¿Podrían hacerse leyes contra el fascismo?

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Estoy seguro, mas bien segurísimo(aunque lógicamente no lo puedo demostrar) que ese cierre fue un impulso político y que no había ningún indicio.
Además, no creo que sea el único caso donde el poder político ha metido mano en el poder judicial, sinceramente.

Porque está otegi en la cárcel y no el que construyó Sortu, si tanto Bateragune como Sortu son partidos ilegales que fueron creados bajo el mandamiento de ETA (según el Tribunal Supremo de España). La respuesta es bien sencilla, en un momento concreto interesaba (después de lo de la T4) y en otro momento no (ahora). Ese doble rasero en el caso vasco se ha visto en infinidad de ocasiones.

En situaciones de la vida cotidiana si que va todo muy lento, ahí te doy la razón.

Otegui estuvo mucho tiempo dirigiendo un partido político, Batasuna y anteriores, que contaba con su propia organización paramilitar, ETA, con la que amedrentar a sus rivales políticos, no creo que a nadie se le ocurra defender su inocencia. Lo raro es que un hombre como él que ha ayudado en todo lo posible al terrorismo para que asesine a la población y que ha confabulado para destruir la democracia con partidos políticos a la orden de organizaciones terroristas asesinas y contrarias a la democracia no llevase de hace mucho más tiempo pudriéndose en la cárcel, no sé que ha hecho tanto tiempo libre como para seguir delinquiendo. Al final tiene lo que se merece, la próxima vez que aprenda a cumplir la ley y se deje de totalitarismos. En la sentencia de condena a Otegui está todo muy clarito, es una sentencia pública, yo mismo la he llegado a leer parcialmente alguna vez.

Por cierto, me ha gustado esa analogía de "el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios" La verdad es que va pero mal, mal la justicia en España y esto acaba resaltando en toda una serie de injusticias que se van produciendo fruto de este mal funcionamiento. Yo lo consideraría de vital importancia una inyección masiva de recursos en la justicia en el programa de cualquier partido, además por supuesto de su despolitización en sus altas capas.

"En la sentencia de condena a Otegui está todo muy clarito"
Eso no quiere decir que sea correcta.

"Lo raro es que un hombre como él que ha ayudado [...]no llevase de hace mucho más tiempo pudriéndose en la cárcel"
A eso es a lo que voy. Si ahora hay razones para que esté en la cárcel porque antes no las había si desde hace tiempo era dirigente. La respuesta está bien clara, entonces no interesaba, ahora sí (aunque ahora vuelve a no interesar). Por cierto, y se que no os va a gustar pero hoy en día aquí estamos como estamos gracias, sobre todo, a la reacción de Otegi, después de lo de la T4 en Madrid-Barajas.

Encima vamos a tener que dar la gracias porque no nos maten... y mucho menos a un tipo que proclama que ETA debe dejar de matar porque ahora no conviene para conseguir sus objetivos, con lo que deja totalmente claro que es un psicópata que si se conviene mata y ahora que no conviene para nada para conseguir sus objetivos dejan de matar.

Deberías medir un poco tu lengua, es inconcebible ponerse a defender a psicópatas. Si no les convenía seguir matando es gracias a que los demócratas hemos conseguido que no les convenga seguir matando, además de reducir su capacidad para matar, en ningún caso hay que agradecer a esta gentuza el que no nos maten.

Yo no digo que tengais que dar las gracias ni nada por el estilo, solo digo que gracias a él(entre otros) estamos en la situación de hoy en día. El trabajo que viene desempeñando ha ayudado a consolidar el cese definitivo de la violencia por parte de ETA. Yo no entiendo que donde hay un conflicto armado (porque aunque se diga que no, ha existido el GAL , AAA, BVE, y la policia a veces a hecho tropelias, muchas veces con el beneplácito del gobierno) se hable de psicópatas (Por esa misma regla de tres los militares son psicópatas y yo no lo creo). Sin más, se ha dado cuenta de que no es lo correcto. LLegue tarde o no, la reflexión ahí está, y no hace falta dar las gracias. Lo que ha pasado, ha pasado, y lo importante es solucionarlo. Es mi opinión.

Nafarra escribió:
Yo no digo que tengais que dar las gracias ni nada por el estilo, solo digo que gracias a él(entre otros) estamos en la situación de hoy en día. El trabajo que viene desempeñando ha ayudado a consolidar el cese definitivo de la violencia por parte de ETA. Yo no entiendo que donde hay un conflicto armado (porque aunque se diga que no, ha existido el GAL , AAA, BVE, y la policia a veces a hecho tropelias, muchas veces con el beneplácito del gobierno) se hable de psicópatas (Por esa misma regla de tres los militares son psicópatas y yo no lo creo). Sin más, se ha dado cuenta de que no es lo correcto. LLegue tarde o no, la reflexión ahí está, y no hace falta dar las gracias. Lo que ha pasado, ha pasado, y lo importante es solucionarlo. Es mi opinión.

Es que no se ha dado cuenta de que no matar sea lo correcto, sigue pensando que matar está bien, de lo único que se ha dado cuenta es de que no les conviene matar (por lo pronto) para conseguir sus fines, cosa totalmente repugnante. Si hay uno que se pone a robar televisores y los deja de robar (por obscuros motivos, no por nada moral) a mí no me cabe en la cabeza ponerse a resaltar sobre su importante labor en el fin del expolio de televisores.... Es absurdo vanagloriar a un delincuente o a un psicópata de ninguna de las maneras.

Y por favor seamos serios, lleva mucho tiempo ETA matando a civiles al azar que no tenía culpa de nada, ha seguido matando civiles al azar cuando durante pocos años se organizó a un grupo de psicópatas para matar a los psicópatas de ETA y esos civiles seguían sin tener culpa de nada y por último cuando el estado democrático de derecho consiguió disolver el GAL, entonces ETA siguió matando a civiles al azar. Eso cuando lo hace el ejército después se acaban pidiendo juicios por "crímenes de lesa humanidad". Y esto no es el patio del colegio, que haya habido al menos un ejemplo en la historia (la había muchísimos en realidad) de crímenes de lesa humanidad no es ningún argumento para justificar que es lícito cometer crímenes de lesa humanidad.

Lo de ETA no ha sido ningún conflicto, la inmensa mayoría de la gente a la que ha matado ETA era gente pacífica que quería vivir en paz, ETA no estaba luchando contra nadie, estaba amedrentando a la población, infundiendo el miedo, practicando su totalitarismo,....

Tenemos que conseguir meter en la cárcel a todos los psicópatas que han ido asesinando a sangre fría a sus allegados. Es un peligro público que gente así ande en la calle, tienen que ir a la cárcel para rehabilitarse y que se les encienda la luz y empiecen a pensar que matar está mal.

Desde luego no podemos pedir a los psicópatas que nos hagan el trabajo. Si cesan porque piensan que no es lo más efectivo matar (no porque esté mal) ese trabajo que nos ahorran, pero desde luego no parece que vayan a ir a la cárcel a entregarse, hay que seguir trabajando para que se cumpla la ley.

TicTac escribió:Y lo que es más divertido, ¿qué votarían los individuos de extrema izquierda que se pasan el día echando el franquismo en cara al resto, mientras defienden terroristas y dictaduras comunistas?

se convertirían en antisistema los que todavía no lo eran

Nafarra escribió:Yo no digo que tengais que dar las gracias ni nada por el estilo, solo digo que gracias a él (entre otros) estamos en la situación de hoy en día. El trabajo que viene desempeñando ha ayudado a consolidar el cese definitivo de la violencia por parte de ETA. Yo no entiendo que donde hay un conflicto armado (porque aunque se diga que no, ha existido el GAL, AAA, BVE, y la policia a veces a hecho tropelias, muchas veces con el beneplácito del gobierno) se hable de psicópatas (Por esa misma regla de tres los militares son psicópatas y yo no lo creo).

¿Conflicto armado? Tú estás demente, Nafarra, en serio, tienes un problema para defender que la muerte indiscriminada de personas por su ideología, por su procedencia o su oficio es un conflicto armado y no lo que es, simples asesinatos causados por el odio más irracional.

¿Tú considerarías conflicto armado que una banda de skinheads fuese y matase a un chaval de IU y como respuesta un grupo de extrema izquierda matase a un chaval de Falange? ¿O que una banda se dedicase a matar a gente de un barrio, y como respuesta un grupo de ese barrio matase a gente de aquel de forma indiscriminada? Eso no es un conflicto armado, eso son dos bandas matando a gente en un despliegue de ver quien la tiene más larga y causando un montón de víctimas inocentes que no tienen ninguna culpa a parte de pasar por ahí y ser de cierto "color".

Habría un conflicto armado (si acaso, podríamos discutirlo) si se matasen entre ellos y sólo entre ellos, como en teoría hacen los militares. De lo contrario, sólo son dos bandas de asesinos de mierda y enfermos mentales que se han creado un mundo paralelo basado en simplismos donde como sus enemigos son vascos independentistas (o pro-españoles) todos los vascos independentistas (o pro-españoles) lo son por fuerza, sin blancos ni negros, sin excepciones.

Que en la policía y el Estado haya habido cuatro enfermos mentales que hayan impulsado el GAL no convierte en enemigos y asesinos a todos los trabajadores del Estado, ni a todos los policías. E idem para los vascos porque haya cuatro enfermos mentales subidos de testosterona y con muy poco aprecio a la vida humana. Si mañana un tío de tu pueblo mata a uno del pueblo de al lado, y otro tío del pueblo de al lado viene y mata a tu hermano, tu padre, tu amigo, ya me dirás si consideras que es un "conflicto armado" o si es un hijo de puta matando a inocentes que ninguna culpa tenían porque se le ha antojado que esa era una "justa retribución".

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:Yo no digo que tengais que dar las gracias ni nada por el estilo, solo digo que gracias a él (entre otros) estamos en la situación de hoy en día. El trabajo que viene desempeñando ha ayudado a consolidar el cese definitivo de la violencia por parte de ETA. Yo no entiendo que donde hay un conflicto armado (porque aunque se diga que no, ha existido el GAL, AAA, BVE, y la policia a veces a hecho tropelias, muchas veces con el beneplácito del gobierno) se hable de psicópatas (Por esa misma regla de tres los militares son psicópatas y yo no lo creo).

¿Conflicto armado? Tú estás demente, Nafarra, en serio, tienes un problema para defender que la muerte indiscriminada de personas por su ideología, por su procedencia o su oficio es un conflicto armado y no lo que es, simples asesinatos causados por el odio más irracional.

¿Tú considerarías conflicto armado que una banda de skinheads fuese y matase a un chaval de IU y como respuesta un grupo de extrema izquierda matase a un chaval de Falange? ¿O que una banda se dedicase a matar a gente de un barrio, y como respuesta un grupo de ese barrio matase a gente de aquel de forma indiscriminada? Eso no es un conflicto armado, eso son dos bandas matando a gente en un despliegue de ver quien la tiene más larga y causando un montón de víctimas inocentes que no tienen ninguna culpa a parte de pasar por ahí y ser de cierto "color".

Habría un conflicto armado (si acaso, podríamos discutirlo) si se matasen entre ellos y sólo entre ellos, como en teoría hacen los militares. De lo contrario, sólo son dos bandas de asesinos de mierda y enfermos mentales que se han creado un mundo paralelo basado en simplismos donde como sus enemigos son vascos independentistas (o pro-españoles) todos los vascos independentistas (o pro-españoles) lo son por fuerza, sin blancos ni negros, sin excepciones.

Que en la policía y el Estado haya habido cuatro enfermos mentales que hayan impulsado el GAL no convierte en enemigos y asesinos a todos los trabajadores del Estado, ni a todos los policías. E idem para los vascos porque haya cuatro enfermos mentales subidos de testosterona y con muy poco aprecio a la vida humana. Si mañana un tío de tu pueblo mata a uno del pueblo de al lado, y otro tío del pueblo de al lado viene y mata a tu hermano, tu padre, tu amigo, ya me dirás si consideras que es un "conflicto armado" o si es un hijo de puta matando a inocentes que ninguna culpa tenían porque se le ha antojado que esa era una "justa retribución".

Con lo que ha dicho Xaviar no ha nada más que decir .

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:Yo no digo que tengais que dar las gracias ni nada por el estilo, solo digo que gracias a él (entre otros) estamos en la situación de hoy en día. El trabajo que viene desempeñando ha ayudado a consolidar el cese definitivo de la violencia por parte de ETA. Yo no entiendo que donde hay un conflicto armado (porque aunque se diga que no, ha existido el GAL, AAA, BVE, y la policia a veces a hecho tropelias, muchas veces con el beneplácito del gobierno) se hable de psicópatas (Por esa misma regla de tres los militares son psicópatas y yo no lo creo).

¿Conflicto armado? Tú estás demente, Nafarra, en serio, tienes un problema para defender que la muerte indiscriminada de personas por su ideología, por su procedencia o su oficio es un conflicto armado y no lo que es, simples asesinatos causados por el odio más irracional.

¿Tú considerarías conflicto armado que una banda de skinheads fuese y matase a un chaval de IU y como respuesta un grupo de extrema izquierda matase a un chaval de Falange? ¿O que una banda se dedicase a matar a gente de un barrio, y como respuesta un grupo de ese barrio matase a gente de aquel de forma indiscriminada? Eso no es un conflicto armado, eso son dos bandas matando a gente en un despliegue de ver quien la tiene más larga y causando un montón de víctimas inocentes que no tienen ninguna culpa a parte de pasar por ahí y ser de cierto "color".

Habría un conflicto armado (si acaso, podríamos discutirlo) si se matasen entre ellos y sólo entre ellos, como en teoría hacen los militares. De lo contrario, sólo son dos bandas de asesinos de mierda y enfermos mentales que se han creado un mundo paralelo basado en simplismos donde como sus enemigos son vascos independentistas (o pro-españoles) todos los vascos independentistas (o pro-españoles) lo son por fuerza, sin blancos ni negros, sin excepciones.

Que en la policía y el Estado haya habido cuatro enfermos mentales que hayan impulsado el GAL no convierte en enemigos y asesinos a todos los trabajadores del Estado, ni a todos los policías. E idem para los vascos porque haya cuatro enfermos mentales subidos de testosterona y con muy poco aprecio a la vida humana. Si mañana un tío de tu pueblo mata a uno del pueblo de al lado, y otro tío del pueblo de al lado viene y mata a tu hermano, tu padre, tu amigo, ya me dirás si consideras que es un "conflicto armado" o si es un hijo de puta matando a inocentes que ninguna culpa tenían porque se le ha antojado que esa era una "justa retribución".

Ya se que el comentario que voy a hacer es un poco incómodo, sobretodo porque una de las personas que voy a citar ya a fallecido, pero ¿acaso no es eso lo que hicieron Manuel Fraga y Santiago Carillo entre otros? ¿eran todas las víctimas de Paracuellos y los ejectutados por el régimen bajas militares como para ser su muerte objeto de una amnistía? Creo que sería importante reflexionar sobre eso...

Es que en mi opinión Carrillo debería estar en la cárcel pudriéndose. Y Fraga, si ordenó cualquier homicidio a civiles, idem de las mismas.

Porque una cosa es aplicar el estado de guerra y que mueran militares (incluso, si me apuras, en juicios de guerra, mientras se haga un procedimiento serio y no sea un ajusticiamiento formal), que es lamentable y una tragedia, pero es la guerra y otra son los asesinatos indiscriminados de civiles, que es una aberración, y nadie que apoye una cosa así debería ni de considerarse humano, en el sentido espiritual del término.

Xaviar escribió:Es que en mi opinión Carrillo debería estar en la cárcel pudriéndose. Y Fraga, si ordenó cualquier homicidio a civiles, idem de las mismas.

Porque una cosa es aplicar el estado de guerra y que mueran militares (incluso, si me apuras, en juicios de guerra, mientras se haga un procedimiento serio y no sea un ajusticiamiento formal), que es lamentable y una tragedia, pero es la guerra y otra son los asesinatos indiscriminados de civiles, que es una aberración, y nadie que apoye una cosa así debería ni de considerarse humano, en el sentido espiritual del término.

pero estamos en españa, pais de pandereta, donde los comunistas son buenos y los fascistas son malos (y lo que es peor, si no los tragas, automáticamente ya eres fascista) sales de fiesta y te meten musica antisistema, pones la tele y te meten mierda manipulada.
el fantasma de la guerra civil sigue vivo por que hay intereses en medio, y mientras haya un rédito político que la izquierda pueda cosechar seguira generando odios. La idea es crear fanáticos, gente que votará izquierda si o si, igual que la afición de un equipo de futbol, todo se perdona por que son "los nuestros". Tres cuartos de los mismo el PP, espero que el electorado del PP (al que supongo algún dedo mas de frente) no les vote en las proximas y nos vote a nosotros. No podré contener el orgasmo el dia que rosa sea presidenta y se folle todo el sistema autonómico QUE ES INCONSTITUCIONAL por que vulnera:
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

la risa
P.D: no se por que he empezado a hablar del fascismo y acabo hablando de las autonomias, en fin hoy estoy encendida con el tema, sry