Rosa Díez, UPyD: " La sanidad la pagamos todos, y tiene que ser en condiciones de igualdad"

En mi opinión ya estado espléndida, ya vale de decir que "es gratis", no es gratis, lo pago yo con mis impuestos.

Bueno, lo de pública, universal, de calidad y gratuita lo dice muchisimo la izquierda y el PP lo repite para que se vea que estan de aucerdo. Es gratis para el consumidor (no por mucho consumir sanidad se paga más) auqneu todos los ciudadnaos lo paguen previamente. Digamos que todos pagan y despues, sale gratis para quien lo necesite. No te descuentan nada por sanote.

Alejandro Villuela escribió: No te descuentan nada por sanote.

Oye, pues ya molaría, deberíamos de pagar menos impuestos los que no nos ponemos nunca enfermos!
Eso fomentaría unos hábitos de vida saludables jejeje

Akirfa escribió:

Alejandro Villuela escribió: No te descuentan nada por sanote.

Oye, pues ya molaría, deberíamos de pagar menos impuestos los que no nos ponemos nunca enfermos!
Eso fomentaría unos hábitos de vida saludables jejeje

Pero la solidaridad del Estado del Bienestar consiste en eso, todos pagamos un poco y el que se ponga malo es el que se beneficia... Si sólo pagan los enfermos no hay dinero para curar a todos. Y a todos nos puede tocar.

Evergetes escribió:

Akirfa escribió:

Alejandro Villuela escribió: No te descuentan nada por sanote.

Oye, pues ya molaría, deberíamos de pagar menos impuestos los que no nos ponemos nunca enfermos!
Eso fomentaría unos hábitos de vida saludables jejeje

Pero la solidaridad del Estado del Bienestar consiste en eso, todos pagamos un poco y el que se ponga malo es el que se beneficia... Si sólo pagan los enfermos no hay dinero para curar a todos. Y a todos nos puede tocar.

Que era broma

Se pueden concilair las dos posturas:

El que consuma ciertos alimentos dañinos para la salud paga más. Y en cualquier caso, al que se ponga enfermo lo atienden gratis.

Así mismo, se `peude subir la cotizacion directa en funcion de lo mal que se conserve una persona por no hacer ejercicicio y otros habitos cuya ausencia no se pueden gravar.

Alejandro Villuela escribió:Se pueden concilair las dos posturas:

El que consuma ciertos alimentos dañinos para la salud paga más. Y en cualquier caso, al que se ponga enfermo lo atienden gratis.

Así mismo, se `peude subir la cotizacion directa en funcion de lo mal que se conserve una persona por no hacer ejercicicio y otros habitos cuya ausencia no se pueden gravar.

Pues como sea por no hacer ejercicio, si twittear no cuenta, voy a tener que empezar a ahorrar

A ver, ¿padeces obesidad? ¿tienes el colesterol alto? ¿tienes desordenes alimenticios? ¿eres negligente con tu salud? Si te mantienes sana, con o sin ejercicio, no es menester que pagues mucho más que otro que lleve una vida modelo.
En cambio, si tienes problemas que ponen en riesgo tu salud y no los solucionas, me parece bien que cotices más, pues tu riesgo de enfermedad por negligencia es mayor.

Alejandro Villuela escribió:A ver, ¿padeces obesidad? ¿tienes el colesterol alto? ¿tienes desordenes alimenticios? ¿eres negligente con tu salud? Si te mantienes sana, con o sin ejercicio, no es menester que pagues mucho más que otro que lleve una vida modelo.
En cambio, si tienes problemas que ponen en riesgo tu salud y no los solucionas, me parece bien que cotices más, pues tu riesgo de enfermedad por negligencia es mayor.

Era bromaaaa, madre mía, como estamos jejeje

Akirfa escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, ¿padeces obesidad? ¿tienes el colesterol alto? ¿tienes desordenes alimenticios? ¿eres negligente con tu salud? Si te mantienes sana, con o sin ejercicio, no es menester que pagues mucho más que otro que lleve una vida modelo.
En cambio, si tienes problemas que ponen en riesgo tu salud y no los solucionas, me parece bien que cotices más, pues tu riesgo de enfermedad por negligencia es mayor.

Era bromaaaa, madre mía, como estamos jejeje

Ya irás conociendo a villuela

Alejandro Villuela escribió:A ver, ¿padeces obesidad? ¿tienes el colesterol alto? ¿tienes desordenes alimenticios? ¿eres negligente con tu salud? Si te mantienes sana, con o sin ejercicio, no es menester que pagues mucho más que otro que lleve una vida modelo.
En cambio, si tienes problemas que ponen en riesgo tu salud y no los solucionas, me parece bien que cotices más, pues tu riesgo de enfermedad por negligencia es mayor.

Si, claro... vamos a obligar ahora a la gente a ir al gimnasio con puestos de checkin gubernamentales para controlar que toda la gente hace media hora diaria de ejercicio.

Cuanta chorrada Villuelista. El Estado del Bienestar es como es, y aunque yo lo critico porque hay gente que no valora que se basa en el principio de solidaridad y que para que los más pobres tengan eso los que más tienen deben pagar un servicio que no usan o que no usan lo suficiente como para amortizar lo pagado, no me parecería ético, que no justo, un sistema de el que no tenga dinero que se joda.

Porque realmente, la solidaridad no crea justicia, sino que crea igualdad y mejora la calidad de vida de los que menos tienen, por lo que yo creo que es una cuestión más ética que de justicia, ya que si yo tuviese un sueldo de 4000 euros al mes, ¿por qué iba a ser menos justo que otro que trabaje en otra cosa y cobre 1200 euros al mes? ¿quién califica de justo o injusto el sueldo de cada uno de nosotros? Nos atendemos a las normas del capitalismo y al igual que todos vemos desproporcionado que jugadores de fútbol como Messi o C. Ronaldo cobren varios millones de euros anuales por su trabajo, si los cobran es porque alguien se lo paga, así funciona el capitalismo, oferta y demanda. Si X negocio genera Y beneficios, y las personas necesarias para llevar ese negocio escasean por ser una cualificación muy alta o por exigir una cualidad de ser mejor a los demás (como sucede en el fútbol), si el beneficio es muy alto y la escasez de personal también, el sueldo de esa persona será muy alto ¿significa eso que debe ser injusto? No lo creo.

En la actualidad se lleva mucho eso de que todos debemos tener la oportunidad de tener unos estudios universitarios, todos debemos tener acceso a la sanidad gratuita para evitar que quién no tiene recursos no se muera porque se le niegue el acceso a la sanidad, y esas cosas.

Pero si pensamos en profundidad, el hijo de 2 personas que no estudiaron porque no quisieron y si tienen algún trabajo es pésimo debido a que no dan confianza a los empresarios o son unos vagos, ese hijo está sufriendo las consecuencias de los actos de sus padres. No hablemos si sus padres son dos yonkis que se liaron una noche y salió el hijo de penalti...

La irresponsabilidad de muchas personas es la causa de su estado de necesidad así como el de sus descendientes. Aunque también existen muchos casos de, digamos, mala suerte más que irresponsabilidad. Aunque ya lo advierto yo. En mi opinión es una irresponsabilidad el no tener un nivel adecuado de ahorros, no me refiero a un solo gastar el dinero para sobrevivir y el resto a ahorrarlo, critico que mucha gente haga precisamente lo contrario, que apenas ahorre ya que lo considero irresponsabilidad.

Lo que hay que hacer es subir los impuestos a las comidas basura y demás que son poco saludables, ya sea por su alto nivel de grasas o cualquier otra cosa.

Y sí, Rosa genial, como siempre .

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, ¿padeces obesidad? ¿tienes el colesterol alto? ¿tienes desordenes alimenticios? ¿eres negligente con tu salud? Si te mantienes sana, con o sin ejercicio, no es menester que pagues mucho más que otro que lleve una vida modelo.
En cambio, si tienes problemas que ponen en riesgo tu salud y no los solucionas, me parece bien que cotices más, pues tu riesgo de enfermedad por negligencia es mayor.

Si, claro... vamos a obligar ahora a la gente a ir al gimnasio con puestos de checkin gubernamentales para controlar que toda la gente hace media hora diaria de ejercicio.

No, simplemente si vas a la medico y te dice, te sobran no se cuantas unidades de colesterol, y en las siguientes revisiones siguen estando igual, pues te sube la cotizacion, ¿que hay de malo en ello?

TicTac escribió:Lo que hay que hacer es subir los impuestos a las comidas basura y demás que son poco saludables, ya sea por su alto nivel de grasas o cualquier otra cosa.

Y sí, Rosa genial, como siempre .

Esa es una de las cosas que propongo.

andres291 escribió:Cuanta chorrada Villuelista. El Estado del Bienestar es como es, y aunque yo lo critico porque hay gente que no valora que se basa en el principio de solidaridad y que para que los más pobres tengan eso los que más tienen deben pagar un servicio que no usan o que no usan lo suficiente como para amortizar lo pagado, no me parecería ético, que no justo, un sistema de el que no tenga dinero que se joda.

¿cundo he propuesto yo eso?

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Lo que hay que hacer es subir los impuestos a las comidas basura y demás que son poco saludables, ya sea por su alto nivel de grasas o cualquier otra cosa.

Y sí, Rosa genial, como siempre .

Esa es una de las cosas que propongo.

¿En EEUU no se ha hecho o se iba a hacer o algo de eso? I'm not sure

Akirfa escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Lo que hay que hacer es subir los impuestos a las comidas basura y demás que son poco saludables, ya sea por su alto nivel de grasas o cualquier otra cosa.

Y sí, Rosa genial, como siempre .

Esa es una de las cosas que propongo.

¿En EEUU no se ha hecho o se iba a hacer o algo de eso? I'm not sure

Lo que hicieron fue declarar las pizzas como alimentos vegetales. O algo así.

Alejandro, has propuesto que se pague conforme al uso que se le da a la sanidad, por lo tanto, lo estás asimilando a la sanidad privada. Y lo de lo sanote que está uno o lo mal que pueda estar por no llevar una vida sana se puede identificar con lo que digo de que el que más lo usa más paga.

andres291 escribió:Alejandro, has propuesto que se pague conforme al uso que se le da a la sanidad, por lo tanto, lo estás asimilando a la sanidad privada. Y lo de lo sanote que está uno o lo mal que pueda estar por no llevar una vida sana se puede identificar con lo que digo de que el que más lo usa más paga.

No, no he propuesto eso en ningun momento, lo ha propuesto Akirfa en borma. Yo he propuesto que por aumentar tu riesgo de enfermar, a base de negligencias, pagues más impuestos. Por ejemplo, que al comprar tabaco o alcohol se paguen mas impuestos para finanaciar la sanidad. ¿de donde te sacas tu que haya que desgratuizar la sanidad y dejar de atender al pobre?

No, no. Pagar más por llevar una vida insana (que haya impuestos extra en los "alimentos" dañinos) o cotizar más por ignorar repetidas veces las recomendaciones médicas no tienen nada que ver con que pague la sanidad quien más la usa. Si a ti te da cancer de pulmón y a mi no, pagamos igual; si yo fumo y tu no, yo pago más.

Es decir, no se paga más por estar más enfermo, sino por ser más negligente. No se paga menos por estar sano sino por llevar una vida sana. (que no quita para que te de un infarto gratuito en cualquier momento)