¿Fusión de áreas metropolitanas?

Evergetes escribió:

_daniel_ escribió:La identidad "municipal" o local yo creo que en el siglo XXI está un poco pasado

Depende Yo tengo identidad local y nacional (me siento salmantino y español) pero para nada tengo ningún tipo de identidad castellana o castellano-leonesa. Y como yo la mayoría de los salmantinos.

Nacionalista salmantino...

javierfg1989 escribió:¿Y la identidad? ¿Es que nada piensa en la Identidad de los pueblos y las pedanías?

¡Yo sí pienso!

Toma, majo:



Y para que no pienses que soy frío y sin amor, te incluyo fuego:



Los billetes de ida al infierno los dejo para nuestro aniversario .

Araxe escribió:

Evergetes escribió:

_daniel_ escribió:La identidad "municipal" o local yo creo que en el siglo XXI está un poco pasado

Depende Yo tengo identidad local y nacional (me siento salmantino y español) pero para nada tengo ningún tipo de identidad castellana o castellano-leonesa. Y como yo la mayoría de los salmantinos.

Nacionalista salmantino...

Es una especie de chauvinismo muy extraño, porque también solemos ponernos verdes a nosotros mismos en plan "la gente de esta ciudad es un asco" y tal

Evergetes escribió:

_daniel_ escribió:La identidad "municipal" o local yo creo que en el siglo XXI está un poco pasado

Depende Yo tengo identidad local y nacional (me siento salmantino y español) pero para nada tengo ningún tipo de identidad castellana o castellano-leonesa. Y como yo la mayoría de los salmantinos.

Y los burgaleses, y practicamente cualquiera de CyL que no sea de Valladolid

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

_daniel_ escribió:La identidad "municipal" o local yo creo que en el siglo XXI está un poco pasado

Depende Yo tengo identidad local y nacional (me siento salmantino y español) pero para nada tengo ningún tipo de identidad castellana o castellano-leonesa. Y como yo la mayoría de los salmantinos.

Y los burgaleses, y practicamente cualquiera de CyL que no sea de Valladolid

Bueno, en Burgos más castellanismo que aquí sí hay...

Evergetes escribió:

_daniel_ escribió:La identidad "municipal" o local yo creo que en el siglo XXI está un poco pasado

Depende Yo tengo identidad local y nacional (me siento salmantino y español) pero para nada tengo ningún tipo de identidad castellana o castellano-leonesa. Y como yo la mayoría de los salmantinos.

Supongo que también dependerá mucho de la zona, al menos por Valencia poco sentimiento veo, debido al gran crecimiento de las ciudades, por ejemplo mi ciudad en los 70 tenía 40.000 habitantes y actualmente se acerca a los 80.000 por lo que es también normal que no exista ese sentimiento local.

Yo creo que no.

Tenemos el ejemplo de Bilbao que actualmente es más pequeña que en los 70, sería muy raro en Valencia que algún barrio se independizara.

A principios de los 50 Madrid realizó ese proceso que ahora proponéis. Se anexionó como barrios localidades de su entorno, a saber, Chamartín de la Rosa, Carabanchel Alto, Carabanchel Bajo, Canillas, Canillejas, Hortaleza, Barajas, Vallecas, El Pardo, Vicálvaro, Fuencarral, Aravaca y Villaverde.

sarrria escribió:A principios de los 50 Madrid realizó ese proceso que ahora proponéis. Se anexionó como barrios localidades de su entorno, a saber, Chamartín de la Rosa, Carabanchel Alto, Carabanchel Bajo, Canillas, Canillejas, Hortaleza, Barajas, Vallecas, El Pardo, Vicálvaro, Fuencarral, Aravaca y Villaverde.

Pues mira, a eso me refería. No sabía que esos barrios antes habían sido municipios. Podría hacerse una 2ª fase en Madrid, y una 1ª en muchas más ciudades.

Evergetes escribió:

sarrria escribió:A principios de los 50 Madrid realizó ese proceso que ahora proponéis. Se anexionó como barrios localidades de su entorno, a saber, Chamartín de la Rosa, Carabanchel Alto, Carabanchel Bajo, Canillas, Canillejas, Hortaleza, Barajas, Vallecas, El Pardo, Vicálvaro, Fuencarral, Aravaca y Villaverde.

Pues mira, a eso me refería. No sabía que esos barrios antes habían sido municipios. Podría hacerse una 2ª fase en Madrid, y una 1ª en muchas más ciudades.

Al final llegaremos hasta Valencia...

Araxe escribió:

Evergetes escribió:

sarrria escribió:A principios de los 50 Madrid realizó ese proceso que ahora proponéis. Se anexionó como barrios localidades de su entorno, a saber, Chamartín de la Rosa, Carabanchel Alto, Carabanchel Bajo, Canillas, Canillejas, Hortaleza, Barajas, Vallecas, El Pardo, Vicálvaro, Fuencarral, Aravaca y Villaverde.

Pues mira, a eso me refería. No sabía que esos barrios antes habían sido municipios. Podría hacerse una 2ª fase en Madrid, y una 1ª en muchas más ciudades.

Al final llegaremos hasta Valencia...

Lo que pasa que ese proceso, iniciado en 1948 y completado en 1954, tenía un objetivo urbanístico positivo, que es el que contemplamos ahora, unificar servicios y reducir costes. Pero anexionar determinadas localidades que estaban alejadas de la capital, y con un buen trecho de campo en medio, como Barajas, El Pardo, Vicálvaro o Vallecas Villa obedecía a un oscuro deseo de Franco: el crecimiento de Barcelona hacía temer que adelantara en número de habitantes a Madrid. El hecho de que se convirtiera en la primera ciudad de España aterrorizaba al caudillo, por eso encargó este proyecto para hacer crecer artificialmente al municipio de Madrid en habitantes.

sarrria escribió:

Araxe escribió:

Evergetes escribió:

sarrria escribió:A principios de los 50 Madrid realizó ese proceso que ahora proponéis. Se anexionó como barrios localidades de su entorno, a saber, Chamartín de la Rosa, Carabanchel Alto, Carabanchel Bajo, Canillas, Canillejas, Hortaleza, Barajas, Vallecas, El Pardo, Vicálvaro, Fuencarral, Aravaca y Villaverde.

Pues mira, a eso me refería. No sabía que esos barrios antes habían sido municipios. Podría hacerse una 2ª fase en Madrid, y una 1ª en muchas más ciudades.

Al final llegaremos hasta Valencia...

Lo que pasa que ese proceso, iniciado en 1948 y completado en 1954, tenía un objetivo urbanístico positivo, que es el que contemplamos ahora, unificar servicios y reducir costes. Pero anexionar determinadas localidades que estaban alejadas de la capital, y con un buen trecho de campo en medio, como Barajas, El Pardo, Vicálvaro o Vallecas Villa obedecía a un oscuro deseo de Franco: el crecimiento de Barcelona hacía temer que adelantara en número de habitantes a Madrid. El hecho de que se convirtiera en la primera ciudad de España aterrorizaba al caudillo, por eso encargó este proyecto para hacer crecer artificialmente al municipio de Madrid en habitantes.

Pero en el caso actual, ¿no deberían Leganés, Getafe, Alcorcón, Alcobendas, Las Rozas, etc. fusionarse con Madrid?

Evergetes escribió:
Pero en el caso actual, ¿no deberían Leganés, Getafe, Alcorcón, Alcobendas, Las Rozas, etc. fusionarse con Madrid?

No, yo pienso que no. Una ciudad de 3 millones de habitantes ya es suficientemente grande como para hacerla aún más grande. Y las localidades que citas están en el rango de 100.000 - 200.000 habitantes, lo suficientemente importantes como para gestionar sus propios recursos, no hay un ahorro considerable. Podemos hablar de otro entorno 50.000-100.000, que están ya pegadas las unas a las otras, donde sí se podría hacer.
Te voy a poner un ejemplo jocoso, pero que creo que indica el camino a seguir. Estas Navidades, 6 localidades madrileñas han decidido (son 3 grupos de 2 cada una) unificar la cabalgata de los Reyes Magos. Es decir, una sola cabalgata recorre las dos localidades contiguas y la pagan a medias. Sé positivamente que se hizo en Majadahonda - Las Rozas, y creo que en San Sebastián de los Reyes - Alcobendas, que serían dos ejemplos de localidades fusionables. Y lo mismo Coslada - San Fernando de Henares. Pero donde creo que realmente está el ahorro es en las localidades diminutas (no en extensión sino en habitantes) de Castilla y León y Galicia. Pasar de un plumazo de 10 alcaldes a 1 y unificar todos los servicios municipales en un solo lugar es donde se produce ahorro. A partir de cierto tamaño las localidades pueden ser autosuficientes.

sarrria escribió:

Evergetes escribió:
Pero en el caso actual, ¿no deberían Leganés, Getafe, Alcorcón, Alcobendas, Las Rozas, etc. fusionarse con Madrid?

No, yo pienso que no. Una ciudad de 3 millones de habitantes ya es suficientemente grande como para hacerla aún más grande. Y las localidades que citas están en el rango de 100.000 - 200.000 habitantes, lo suficientemente importantes como para gestionar sus propios recursos, no hay un ahorro considerable. Podemos hablar de otro entorno 50.000-100.000, que están ya pegadas las unas a las otras, donde sí se podría hacer.
Te voy a poner un ejemplo jocoso, pero que creo que indica el camino a seguir. Estas Navidades, 6 localidades madrileñas han decidido (son 3 grupos de 2 cada una) unificar la cabalgata de los Reyes Magos. Es decir, una sola cabalgata recorre las dos localidades contiguas y la pagan a medias. Sé positivamente que se hizo en Majadahonda - Las Rozas, y creo que en San Sebastián de los Reyes - Alcobendas, que serían dos ejemplos de localidades fusionables. Y lo mismo Coslada - San Fernando de Henares. Pero donde creo que realmente está el ahorro es en las localidades diminutas (no en extensión sino en habitantes) de Castilla y León y Galicia. Pasar de un plumazo de 10 alcaldes a 1 y unificar todos los servicios municipales en un solo lugar es donde se produce ahorro. A partir de cierto tamaño las localidades pueden ser autosuficientes.

Pues te voy a poner el caso de Salamanca, creo que dijiste que habías vivido aquí una temporada. La ciudad tiene 150.000 habitantes, y Santa Marta, que está pegando (no hay campo entre medias) tiene 14.000. Y luego hay otros pueblos en torno a los 5.000 habitantes (Cabrerizos, Carbajosa, Villares, Villamayor) de los que la mayoría de sus habitantes pertenecen a urbanizaciones de chalets, es decir, salmantinos capitalinos en toda regla, que trabajan en la capital. Estos pueblos y sus urbanizaciones están a 2 o 3 km como mucho de la capital. ¿No deberían fusionarse todos estos municipios?

Evergetes escribió:
Pues te voy a poner el caso de Salamanca, creo que dijiste que habías vivido aquí una temporada. La ciudad tiene 150.000 habitantes, y Santa Marta, que está pegando (no hay campo entre medias) tiene 14.000. Y luego hay otros pueblos en torno a los 5.000 habitantes (Cabrerizos, Carbajosa, Villares, Villamayor) de los que la mayoría de sus habitantes pertenecen a urbanizaciones de chalets, es decir, salmantinos capitalinos en toda regla, que trabajan en la capital. Estos pueblos y sus urbanizaciones están a 2 o 3 km como mucho de la capital. ¿No deberían fusionarse todos estos municipios?

Nunca he vivido en Salamanca, aunque lógicamente si la he visitado para admirar su belleza monumental y gozar con la amabilidad de sus gentes.
El ejemplo que pones se puede repetir en muchas ciudades medias de España y puede estar justificado, claro. Salamanca no es una ciudad con explosión demográfica, por lo que no le viene mal crecer. Sabes que hay determinadas ventajas estatales si llegas a cifras redondas 100.000 (San Fernando en Cádiz deseando llegar), 200.000 (Fuenlabrada en Madrid a puntito), 300.000 (Vigo no termina de pasar el listón), por lo que esta absorción de suburbios por parte de ciudades medias es una buena opción.

_daniel_ escribió:

Evergetes escribió:

_daniel_ escribió:La identidad "municipal" o local yo creo que en el siglo XXI está un poco pasado

Depende Yo tengo identidad local y nacional (me siento salmantino y español) pero para nada tengo ningún tipo de identidad castellana o castellano-leonesa. Y como yo la mayoría de los salmantinos.

Supongo que también dependerá mucho de la zona, al menos por Valencia poco sentimiento veo, debido al gran crecimiento de las ciudades, por ejemplo mi ciudad en los 70 tenía 40.000 habitantes y actualmente se acerca a los 80.000 por lo que es también normal que no exista ese sentimiento local.

Por mi parte totalmente partidario de la fusión de areas metropolitanas.
Por la parte de la identidad no veo un obstáculo ya que precisamente estas poblaciones han crecido con gente venida de otros lugares sin raices en población y por tanto poca vinculación en este sentido

Me parece muy buena idea esa fusión.
UPyD lleva en el programa en asturias impulsar la "Ciudad Astur" del área central de Asturias que es una de las áreas urbanas más grande de España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%81reas_metropolitanas_de_Espa%C3%B1a
Los localismos que hay aquí si que son importantes, pero comenzar fusionando como dice Nacho Prendes(http://www.elcomercio.es/v/20120315/politica/asturias-20122012/upyd-propone-fusionar-concejos-20120315.html) algunos concejos de las Cuencas y de la Comarca de Avilés no estaría mal para que se gestione mejor todo este área.

Me parecen impresionantes los ejemplos que ha puesto Pako.

Sarria creo que tiene mucha razón con lo del tamaño de los municipios a fusionar.

¿Os dais cuenta la influencia que tiene UPyD actualmente? Hace dos años quién hablaba de fusionar ayuntamientos? Nadie salvo nosotros.

EDITO: Ever directamente pide a Gorriarán que se haga cuenta en TM y lo debata con nosotros!

_daniel_ escribió:La identidad "municipal" o local yo creo que en el siglo XXI está un poco pasado, antes la gente nacía y moría en el mismo lugar pero ahora es muy raro que esto pase. Por ejemplo mis padres son de dos municipios distintos al municipio que yo nací.
Por otro lado, las áreas metropolitanas se ahorraría una bestialidad, no es que (pongo un número simbolico) 50 concejales que hayan en Valencia con la fusión sean 50, sino que se suman los concejales de las áreas de Valencia. La congestión o descongestión se va a dar igual pero por ejemplo no habrían tantos alcaldes ni concejales (algunos se irian dado que sobran muchos), paradas de autobús bien hechas. No se veo solo ventajas, únicamente les afectaría a esos alcaldes que sobran que son los mayoritarios, no creo que le haría mucha gracia a un alcalde de 100 habitantes del fusionarse con otro y perder su puesto del alcalde, pese a que sea una burrada ayuntamientos con 100 habitantes o unidos.

Puff, supongo que depende de dónde.

Hace un par de décadas varios municipios del Gran Bilbao se desanexionaron de la Villa (Erandio, Sondica, Lujua, etc).

Hace un año estuve hablando con un tipo de Erandio y ante la sola consideración de volver a a fusiOnar (más bien incorporar....ahí está el problema "sentimental") Erandio con/a Bilbao , se puso de una mala hostia impresionante hasta el punto de empezar casi a insultar.

No sé yo si explicándoles las ventajas económicas que supuestamente habría, se podría ganar adeptos. Pero hay que tener en cuenta que, en este caso concreto, una de las principales razones para haberse separado de Bilbao era el tema económico, y es que "desde la Plaza del Ayuntamiento hasta Erandio no llegaba el dinero".


Supongo que este problema se da menos en el "Gran Madrid" o "Gran Barcelona", donde mucha gente residente en un municipio viene de otro. Pero el Gran Bilbao, para bien o para mal, no es Madrid ni Barcelona, y no veo la verdad muchas papeletas de ver ninguna fusión por ahí.

A mí me parece muy buena idea siempre que suponga un beneficio real y efectivo para los ciudadanos. Esto parece obvio, pero lo digo porque muchas veces se han ideado mancomunidades para gestionar servicios comunes entre zonas muy próximas que, al final, lo que han hecho es duplicar competencias. Si se hace cediendo de verdad las competencias -ej. limpieza, transporte urbano, gestión de zonas industriales conexas, vías, medio ambiente, educación, etc.- o bien fusionando, me parecería positivo pues supondría un ahorro importante y se crearían núcleos en muchos casos más atractivos y competitivos -ejemplo, una empresa grande situdada entre dos municipios a veces se encuentra con dos normativas en temas urbanísticos, aguas, limpieza, etc-.

He creado ahora un pequeño mapa de la situación de Castellón.



Desde Castellón a Villarreal se llega sin que en ningún momento dejes de ver construcciones, naves industriales y viviendas. Hasta Alquerias (que se secesionó de Villarreal no hace mucho) más de lo mismo, pero ya hay que coger una carretera nacional para llegar. Y luego para Burriana, si que comienza a haber un discontinuo de construcciones humanas, ya que si que hay zonas en las que solo hay naranjos para llegar. A la izquierda del todo está Onda (25000 hab.), que no la he marcado porque ya me parece que está demasiado alejada.

¿De verdad traerían beneficios fusionar municipios tan grandes? ¿Que beneficios trae considerarse como área metropolitana? Unificar los servicios? No se perdería eficacia a la hora de ofrecer estos servicios y podría suponer un perjuicio para el ciudadano?

Ya que sacas el tema, ¿la gente de Castellón apoya al Villarreal? ¿Hay socios del Villarreal que son de la capital?

Evergetes escribió:Ya que sacas el tema, ¿la gente de Castellón apoya al Villarreal? ¿Hay socios del Villarreal que son de la capital?

Yo vivo en Castellón, y soy socio del Villarreal, pero quizás no sea lo más generalizado. Según creo recordar habrían 1000 o 2000 socios del Villarreal (de 20000) que eran de Castellón. Mayormente, como pasa en casi todos los sitios, la gente es del Madrilona, que para eso es el que gana, y así pueden sentirse guays de vez en cuando