El Gobierno cambiará la ley para que los jueces vuelvan a elegir el CGPJ

miguelonpoeta escribió:Totalmente de acuerdo con los dos, Araxe y folken90

De acuerdo con Araxe.

folken90 escribió:La pregunta, como con todas las historias de la democracia participativa, es ¿quién participa?

Me ha dao por hacer una búsqueda rápida. Me han salido lo primero los datos de North Carolina en los USA en sus elecciones judiciales:

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Carolina_judicial_elections,_2010

Año 2010, para escoger al miembro del Tribunal Supremo de Norh Carolina hubo unos 2.014.700 votos. De los cuales aprox el 52% se los llevó el ganador.

Y si comparamos con las elecciones de 2008, las presidenciales:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election_in_North_Carolina,_2008#Results

Nos sale que entonces votaron 4.310.000 personas, lo que supuso una participación del 63%. Es decir, el censo electoral de NC es de unos 6.840.000 votantes. De los cuales votaron en las elecciones judiciales 2 años después pues un abrumador porcentaje de ... 29%.

Es decir, menos participación que unas elecciones internas en UPyD, o que en las europeas .

¿De verdad queréis que la elección de jueces quede en manos de menos de 1/3 del censo electoral, precisamente el que está superideologizado? ¿De verdad alguien me quiere decir que aporta legitimidad democrática que ese juez haya sido escogido con un 15% del censo a favor, un 15% en contra y el 70% restante completamente indiferente, sobretodo sabiendo que ese 30% son los ultras que no fallan a ninguna elección ?

No sólo eso, una vez desmontada la variable "democrática". ¿Va a resultar acaso en mejores jueces aquel que gane unas elecciones? Lo dudo mucho.

No me esfuerzo en buscar más casos porque pongo la mano en el fuego porque para los 50 estados de los USA tendrás increíblemente bajas participaciones en las elecciones judiciales. Pero, en resumen; que a otro con el cuento de la democracia participativa y, en este caso, para escoger jueces ...

Si sólo pudiesen votar los juristas, todavía votaría menos gente. A mi me parece irrelevante la participacion, lo importante es que pueda votar todo el mundo. Democracia directa no es lo mismo que participativa. Si quieres lo segundo haz que el voto sea obligatorio, como hacen en Bélgica (yo me opondría por completo)

Araxe escribió:Sé que lo que voy a decir suena a muy mundo de yupi y que luego en la realidad no es así, pero se supone que los políticos legislan y los jueces aplican las leyes.

Es decir, que un juez, si hay una ley que dice X, aplica X, aunque su opinión sea Y, porque él no legisla y sólo tiene que hacer cumplir la ley.

Entonces, ¿no sería mejor que los jueces fuesen escogidos por otros jueces muy experimentados a partir de gente que ha pasado una oposición superdura? Es que a mí lo de elegir por los ciudadanos me suena a que si sale alguien guapito recién licenciado en derecho que hace una buena campaña, le votan y se convierte en miembro del CGPJ .

No, se pueden poner unos requisitos mínimos para acceder a la elección. Lo de que los jueces se elijan entre ellos es como se elige al Papa-cardenales-Papa, no es muy democrático.

Y oye, si sólo va a votar el 30% y los que no tienen ni idea se abstienen me parece genial. Hay que desmitificar que la abstención sea mala. Acaso es más legítimo un juez/presidente/diputado con el 49% del pueblo en contra que con el 29% a favor, 70% que le aceptan y el 1% que no le quiere?

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:Sé que lo que voy a decir suena a muy mundo de yupi y que luego en la realidad no es así, pero se supone que los políticos legislan y los jueces aplican las leyes.

Es decir, que un juez, si hay una ley que dice X, aplica X, aunque su opinión sea Y, porque él no legisla y sólo tiene que hacer cumplir la ley.

Entonces, ¿no sería mejor que los jueces fuesen escogidos por otros jueces muy experimentados a partir de gente que ha pasado una oposición superdura? Es que a mí lo de elegir por los ciudadanos me suena a que si sale alguien guapito recién licenciado en derecho que hace una buena campaña, le votan y se convierte en miembro del CGPJ .

No, se pueden poner unos requisitos mínimos para acceder a la elección. Lo de que los jueces se elijan entre ellos es como se elige al Papa-cardenales-Papa, no es muy democrático.

Y oye, si sólo va a votar el 30% y los que no tienen ni idea se abstienen me parece genial. Hay que desmitificar que la abstención sea mala. Acaso es más legítimo un juez/presidente/diputado con el 49% del pueblo en contra que con el 29% a favor, 70% que le aceptan y el 1% que no le quiere?

¿Para qué quieres elegir a alguien que no legisla, que sólo aplica leyes ya existentes? El hecho de que los jueces ahora en España hagan política no implica que sea lo correcto.

Como dice el nombre, el Consejo debe ser votado por gente establecida en el Poder Judicial. Es decir, órgano de los jueces elegidos por la totalidad de éstos. ¿Ahora tenemos miedo? Parece ser que PSOE e IU sí. Se afanan en decir que de lo contrario lo apartamos de la soberanía popular. ¿Cuando el pueblo ha elegido el CGPJ? ¡Pero si en este país no se elige ni al Presidente del Gobierno!

No sé dónde leí el otro día que eso sería como si la cúpula del Ejército la eligieran los militares.

Evergetes escribió:No sé dónde leí el otro día que eso sería como si la cúpula del Ejército la eligieran los militares.

Eso es una tontería. El cuerpo militar no forma un Poder del Estado Democrático y Derecho. Mientras que el Poder Judicial sí.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:Sé que lo que voy a decir suena a muy mundo de yupi y que luego en la realidad no es así, pero se supone que los políticos legislan y los jueces aplican las leyes.

Es decir, que un juez, si hay una ley que dice X, aplica X, aunque su opinión sea Y, porque él no legisla y sólo tiene que hacer cumplir la ley.

Entonces, ¿no sería mejor que los jueces fuesen escogidos por otros jueces muy experimentados a partir de gente que ha pasado una oposición superdura? Es que a mí lo de elegir por los ciudadanos me suena a que si sale alguien guapito recién licenciado en derecho que hace una buena campaña, le votan y se convierte en miembro del CGPJ .

No, se pueden poner unos requisitos mínimos para acceder a la elección. Lo de que los jueces se elijan entre ellos es como se elige al Papa-cardenales-Papa, no es muy democrático.

Y oye, si sólo va a votar el 30% y los que no tienen ni idea se abstienen me parece genial. Hay que desmitificar que la abstención sea mala. Acaso es más legítimo un juez/presidente/diputado con el 49% del pueblo en contra que con el 29% a favor, 70% que le aceptan y el 1% que no le quiere?

¿Para qué quieres elegir a alguien que no legisla, que sólo aplica leyes ya existentes? El hecho de que los jueces ahora en España hagan política no implica que sea lo correcto.

Un gobernante no legisla, y me gustaria elegirlo. Un juez no lesgila, pero los hay mejores y peores, me gustaría elegir a los que me parecen mejores. No sólo el poder legislativo debe ser electo.

javierfg1989 escribió:Como dice el nombre, el Consejo debe ser votado por gente establecida en el Poder Judicial. Es decir, órgano de los jueces elegidos por la totalidad de éstos. ¿Ahora tenemos miedo? Parece ser que PSOE e IU sí. Se afanan en decir que de lo contrario lo apartamos de la soberanía popular. ¿Cuando el pueblo ha elegido el CGPJ? ¡Pero si en este país no se elige ni al Presidente del Gobierno!

+1

Evergetes escribió:No sé dónde leí el otro día que eso sería como si la cúpula del Ejército la eligieran los militares.

Ahora mismo la ´cupula del ejército es hereditaria

Pues la verdad, no estaria mal que al máximo cargo militar (Jefe del estado Mayor o como se llame) lo eligiera el pueblo (que no el parlamento o el gobierno)

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:No sé dónde leí el otro día que eso sería como si la cúpula del Ejército la eligieran los militares.

Ahora mismo la ´cupula del ejército es hereditaria

Pues la verdad, no estaria mal que al máximo cargo militar (Jefe del estado Mayor o como se llame) lo eligiera el pueblo (que no el parlamento o el gobierno)

Se te va la perola

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:Sé que lo que voy a decir suena a muy mundo de yupi y que luego en la realidad no es así, pero se supone que los políticos legislan y los jueces aplican las leyes.

Es decir, que un juez, si hay una ley que dice X, aplica X, aunque su opinión sea Y, porque él no legisla y sólo tiene que hacer cumplir la ley.

Entonces, ¿no sería mejor que los jueces fuesen escogidos por otros jueces muy experimentados a partir de gente que ha pasado una oposición superdura? Es que a mí lo de elegir por los ciudadanos me suena a que si sale alguien guapito recién licenciado en derecho que hace una buena campaña, le votan y se convierte en miembro del CGPJ .

No, se pueden poner unos requisitos mínimos para acceder a la elección. Lo de que los jueces se elijan entre ellos es como se elige al Papa-cardenales-Papa, no es muy democrático.

Y oye, si sólo va a votar el 30% y los que no tienen ni idea se abstienen me parece genial. Hay que desmitificar que la abstención sea mala. Acaso es más legítimo un juez/presidente/diputado con el 49% del pueblo en contra que con el 29% a favor, 70% que le aceptan y el 1% que no le quiere?

Claro, es que para ti democracia es igual a votarlo todo y eso no es cierto, por esa regla de 3 unido a que la democracia (es decir votar) es indiscutiblemente lo mejor del mundo también deberíamos votar a los médicos, profesores, bomberos,.... total para qué unas oposiciones si lo democrático es que lo votemos todo nosotros mismos.
La abstención puede reflejar que la gente no va a votar algo que no sabe, pero es que eso no implica que todo el mundo que vaya a votar sepa lo que está votando, lo mismo si la participación es muy baja das cabida a que como son muy pocos los que saben del tema también son una minoría dentro de los que han votado porque ha votado mucha gente intentando poner a jueces que incumplan las leyes. Lo mismo cierto porcentaje de la población intenta boicotear el país votando a jueces que favorezcan la destrucción del estado democrático de derecho.

Así que lo fundamental de una altísima abstención no es que se quede en casa gente que no sabe, eso es bueno, lo fundamental es que como sabe del tema tan poca gente puede ser superada perfectamente por ese porcentaje minoritario de población favorable al totalitarismo y que tome el país desapercibidamente.

Por eso no es malo que la participación sea del 45%, no pasa nada, pero puede ser nefasto que sea del 10%, por eso mismo digo que es mejor un sufragio censitario entre los que saben del tema, para asegurar que la participación es alta entre el colectivo de entendidos y más cuando ese colectivo es tan claramente identificable (jueces, fiscales, abogados, magistrados,...) y además no tiene que opinar nada ni aportar ninguna visión ni ninguna ideología, sino simplemente limitarse a escoger a cualquier persona válida para el cargo, a hacer una simple criba sin más historia ni emoción.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:No sé dónde leí el otro día que eso sería como si la cúpula del Ejército la eligieran los militares.

Ahora mismo la ´cupula del ejército es hereditaria

Pues la verdad, no estaria mal que al máximo cargo militar (Jefe del estado Mayor o como se llame) lo eligiera el pueblo (que no el parlamento o el gobierno)

El máximo cargo militar es el rey, así que en verdad sí, si hubiera una república presidencialista votaríamos al cargo que es el mandamás del ejército, entre otras cosas, es decir, votaríamos al poder ejecutivo como en EEUU.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:Sé que lo que voy a decir suena a muy mundo de yupi y que luego en la realidad no es así, pero se supone que los políticos legislan y los jueces aplican las leyes.

Es decir, que un juez, si hay una ley que dice X, aplica X, aunque su opinión sea Y, porque él no legisla y sólo tiene que hacer cumplir la ley.

Entonces, ¿no sería mejor que los jueces fuesen escogidos por otros jueces muy experimentados a partir de gente que ha pasado una oposición superdura? Es que a mí lo de elegir por los ciudadanos me suena a que si sale alguien guapito recién licenciado en derecho que hace una buena campaña, le votan y se convierte en miembro del CGPJ .

No, se pueden poner unos requisitos mínimos para acceder a la elección. Lo de que los jueces se elijan entre ellos es como se elige al Papa-cardenales-Papa, no es muy democrático.

Y oye, si sólo va a votar el 30% y los que no tienen ni idea se abstienen me parece genial. Hay que desmitificar que la abstención sea mala. Acaso es más legítimo un juez/presidente/diputado con el 49% del pueblo en contra que con el 29% a favor, 70% que le aceptan y el 1% que no le quiere?

Claro, es que para ti democracia es igual a votarlo todo y eso no es cierto, por esa regla de 3 unido a que la democracia (es decir votar) es indiscutiblemente lo mejor del mundo también deberíamos votar a los médicos, profesores, bomberos,.... total para qué unas oposiciones si lo democrático es que lo votemos todo nosotros mismos.
La abstención puede reflejar que la gente no va a votar algo que no sabe, pero es que eso no implica que todo el mundo que vaya a votar sepa lo que está votando, lo mismo si la participación es muy baja das cabida a que como son muy pocos los que saben del tema también son una minoría dentro de los que han votado porque ha votado mucha gente intentando poner a jueces que incumplan las leyes. Lo mismo cierto porcentaje de la población intenta boicotear el país votando a jueces que favorezcan la destrucción del estado democrático de derecho.

Así que lo fundamental de una altísima abstención no es que se quede en casa gente que no sabe, eso es bueno, lo fundamental es que como sabe del tema tan poca gente puede ser superada perfectamente por ese porcentaje minoritario de población favorable al totalitarismo y que tome el país desapercibidamente.

Por eso no es malo que la participación sea del 45%, no pasa nada, pero puede ser nefasto que sea del 10%, por eso mismo digo que es mejor un sufragio censitario entre los que saben del tema, para asegurar que la participación es alta entre el colectivo de entendidos y más cuando ese colectivo es tan claramente identificable (jueces, fiscales, abogados, magistrados,...) y además no tiene que opinar nada ni aportar ninguna visión ni ninguna ideología, sino simplemente limitarse a escoger a cualquier persona válida para el cargo, a hacer una simple criba sin más historia ni emoción.

Los jueces que no cumplen la ley los van inhabilitando y como la gente perciba que votan unos locos se movilizaría y votaria jueces buenos.

Se podrían votar los maestros, médicos, bomberos.... pero no lo creo necesario. No son poderes del Estado, pueden deoender del ejecutivo perfectamente.

Si la mayoría de los juristas fueran totalitarios, cosa que podría ocurrir, tomarian el poder judicialmente. En cambio, si votamos todos, pondremos en el cargo a los más aceptables.

Te parece mal l idea de Xabiar de que se le presente al pueblo una terna y éste escoja. No eras tu el que amabas el azar diciendo que eran todos muy buenos?

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:No sé dónde leí el otro día que eso sería como si la cúpula del Ejército la eligieran los militares.

Ahora mismo la ´cupula del ejército es hereditaria

Pues la verdad, no estaria mal que al máximo cargo militar (Jefe del estado Mayor o como se llame) lo eligiera el pueblo (que no el parlamento o el gobierno)

El máximo cargo militar es el rey, así que en verdad sí, si hubiera una república presidencialista votaríamos al cargo que es el mandamás del ejército, entre otras cosas, es decir, votaríamos al poder ejecutivo como en EEUU.

O tan sólo la jefatura de Estado, como en Francia.

Por cierto, segun miguelón deliro al proponer lo que tienen casi todas las repúblicas.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:Sé que lo que voy a decir suena a muy mundo de yupi y que luego en la realidad no es así, pero se supone que los políticos legislan y los jueces aplican las leyes.

Es decir, que un juez, si hay una ley que dice X, aplica X, aunque su opinión sea Y, porque él no legisla y sólo tiene que hacer cumplir la ley.

Entonces, ¿no sería mejor que los jueces fuesen escogidos por otros jueces muy experimentados a partir de gente que ha pasado una oposición superdura? Es que a mí lo de elegir por los ciudadanos me suena a que si sale alguien guapito recién licenciado en derecho que hace una buena campaña, le votan y se convierte en miembro del CGPJ .

No, se pueden poner unos requisitos mínimos para acceder a la elección. Lo de que los jueces se elijan entre ellos es como se elige al Papa-cardenales-Papa, no es muy democrático.

Y oye, si sólo va a votar el 30% y los que no tienen ni idea se abstienen me parece genial. Hay que desmitificar que la abstención sea mala. Acaso es más legítimo un juez/presidente/diputado con el 49% del pueblo en contra que con el 29% a favor, 70% que le aceptan y el 1% que no le quiere?

Claro, es que para ti democracia es igual a votarlo todo y eso no es cierto, por esa regla de 3 unido a que la democracia (es decir votar) es indiscutiblemente lo mejor del mundo también deberíamos votar a los médicos, profesores, bomberos,.... total para qué unas oposiciones si lo democrático es que lo votemos todo nosotros mismos.
La abstención puede reflejar que la gente no va a votar algo que no sabe, pero es que eso no implica que todo el mundo que vaya a votar sepa lo que está votando, lo mismo si la participación es muy baja das cabida a que como son muy pocos los que saben del tema también son una minoría dentro de los que han votado porque ha votado mucha gente intentando poner a jueces que incumplan las leyes. Lo mismo cierto porcentaje de la población intenta boicotear el país votando a jueces que favorezcan la destrucción del estado democrático de derecho.

Así que lo fundamental de una altísima abstención no es que se quede en casa gente que no sabe, eso es bueno, lo fundamental es que como sabe del tema tan poca gente puede ser superada perfectamente por ese porcentaje minoritario de población favorable al totalitarismo y que tome el país desapercibidamente.

Por eso no es malo que la participación sea del 45%, no pasa nada, pero puede ser nefasto que sea del 10%, por eso mismo digo que es mejor un sufragio censitario entre los que saben del tema, para asegurar que la participación es alta entre el colectivo de entendidos y más cuando ese colectivo es tan claramente identificable (jueces, fiscales, abogados, magistrados,...) y además no tiene que opinar nada ni aportar ninguna visión ni ninguna ideología, sino simplemente limitarse a escoger a cualquier persona válida para el cargo, a hacer una simple criba sin más historia ni emoción.

Los jueces que no cumplen la ley los van inhabilitando y como la gente perciba que votan unos locos se movilizaría y votaria jueces buenos.

Se podrían votar los maestros, médicos, bomberos.... pero no lo creo necesario. No son poderes del Estado, pueden deoender del ejecutivo perfectamente.

Si la mayoría de los juristas fueran totalitarios, cosa que podría ocurrir, tomarian el poder judicialmente. En cambio, si votamos todos, pondremos en el cargo a los más aceptables.

Te parece mal l idea de Xabiar de que se le presente al pueblo una terna y éste escoja. No eras tu el que amabas el azar diciendo que eran todos muy buenos?

Naturalmente lo de que vamos camino del estado totalitario como vote la gente a los jueces era una exageración para ejemplificar el caso, pero lo que quería decir es que los procesos donde la participación es paupérrima desvirtúan el sistema de la forma que te he dicho, por eso es recomendable evitarlos. Cosa distinta es que con tu sistema llegase a votar aunque sea el 30% de la población, entonces la cosa sería distinta, pero lo dudo.

¿Y que yo defiendo el sistema por sorteo? No sé que habrás entendido leyendo pero a mí me parecen muy reales todas las desventajas que enumeró Xaviar de este sistema y comparto todas esas preocupaciones. Yo lo que he defendido en todo momento es el sufragio censitario para escoger al poder judicial.

Y ya se ve qué forma de ver la realidad tienes cuando dices que sería lo suyo votar a médicos, profesores, bomberos, policías y otros muchos funcionarios pero que no hace falta por diversos motivos, es decir, no distingues entre perspectiva y "ciencia procedimental", es decir, para ti no se vota porque ciertas cuestiones se vean desde perspectivas distintas y por tanto tienen que representar esas diferentes perspectivas, no, para ti se vota porque es lo democrático y punto porque has definido la democracia como eso, como votar sin más y como que votar es lo mejor, sin plantearte que muchas cuestiones están exentas de perspectivas, que son puro procedimiento donde se sabe a ciencia cierta a lo que hay que tender, donde no hay diversas formas de verlo, donde está quien sabe operar mejor o peor sabiéndose objetivamente lo que significa mejor o peor, sin intervenir ninguna opinión subjetiva, sino que "se sabe" lo que debería hacer. Así que el sistema solo puede tender no a "que se vote", que parece que para ti es lo único legítimo, sino a que la justicia sea independiente y punto y que se voten a los jueces por sufragio universal únicamente será lo mejor si es quien mejor garantiza ese objetivo (y fíjate que por lo pronto parece que garantizaría mejor ese objetivo que el sistema actual, la discusión está en si hay sistemas todavía mejores), si no no será lo mejor, pero votar todo el mundo sobre todo no puede ser siempre lo mejor "per sé", solamente desde tu perspectiva que ignora las perspectivas y cómo funcionan.

Lo de la soberanía popular y los jueces yo creo que es una falacia y un engañabobos. Se dice para así hacer pensar a la gente que tienen derecho también a eso, cuando no tienen ni puñetera idea de lo que votarían. ¿Por qué van a votar a un juez de Burgos o a un juez de Marbella? ¿Acaso conocen lo que hace cada uno? Obviamente es imposible conocer todo eso incluso para los propios miembros del cuerpo judicial, que sí que conocerán aproximadamente la ideología de cada uno y claro, los propios jueces votarán conforme a su propia ideología, sería una democracia interna. Pero si se meten los ciudadanos que no tienen casi conocimiento de esos temas ¿en base a qué van a votar? ¿a lo que les diga su partido político? ¿al juez de su ciudad? Porque dudo que voten con gran conocimiento, alguno habrá, pero será excepción.

Igual que los ciudadanos no se ponen a votar si el puente que cruza el río debe tener 3 o 5 columnas, tampoco creo que deban meterse en asuntos internos del Poder Judicial.

andres291 escribió:Lo de la soberanía popular y los jueces yo creo que es una falacia y un engañabobos. Se dice para así hacer pensar a la gente que tienen derecho también a eso, cuando no tienen ni puñetera idea de lo que votarían. ¿Por qué van a votar a un juez de Burgos o a un juez de Marbella? ¿Acaso conocen lo que hace cada uno? Obviamente es imposible conocer todo eso incluso para los propios miembros del cuerpo judicial, que sí que conocerán aproximadamente la ideología de cada uno y claro, los propios jueces votarán conforme a su propia ideología, sería una democracia interna. Pero si se meten los ciudadanos que no tienen casi conocimiento de esos temas ¿en base a qué van a votar? ¿a lo que les diga su partido político? ¿al juez de su ciudad? Porque dudo que voten con gran conocimiento, alguno habrá, pero será excepción.

Igual que los ciudadanos no se ponen a votar si el puente que cruza el río debe tener 3 o 5 columnas, tampoco creo que deban meterse en asuntos internos del Poder Judicial.

Los ciudadanos votan a legisladores, gente que tiene la responsabilidad de legislar (responsabilidad mayor aún que la de juzgar). ¿?que sabe un ciudadano de como debe ser una ley.

Con respecto a la eleccion judicial, cada juez debe hacerse un curriculum y decir por qué le tenemos que votar a él y no a otro.

No es lo mismo decidir cuantas columnas debe tener un puente que elegir a un ingeniero u otro, yo puedo mirarme los curriculos de ambos y decidir sabiamente, al menos igual de sabiamente que si esa eleccion la hacen todos los ingenieros de España, siendo unos buenos y otros malísimos. Y si no se decidir entre ingenieros, me abstengo. Además, auqnue se me permita elegir ingeniero, el que no ponga tantas columnas en el puente como hagan falta, va a la carcel.

Por último,no se trata de engañar al pueblo para que crea que tiene derecho a elegir al poder judicial, es que el pueblo puede inhibirse y permitir que el poder judicial lo elijan otros o puede tomar las riendas, pero es el puebl oquien decide a que tiene derecho y a que no, la soberania nacional abarca todos los poderes.

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

Amén.