El Gobierno cambiará la ley para que los jueces vuelvan a elegir el CGPJ

El Gobierno reformará la fórmula de elección de los miembros del CGPJ y volverá al método que existía antes de 1985, según ha manifestado esta tarde en el Congreso la vicepresidente Soraya Sáenz de Santamaría. También se iniciará una ronda de negociaciones con las fuerzas políticas para renovar el TC.

Por ello la vicepresidenta, ha anunciado la presentación a las Cortes una Ley Orgánica para garantizar que las funciones del Tribunal Constitucional se ajustan a las recogidas en la Carta Magna.
Ello incluirá, por un lado, la recuperación del recurso previo de inconstitucionalidad de los Estatutos de Autonomía, una figura que se retiró en la década de los ochenta, ya que los socialistas se quejaban de la entonces oposición, de Alianza Popular, llevaba al TC hasta las leyes de Presupuestos Generales.
La reforma de la Ley del TC servirá también para redefinir el recurso de amparo con el fin de evitar que el Alto Tribunal se convierta en una instancia jurisdiccional más y garantizar que "pueda cumplir así su objetivo original de proteger rápida y efectivamente los derechos fundamentales de los españoles".

http://www.expansion.com/2012/01/24/juridico/1327427016.html?a=bf9d1bf77a2cf18c277eca6ea17b35ec&t=1327434019

A todo esto me pregunto ¿por qué no lo llevaban en su programa electoral? ¿será porque no les conviene electoralmente llevar la razón a otras formaciones políticas y menos a UPyD? Espero que no haya gato encerrado y que no pare ahí la cosa, ya mismo hasta conseguimos que se cambie la ley electoral

Bien, en principio sería un paso para lograr una mayor independencia de los jueces, que dejarían de estar nombrados directamente por los partidos. Esto lo puede emplear UPyD como una gran victoria indirecta, visto que el PP no lo llevaba explícitamente en su programa; la intervención de Rosa Díez en el CD al respecto es memorable.

El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Pues yo pienso que el poder judicial debe ser totalmente independiente de poderes y Parlamento. Deben ser buenos profesionales (juristas), que accedan al cargo por méritos académicos y profesionales.

Para lo que está el Parlamento es para legislar. En función a la legislación pasada por el Parlamento, los jueces juzgan si algo es legal o ilegal. Así ha sido siempre y así es como debe ser.

Basque_CH escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Pues yo pienso que el poder judicial debe ser totalmente independiente de poderes y Parlamento. Deben ser buenos profesionales (juristas), que accedan al cargo por méritos académicos y profesionales.

Para lo que está el Parlamento es para legislar. En función a la legislación pasada por el Parlamento, los jueces juzgan si algo es legal o ilegal. Así ha sido siempre y así es como debe ser.

Completamente de aceerdo, por desgracia, todavia quedan 8 elegidos por las cortes, hasta que se reforme la constitución

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

Me encanta ese pariente tuyo

Entre esto, convencer a Hurty de las virtudes de D'Hont/ desventajas de Hare y descubrir que en el parlamento berlinés hay gente que aboga por el sufragio universal me empiezo a preguntar si no llevo varios días dormido.

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

Om escribió:

Talabricense escribió:Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

¿Ein?

Talabricense escribió:

Om escribió:

Talabricense escribió:Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

¿Ein?

Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Om escribió:Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Que no estemos acostumbrados a ello no significa que no sea bueno (y mejor, en este caso). Lo mismo ocurre con las listas abiertas al CD, ¿no? Y la mayoría de los que andamos por aquí las defendemos (las abiertas o las desbloqueadas). Al principio sería raro, pero es una forma de educar políticamente a la sociedad yfomentar la participación ciudadana.

Talabricense escribió:

Om escribió:Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Que no estemos acostumbrados a ello no significa que no sea bueno (y mejor, en este caso). Lo mismo ocurre con las listas abiertas al CD, ¿no? Y la mayoría de los que andamos por aquí las defendemos (las abiertas o las desbloqueadas). Al principio sería raro, pero es una forma de educar políticamente a la sociedad yfomentar la participación ciudadana.

Bueno, si, prefiero que se haga así a que lo hagan como lo hacen actualmente. Pero creo que no sería lo mismo que cuando votamos al Senado por ejemplo, porque allí van asociados a unas siglas de un partido, y la gente se guía por eso. Aquí si que haría falta un buen carnet del votante para hacer que voten los que estén informados

Om escribió:Aquí si que haría falta un buen carnet del votante para que hacer que voten los que estén informados

Ay, no saquemos ese tema también aquí (aunque creo que tenemos opiniones muy, muy parecidas al respecto).

Talabricense escribió:

Om escribió:Aquí si que haría falta un buen carnet del votante para que hacer que voten los que estén informados

Ay, no saquemos ese tema también aquí (aunque creo que tenemos opiniones muy, muy parecidas al respecto).

Un día de estos aparecemos en la prensa nacional: "Los simpatizantes de UPyD apuestan por una dictadura tecnócrata"

Om escribió:

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

es que en el caso de los senadores, que son legisladores, lo más importante es elegir un programa (y por lo tanto un partido) y dentro del partido eliges a los que más te gusten, pero si sólo presenta 3 tu partido y puedes votar hasta 3... Pues la gente vota a los 3 de su partido favorito. Si las listas fueran desbloqueadas sería otra cosa, pero siendo abiertas, no es más que un sistema mayoritario.

Quiero decir que si cada partido prersenta 10 y tu votas 1 ó 3 o los que sean, si que eliges. Pero en el Senado, ¿quien crees que apoyaría simultaneamente programas distintos? ¿te imagina s a uno votando a IU, PP y PSOE a la vez porque le gustan esos 3 candidatos? Eso si que sería borreguismo, votar a los 3 más carismáticos, pero con ideas opuestas

Con los jueces no pasaria eso, ahí si que tienen sentido las listas abiertas. Eliges las personas en base a su curriculum, aquí la proporción ya la ideología no pinta nada.

Om escribió:

Talabricense escribió:

Om escribió:Aquí si que haría falta un buen carnet del votante para que hacer que voten los que estén informados

Ay, no saquemos ese tema también aquí (aunque creo que tenemos opiniones muy, muy parecidas al respecto).

Un día de estos aparecemos en la prensa nacional: "Los simpatizantes de UPyD apuestan por una dictadura tecnócrata"

Sólo los seguidores de la facción de Álvaro Pombo

Om escribió:

Talabricense escribió:

Om escribió:

Talabricense escribió:Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

¿Ein?

Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Hay mucha gente que defiende que el CGPJ se elija por sorteo, no es tan descabellado, por lo pronto las propuestas enfrentadas que hay: (1)elección por el legislativo; (2)por sorteo; (3)por sufragio censitario de jueces, fiscales y abogados; (4)y por sufragio universal.

Yo soy favorable a la (3) y si acaso auxiliarmente a la (2), ya que de todas maneras son demasiado duras las oposiciones a jueces y fiscales como para que entre cualquiera.

Alejandro Villuela escribió:

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

Me encanta ese pariente tuyo

Entre esto, convencer a Hurty de las virtudes de D'Hont/ desventajas de Hare y descubrir que en el parlamento berlinés hay gente que aboga por el sufragio universal me empiezo a preguntar si no llevo varios días dormido.

Yo siempre he apoyado D'Hondt porque nunca me ha gustado cómo presentan como normal la sobrerrepresentación de los pequeños, solo que me he dado cuenta de lo vasto que es esto, mucho más de lo que me pensaba y que ciertas cosas que se dicen de Hare y D'Hondt son mentiras o cosas sacadas de contexto y entonces lo paso a defender también para el reparto de provincias, cosa que no defendía antes porque me pensaba que D'Hondt/Hare tenían unas características que en verdad no tienen que las hacían idóneas para esos 2 tipos de reparto que son diferentes y tienen peculiaridades diferentes.

Además D'Hondt es un sistema mucho más sencillo que Hare.

De hecho he de decir que también es mentira que D'Hondt sobrerrepresenta a los grades, los infrarrepresenta con toda la naturalidad del mundo o no dependiendo de como caigan los datos, lo que pasa es que como por ser más grande caen más escaños al ajustar una cifra a más escaños las infrarrepresentaciones y sobrerrepresentaciones se notan menos.

PSOE e IU, en contra.

Hurty1311 escribió:

Om escribió:

Talabricense escribió:

Om escribió:

Talabricense escribió:Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

¿Ein?

Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Hay mucha gente que defiende que el CGPJ se elija por sorteo, no es tan descabellado, por lo pronto las propuestas enfrentadas que hay: (1)elección por el legislativo; (2)por sorteo; (3)por sufragio censitario de jueces, fiscales y abogados; (4)y por sufragio universal.

Yo soy favorable a la (3) y si acaso auxiliarmente a la (2), ya que de todas maneras son demasiado duras las oposiciones a jueces y fiscales como para que entre cualquiera.

La 2 no estaría mal si no fuese porque ahora mismo entran por el 4º turno enchufados sin oposición y porque aún hay gente que es juez de distrito ascendido a juez. Estos jueces de distrito hicieron una oposición chupada en tiempos de Franco para un cargo que era para atender juicios de faltas y de escasa cuantía, pero al unificarse la carrera los ascendieron. Si le toca a uno de ellos me dirás tú el nivelazo que lleva al CGPJ xD

Yo creo que quizás se podría hacer un conjunto del tipo 3 y el 4 y sería lo más justo: Que primero se hiciesen unas pre-elecciones internas de candidatos y entre los más votados se hiciese votar a la ciudadanía. Vamos, que sería como el sistema de ahora en que las asociaciones de jueces presentan candidatos al legislativo, pero en vez de proponerlos al legislativo, que lo hiciesen directamente a la ciudadanía.

PD: No creo que fuese como elegir al azar el dar una cierta intervención al ciudadano en la elección de los candidatos al CGPJ. Es cierto que la participación sería escasa, pero habría quien votaría sabiendo qué vota (y habría quien votaría por los dictados de su partido, pero es un voto tan legítimo como cualquier otro, aunque sea de peor calidad democrática).

PPD: Lo que yo saco en claro de esto es que el PSOE es lo más demagogo y farrullero de España. Mira que quejarse porque les quitan una cuota de poder y tener la jeta de decir que la separación de poderes supone "robarle soberanía al pueblo". Lo más cachondo de todo es que como diputados, se consideran la voz de la soberanía nacional y legitimados para hacer y deshacer en nombre del ciudadano, incluso cuando actúan de forma manifiestamente deshonesta (como al elegir a cargos por su relación con el partido y no por su calidad y servicio al ciudadano)... en fin.

Xaviar escribió:

Hurty1311 escribió:

Om escribió:

Talabricense escribió:

Om escribió:

Talabricense escribió:Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

¿Ein?

Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Hay mucha gente que defiende que el CGPJ se elija por sorteo, no es tan descabellado, por lo pronto las propuestas enfrentadas que hay: (1)elección por el legislativo; (2)por sorteo; (3)por sufragio censitario de jueces, fiscales y abogados; (4)y por sufragio universal.

Yo soy favorable a la (3) y si acaso auxiliarmente a la (2), ya que de todas maneras son demasiado duras las oposiciones a jueces y fiscales como para que entre cualquiera.

La 2 no estaría mal si no fuese porque ahora mismo entran por el 4º turno enchufados sin oposición y porque aún hay gente que es juez de distrito ascendido a juez. Estos jueces de distrito hicieron una oposición chupada en tiempos de Franco para un cargo que era para atender juicios de faltas y de escasa cuantía, pero al unificarse la carrera los ascendieron. Si le toca a uno de ellos me dirás tú el nivelazo que lleva al CGPJ xD

Yo creo que quizás se podría hacer un conjunto del tipo 3 y el 4 y sería lo más justo: Que primero se hiciesen unas pre-elecciones internas de candidatos y entre los más votados se hiciese votar a la ciudadanía. Vamos, que sería como el sistema de ahora en que las asociaciones de jueces presentan candidatos al legislativo, pero en vez de proponerlos al legislativo, que lo hiciesen directamente a la ciudadanía.

PD: No creo que fuese como elegir al azar el dar una cierta intervención al ciudadano en la elección de los candidatos al CGPJ. Es cierto que la participación sería escasa, pero habría quien votaría sabiendo qué vota (y habría quien votaría por los dictados de su partido, pero es un voto tan legítimo como cualquier otro, aunque sea de peor calidad democrática).

PPD: Lo que yo saco en claro de esto es que el PSOE es lo más demagogo y farrullero de España. Mira que quejarse porque les quitan una cuota de poder y tener la jeta de decir que la separación de poderes supone "robarle soberanía al pueblo". Lo más cachondo de todo es que como diputados, se consideran la voz de la soberanía nacional y legitimados para hacer y deshacer en nombre del ciudadano, incluso cuando actúan de forma manifiestamente deshonesta (como al elegir a cargos por su relación con el partido y no por su calidad y servicio al ciudadano)... en fin.

Me encanta tu propuesta y, como tu dices, sería la actual cambiando Parlamento por Pueblo, el PSOE no podría quejarse ante esto con el argumento de que se expropia la soberanía nacional.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

Me encanta ese pariente tuyo

Entre esto, convencer a Hurty de las virtudes de D'Hont/ desventajas de Hare y descubrir que en el parlamento berlinés hay gente que aboga por el sufragio universal me empiezo a preguntar si no llevo varios días dormido.

Yo siempre he apoyado D'Hondt porque nunca me ha gustado cómo presentan como normal la sobrerrepresentación de los pequeños, solo que me he dado cuenta de lo vasto que es esto, mucho más de lo que me pensaba y que ciertas cosas que se dicen de Hare y D'Hondt son mentiras o cosas sacadas de contexto y entonces lo paso a defender también para el reparto de provincias, cosa que no defendía antes porque me pensaba que D'Hondt/Hare tenían unas características que en verdad no tienen que las hacían idóneas para esos 2 tipos de reparto que son diferentes y tienen peculiaridades diferentes.

Además D'Hondt es un sistema mucho más sencillo que Hare.

De hecho he de decir que también es mentira que D'Hondt sobrerrepresenta a los grades, los infrarrepresenta con toda la naturalidad del mundo o no dependiendo de como caigan los datos, lo que pasa es que como por ser más grande caen más escaños al ajustar una cifra a más escaños las infrarrepresentaciones y sobrerrepresentaciones se notan menos.

Me gusta como lo has explicado, llevo bastante tiempo intentando fomentar la idea de que es Hare la que sobrerrepresenta a los minoritarios y no D'Hont quien los infrarrepresenta.

Además, y en esto no reparan los partidarios de los minoritarios que interesadamente defienden Hare, una bonificacion a los minoritarios puede ser usada por los mayoritarios para sobrerrepresentarse. (Un partido grande se puede convertir en muchos pequeños y llevarse muchas veces la bonificación, como sucedió en Colombia con la "Operación Avispa")

La pregunta, como con todas las historias de la democracia participativa, es ¿quién participa?

Me ha dao por hacer una búsqueda rápida. Me han salido lo primero los datos de North Carolina en los USA en sus elecciones judiciales:

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Carolina_judicial_elections,_2010

Año 2010, para escoger al miembro del Tribunal Supremo de Norh Carolina hubo unos 2.014.700 votos. De los cuales aprox el 52% se los llevó el ganador.

Y si comparamos con las elecciones de 2008, las presidenciales:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election_in_North_Carolina,_2008#Results

Nos sale que entonces votaron 4.310.000 personas, lo que supuso una participación del 63%. Es decir, el censo electoral de NC es de unos 6.840.000 votantes. De los cuales votaron en las elecciones judiciales 2 años después pues un abrumador porcentaje de ... 29%.

Es decir, menos participación que unas elecciones internas en UPyD, o que en las europeas .

¿De verdad queréis que la elección de jueces quede en manos de menos de 1/3 del censo electoral, precisamente el que está superideologizado? ¿De verdad alguien me quiere decir que aporta legitimidad democrática que ese juez haya sido escogido con un 15% del censo a favor, un 15% en contra y el 70% restante completamente indiferente, sobretodo sabiendo que ese 30% son los ultras que no fallan a ninguna elección ?

No sólo eso, una vez desmontada la variable "democrática". ¿Va a resultar acaso en mejores jueces aquel que gane unas elecciones? Lo dudo mucho.

No me esfuerzo en buscar más casos porque pongo la mano en el fuego porque para los 50 estados de los USA tendrás increíblemente bajas participaciones en las elecciones judiciales. Pero, en resumen; que a otro con el cuento de la democracia participativa y, en este caso, para escoger jueces ...

Sé que lo que voy a decir suena a muy mundo de yupi y que luego en la realidad no es así, pero se supone que los políticos legislan y los jueces aplican las leyes.

Es decir, que un juez, si hay una ley que dice X, aplica X, aunque su opinión sea Y, porque él no legisla y sólo tiene que hacer cumplir la ley.

Entonces, ¿no sería mejor que los jueces fuesen escogidos por otros jueces muy experimentados a partir de gente que ha pasado una oposición superdura? Es que a mí lo de elegir por los ciudadanos me suena a que si sale alguien guapito recién licenciado en derecho que hace una buena campaña, le votan y se convierte en miembro del CGPJ .

Totalmente de acuerdo con los dos, Araxe y folken90