¿al final no va a quedar ni un solo corrupto?

andres291 escribió:Lástima que solo lo haga con aquellos que ya canta demasiado y son un grave riesgo para el PP. Aun así eso no debería limpiar la imagen del partido, para mí todo político con acusación por parte del ministerio fiscal debe ser excluído, salvo que haya sospecha de injerencia por parte del Fiscal General del Estado, el cuál está puesto a dedo por el presidente del Gobierno.

para mi todo el mundo es inocente hasta que es condenado y cualquier otra postura es una aberración que va en contra del estado de derecho.

Alejandro Villuela escribió:para mi todo el mundo es inocente hasta que es condenado y cualquier otra postura es una aberración que va en contra del estado de derecho.

La presunción de inocencia jamás puede ser la excusa para que un acusado de corrupción se aferre a la poltrona y no se baje de ella hasta que la Justicia vaya a buscarle. Existe la ética (bueno, en España no, aquí no solemos gastar de eso XD )

Shockproof escribió:

Alejandro Villuela escribió:para mi todo el mundo es inocente hasta que es condenado y cualquier otra postura es una aberración que va en contra del estado de derecho.

La presunción de inocencia jamás puede ser la excusa para que un acusado de corrupción se aferre a la poltrona y no se baje de ella hasta que la Justicia vaya a buscarle. Existe la ética (bueno, en España no, aquí no solemos gastar de eso XD )

Si el acusado es inocente tiene derecho a desempeñar su mandato tranquilamente y si es culpable debe caer sobre él todo el peso de la ley. (si hubiera ética no habria culpables de ningun delito nunca)

Alejandro Villuela escribió:Si el acusado es inocente tiene derecho a desempeñar su mandato tranquilamente y si es culpable debe caer sobre él todo el peso de la ley. (si hubiera ética no habria culpables de ningun delito nunca)

El tema es que, hasta la celebración del Juicio, no se sabe si es inocente o culpable. Sólo existe una imputación que el Juez se supone que ha realizado porque tiene sospechas de que ese político ha hecho algo ilegal. Esa sospecha, es más que suficiente para que en muchos países el político dimita y la gente se le eche encima si no lo hace. Y tienen toda la razón.

Yo me pregunto una cosa, si fueras accionista de una empresa, e imputaran a los administradores por varios delitos... ¿te gustaría que se apartaran del cargo hasta que se conociera si son inocentes? ¿O seguirías metiendo tu dinero en una empresa que puede estar llevada por chorizos? ¿Y si imputaran al profesor de tu hijo por presuntos abusos sexuales a otros niños? ¿Seguirías llevando al niño a clase o pedirías que se apartase hasta que se aclare el tema? Yo, en ambos casos, querría que los acusados se apartaran, aún respetando su presunción de inocencia ante los tribunales (no creo que esté reñida una cosa con la otra).

No entiendo por qué debemos tolerar en las administraciones públicas actitudes que no toleraríamos en nuestra vida privada. Será que en España se sigue pensando que el dinero público malversado "no es de nadie" y por tanto, no duele.

Saludos!!

Shockproof, ¿es que no sabes que los médicos de la pública trabajan gratis? ¿es que no sabes que la empresas que fabrican material quirúrgico lo regalan a los hospitales? ¿es que no sabes que el policía trabaja gratis y le dan el uniforme y las armas gratis?

Ainss.. cuánto te queda por aprender. Tú no puedes ser español, un español sabría todo eso.

Por eso se valoran más las cosas cuando hay que pagarlas directamente.

Shockproof escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si el acusado es inocente tiene derecho a desempeñar su mandato tranquilamente y si es culpable debe caer sobre él todo el peso de la ley. (si hubiera ética no habria culpables de ningun delito nunca)

El tema es que, hasta la celebración del Juicio, no se sabe si es inocente o culpable. Sólo existe una imputación que el Juez se supone que ha realizado porque tiene sospechas de que ese político ha hecho algo ilegal. Esa sospecha, es más que suficiente para que en muchos países el político dimita y la gente se le eche encima si no lo hace. Y tienen toda la razón.

Yo me pregunto una cosa, si fueras accionista de una empresa, e imputaran a los administradores por varios delitos... ¿te gustaría que se apartaran del cargo hasta que se conociera si son inocentes? ¿O seguirías metiendo tu dinero en una empresa que puede estar llevada por chorizos? ¿Y si imputaran al profesor de tu hijo por presuntos abusos sexuales a otros niños? ¿Seguirías llevando al niño a clase o pedirías que se apartase hasta que se aclare el tema? Yo, en ambos casos, querría que los acusados se apartaran, aún respetando su presunción de inocencia ante los tribunales (no creo que esté reñida una cosa con la otra).

No entiendo por qué debemos tolerar en las administraciones públicas actitudes que no toleraríamos en nuestra vida privada. Será que en España se sigue pensando que el dinero público malversado "no es de nadie" y por tanto, no duele.

Saludos!!

Pues si existen sospechas de que un profesor es pedófilo pediría que se le vigilara mientras está con los niños, pero no pediría que se le despidiera de forma preventiva. Y si fuera yo el acusado de pedofilia (hay que ponerse en la piel de ambos) me molestaría que todo el mundo empezase a castigarme antes del juicio. es muy facil inventarse un rumor y acusar a alguien de cualquier cosa, el juicio es el que esclarece los hechos.

Con los directivos pasa parecido, si hay rumores/sospechas de que roban pero yo lo unico que se es que son unos grandes gestores, no los despido hasta no tener pruebas.

Lo que hay que hacer es acelerar los juicios y dar a conocer las pruebas al público desde el minuto uno, así si son pruebas de verdad la gente pedirá la dimision de esos cargos, pero si son pruebas de mierda la gente no pedira nada.

¿quien indemniza a Camps y a Strauskhan por sus puestos perdidos? ¿si acuso a Rajoy de estar en la trama Gurtell consigo cargarmelo? vaya pais de locos seria este.

Alejandro y sus teorías de que los fiscales cogen la guía telefónica y ponen el dedo con los ojos cerrados y de forma aleatoria sobre un nombre y a ese lo acusan de corrupción, o algo así debe ser.

Alejandro Villuela escribió:¿quien indemniza a Camps y a Strauskhan por sus puestos perdidos? ¿si acuso a Rajoy de estar en la trama Gurtell consigo cargarmelo? vaya pais de locos seria este.

¿PERDÓN? Esta si que es buena. Ahora tendremos que indemnizarles por hacer lo que todo político debe hacer: dimitir desde que se producen las más mínimas dudas sobre su implicación en casos de corrupción. Actitudes como estas son las que permiten que se destapen los más grandes escándalos y nadie dimita, sabedores de que por mucho que trinquen aquí no se probará nada y seguirán en la poltrona. La política es confianza. La gestión es confianza. Si la confianza se ve dañada, se dimite. Y si es inocente (que tranquilo, la justicia raramente les condena), pues te presentas a las próximas elecciones. Pasa en EEUU, pasa en Canadá, pasa en Reino Unido, pasa en media Europa... pero por supuesto, no pasa en España. Porque hay valores como la responsabilidad y la seriedad, que simplemente nos vienen grandes. Por eso somos el país que somos, y ahí fuera nos ven como nos ven.

Y que quede clara una cosa: si no se ha condenado a Camps ha sido porque vivimos en un país en el que, a pesar de que se demuestra que el político ha recibido regalos, a pesar de que escuchemos mil grabaciones en el juicio, es imposible establecer una relación de causalidad entre la entrega de regalos y ciertos favores a cambio. La situación a la que se ha llegado es de tal calibre, que yo puedo regalar viajes a un político, y si luego gano un concurso público hecho a medida nadie podría condenar al político en cuestión porque, aún habiendo pruebas de que le regalé esos viajes, no se considerará que hayan pruebas claras de que el concurso público que he ganado ha sido a cambio de los regalitos. Es tan siniestra nuestra justicia (por llamar a esa administración de alguna manera), que a este paso tendremos que presentar grabaciones de video en las que se vea claro cómo el político de turno es untado... ¡¡¡¡y puede que incluso con esas la prueba sea considerada como no válida!!!!

Esto es como el que me dice que un legionario que se tatúa una cruz gamada no tiene nada de malo, porque "es un símbolo anterior a los nazis, que los nazis pervirtieron". O como el que dice que la gente que sale con cabeza rapada y una bandera española con el águila de San Juan, no tienen por qué ser fascistas, ya que "el águila de San Juan ya estaba desde antes de los tiempos de franco".

Adelante, defendamos lo indefendible.

andres291 escribió:Alejandro y sus teorías de que los fiscales cogen la guía telefónica y ponen el dedo con los ojos cerrados y de forma aleatoria sobre un nombre y a ese lo acusan de corrupción, o algo así debe ser.

No, pero:

- La fiscalia está jerarquizada y a las órdenes del gobierno. No es independiente como en USA.
- Los fiscales no son jueces ni han oido al acusado, le acusan ellos. No le han juzgado tras examinar las pruebas detenidamente junto con sus abogados, como sucede en un juicio.

Otro tema, ¿si la acusacion de corrupción es individual y no de la fiscalia? ¿deben dimitir o ser temporalmente inhabilitados los políticos?

El PSOE ha recurrido, mejor ahorrarse todas esas valoraciones sobre Camps hasta que salga la sentencia firme, porque a ver si va a ser corrupto de verdad al final, cuando no haya jurados populares de por medio.

folken90 escribió:El PSOE ha recurrido, mejor ahorrarse todas esas valoraciones sobre Camps hasta que salga la sentencia firme, porque a ver si va a ser corrupto de verdad al final, cuando no haya jurados populares de por medio.

en el TSJV no había jurados populares y en el tribunal anterior tampoco. Los que deben ahorrarse las valoraciones de Camps son los que le llaman culpable a un hombre declarado inocente 3 veces. La gente es inocente hasta que s edemuestre lo contrario, no culpable.

Alejandro Villuela escribió:Los que deben ahorrarse las valoraciones de Camps son los que le llaman culpable a un hombre declarado inocente 3 veces. La gente es inocente hasta que s edemuestre lo contrario, no culpable.

En el país de la falta de pruebas generalizada y la ceguera selectiva le declararán culpable no una, sino 3, 6 y hasta 20 veces. La cosa es que, por mucho que diga la Justicia, si todos hemos escuchado lo que hemos escuchado en el juicio, para la mayoría de personas honradas ese hombre seguirá siendo culpable. Es como lo del caso Marta del Castillo. La Justicia puede tocar gaitas si quiere, pero los que ayudaron a Miguel Carcaño siempre han sido, son, y serán culpables, aunque la Justicia se empeñe en decir que faltan pruebas.

Shockproof escribió:

Alejandro Villuela escribió:Los que deben ahorrarse las valoraciones de Camps son los que le llaman culpable a un hombre declarado inocente 3 veces. La gente es inocente hasta que s edemuestre lo contrario, no culpable.

En el país de la falta de pruebas generalizada y la ceguera selectiva le declararán culpable no una, sino 3, 6 y hasta 20 veces. La cosa es que, por mucho que diga la Justicia, si todos hemos escuchado lo que hemos escuchado en el juicio, para la mayoría de personas honradas ese hombre seguirá siendo culpable. Es como lo del caso Marta del Castillo. La Justicia puede tocar gaitas si quiere, pero los que ayudaron a Miguel Carcaño siempre han sido, son, y serán culpables, aunque la Justicia se empeñe en decir que faltan pruebas.

Cuales son las pruebas contra Camps?

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:Alejandro y sus teorías de que los fiscales cogen la guía telefónica y ponen el dedo con los ojos cerrados y de forma aleatoria sobre un nombre y a ese lo acusan de corrupción, o algo así debe ser.

No, pero:

- La fiscalia está jerarquizada y a las órdenes del gobierno. No es independiente como en USA.
- Los fiscales no son jueces ni han oido al acusado, le acusan ellos. No le han juzgado tras examinar las pruebas detenidamente junto con sus abogados, como sucede en un juicio.

Otro tema, ¿si la acusacion de corrupción es individual y no de la fiscalia? ¿deben dimitir o ser temporalmente inhabilitados los políticos?

Creo que no hace falta pensar mucho para darse cuenta que la acusación formal se produce tras una serie de investigaciones. ¿Crees que serían tan imb***les de hablar por teléfono sobre asuntos delictivos sabiendo que les han imputado? Las escuchas telefónicas se realizan cuando ya existe una sospecha importante de comisión de un delito, y obviamente, antes de ser acusados con formalidad, porque si no está claro que las escuchas telefónicas serían del todo inútiles salvo estupidez profunda de los acusados de hablar sobre sus delitos por teléfono.

O no hace falta hablar de un delito, en estos casos estas relaciones tan buenas son sospechosas, eso de hacer regalitos a los políticos y a la familia de los políticos, hasta tal punto de que la mujer de Camps diga que sus Reyes Magos van a quedar en ridículo frente a los regalos de "El Bigotes", o que "El Bigotes" diga que le van a regalar un bolso a la alcaldesa de Valencia o a sus concejalas; diciendo que los regalos a Rita no servirán para que les ayude, pero "por lo menos no les jode".

¿Crees que diría esas cosas sabiendo que están imputados? En serio, no sé si tú subestimas la inteligencia de estas personas o de verdad son tan tontos como insinuas.