Ayuda a la ciencia desde la casilla de la renta

A ver, Ever, que estamos hablando de cosas distintas. Te paso la definición del DRAE:

ciencia:

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

Según las definiciones 2 y 3 ciencia es cualquier rama del conocimiento. Pero cuando hablamos de dedicar dinero a la investigación científica, de lo que estamos hablando al decir "científica" es del punto 4. No estamos hablando de un debate semántico, sino de qué Ministerio tiene que depender cada cosa y cómo se tienen que estructurar las subvenciones. ¿Meter en un mismo paquete la investigación contra el cáncer y la memoria histórica? Pa mí que no .

Vamos, las ciencias sociales no son ciencias puramente dichas. Son ciencias subjetivas.

No se puede comparar el punto de ebullición (objetivo) con una teoría económica (subjetivo)

Alejandro Villuela escribió:Vamos, las ciencias sociales no son ciencias puramente dichas. Son ciencias subjetivas.

No se puede comparar el punto de ebullición (objetivo) con una teoría económica (subjetivo)

Y a eso voy precisamente. "Subjetivo" y "objetivo" no son los criterios que delimitan lo que es ciencia y lo que no lo es. Ya que Araxe ha puesto las definiciones de la RAE, aprovecho y te pego la primera:

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.


El tema es que lo que define lo que es ciencia y lo que no lo es es el método científico. Según la definición de la RAE -absolutamente inclusiva-, hasta la filosofía sería una ciencia, pero en realidad no lo es, porque ahí falta uno de los criterios para que un trabajo sea científico, que sea replicable. O sea, que un investigador pueda continuar el trabajo donde tú lo dejaste y comprobar tus datos e inferencias.

Lo que pasa es que los de exactas siempre usan lo de "objetivo", con lo que no solo excluyen a las ciencias sociales, sino a casi todos los no matemáticos xD. También podríamos considerar que Newton no era un científico porque consideraba que lo que mantenía unidos a los planetas era, en última instancia, "el brazo divino". Pero hay que comprender que suple la falta de información con sus propias opiniones personales. Eso no excluye que su trabajo sea científico, porque su método lo fue.

Del mismo modo, si yo analizo 1000 titulares de un periódico, extraigo una lista de adjetivos y le aplico criterios semánticos en tablas para comprobar una hipótesis previa, he hecho un trabajo científico. Si mi conclusión es "Franco fue malo", eso es otra cosa. Que otro investigador utilice mis datos para comprobarlos y defender su opinión de que "la República fue peor". Ya veremos quién tiene mejor argumentación. Si te gusta la mía, pero el investigador demuestra que confundí adjetivos con sustantivos, mi trabajo es inválido, aunque las ideas puedan ser buenas.

Vale, las ciencias sociales son ciencias subjetivas, pero ciencias después de todo.

Pues bien, quiero que la iniciativa diga: "Poner una casilla en la declaración de la renta para financiar la investigación cientíifica objetiva (ciencias naturales, exactas....)"

Araxe escribió:

Xaviar escribió:Es cierto que invertir en ciencias es una muy buena opción, pero es que esa casilla se supone (y recalco, se supone) es para destinar dinero a usos sociales. Vamos, que es escoger a la Iglesia, no como evangelizadora y comunicadora de la Palabra de Dios, sino como organización social, en la medida en que pone comedores sociales, tiene servicios de caridad variados, da un servicio social-religioso a los creyentes, etcétera.

En esa misma medida, se le puede conceder a las ONGs porque tienen una finalidad similar, pero la ciencia no es equiparable. Es decir, no existen "comedores científicos". Por más que la ciencia sea necesaria para la sociedad, la ciencia no es obra social. Y por eso aparecen ONGs e Iglesia, no porque el Estado pretenda desde esa casilla apoyar los postulados religiosos de la Iglesia católica.

Lo digo porque lo habéis orientado de tal manera que parece que habría quien eligiría "ciencia" porque no cree en Dios y no le gustan las ONGs, pero esto no va de en qué crees o en qué no, sino a quien quieres apoyar como prestador de servicios sociales.

Realmente esta iniciativa tiene más un carácter reivindicativo que otra cosa, es decir, no creo que los promotores de la iniciativa quieran que la gente marque una casilla sobre si dan dinero a la investigación o no, seguramente querrían simplemente más fondos para investigar, pero ya que no los hay, usan esta iniciativa para remarcar el apoyo social que tiene la investigación.

En cuanto a lo que dices de la Iglesia, yo no tengo nada contra ella, y de hecho Cáritas me parece que hace muy buena labor, pero el que haya una casilla especial para la Iglesia, de manera que si no la marcas tu dinero se dedica a "otros fines sociales" (es decir, otras entidades benéficas) es un agravio comparativo, ya que divides a las organizaciones sociales en Iglesia y "todas las demás", algo que me resulta difícil de digerir en un Estado aconfesional, por mucho que en la Constitución se mencionen las especiales relaciones con la Iglesia Católica.

Quiero recalcar que el que yo crea que se debe eliminar la casilla de la Iglesia no es por "laicismo radical" ( ) ni porque tenga nada contra la Iglesia, como se suele decir cada vez que se proponen estas cosas, es simplemente lo que creo que es más correcto.

Sin duda que es un agravio comparativo, pero es que no estais hablando de eso, estáis hablando de introducir una casilla para ciencia, que no es ninguna ONG xD, en el sentido de servicio social. Si la pregunta fuese si debería darse la opción de escoger ONG concreta, pues entonces estaríamos hablando de otra cosa muy distinta

Alejandro Villuela escribió:Vale, las ciencias sociales son ciencias subjetivas, pero ciencias después de todo.

Pues bien, quiero que la iniciativa diga: "Poner una casilla en la declaración de la renta para financiar la investigación cientíifica objetiva (ciencias naturales, exactas....)"

¿Y por qué no otra casilla para financiar las ciencias sociales entonces?

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Vale, las ciencias sociales son ciencias subjetivas, pero ciencias después de todo.

Pues bien, quiero que la iniciativa diga: "Poner una casilla en la declaración de la renta para financiar la investigación cientíifica objetiva (ciencias naturales, exactas....)"

¿Y por qué no otra casilla para financiar las ciencias sociales entonces?

Es por lo que yo hablaba de no dejar ninguna casilla, quitando incluso la de la Iglesia y/o ONG, porque si no esto al final va a ser un sudoku .

Yo he firmado, pero como toque de atención a que creo que se debe dedicar más dinero a investigar, no por que crea que haya que hacer una declaración de la renta a la carta.

Yo es que no creo que deba haber ninguna casilla. La ciencia y la investigación tienen que ser financiadas marque o no la gente una casilla que lo diga, es algo imprescindible

Prokino escribió:

Alejandro Villuela escribió:Vamos, las ciencias sociales no son ciencias puramente dichas. Son ciencias subjetivas.

No se puede comparar el punto de ebullición (objetivo) con una teoría económica (subjetivo)

Y a eso voy precisamente. "Subjetivo" y "objetivo" no son los criterios que delimitan lo que es ciencia y lo que no lo es. Ya que Araxe ha puesto las definiciones de la RAE, aprovecho y te pego la primera:

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.


El tema es que lo que define lo que es ciencia y lo que no lo es es el método científico. Según la definición de la RAE -absolutamente inclusiva-, hasta la filosofía sería una ciencia, pero en realidad no lo es, porque ahí falta uno de los criterios para que un trabajo sea científico, que sea replicable. O sea, que un investigador pueda continuar el trabajo donde tú lo dejaste y comprobar tus datos e inferencias.

Lo que pasa es que los de exactas siempre usan lo de "objetivo", con lo que no solo excluyen a las ciencias sociales, sino a casi todos los no matemáticos xD. También podríamos considerar que Newton no era un científico porque consideraba que lo que mantenía unidos a los planetas era, en última instancia, "el brazo divino". Pero hay que comprender que suple la falta de información con sus propias opiniones personales. Eso no excluye que su trabajo sea científico, porque su método lo fue.

Del mismo modo, si yo analizo 1000 titulares de un periódico, extraigo una lista de adjetivos y le aplico criterios semánticos en tablas para comprobar una hipótesis previa, he hecho un trabajo científico. Si mi conclusión es "Franco fue malo", eso es otra cosa. Que otro investigador utilice mis datos para comprobarlos y defender su opinión de que "la República fue peor". Ya veremos quién tiene mejor argumentación. Si te gusta la mía, pero el investigador demuestra que confundí adjetivos con sustantivos, mi trabajo es inválido, aunque las ideas puedan ser buenas.

Pero es que es lo mismo que con la palabra "dirección", que en el lenguaje coloquial la utilizamos como si significase "sentido" ("dirección prohibida", cuando debería ser "sentido prohibido") y en física no puedes utilizar "dirección" queriendo decir "sentido", porque te cargas el problema .

Creo que está claro que los promotores de esta iniciativa se referían como "ciencia" al punto 4 de la RAE, e imagino que la mayoría de los firmantes habrán firmado pensando en ese punto 4, no pensando que la Filosofía o Historia son una ciencia .

Lo mejor es la idea de Pedro Pablo. O no tener ninguna casilla, pero siempre que la constitución prohiba las subvenciones a otros estados, ONGs y demás, porque si no, tendriamos un estado financiando lo que le da la gana menos a la iglesia católica.

Yo en este caso opto por el alejandrovilluelismo, cada cual que done individualmente a donde quiera.