¿Es la prensa o está realmente todo tan podrido?

Yo no suelo caer en el tópico facil de encasillar al conjunto de los políticos como ladrones. Y tampoco soy dado a las generalizaciones.

Sin embargo, llevamos unos meses en los que no pasa un día en el que no tengamos noticia de un nuevo escándalo de corrupción: Pepe Blanco, Matas, Camps, Urdangarín, Eres Andalucía, familia Chaves, etc y si uno se compra un periódico, buena parte de sus páginas están dedicadas a alguno de estos casos.

Cuando ya pensaba que nada me sorprendería, me encuentro con noticias como esta: Las subvenciones de la Junta de Andalucía se gastaban en cocaína y fiestas

¿Es la prensa la que lo magnifica todo y la que nos hace pensar que nadamos en un mar de corrupción, o está realmente nuestro país tan podrido?

Bueno, me gusta ver el lado bueno: Camps ya no es nadie, Matas tampoco (y ha sido el propio PP el que se los ha cargado en ambos casos) y Chaves sólo es presidente del PSOE (de momento), en cuanto a Griñan, se va a su casa en breve. Pepiño tampo es andie ya, sólo vice lider del PSOE.

Y Urdangarín está en el juzgado, si no entra en la carcel, al menos le costará el divorcio.

La corrupción existe, lo importante es castigarla. Despues de tantos años de socialismo en Andalucía y de Ap-PP en Baleares y CV, era inevitable. Y la falta de transparencia en la casa real lo ponía todo demasiado fácil.

Alejandro Villuela escribió:Bueno, me gusta ver el lado bueno: Camps ya no es nadie, Matas tampoco (y ha sido el propio PP el que se los ha cargado en ambos casos) y Chaves sólo es presidente del PSOE (de momento), en cuanto a Griñan, se va a su casa en breve. Pepiño tampo es andie ya, sólo vice lider del PSOE.

Y Urdangarín está en el juzgado, si no entra en la carcel, al menos le costará el divorcio.

La corrupción existe, lo importante es castigarla. Despues de tantos años de socialismo en Andalucía y de Ap-PP en Baleares y CV, era inevitable. Y la dalta de transparencia en la casa real lo ponía todo demasiado fácil.

Totalmente de acuerdo, es un síntoma de que las intituciones funcionan y de que la democracia está viva. Lo que sería preocupante es que nada saliera a la luz y nada se supiera como ocurre en las dictaduras. El caso de Urdangarín ha sido fantástico, !es la prueba de que ni los miembros de la casa real estan libres de ser investigados!. Lo que caracteriza a las democracias es hacer públicos los trapos sucios, y eso, sin duda, honra a este país.

Lo que está podrida en éste país es la moral política. Nuestros gestores nos ven como borregos, útiles únicamente para insertar su papeleta. Sino, con que desfachatez se atreven, sin ningun reparo, a gastar el dinero de todos en eso? en llevarse dinero por ir a procesiones? España es un país desde mi punto de vista muy pero que muy inculto políticamente. Básicmente gana el marketing o el favor, si no te han aborregado ya mediante "juventudes" y demás. Nos tratan y nos dejamos tratar como idiotas, y algunos hasta son felices así, porque todo vale mientras sea lo que yo quiera o me hayan inculcado

diego-g escribió:Lo que está podrida en éste país es la moral política. Nuestros gestores nos ven como borregos, útiles únicamente para insertar su papeleta. Sino, con que desfachatez se atreven, sin ningun reparo, a gastar el dinero de todos en eso? en llevarse dinero por ir a procesiones? España es un país desde mi punto de vista muy pero que muy inculto políticamente. Básicmente gana el marketing o el favor, si no te han aborregado ya mediante "juventudes" y demás. Nos tratan y nos dejamos tratar como idiotas, y algunos hasta son felices así, porque todo vale mientras sea lo que yo quiera o me hayan inculcado

Que razón tienes... estoy totalmente de acuerdo, se trata de una cuestión de valores y de funcionamiento democrático de las organizaciones políticas en buena medida.

Como siempre, la culpa es del sistema. A más transparencia menos corrupción, un sistema que permite y fomenta la corrupción, la generará. El problema no es que en España no haya una ingente cantidad de arcángeles dedicándose a la política.

Hmmm yo diria que no es mas podrido el ambiente porque la prensa quiere, si de verdad fueran periodistas e investigaran muchos en vez de ser "voceros" de algo ya te digo que saldrian millones de casos.

Sobre la "moral politica" totalmente de acuerdo con lo que comentais, verdaderamente lamentable, pero tambien añadiria yo a la gente que puede evitarlo o demostrar que no son asi y no lo hacen siendo complices de todo esto.

Rogerd escribió:Totalmente de acuerdo, es un síntoma de que las intituciones funcionan y de que la democracia está viva. Lo que sería preocupante es que nada saliera a la luz y nada se supiera como ocurre en las dictaduras. El caso de Urdangarín ha sido fantástico, !es la prueba de que ni los miembros de la casa real estan libres de ser investigados!. Lo que caracteriza a las democracias es hacer públicos los trapos sucios, y eso, sin duda, honra a este país.

No puedo estar en más desacuerdo, por varias razones:

1. Las instituciones no funcionan. Si funcionaran, La Casta no se reiría de la Justicia con la impunidad con la que lo hace. No habrían tantos políticos que son procesados pero que luego no son condenados "por falta de pruebas" (aunque todos les hayamos visto robar a manos llenas). Que hayan salido cuatro casos a la luz (te garantizo que las corruptelas más graves está todavía muy lejos de salir a la luz, si es que sale) no quiere decir que las instituciones funcionen. Más bien quiere decir que están tan podridas y apestan tanto, que por mucho que cierren puertas y ventanas es imposible evitar que salga el tufillo a corrupción generalizada que se respira en todo el país.

2. El caso Urdangarín es la prueba de que a la Casa Real sólo se la investiga si el investigado no forma parte de la Familia Real. Te garantizo que si esto lo hace la Infanta le sale gratis. Es más: te garantizo que después de todo lo robado no pagarán ni la cuarta parte.

El problema es que desde 1978 nos han venido metiendo en la cabeza que "esto" es una democracia, y no lo es. Es un sucedáneo extraño, corrupto, podrido y lo peor de todo, sustentado por un pueblo en su gran mayoría cobarde, cómplice e indolente. Digan lo que digan, en las democracias de verdad no se ve lo que se ve en España. A esto se le puede llamar de todo, menos democracia.

Suena duro, pero es la realidad.

Shockproof escribió:

Rogerd escribió:Totalmente de acuerdo, es un síntoma de que las intituciones funcionan y de que la democracia está viva. Lo que sería preocupante es que nada saliera a la luz y nada se supiera como ocurre en las dictaduras. El caso de Urdangarín ha sido fantástico, !es la prueba de que ni los miembros de la casa real estan libres de ser investigados!. Lo que caracteriza a las democracias es hacer públicos los trapos sucios, y eso, sin duda, honra a este país.

No puedo estar en más desacuerdo, por varias razones:

1. Las instituciones no funcionan. Si funcionaran, La Casta no se reiría de la Justicia con la impunidad con la que lo hace. No habrían tantos políticos que son procesados pero que luego no son condenados "por falta de pruebas" (aunque todos les hayamos visto robar a manos llenas). Que hayan salido cuatro casos a la luz (te garantizo que las corruptelas más graves está todavía muy lejos de salir a la luz, si es que sale) no quiere decir que las instituciones funcionen. Más bien quiere decir que están tan podridas y apestan tanto, que por mucho que cierren puertas y ventanas es imposible evitar que salga el tufillo a corrupción generalizada que se respira en todo el país.

2. El caso Urdangarín es la prueba de que a la Casa Real sólo se la investiga si el investigado no forma parte de la Familia Real. Te garantizo que si esto lo hace la Infanta le sale gratis. Es más: te garantizo que después de todo lo robado no pagarán ni la cuarta parte.

El problema es que desde 1978 nos han venido metiendo en la cabeza que "esto" es una democracia, y no lo es. Es un sucedáneo extraño, corrupto, podrido y lo peor de todo, sustentado por un pueblo en su gran mayoría cobarde, cómplice e indolente. Digan lo que digan, en las democracias de verdad no se ve lo que se ve en España. A esto se le puede llamar de todo, menos democracia.

Suena duro, pero es la realidad.

Totalmente de acuerdo. Aquí lo único evidente de momento es que los medios han aprovechado el caso Urdangarín para intentar reforzar, paradójicamente, el prestigio de la monarquía. El aplauso al rey en el Parlamento, todo tipo de análisis que destacan que "esto funciona", el intento constante de desvincular a la Casa Real de las actividades ilícitas... En lugar de exigir que las investigaciones lleguen hasta el final, intentan centralizar todo el caso en la figura de Urdangarín, ignorando cualquier indicio que apunte más arriba.

Una democracia persigue la corrupción sistemáticamente. La española, de momento, castiga aquellos casos que se convierten en escándalo público, y, aún así, los castiga con muy poquito énfasis. Los partidos políticos defienden a líderes corruptos sin el menor sonrojo, quizá porque la ciudadanía los vota igualmente.

El hecho de que haya sido necesario un escándalo de corrupción para que la Casa Real revele -en la medida que le ha dado la gana- parte de sus ingresos públicos, no me parece que hable precisamente bien de la transparencia del sistema.

Prokino escribió:El aplauso al rey en el Parlamento, todo tipo de análisis que destacan que "esto funciona", el intento constante de desvincular a la Casa Real de las actividades ilícitas... En lugar de exigir que las investigaciones lleguen hasta el final, intentan centralizar todo el caso en la figura de Urdangarín, ignorando cualquier indicio que apunte más arriba.

Yo en nochebuena casi me caigo de la silla cuando escuché al Rey decir que "la justicia ha de ser igual para todos". Debería darle vergüenza, porque todos sabemos que esto ya venía de atrás, y que él mismo sabía lo que había. En fin...

En mi opinión, a parte de problema de sistema, es un problema cultural. Tenéis que pensar que venimos de un sistema totalmente opaco, como era el franquismo, y que mucha gente que aún vota ha crecido en una situación en que los estándares de democracia eran bajos, y además ni siquiera era una exigencia social. Ahora estamos pasando una etapa que es lógica en el desarrollo democrático: Al principio parece que la gente se contenta con votar, con poder elegir, porque antes no podían.

Ahora que elegir es cada vez más la normalidad, las exigencias suben. Es algo lógico. Sucede en todos los ámbitos. Por ejemplo, en Francia las revueltas de jóvenes hijos de inmigrantes fueron noticia hace relativamente poco. ¿Por qué eran de hijos de inmigrantes, y no de inmigrantes? Pues porque para los inmigrantes ya habían ganado mucho con vivir en Parías y no en Argel, y se sentían notablemente satisfechos por la mejoría lograda. Pero para los hijos, vivir en París era lo normal, y un suburbio no significaba calidad. Lógicamente, querían más. Que lo manifestasen de mejor o peor manera es desde luego otro tema.

Aquí sucede igual, con sus diferencias por la distinta naturaleza de la exigencia social. Aquí ahora empieza a exigirse transparencia, honorabilidad, etcétera. Todavía nos queda mucho por avanzar, pero parece que vamos por el buen camino. Al menos parece que exigimos lo que tenemos que exigir, que es el primer paso para lograrlo.


PD: Shockproof, el punto uno que has escrito es bastante erróneo. Ya te digo yo que si a un tío lo sueltan por falta de pruebas es que hay falta de pruebas (al fin y al cabo, no es tan fácil probar que Menganito le concedió licencia a Fulanito por 50.000 euros si Menganito los ha sabido ocultar bien y no hay testigos ni prueba documental), porque si se ha abierto juicio es que hay voluntad de juzgar. Lo que sucede por corrupción no es la absolución en un caso abierto por falta de pruebas (bueno, algún caso habrá en que, pero es raro raro raro raro), lo que sucede es que no se les abre proceso, directamente, porque la Fiscalía es dependiente. El Fiscal General del Estado es el jefe de la Fiscalía, rige el principio de jerarquía, y el Fiscal General es elegido por el ejecutivo. Así que ya me dirás tú. Lo que sucede muuuchas veces es que la fiscalía no abre diligencias de investigación contra hechos que podrían ser delictivos por esos intereses. Pero si ha abierto diligencias de investigación es que hay voluntad de "cargarse" al chorizo.

PPD: Distinto es el caso en que había pruebas y se las han cargado. Esos casos sí que son sospechosos sospechosos, pero no son la norma.

Xaviar escribió:PD: Shockproof, el punto uno que has escrito es bastante erróneo. Ya te digo yo que si a un tío lo sueltan por falta de pruebas es que hay falta de pruebas (al fin y al cabo, no es tan fácil probar que Menganito le concedió licencia a Fulanito por 50.000 euros si Menganito los ha sabido ocultar bien y no hay testigos ni prueba documental), porque si se ha abierto juicio es que hay voluntad de juzgar. Lo que sucede por corrupción no es la absolución en un caso abierto por falta de pruebas (bueno, algún caso habrá en que, pero es raro raro raro raro), lo que sucede es que no se les abre proceso, directamente, porque la Fiscalía es dependiente. El Fiscal General del Estado es el jefe de la Fiscalía, rige el principio de jerarquía, y el Fiscal General es elegido por el ejecutivo. Así que ya me dirás tú. Lo que sucede muuuchas veces es que la fiscalía no abre diligencias de investigación contra hechos que podrían ser delictivos por esos intereses. Pero si ha abierto diligencias de investigación es que hay voluntad de "cargarse" al chorizo.

PPD: Distinto es el caso en que había pruebas y se las han cargado. Esos casos sí que son sospechosos sospechosos, pero no son la norma.

yo creo que se piensa que hay un alto grado de prevaricación judicial

Yo creo que las penas son de risa, mirad a este tipo: http://canales.elnortedecastilla.es/canales_provinciales/php2/web/portal/castilla/sitios/25aniversarioestatuto/1998/pdf/1998vacondenado.pdf

Este tipo es hoy el hombre más prestigioso del departamento de Álgebra, Geometría y Topología en Valladolid, incluso el más prestigioso de la carrera de matemáticas.

Poco ha importado el asunto de 1995, que se salda pagando multas (los 6 meses de prision tambien se pueden transformar en una multa) y con 6 meses de inhabilitación. ¿estamos tontos?

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que las penas son de risa, mirad a este tipo: http://canales.elnortedecastilla.es/canales_provinciales/php2/web/portal/castilla/sitios/25aniversarioestatuto/1998/pdf/1998vacondenado.pdf

Este tipo es hoy el hombre más prestigioso del departamento de Álgebra, Geometría y Topología en Valladolid, incluso el más prestigioso de la carrera de matemáticas.

Poco ha importado el asunto de 1995, que se salda pagando multas (los 6 meses de prision tambien se pueden transformar en una multa) y con 6 meses de inhabilitación. ¿estamos tontos?

se llama sustitución de la pena y se puede hacer con la pena de hasta 1 año de prisión y, excepcionalmente, hasta 2 años de prisión. Artículos 88 y 89 del código penal.

Vivimos en una sociedad en la que se supone que se arrepienten los condenados, es injusto tratar a alguien que ya cumplió su condena de esa manera, por eso hay algunos exconvictos que no consiguen reinsertarse.

Cuestión distinta es que impongan penas ridículas a delitos graves.

Xaviar escribió:PD: Shockproof, el punto uno que has escrito es bastante erróneo. Ya te digo yo que si a un tío lo sueltan por falta de pruebas es que hay falta de pruebas (al fin y al cabo, no es tan fácil probar que Menganito le concedió licencia a Fulanito por 50.000 euros si Menganito los ha sabido ocultar bien y no hay testigos ni prueba documental), porque si se ha abierto juicio es que hay voluntad de juzgar. Lo que sucede por corrupción no es la absolución en un caso abierto por falta de pruebas (bueno, algún caso habrá en que, pero es raro raro raro raro), lo que sucede es que no se les abre proceso, directamente, porque la Fiscalía es dependiente. El Fiscal General del Estado es el jefe de la Fiscalía, rige el principio de jerarquía, y el Fiscal General es elegido por el ejecutivo. Así que ya me dirás tú. Lo que sucede muuuchas veces es que la fiscalía no abre diligencias de investigación contra hechos que podrían ser delictivos por esos intereses. Pero si ha abierto diligencias de investigación es que hay voluntad de "cargarse" al chorizo.

PPD: Distinto es el caso en que había pruebas y se las han cargado. Esos casos sí que son sospechosos sospechosos, pero no son la norma.

Yo no pongo en duda que haya falta de pruebas... más bien es lo que critico. Esta cleptocracia ha sido muy bien configurada con el fin de que siempre sea muy difícil probar algo (de ahí que diga que muchos quedan absueltos aunque todos le hayamos visto robar a manos llenas). Es por tanto un síntoma de que el sistema no funciona y España no es una democracia. Y por cierto, eso de que la desaparición de pruebas no sea la norma, quizás no lo sea en los juicios que salen por la tele. Pero pasar, pasa, y no son precisamente cuatro "casos aislados" como a La Casta le gusta decir.

Eso sí, tengo que reconocer que la situación de corrupción generalizada que vivimos todavía no es tan grave como en Italia o México. Aquí, son pocos los jueces y políticos que mantienen relaciones con las mafias, pero ya empiezan a saltar casos a la luz que no me gustan nada de nada. Las mafias están empezando a entender que, en España no sólo es fácil y barato delinquir, sino que además, los políticos y jueces tienen un precio muy bajo y es fácil comprarles. Será sólo cuestión de tiempo que, si seguimos por este camino, acabemos siendo un México o una Italia más.

Y no sé por qué, tengo serias dudas de que España vaya a modificar su camino...

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que las penas son de risa, mirad a este tipo: http://canales.elnortedecastilla.es/canales_provinciales/php2/web/portal/castilla/sitios/25aniversarioestatuto/1998/pdf/1998vacondenado.pdf

Este tipo es hoy el hombre más prestigioso del departamento de Álgebra, Geometría y Topología en Valladolid, incluso el más prestigioso de la carrera de matemáticas.

Poco ha importado el asunto de 1995, que se salda pagando multas (los 6 meses de prision tambien se pueden transformar en una multa) y con 6 meses de inhabilitación. ¿estamos tontos?

se llama sustitución de la pena y se puede hacer con la pena de hasta 1 año de prisión y, excepcionalmente, hasta 2 años de prisión. Artículos 88 y 89 del código penal.

Vivimos en una sociedad en la que se supone que se arrepienten los condenados, es injusto tratar a alguien que ya cumplió su condena de esa manera, por eso hay algunos exconvictos que no consiguen reinsertarse.

Cuestión distinta es que impongan penas ridículas a delitos graves.

de eso hablo

hombre, falsificar las notas de selectividad tampoco creo que sea como para meterle 10 años de cárcel cual homicida...

y lo de la sustitución de la pena ya lo he explicado

andres291 escribió:hombre, falsificar las notas de selectividad tampoco creo que sea como para meterle 10 años de cárcel cual homicida...

y lo de la sustitución de la pena ya lo he explicado

Yo no le metería en la carcel, pero lo inhabilitaria durante varios años.