Éste era el otro bando

http://www.aranjuez.net/MemoriaHistorica/index.htm

¿El otro bando? ¿Es que acaso nosotros somos alguno?

Estoy hasta las narices de que las generaciones nacidas en democracia tengamos que comernos el marrón este de la puta república, de laputa guerra civil y de la puta dictadura. Siempre tenemos que mirar hacia atrás y así nunca avanzaremos de este retraso mental que tienen algunos y de la maldita obsesión de algunos de reescribir la historia de manera parcial.

No somos de ningún bando porque para empezar tenemos la fortuna de haber nacido en democracia y aquí sólo hay uno. El día que haya un presidente español nacido en democracia es cuando acabará la verdadera transición porque no tendremos necesidad alguna de mirar al pasado y dejaremos de atender a lloricas nostálgicos.

javierfg1989 escribió:Estoy hasta las narices de que las generaciones nacidas en democracia tengamos que comernos el marrón este de la puta república, de laputa guerra civil y de la puta dictadura. Siempre tenemos que mirar hacia atrás y así nunca avanzaremos de este retraso mental que tienen algunos y de la maldita obsesión de algunos de reescribir la historia de manera parcial.

No somos de ningún bando porque para empezar tenemos la fortuna de haber nacido en democracia y aquí sólo hay uno. El día que haya un presidente español nacido en democracia es cuando acabará la verdadera transición porque no tendremos necesidad alguna de mirar al pasado y dejaremos de atender a lloricas nostálgicos.

+100000

Evergetes escribió:¿El otro bando? ¿Es que acaso nosotros somos alguno?

+10. No entiendo qué narices pretende Norrojo con el título de este hilo

Evergetes escribió:¿El otro bando? ¿Es que acaso nosotros somos alguno?

Se refiere a que el tambien sabe sacar mierda del "otro bando", no solo del franquista tan de moda hoy.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:¿El otro bando? ¿Es que acaso nosotros somos alguno?

Se refiere a que el tambien sabe sacar mierda del "otro bando", no solo del franquista tan de moda hoy.

Pero es que ya está muy manido hasta el argumento de "los republicanos también fueron malos". Ambas cosas me aburren soberanamente. Es como ponernos a discutir sobre las cosas malas que hicieron romanos y cartagineses en las guerras púnicas.

Vamos a ver, utilicé el término "otro bando" porque así es como se les llamó durante mucho tiempo a los que perdieron la guerra, es lo mismo que lo de "rojos" y "nacionales" o "rojos" y "azules". De alguna manera habrá que entenderse, digo yo. Si lo preferís también se les puede llamar "republicanos". Cómo os ponéis por nada, chicos.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:¿El otro bando? ¿Es que acaso nosotros somos alguno?

Se refiere a que el tambien sabe sacar mierda del "otro bando", no solo del franquista tan de moda hoy.

Pero es que ya está muy manido hasta el argumento de "los republicanos también fueron malos". Ambas cosas me aburren soberanamente. Es como ponernos a discutir sobre las cosas malas que hicieron romanos y cartagineses en las guerras púnicas.

Yo creo que acabarías antes si dijeras que tienes algo personal en contra mía.

Norrojo escribió:Vamos a ver, utilicé el término "otro bando" porque así es como se les llamó durante mucho tiempo a los que perdieron la guerra, es lo mismo que lo de "rojos" y "nacionales" o "rojos" y "azules". De alguna manera habrá que entenderse, digo yo. Si lo preferís también se les puede llamar "republicanos". Cómo os ponéis por nada, chicos.

Lo que queremos decir es que a nosotros no tienes que enseñarnos nada en este sentido, ya sabemos de sobra que los dos bandos tuvieron cosas malas. Estos debate guerracivilistas en UPyD los tenemos superadísimos, así que pierdes el tiempo.

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:¿El otro bando? ¿Es que acaso nosotros somos alguno?

Se refiere a que el tambien sabe sacar mierda del "otro bando", no solo del franquista tan de moda hoy.

Pero es que ya está muy manido hasta el argumento de "los republicanos también fueron malos". Ambas cosas me aburren soberanamente. Es como ponernos a discutir sobre las cosas malas que hicieron romanos y cartagineses en las guerras púnicas.

Yo creo que acabarías antes si dijeras que tienes algo personal en contra mía.

No te conozco en persona, así que personal no puede ser. Sólo te conozco por las cosas que pones y dices en este foro.

Evergetes escribió:

Norrojo escribió:Vamos a ver, utilicé el término "otro bando" porque así es como se les llamó durante mucho tiempo a los que perdieron la guerra, es lo mismo que lo de "rojos" y "nacionales" o "rojos" y "azules". De alguna manera habrá que entenderse, digo yo. Si lo preferís también se les puede llamar "republicanos". Cómo os ponéis por nada, chicos.

Lo que queremos decir es que a nosotros no tienes que enseñarnos nada en este sentido, ya sabemos de sobra que los dos bandos tuvieron cosas malas. Estos debate guerracivilistas en UPyD los tenemos superadísimos, así que pierdes el tiempo.

Yo no vengo aquí a enseñarle nada a nadie, yo vengo aquí a debatir de política porque éste es un foro de debate político. Y por otra parte, después de los años que hemos tenido de memoria histórica y demás mandanga, me parece a mí que cualquier partido que aspire a gobernar España va a tener que lidiar con este problema de las dos españas que ha resucitado el zapaterismo porque no tenía otra cosa mejor que hacer. Ha creado resentimientos en muchos millones de personas, y eso no lo puede ignorar nadie que pretenda gobernar España, sea UPyD o sea quien toque.

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:¿El otro bando? ¿Es que acaso nosotros somos alguno?

Se refiere a que el tambien sabe sacar mierda del "otro bando", no solo del franquista tan de moda hoy.

Pero es que ya está muy manido hasta el argumento de "los republicanos también fueron malos". Ambas cosas me aburren soberanamente. Es como ponernos a discutir sobre las cosas malas que hicieron romanos y cartagineses en las guerras púnicas.

Yo creo que acabarías antes si dijeras que tienes algo personal en contra mía.

Yo conozco un poco a Evergetes, despues de un año, y te aseguro que no tiene nada en contra de nadie que entre en este foro y respete a la gente. Así que, mientras sigas respetandonos no creo que haya problemas, lo que pasa es que nos la sopla un poco a todos el tema de la guerra civil depues de leerlo hasta en la sopa desde que s epromulgó la ley de memoria histórica

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:Estoy hasta las narices de que las generaciones nacidas en democracia tengamos que comernos el marrón este de la puta república, de laputa guerra civil y de la puta dictadura. Siempre tenemos que mirar hacia atrás y así nunca avanzaremos de este retraso mental que tienen algunos y de la maldita obsesión de algunos de reescribir la historia de manera parcial.

No somos de ningún bando porque para empezar tenemos la fortuna de haber nacido en democracia y aquí sólo hay uno. El día que haya un presidente español nacido en democracia es cuando acabará la verdadera transición porque no tendremos necesidad alguna de mirar al pasado y dejaremos de atender a lloricas nostálgicos.

+100000

+2 Aquí hay una brecha generacional.

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:

Norrojo escribió:Vamos a ver, utilicé el término "otro bando" porque así es como se les llamó durante mucho tiempo a los que perdieron la guerra, es lo mismo que lo de "rojos" y "nacionales" o "rojos" y "azules". De alguna manera habrá que entenderse, digo yo. Si lo preferís también se les puede llamar "republicanos". Cómo os ponéis por nada, chicos.

Lo que queremos decir es que a nosotros no tienes que enseñarnos nada en este sentido, ya sabemos de sobra que los dos bandos tuvieron cosas malas. Estos debate guerracivilistas en UPyD los tenemos superadísimos, así que pierdes el tiempo.

Yo no vengo aquí a enseñarle nada a nadie, yo vengo aquí a debatir de política porque éste es un foro de debate político. Y por otra parte, después de los años que hemos tenido de memoria histórica y demás mandanga, me parece a mí que cualquier partido que aspire a gobernar España va a tener que lidiar con este problema de las dos españas que ha resucitado el zapaterismo porque no tenía otra cosa mejor que hacer. Ha creado resentimientos en muchos millones de personas, y eso no lo puede ignorar nadie que pretenda gobernar España, sea UPyD o sea quien toque.

Es muy sencillo, si UPyD alguna vez gobierna en lugar de echar más leña al fuego de los bandos, del y tú más, o de los muertos peor que los tuyos y esas mandangas como comentas, lo que haría sería volver a la sensatez en este tema. Que los jueces dictaminen si hay que abrir fosas en caso de que haya algún problema y que el gobierno de turno las abra a petición de la familia. Es que no sé qué hay que hacer más.

Sobre los símbolos no sé cuál es la postura oficial de UPyD, yo si quieres te doy la mía, no hay que quitarlos, otra cosa es que la estatua ecuestre de Franco la instalemos delante del congreso. Lo demás suena a querer tapar la historia y bajo mi punto de vista no tiene mucho sentido. La memoria histórica, un oxímoron prescindible, pero que puedas enterrar dignamente a un familiar tuyo si la familia está de acuerdo, no veo por qué no.

Yo sí soy partidario de quitar los símbolos de una dictadura que tanto daño hizo a nuestro país, lo que chiirría es que se haya hecho mas de 30 años después del fallecimiento del tirano. No hubo cojones de cortar por lo sano en los años 80, porque claro, estos demócratas de toda la vida han sido siempre unos cobardes, y en aquellos años todavía estaba todo muy revuelto, y no querían enfadar a un ejécito todavía demasiado nostálgico.
Pero claro, ahora lo han hecho porque por suerte ya no hay peligro de insurrección militar, y con la intención de criminalizar a la parte conservadora del país. Que valientes han sido .....

En fín, que como bien comentan otros foreros, a ver si de una p... vez se empieza a mirar hacia adelante en este país, y nos olvidamos de las dos Españas, pero lo dudo mucho.

A ver, las políticas de memoria tienen un sentido. Lo de "dejarlo como está", aparte de que sea éticamente discutible, consagra un imaginario creado por un régimen dictatorial, y ese imaginario se traslada como válido. Cuando los nuevos gobiernos hacen sus damnatio memoriae no es por pasar el rato, es por afirmar sus principios frente a los del rival. Más allá del enfrentamiento entre las "dos Españas", mantener la simbología de una Dictadura lo que hace es legitimar la solución dictatorial, crea hábitos y formas de lectura de la realidad.

Ahora te encuentras chavales -a mí me ha pasado a menudo en clases- que consideran que desde los años sesenta el franquismo se hizo democrático, porque han escuchado un montón de veces eso de que "el desarrollo comenzó en los sesenta". Ahora hay gente que habla de los gobiernos tecnocráticos como la solución, como cuando "Franco puso a los tecnócratas".

Ese es el principal problema. Las políticas de memoria no son ni un capricho, ni una moda, ni ganas de revivir el pasado. Lo mismo hacen los conservadores y ultraderechistas cuando intentan limpiar de simbología comunista Europa del Este. No lo hacen para reabrir el pasado, es para que los Partidos Comunistas no sean legitimados de cara al futuro.

A ver, cuando digo de no quitar los símbolos me refiero a no quitar todos los símbolos. Pongamos por caso que tras una dictadura hay una estatua ecuestre en cada plaza, pues evidentemente eso es una salvajada. Hay que quitar la mayoría. Lo que no puedes hacer tampoco es hacer como si esa parte de tu historia no existiera.

Pedro Pablo escribió:A ver, cuando digo de no quitar los símbolos me refiero a no quitar todos los símbolos. Pongamos por caso que tras una dictadura hay una estatua ecuestre en cada plaza, pues evidentemente eso es una salvajada. Hay que quitar la mayoría. Lo que no puedes hacer tampoco es hacer como si esa parte de tu historia no existiera.

Totalmente de acuerdo. A mí, por ejemplo, las plaquitas que marcan la época de construcción de las típicas barriadas de los años cincuenta me parecen muy bonitas y no las quitaría, aunque lleven los emblemas de Falange. Yo no creo que haya que hacer como si una época no existiera, más bien creo que hay que posicionarse bien claro en todos los ámbitos contra los emblemas que perpetuan el mensaje ideológico de una dictadura. Es peligroso normalizar una dictadura, por más que hayan pasado muchos años. Pero coincido en que entra en lo estúpido quitar cualquier cosa sólo porque haya sido puesto por instituciones dictatoriales.

Pedro Pablo escribió:A ver, cuando digo de no quitar los símbolos me refiero a no quitar todos los símbolos. Pongamos por caso que tras una dictadura hay una estatua ecuestre en cada plaza, pues evidentemente eso es una salvajada. Hay que quitar la mayoría. Lo que no puedes hacer tampoco es hacer como si esa parte de tu historia no existiera.

Mira que me prometí no participar en este hilo, que eso del franquismo, la Guerra Civil, la II República, Primo de Rivera, Alfonso XII, Cánovas, Fernando VII, el Conde Duque de Olivares, el retiro de Yuste y la batalla de Numancia me suena taaan lejano... Pero participo para decir que, Pedro Pablo: +1.000.

Para que Hitler estuviera en este museo tuvieron que ponerlo más despeinado y su mano sobre un sombrero en lugar de sobre unas actas:

http://yahel.wordpress.com/2008/09/15/nueva-estatua-de-hitler-en-el-museo-de-madame-tussaud-de-berlin/

Yo creo que este tipo de cosas hacen que el personajillo de turno se radicalice más todavía al sentirse perseguido o algo así.

Lo que deberíamos preguntarnos es qué hacer con los símbolos actuales, por qué medio País Vasco se levanta cada mañana sin la bandera constitucional y con decenas de fotografías de etarras en los ayuntamientos. El ahora es el problema que muchos quieren eludir.

Pedro Pablo escribió:

Lo que deberíamos preguntarnos es qué hacer con los símbolos actuales, por qué medio País Vasco se levanta cada mañana sin la bandera constitucional y con decenas de fotografías de etarras en los ayuntamientos. El ahora es el problema que muchos quieren eludir.

Gran frase, y una verdad mayor aún

miguelonpoeta escribió:

Pedro Pablo escribió:

Lo que deberíamos preguntarnos es qué hacer con los símbolos actuales, por qué medio País Vasco se levanta cada mañana sin la bandera constitucional y con decenas de fotografías de etarras en los ayuntamientos. El ahora es el problema que muchos quieren eludir.

Gran frase, y una verdad mayor aún

Yo también me sumo.

En el pueblo dónde yo vivo hay multitud de calles todavia con denominación franquista. Me parece una vergüenza, más que nada por el número. Estoy a favor de que se quiten la mayoría, pero no me molestaría que quedara alguna, al fin y al cabo es parte de la historia.

¿Alguién está a favor de la eliminación del mausoléo de Lenin en Moscú? También es un símbolo de una dictadura, pero es parte de la historia de Rusia.

Sí me parece curioso que no se reivindique el cambio de calles de épocas anteriores y posteriores.

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

Pedro Pablo escribió:

Lo que deberíamos preguntarnos es qué hacer con los símbolos actuales, por qué medio País Vasco se levanta cada mañana sin la bandera constitucional y con decenas de fotografías de etarras en los ayuntamientos. El ahora es el problema que muchos quieren eludir.

Gran frase, y una verdad mayor aún

Yo también me sumo.

En el pueblo dónde yo vivo hay multitud de calles todavia con denominación franquista. Me parece una vergüenza, más que nada por el número. Estoy a favor de que se quiten la mayoría, pero no me molestaría que quedara alguna, al fin y al cabo es parte de la historia.

¿Alguién está a favor de la eliminación del mausoléo de Lenin en Moscú? También es un símbolo de una dictadura, pero es parte de la historia de Rusia.

Sí me parece curioso que no se reivindique el cambio de calles de épocas anteriores y posteriores.

¿Vives en Cantalejo?