La irrupción de Gorriarán

Evergetes escribió:¿Pero estaríais de acuerdo como yo en quitar cualquier tipo de subvención a colegios concertados, de curas y enchufistas?

MI idea va mas bien por la reforma:

-El colegio impartirá clases pero los examenes para recibir el titulo de ESO, Bachiller... los pone el estado.
-La religión y cualquier otra asignatura inexistente u optativa en el colegio público, será optativa en el concertado.
-El estado podrá rellenar los huecos que queden vacantes en las clases de los colegios concertados si fuese menester.
-El estado pagará al colegio una subvención por alumno, menor que el coste del alumno en el público para el estado, y el colegio pondrá el resto, siendo la matrícula gratuita para los alumnos.

Creo que algo así sería sencillamente un ahorro económico.

Rubén escribió:No se puede prohibir que haya centros privados mientras se les ponga una serie de condiciones, o examenes de nivel. Respecto al concertado, la cuestión es que si se llevan dinero público, el Estado tiene legitimidad para manosear mucho más lo que se hace y deja de hacer en él. Yo no veo por qué no va a haber colegios privados . Mientras haya pruebas de nivel iguales a todos sean de la privada o la pública etc, ¿por qué no?

+1

la educacion es una cosa, loa examinacion es otra, esta última debe ser pública (estatal)

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Despierta escribió:Chat que han hecho ha Carlos en la web de UPyD, asi que aqui lo dejo:

http://chat.upyd.es/chat.php?ev=2011%2Fcarlos_martinez_gorriaran&mid=55

Lo he leido por encima (lo leere mejor con más tiempo) y me ha gustado bastante en general.
La única pega que le pondría es cuando Gorriarán dice que endurecer las penas no reduce el número de delitos, si que lo hace. Y si el tiene un estudio que demuestra lo contrario (me resulta dificil de creer), que lo presente.

Creo que es bastante evidente que (diré una salvajada) le cortas la mano a la gente por robar, casi nadie se arriesgará.

En Estados Unidos hay pena de muerte, en Europa no. Hay más homicidios en Estados Unidos.

Por eso en USA han puesto la pena de muerte.

folken90 escribió:
A ver si te vale éste, por clarificador:

http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates#stateswithvwithout

Es que son los estados donde hay mas violencia, los que han implantado la pena de muerte. Tu estudio no demuestra nada.

En cambio mi razonamiento es real como la vida misma: pones en el codigo penal que a los ladrones les cortaran las manos y la gente que roba chocolatinas en Carrefour deja de hacerlo.

En los Emiratos Arabes Unidos, dejas el coche abierto con las llaves puestas en la calle y nadie se atreve a robarlo.

Tanto el castigo, como la posibilidad de recibirlo, influyen en el número de infracciones.

Alejandro Villuela escribió:

Es que son los estados donde hay mas violencia, los que han implantado la pena de muerte. Tu estudio no demuestra nada.

En cambio mi razonamiento es real como la vida misma: pones en el codigo penal que a los ladrones les cortaran las manos y la gente que roba chocolatinas en Carrefour deja de hacerlo.

¿No demuestra nada que en los últimos 20 años la diferencia entre los estados con pena de muerte y los que no tienen se ha agrandado, en vez de reducido?

¿Tampoco demuestra nada que en Canada la tasa de homicidios se redujo cuando abolieron la pena de muerte?

Nada oye, cuando la realidad choca con tus razonamientos, entonces ganan tus razonamientos claro .

Y decir que, por ejemplo; la American Society of Criminology (que publica la revista con mayor factor de impacto sobre criminología) ha dicho que:

http://www.asc41.com/policies/policyPositions.html

Official policy position of the American Society of Criminology with respect to the death penalty:

"Be it resolved that because social science research has demonstrated the death penalty to be racist in application and social science research has found no consistent evidence of crime deterrence through execution, The American Society of Criminology publicly condemns this form of punishment, and urges its members to use their professional skills in legislatures and courts to seek a speedy abolition of this form of punishment."

Adopted in November 1989

Y puedes leer que eso lo decían ya en 1989 y no han cambiado de idea desde entonces.

Vale, explicame por qué en Emiratos Árabes Unidos la gente no roba.

O por qué (y esto lo he comprobado yo) en una clase en que los castigos son mas duros la gente respeta mas las normas?, igual que en una clase donde el profesor vigila más.

Y, segun tú lo mejor que se puede hacer para acabar con los crimenes es rebajar las penas. ¿crees que sin ningun castigo, la gente no delinquiria? es la reduccion al absurdo, claro que influye el castigo en la proporcion de crimen. Pasar de no castigar, o castigar poco, a poner una pena considerable, hace que no te sea rentable delinquir.

Alejandro Villuela escribió:Vale, explicame por qué en Emiratos Árabes Unidos la gente no roba.

O por qué (y esto lo he comprobado yo) en una clase en que los castigos son mas duros la gente respeta mas las normas?, igual que en una clase donde el profesor vigila más.

Y, segun tú lo mejor que se puede hacer para acabar con los crimenes es rebajar las penas. ¿crees que sin ningun castigo, la gente no delinquiria? es la reduccion al absurdo, claro que influye el castigo en la proporcion de crimen. Pasar de no castigar, o castigar poco, a poner una pena considerable, hace que no te sea rentable delinquir.

Y yo qué sé por qué en EAU no roba la gente (que habría que verlo). Lo que demuestran los datos que te he puesto antes es que endurecer las penas así porque sí alegremente no soluciona nada. La pena de muerte, por ejemplo; que según tu argumentación debería ser lo más de lo más; no juega ningún papel positivo a la hora de reducir los asesinatos allí donde se aplica. Eso es un hecho y es consenso entre los criminólogos.

No hablo de endurecer las penas per se, sólo he discutido que Gorriaran lo da como inutil y puede ser lo necesario cuando la pena es insuficiente.

Alejandro Villuela escribió:No hablo de endurecer las penas per se, sólo he discutido que Gorriaran lo da como inutil y puede ser lo necesario cuando la pena es insuficiente.

Ya, lo que dice Gorriarán es que las penas ya son lo suficientemente duras en España y yo estoy de acuerdo:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Muchos/presos/pocos/delitos/elpepusoc/20090805elpepisoc_1/Tes

España tiene la tasa de encarcelamiento más alta de Europa y una de las más bajas de criminalidad

En delitos como la corrupcion no tengo claro que las penas sean suficientes.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Despierta escribió:Chat que han hecho ha Carlos en la web de UPyD, asi que aqui lo dejo:

http://chat.upyd.es/chat.php?ev=2011%2Fcarlos_martinez_gorriaran&mid=55

Lo he leido por encima (lo leere mejor con más tiempo) y me ha gustado bastante en general.
La única pega que le pondría es cuando Gorriarán dice que endurecer las penas no reduce el número de delitos, si que lo hace. Y si el tiene un estudio que demuestra lo contrario (me resulta dificil de creer), que lo presente.

Creo que es bastante evidente que (diré una salvajada) le cortas la mano a la gente por robar, casi nadie se arriesgará.

A ver si te vale éste, por clarificador:

http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates#stateswithvwithout



Los estados de los USA con pena de muerte tienen y han tenido siempre peores tasas de asesinatos. Y además las cosas han ido a peor con el tiempo, ahora la diferencia es mayor (es decir, con el tiempo ha empeorado la situación en los estados con pena de muerte y tienen más muertes comparados con los que no tienen pena de muerte):




Lo cachondo es que pidas un estudio que te demuestre que tu postura está equivocada, y no te preocupas de encontrar algún estudio que sostenga que tu postura sea correcta. Te vale con que "es bastante evidente" y resulta que de evidente no tiene nada.

Para empezar aclaro que yo estoy en contra de la pena de muerte.

Ese estudio que traes no demuestra nada de nada sobre la pena de muerte, para saber su efecto necesitaríamos los datos sin ( o con, donde no la hay) pena de muerte en cada uno de esos estados, no se puede comprar unos con otros.

Que la pena de muerte reduce la criminalidad es algo de lo más evidente ( otra cosa es cuanto la reduzca). Si sabemos que un tanto por ciento de los delincuentes son reincidentes, es evidente que si matamos a unos cuantos, el número de reincidentes se reduce, y por lo tanto el de delitos. Llevándolo al extremo, si nos cargásemos a toda la humanidad, el número de delitos descendería a cero.

La tasa también desciende en el primer caso, ya que los delincuentes no son una muestra representativa de la sociedad ( es decir, para que la tasa no se modificase habría que matar gente al azar, y para que subiese matar a los que no delinquen).


Como he dicho, otro tema es si la reducción es de un 0.00000000001%, pero reducir se reduce.

Pero bueno. ¿como que no habría que retirar las subvenciones a los colegios concertados?. El dinero público, para la educación pública. Faltaría más. Y eso de que la educación concertada funciona bien en Madrid, como diría Mauricio Colmenero..................los cojones.

Y sí, me parece mucho peor la educación concertada que la privada. Dicho ésto, sólo admito la privada, como bien dice Rubén, si se hacen pruebas de nivel oficiales para todos. Y añado, si no dan títulos oficiales.

UPyDiego escribió:Pero bueno. ¿como que no habría que retirar las subvenciones a los colegios concertados?. El dinero público, para la educación pública. Faltaría más. Y eso de que la educación concertada funciona bien en Madrid, como diría Mauricio Colmenero..................los cojones.

Y sí, me parece mucho peor la educación concertada que la privada. Dicho ésto, sólo admito la privada, como bien dice Rubén, si se hacen pruebas de nivel oficiales para todos. Y añado, si no dan títulos oficiales.

Por que crees que la educación concertada no funciona bien en Madrid?
Yo a la mayoria de la gente que conozco que ha ido a colegios concertados ha tenido una buena educación, han llegado bastante bien preparados a Selectividad y suelen tener un buen recuerdo del colegio al que pertenecieron, más allá del tema de la religión que eso sí habia que aguantar la clase de religión y alguna que otra misa al año.

Te parece mal que el gobierno se ahorre pasta, usando unos colegios "privados" como si fueran públicos mediante un concierto?

Te remito a mi post anterior de condiciones:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:¿Pero estaríais de acuerdo como yo en quitar cualquier tipo de subvención a colegios concertados, de curas y enchufistas?

MI idea va mas bien por la reforma:

-El colegio impartirá clases pero los examenes para recibir el titulo de ESO, Bachiller... los pone el estado.
-La religión y cualquier otra asignatura inexistente u optativa en el colegio público, será optativa en el concertado.
-El estado podrá rellenar los huecos que queden vacantes en las clases de los colegios concertados si fuese menester.
-El estado pagará al colegio una subvención por alumno, menor que el coste del alumno en el público para el estado, y el colegio pondrá el resto, siendo la matrícula gratuita para los alumnos.

Creo que algo así sería sencillamente un ahorro económico.

Alejandro Villuela escribió:Te parece mal que el gobierno se ahorre pasta, usando unos colegios "privados" como si fueran públicos mediante un concierto?

Te remito a mi post anterior de condiciones:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:¿Pero estaríais de acuerdo como yo en quitar cualquier tipo de subvención a colegios concertados, de curas y enchufistas?

MI idea va mas bien por la reforma:

-El colegio impartirá clases pero los examenes para recibir el titulo de ESO, Bachiller... los pone el estado.
-La religión y cualquier otra asignatura inexistente u optativa en el colegio público, será optativa en el concertado.
-El estado podrá rellenar los huecos que queden vacantes en las clases de los colegios concertados si fuese menester.
-El estado pagará al colegio una subvención por alumno, menor que el coste del alumno en el público para el estado, y el colegio pondrá el resto, siendo la matrícula gratuita para los alumnos.

Creo que algo así sería sencillamente un ahorro económico.

Me parece que el gobierno se debe ahorrar "pasta" en cosas que funcionen mal o no tengan demasiad función, no en cosas que funcionen bien, bajo mi punto de vista.
En cuanto a tu punto de vista:
el 1er punto me parece bien
En cuanto al 2º punto no estoy de acuerdo.
el 3er punto me parece correcto
La primera parte del 4º punto si no me equivoco ya es así; en cuanto a lo de la matricula gratuita prácticamente también, porque la matricula suele estar en unos 50-100€ al año como mucho.

Discrepamos en el segundo punto, ¿por que te parece mal que los padres/alumnos elijan? Entiendase, una vez que los que quieren religion ya han sido todos admitidos en el colegio.

Alejandro Villuela escribió:Discrepamos en el segundo punto, ¿por que te parece mal que los padres/alumnos elijan? Entiendase, una vez que los que quieren religion ya han sido todos admitidos en el colegio.

Porque cuando eliges el centro ya estas eligiendo que quieres esa asignatura. Si no quieres esa asignatura puedes elegir otro centro donde no la tengas, o elegir esa y aceptar tenerla.
Es como si te dan a elegir entre un asador argentino, un vegetariano, y un VIPS.
Eliges el vegetariano pero quieres que en la carta puedas elegir entre comida "normal" y comida vegetariana y dices que los que quieren comida vegetariana van a poder comerla igual.

Pero que hay del punto 3? vas a obligar a los alumnos que el estado ha metido ahí a tener religion tambien? ellos no la han elegido.

por otro lado, si los padres eligen el centro porque quieren religion, ya elegiran esa opcion, que problema hay en la libertad de eleccion?

El vegetariano no cobra del estado para que le permita rellenar sus mesas con clientes que quieren carne.

Alejandro Villuela escribió:Pero que hay del punto 3? vas a obligar a los alumnos que el estado ha metido ahí a tener religion tambien? ellos no la han elegido.

por otro lado, si los padres eligen el centro porque quieren religion, ya elegiran esa opcion, que problema hay en la libertad de eleccion?

El vegetariano no cobra del estado para que le permita rellenar sus mesas con clientes que quieren carne.

Pero es que en los colegios concertados no suele haber vacantes, sino que hay gente que no obtiene plaza. Por eso hay un sistema de puntos para elegir a nuevos alunmnos porque suele haber mas demanda que oferta.
En el caso de que hubiera que rellenar no me pareceria mal que pudieran elegir, pero si solo esos pocos que han entrado "de rebote" eligieran la otra opcion tampoco seria muy logico dar una clase con por ejemplo 5 alumnos.

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero que hay del punto 3? vas a obligar a los alumnos que el estado ha metido ahí a tener religion tambien? ellos no la han elegido.

por otro lado, si los padres eligen el centro porque quieren religion, ya elegiran esa opcion, que problema hay en la libertad de eleccion?

El vegetariano no cobra del estado para que le permita rellenar sus mesas con clientes que quieren carne.

Pero es que en los colegios concertados no suele haber vacantes, sino que hay gente que no obtiene plaza. Por eso hay un sistema de puntos para elegir a nuevos alunmnos porque suele haber mas demanda que oferta.
En el caso de que hubiera que rellenar no me pareceria mal que pudieran elegir, pero si solo esos pocos que han entrado "de rebote" eligieran la otra opcion tampoco seria muy logico dar una clase con por ejemplo 5 alumnos.

la otra opcion es irse a casa una hora antes.

Martín escribió:
Para empezar aclaro que yo estoy en contra de la pena de muerte.

Ese estudio que traes no demuestra nada de nada sobre la pena de muerte, para saber su efecto necesitaríamos los datos sin ( o con, donde no la hay) pena de muerte en cada uno de esos estados, no se puede comprar unos con otros.

Que la pena de muerte reduce la criminalidad es algo de lo más evidente ( otra cosa es cuanto la reduzca). Si sabemos que un tanto por ciento de los delincuentes son reincidentes, es evidente que si matamos a unos cuantos, el número de reincidentes se reduce, y por lo tanto el de delitos. Llevándolo al extremo, si nos cargásemos a toda la humanidad, el número de delitos descendería a cero.

La tasa también desciende en el primer caso, ya que los delincuentes no son una muestra representativa de la sociedad ( es decir, para que la tasa no se modificase habría que matar gente al azar, y para que subiese matar a los que no delinquen).


Como he dicho, otro tema es si la reducción es de un 0.00000000001%, pero reducir se reduce.

¿Y lo que puse más adelante de que en Canadá al abolir la pena de muerte la tasa de homicidios no creció sino todo lo contrario? ¿Eso no demuestra nada? ¿Que estén de acuerdo la mayoría de los criminológos en que la pena de muerte no sirve para nada tampoco es indicativo de nada? Especialmente porque añaden que en su aplicación la pena de muerte en los USA ha sido racista:

"Be it resolved that because social science research has demonstrated the death penalty to be racist in application and social science research has found no consistent evidence of crime deterrence through execution, The American Society of Criminology publicly condemns this form of punishment, and urges its members to use their professional skills in legislatures and courts to seek a speedy abolition of this form of punishment."

Postura de la American Society of Criminology, la más importante; en el asunto (ya la he pegado antes) http://www.asc41.com/policies/policyPositions.html

Vamos, yo me imagino que los criminólogos algo sabrán del tema.

folken90 escribió:

Martín escribió:
Para empezar aclaro que yo estoy en contra de la pena de muerte.

Ese estudio que traes no demuestra nada de nada sobre la pena de muerte, para saber su efecto necesitaríamos los datos sin ( o con, donde no la hay) pena de muerte en cada uno de esos estados, no se puede comprar unos con otros.

Que la pena de muerte reduce la criminalidad es algo de lo más evidente ( otra cosa es cuanto la reduzca). Si sabemos que un tanto por ciento de los delincuentes son reincidentes, es evidente que si matamos a unos cuantos, el número de reincidentes se reduce, y por lo tanto el de delitos. Llevándolo al extremo, si nos cargásemos a toda la humanidad, el número de delitos descendería a cero.

La tasa también desciende en el primer caso, ya que los delincuentes no son una muestra representativa de la sociedad ( es decir, para que la tasa no se modificase habría que matar gente al azar, y para que subiese matar a los que no delinquen).


Como he dicho, otro tema es si la reducción es de un 0.00000000001%, pero reducir se reduce.

¿Y lo que puse más adelante de que en Canadá al abolir la pena de muerte la tasa de homicidios no creció sino todo lo contrario? ¿Eso no demuestra nada? ¿Que estén de acuerdo la mayoría de los criminológos en que la pena de muerte no sirve para nada tampoco es indicativo de nada? Especialmente porque añaden que en su aplicación la pena de muerte en los USA ha sido racista:

"Be it resolved that because social science research has demonstrated the death penalty to be racist in application and social science research has found no consistent evidence of crime deterrence through execution, The American Society of Criminology publicly condemns this form of punishment, and urges its members to use their professional skills in legislatures and courts to seek a speedy abolition of this form of punishment."

Postura de la American Society of Criminology, la más importante; en el asunto (ya la he pegado antes) http://www.asc41.com/policies/policyPositions.html

Vamos, yo me imagino que los criminólogos algo sabrán del tema.

Que primero ocurra A y luego B no demuestra que A implique B.

Te he dicho que no tengo ni idea del efecto, igual es un 0,0000000000000000000000000000001% de reducción y por eso dicen que no vale para nada. Yo lo que digo es que es más que 0.

Y lo de que lo apliquen con criterios racistas es una tema aparte que me parece también mal.

Martín escribió:

folken90 escribió:

Martín escribió:
Para empezar aclaro que yo estoy en contra de la pena de muerte.

Ese estudio que traes no demuestra nada de nada sobre la pena de muerte, para saber su efecto necesitaríamos los datos sin ( o con, donde no la hay) pena de muerte en cada uno de esos estados, no se puede comprar unos con otros.

Que la pena de muerte reduce la criminalidad es algo de lo más evidente ( otra cosa es cuanto la reduzca). Si sabemos que un tanto por ciento de los delincuentes son reincidentes, es evidente que si matamos a unos cuantos, el número de reincidentes se reduce, y por lo tanto el de delitos. Llevándolo al extremo, si nos cargásemos a toda la humanidad, el número de delitos descendería a cero.

La tasa también desciende en el primer caso, ya que los delincuentes no son una muestra representativa de la sociedad ( es decir, para que la tasa no se modificase habría que matar gente al azar, y para que subiese matar a los que no delinquen).


Como he dicho, otro tema es si la reducción es de un 0.00000000001%, pero reducir se reduce.

¿Y lo que puse más adelante de que en Canadá al abolir la pena de muerte la tasa de homicidios no creció sino todo lo contrario? ¿Eso no demuestra nada? ¿Que estén de acuerdo la mayoría de los criminológos en que la pena de muerte no sirve para nada tampoco es indicativo de nada? Especialmente porque añaden que en su aplicación la pena de muerte en los USA ha sido racista:

"Be it resolved that because social science research has demonstrated the death penalty to be racist in application and social science research has found no consistent evidence of crime deterrence through execution, The American Society of Criminology publicly condemns this form of punishment, and urges its members to use their professional skills in legislatures and courts to seek a speedy abolition of this form of punishment."

Postura de la American Society of Criminology, la más importante; en el asunto (ya la he pegado antes) http://www.asc41.com/policies/policyPositions.html

Vamos, yo me imagino que los criminólogos algo sabrán del tema.

Que primero ocurra A y luego B no demuestra que A implique B.

Te he dicho que no tengo ni idea del efecto, igual es un 0,0000000000000000000000000000001% de reducción y por eso dicen que no vale para nada. Yo lo que digo es que es más que 0.

Y lo de que lo apliquen con criterios racistas es una tema aparte que me parece también mal.

Sí, un argumento "Post hoc ergo propter hoc".

Para mí que aumentar el castigo en sí no reduce la criminalidad, ya que los criminales no se ponen a hacer cuentas racionales sobre si les compensa o no el riesgo, más bien lo que reduce la criminalidad es el miedo, pero que una forma de infundir miedo sea aumentar las penas y la presión en la calle no implica tampoco que siempre que se aumenten las penas vaya a aumentar el miedo.

Si se pone como pena que se corte las manos a quien robe y además se palpa en la calle que es algo que les pasa de verdad a todos los que roban (si no se palpa es como si existiese la medida) entonces descenderán muchísimo los robos, sin embargo si se instaura la pena de muerte los delincuentes se quedan igual, es algo demasiado lejano y por tanto tiene un efecto nulo sobre la criminalidad.

Por esto no veo tampoco adecuado aumentar por aumentar las penas, ya que si sigue la impunidad la cosa se va a quedar igual, lo prioritario primero es aumentar la eficacia policial y judicial. En todo caso depende de la situación: si tenemos por ejemplo a los carteristas que van a las aglomeraciones, roban 50 carteras al día y cuando los detienen salen después de varias horas (si es que los detienen) pues hay que cambatir 2 efectos: no pueden pensar ni que es difícil detenerlos por un lado ni por otro lado se les puede dejar pensar que no va a pasar nada si los detienen.

Martín

Pero si es que en Canadá hubo menos asesinatos después de abolir la pena de muerte que antes. No es que al abolir la pena de muerte creciera la tasa de homicidos sólo un 0.00000000001% y por eso digamos que "es como si no afectara". Es que directamente no creció nada en absoluto. No afecta en absoluto. Y no digo que abolir la pena de muerte redujera la tasa de homicidios. Digo que se demuestra que la pena de muerte no jugaba ningún papel en absoluto en la tasa de homicidios.

Y lo de los EEUU sirve para ver que la pena de muerte ni te da una tasa de homicidios más baja de lo normal, ni hace que se reduzca más rápido que sin ella ni nada. Se puede ver en los gráficos de antes que la tasa de homicidios en todos los EEUU se redujo al mismo tiempo (es decir, otros motivos), pero encima la diferencia entre estados con pena de muerte y sin ella creció. Si la tasa de homicidios y su ratio de cambio dependen de otros motivos que nada tienen que ver con la pena de muerte, ¿de qué sirve ésta?

Yo me imagino que es porque la pena de muerte se usa para delitos en los que eso del castigo no se valora. No es cierto que un tipo de esos que coge y viola a una mujer y después la mata haya echado cuentas en casa de cuántos años le pueden caer o si le pueden matar. Eso no está en su cabeza quiere violar pues porque quiere, yo qué sé cómo funcionan las mentes criminales pero desde luego no hacen esos cálculos. O como el que aquí en España mata a su mujer y después se pega un tiro. ¿Qué le importa a esos el castigo?

No niego que haya delitos donde la cosa pueda reducirse si se endurecen las penas. Con el terrorismo ha quedado demostrado tras ilegalizar Batasuna (porque ésta es una organización con unos objetivos y que sí funcionaba de una forma racional, haciéndo cálculo estratégico a ver qué cosa les favorece o no. Ellos mismos lo dicen en sus documentos políticos, durante una temporada apoyar a ETA les favorecía. Ahora no les interesa estratégicamente porque se habían quedado fuera de las instituciones. Éstos sí que hacen cálculo racional, vaya). Y con la corrupción no estaría de más probarlo. Pero está claro que endurecimiento de penas así sin más y en genérico no funciona, por lo menos para todos los delitos no es así.

Eso es, lo que reduce la criminalidad es la "sensación" que tienen los candidatos a criminales: si saben que el delito se persigue con efectividad, se reduce el crimen, si creen que hay impunidad, delinquen lo que quieren.
Luego hasta determinado punto aumentar las penas reduce la criminalidad (hay un castigo y no es una tontería), y a partir de ahí aumentarlas solo reduce los delitos de los reincidentes por razones obvias.

Es Nochebuena y vosotros hablando de ejecuciones: hacéis llorar al niño Jesús.