Esto sería lo normal pero, ¿os lo creéis?

Barry escribió:

Gaditano1812 escribió:Yo pienso que es una estrategia para no hacer dimitir a Rubalcaba la misma noche electoral...Todas las empresas privadas les da una orquilla de 115-125, es complicado que caiga aún más...Las últimas encuestas que se están públicando de ámbito autonómico, como en Cataluña da al PSC 18-19, en la comunidad valenciana 11, un sondeo interno del PP pronostica 12-13 para el PSOE en Madrid, en Andalucia 25-26, es una bajada importante, pero ni mucho menos hasta los 97 diputados. Quieren poner el suelo muy bajo, para cuando se vayan aproximando las elecciones decir que están remontando y sobre todo para que puedan vender que Rubalcaba ha conseguido remontar al PSOE de los 97 a los 115/120 escaños durante la campaña....
Tpc tiene mucho sentido decir que el PSOE cae hasta los 97 escaños, pero que el PP no pasa de 185...el resto a donde va? Se contradice un poco.

Estoy de acuerdo en que lo más probable es que el PSOE se quede en 115-120 escaños, pero no veo realista decir que el PSOE puede llegara a los 13 en Madrid o a los 19 en Cataluña. Ya les gustaría... Eso significaría que estarían en los 130-140, cosa que yo veo imposible a día de hoy...

El resultado de Madrid lo digo por el sondeo interno del PP

sondeos internos de aguirre
El PSOE se desplomará en Madrid en las generales
Los sondeos auguran un éxito electoral rotundo del PP de Madrid: hasta 20 diputados, dos más que en 2008. El PSOE podría quedarse en 12 representantes.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-10/efecto-aguirre-tambien-en-las-nacionales-hasta-dos-escanos-mas-por-madrid-1276437808/

Bajar de 15 a 12-13 es un bajada importante, pero insuficiente para bajar a 115 a nivel Nacional, al igual que la bajada en Cataluña de 25 a 18-19...Algo no me cuadra entre los sondeos que publican a nivel autonómico con el resultado de algunas encuestas a nivel nacional, hasta 193 diputados!....

Gaditano1812 escribió:Bajar de 15 a 12-13 es un bajada importante, pero insuficiente para bajar a 115 a nivel Nacional, al igual que la bajada en Cataluña de 25 a 18-19...Algo no me cuadra entre los sondeos que publican a nivel autonómico con el resultado de algunas encuestas a nivel nacional, hasta 193 diputados!....

Los resultados del PP cuadran más o menos (183-193 es lo que se da ahora al PP), pero los resultados del PSOE no cuadran en absoluto con esos espléndidos resultados en Cataluña y Madrid... aunque insisto en que no me parecen realistas...

Barry escribió:

El Estudiante. escribió:Como el PSOE obtenga menos de 100 escaños, el PP alrededor de 200 y UPyD no supere los 3, es que el electorado español es borrego por naturaleza .

No me parece muy correcto tachar de "borregos" a los que no piensan como uno...

Ten en cuenta que eso mismo podría decirlo cualquiera: si lo dijera un simpatizante de PxC o de Amaiur incluyendo a UPyD en ese mismo saco de "partidos de borregos"... ¿que dirías tu?


PD: que conste que me gustaría y que espero que UPyD tenga grupo en el Congreso. Lo que digo es al margen de las ideologías.

Pako escribió:Respondo yo también que no lo he hecho, en mi opinión se moverán entre 125 -135 escaños.

135 escaños sería un auténtico éxito para Rubalcaba. Se aseguraría el liderazgo del partido en la próxima legislatura. No creo que aspire a más. Por desgracia para el, ninguna encuesta le da unos resultados tan buenos...

Mi intención no era decir que todo aquel que no vota a UPyD está aborregado, sino que me parece de borregos el que la mayoría de la gente no se fije nunca en los antecedentes del PP y del PSOE y que siga votando a dichos partidos por los siglos de los siglos. De hecho, me sorprende que, salvo excepciones, nunca se mire el pasado: en su día se echaron grandes pestes a las ultimas legislaturas de Adolfo Suárez (ahora reconocido como el mejor estadísta español de todos los tiempos), Felípe González (ahora todo un ídolo para el PSOE), Aznar (idem con respecto al PP) y Zapatero (cuya Memoria probablemente será también rescatada). Me empiezo a cansar de que cada vez que finaliza el mandato de un Gobierno, se diga en todos lados "éste ha sido el peor Gobierno de toda la Democracia" pero que, pasadas al menos dos legislaturas, luego vuelvan a votar a dichos partidos con los mísmos dirigentes (Rajoy y Rubalcaba son pruebas de ello). ¿Es que los españoles no se dan cuenta de la existencia de éste círculo vicioso?.

El Estudiante. escribió:Mi intención no era decir que todo aquel que no vota a UPyD está aborregado, sino que me parece de borregos el que la mayoría de la gente no se fije nunca en los antecedentes del PP y del PSOE y que siga votando a dichos partidos por los siglos de los siglos. De hecho, me sorprende que, salvo excepciones, nunca se mire el pasado: en su día se echaron grandes pestes a las ultimas legislaturas de Adolfo Suárez (ahora reconocido como el mejor estadísta español de todos los tiempos), Felípe González (ahora todo un ídolo para el PSOE), Aznar (idem con respecto al PP) y Zapatero (cuya Memoria probablemente será también rescatada). Me empiezo a cansar de que cada vez que finaliza el mandato de un Gobierno, se diga en todos lados "éste ha sido el peor Gobierno de toda la Democracia" pero que, pasadas al menos dos legislaturas, luego vuelvan a votar a dichos partidos con los mísmos dirigentes (Rajoy y Rubalcaba son pruebas de ello). ¿Es que los españoles no se dan cuenta de la existencia de éste círculo vicioso?.

Hombre, se supone que los partidos se regeneran y también sus proyectos. Eso que dices pasa en todos los países. El Partido Conservador del primer ministro británico David Cameron fue fundado en 1830 y ha estado en el poder muchos años (alternando con los liberales primero y luego con los laboristas) y ahí sigue. Eso si, las personas y el proyecto no son los mismos de 1830, ni mucho menos...

Los partidos no nacen con la intención de gobernar una vez y luego disolverse (UPyD tampoco).

Guiljer escribió:según el economista serían 92 escaños...

Sondeos internos del PSOE pronóstican una debacle de Rubalcaba con 92 escaños

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3438752/10/11/Sondeos-internos-del-PSOE-pronostican-la-debacle-de-Rubalcaba-con-92-escanos.html

No sé que pensar, pueden que lo hagan aposta para movilizar al electorado. De todas formas sigo pensando que.. IU debería de ir con el PSOE y hacer una coalicion PSOE-IU y no por separado, la izquierda siempre tiene que ir juntos no por separado.

Estarás de coña, no? Una coalición de esas características llevaría a IU a la ruina. Lo que tendría que haber hecho el PSOE es reformar la injusta ley electoral, de tal forma que los votos que los votos de IU, UPyD y EQUO se tradujeran en escaños, evitando así la mayoría absoluta del PP sin necesidad de pactos contranatura...El PSOE no quiere cambiar la ley electoral pq ha aceptado que cada partido se alterne en el poder cada 8 años.... Griñán en Andalucía todavía está a tiempo y tpc quiere, regalándole de esta forma el gobierno de la Junta al PP en unos meses....Puff un pacto PSOE-IU, yo no votaría ni de coña esa coalición!

Barry escribió:

El Estudiante. escribió:Mi intención no era decir que todo aquel que no vota a UPyD está aborregado, sino que me parece de borregos el que la mayoría de la gente no se fije nunca en los antecedentes del PP y del PSOE y que siga votando a dichos partidos por los siglos de los siglos. De hecho, me sorprende que, salvo excepciones, nunca se mire el pasado: en su día se echaron grandes pestes a las ultimas legislaturas de Adolfo Suárez (ahora reconocido como el mejor estadísta español de todos los tiempos), Felípe González (ahora todo un ídolo para el PSOE), Aznar (idem con respecto al PP) y Zapatero (cuya Memoria probablemente será también rescatada). Me empiezo a cansar de que cada vez que finaliza el mandato de un Gobierno, se diga en todos lados "éste ha sido el peor Gobierno de toda la Democracia" pero que, pasadas al menos dos legislaturas, luego vuelvan a votar a dichos partidos con los mísmos dirigentes (Rajoy y Rubalcaba son pruebas de ello). ¿Es que los españoles no se dan cuenta de la existencia de éste círculo vicioso?.

Hombre, se supone que los partidos se regeneran y también sus proyectos. Eso que dices pasa en todos los países. El Partido Conservador del primer ministro británico David Cameron fue fundado en 1830 y ha estado en el poder muchos años (alternando con los liberales primero y luego con los laboristas) y ahí sigue. Eso si, las personas y el proyecto no es el mismo de 1830, ni mucho menos...

Claro, pues sólo faltaría que los políticos bipartidístas de turno fueran también inmortales . Pero es que incluso hay muchos políticos que estuvieron alternandose en el poder hasta sus respectivas muertes (Disraeli y Gladstone, Cánovas y Sagasta, etc.); la diferencia con dichos tiempos es que hoy en día (probablemente por influencia norteamericana) se cambia el cabeza de cartel cuando éste ya no vende (Por ejemplo: Felipe González-Zapatero-Rubalcaba), pero el Equipo en su mayor parte permanece: Rubalcaba ha sido un alto cargo del PSOE desde los años setenta, al igual que Rajoy con respecto al PP, mientras que los ex-presidentes continúan de alguna u otra manera permaneciendo en la Cúpula de su partido (aunque con menor visibilidad). Que los partidos se regeneren a causa del transcurso del tiempo no quita que éstos sigan siendo auténticas Instituciones, que es lo que, en mi opinión, no deberían de ser.

Gaditano1812 escribió:Estarás de coña, no? Una coalición de esas características llevaría a IU a la ruina. Lo que tendría que haber hecho el PSOE es reformar la injusta ley electoral, de tal forma que los votos que los votos de IU, UPyD y EQUO se tradujeran en escaños, evitando así la mayoría absoluta del PP sin necesidad de pactos contranatura...

Di que si, al estilo Chavez: ¿que la ley electoral no te favorece? Pues haces una nueva que si te favorezca...

Eso si, cuando el PP valenciano hablaba de distritos uninominales (que a ellos les convendría), todo el mundo los tachó de fascistas...


Una ley electoral para que sea legítima tiene que ser aprobada con un cierto consenso, al igual que lo fue la actual (sí, el PCE también la apoyó).

Barry escribió:

Gaditano1812 escribió:Estarás de coña, no? Una coalición de esas características llevaría a IU a la ruina. Lo que tendría que haber hecho el PSOE es reformar la injusta ley electoral, de tal forma que los votos que los votos de IU, UPyD y EQUO se tradujeran en escaños, evitando así la mayoría absoluta del PP sin necesidad de pactos contranatura...

Di que si, al estilo Chavez: ¿que la ley electoral no te favorece? Pues haces una nueva que si te favorezca...

Eso si, cuando el PP valenciano hablaba de distritos uninominales (que a ellos les convendría), todo el mundo los tachó de fascistas...

No, no una ley electoral proporcional, sin las mierdas circuscripciones provinciales. Tan complicado entender que España es UNA Y NO CINCUENTA Y UNA (en plan coña). No quiero circuscripciones provinciales, pq favorece el bipardismo. Una circuscripción (grande y libre) xd

Optigan escribió:No creo que se repitan unos resultados tan buenos para el PSOE como los de 1996, pero creo que por ahí van a ir los tiros: debacle, debacle, debacle... y al final sorpresón. Para que luego digan que es el votante del PP el que vota contra viento y marea...

Un gráfico curioso:

Gaditano1812 escribió:No, no una ley electoral proporcional, sin las mierdas circuscripciones provinciales. Tan complicado entender que España es UNA Y NO CINCUENTA Y UNA (en plan coña). No quiero circuscripciones provinciales, pq favorece el bipardismo. Una circuscripción (grande y libre) xd

Es que no tiene nada que ver. También Francia es una, y no 600.

No se, pero yo no me creo que nadie vaya a plantearse ahora reformar la constitución por este tema...

Además, si se estableciese una circunscripción única, seguramente se establecería una barrera de entrada al parlamento para evitar la atomización (En Alemania o en Polonia está en el 5% por este motivo). Vamos, que no tengo claro yo que una circunscripción única favoreciese mucho a UPyD...

Pako escribió:

Optigan escribió:No creo que se repitan unos resultados tan buenos para el PSOE como los de 1996, pero creo que por ahí van a ir los tiros: debacle, debacle, debacle... y al final sorpresón. Para que luego digan que es el votante del PP el que vota contra viento y marea...

Un gráfico curioso:

Sería interesante ver los de 1993, tb hubo un vuelco...

Pako escribió:Un gráfico curioso:

Bueno, es evidente que las encuestas pueden equivocarse en un sentido o en el otro...

Ahora bien, para los que comparan la situación actual con la del 96, en ese gráfico se puede apreciar que la distancia entre PP y PSOE es hoy mucho mayor que la que entonces pronosticaban las encuestas (16 puntos ahora frente a 10 de media en el 96), con lo que la posibilidad de que se produzca otro empate técnico es bastante menor...

Lo encontré!

Columpiadas históricas de las encuestas
Aunque muchas veces han acertado, sobre todo en los años 80, los sondeos electorales están en entredicho desde 1993 por la gran distancia que separó algunas de sus predicciones del resultado final. ¿Volverá a pasar el domingo?

Se especula con que, incluso aquellas que tienen un universo mayor, como las del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que sondea a una media de 18.000 personas, están cocinadas a la baja o al alza según convenga al partido que gobierna, al que aspira al poder o a sus medios afines, bien sea por movilizar a los propios o por desmoralizar y desmovilizar a los contrarios. Se den o no estas manipulaciones interesadas, que en mu- chos caos resultan innegables, principalmente por qué se destaca más de cada trabajo, las empresas que elaboran encuestas en España están en entredicho desde hace mucho tiempo por las desagradables sorpresas que se han llevado la noche electoral con el resultado final y el que habían previsto, pese a que no paran de defender su profesionalidad y buscar justificantes.

Un repaso a las elecciones generales nos aporta numerosas joyas de lo mucho que se han columpiado las encuestas encargadas por periódicos nacionales o el propio CIS, sobre todo desde 1993 hasta los últimos comicios, en 2004.

1977 y 1979.- En las dos primeras elecciones, la ciencia sociológica y demoscópica española no estaba muy desarrollada. De hecho, algunos diarios y periodistas, como ocurrió en EL DÍA en el 77, recurrían a encuestas de periódicos extranjeros (británicos) para predecir la victoria de UCD, si bien el apoyo al PCE barruntado en esa ocasión fue menor del confirmado por las urnas. Uno de los sondeos daba a UCD el 35% de los votos, entre un 20 y un 25 al PSOE y un 10 al PCE. Tras los segundos comicios, Manuel Fraga propuso un régimen normativo sobre encuestas electorales, texto que, consensuado, reguló desde 1980 este ámbito, aunque sin poder ofrecer garantías sobre la fiabilidad y acierto de los sondeos. El PSOE pensó en 1977 que podía ganar, sensación que aumentó en 1979. Sin embargo, su segunda derrota, predicha por algunas encuestas, pero no por otras, convenció a Felipe González de prescindir de cualquier referencia al marxismo que no fuera como teoría analítica, casi sin repercusión pragmática y programática.

1982.- Con esa apuesta ideológica, que acercaba definitivamente al PSOE a la socialdemocracia europea histórica, con la gran excepción de su rechazo inicial a entrar en la OTAN, los socialistas encaraban los comicios del 28 de octubre con todos los sondeos a favor del cambio prometido. En esta ocasión, la mayoría de las encuestas acertaron, quedándose algunas incluso cortas, al darle al PSOE hasta el 51% de los votos (Diario 16), cuando al final logró un 48% que no ha sido superado.

1986.- Tampoco fallaron mucho cuatro años después, en pleno afianzamiento del PSOE de González. De hecho, y a pocos días de las elecciones del 22 de junio, Sigma 2 le daba el 38,5% de los votos, frente al 26,5 para la Coalición Popular de Fraga; El País publicaba una encuesta de Demoscopia que otorgaba a los socialistas el 41% de sufragios y entre 167 y 194 diputados, por el 24% y de 86 a 105 de CP. El Periódico de Cataluña le daba un 42,4 al PSOE (180 actas en el Congreso) y el 24,1 (98) a la derecha, mientras que Diario 16, dirigido por Pedro J. Ramírez, subía la diferencia a favor de González con un 48,3% de los votos y entre 193 a 202 representantes, los mismos que los logrados en 1982. Por su parte, la derecha obtendría el 22,6% y entre 83 y 90 representantes. Perfiles apostaba por un 39,4 para el PSOE y un 19,3 para Fraga, Telemarket le daba a los socialistas el 39,1 y 174 diputados y 22,2 (3) para CP. La Cadena SER preveía un 40,5% a favor del PSOE y un 26,3 de apoyo a la derecha. Al final, los electores optaron en un 44,06 por los socialistas (184 diputados) y en un 25,97% por Fraga (105), muy en línea con lo predicho por los sondeos, que anticipaban una bajada del número de votos con la rosa, pero también una amplia victoria socialista.

1989.- La cosa no cambiaría mucho el 29 de octubre del 89. Aunque al final se quedó a un diputado (175) de la mayoría absoluta, la victoria del PSOE sobre el PP de Aznar volvió a ser holgada. De hecho, el PP bajó muy levemente en porcentaje de votos, hasta el 25,79, si bien logró dos representantes más (107). El PSOE descendió bastante porcentualmente, hasta el 39,6, pero gobernó sin dificultades. Ese año, las encuestas también apostaban en su mayoría por un escenario de este tipo. La de El País del domingo anterior a los comicios apostaba por un 41,6% para los socialistas (entre 176 y 182 diputados) y un 22,8 para la "¡Palabra!" de Aznar (entre 95 y 104). Falló, pero no tan estrepitosamente como ocurrió desde entonces con diversos medios y hasta el CIS.

1993.- El primer gran fiasco se produjo en 1993, cuando muchos medios, sobre todo los de derechas, anunciaban una victoria del PP, en algunos casos "muy clara". Estos comicios pasaron a la historia como los que más desprestigiaron a las empresas demoscópicas, pero conviene aclarar que, a medida que se acercaba el día de las elecciones, se iba estrechando la distancia y se estaba en el empate técnicos (diferencia de menos de tres puntos porcentuales). Algunos insistían en la victoria de Aznar sobre un González acosado por los casos de corrupción, el GAL y la crisis económica. Uno de los que más se columpió fue El Mundo que, a 20 días de los comicios, daba al PP como ganador con una horquilla de 147 a 152, mientras el PSOE se quedaba con 134 a 142. La Vanguardia (Instituto Opina) daba al PSOE el 25 de abril entre 138 y 142, mientras que el PP obtenía 138 a 146. ABC otorgaba el 15 de mayo 137-147 a los socialistas y 140-150 a los populares. El Correo fue uno de los que más se columpió, con un sondeo del 25 de mayo (las elecciones fueron el 6 de junio) que barruntaba entre 119 y 132 diputados para González y 149 y 172 para Aznar, casi la mayoría absoluta. Tras el primer e histórico debate entre los candidatos, ABC ya estrechaba margen, con 144-153 para el PP y 134-144 para los socialistas, mientras que el 29 de mayo, una semana antes, El País hablaba de ventaja "mínima" conservadora, con un 34,8 por ciento (141-155) frente al 34,5 (135-151) del PSOE. El CIS daba un empate más que técnico, con un 38,8 por ciento para ambos. Los electores, por el contrario, contradijeron las predicciones y apostaron en un 38,78 (159 escaños) por los socialistas y en un 34,76 por el Partido Popular (141).

1996.- Si tres años antes habían fallado muchas encuestas, en el 96 fue calamitoso el error de gran parte de los sondeos, que predecían en su mayoría una casi aplastante victoria conservadora. De hecho, y si bien meses antes hablaba de una diferencia de hasta 18 puntos en favor del PP, a un mes de los comicios (que fueron el 3 de marzo), ABC otorgaba una distancia de casi 12 puntos de los populares ante el PSOE, aún con González como candidato. El PP vencía con un 44,1% (176-184) y el PSOE se quedaba con un escaso 32,55 (entre 117 y 125 escaños). El País, que daba al PP ganador en Andalucía el 24 de febrero, cuando Chaves volvió a ganar, aunque tuvo que pactar con IUC y los andalucistas, estrechaba la distancia hasta los nueve puntos: un 42,4% para el PP (170-178) y un 33,4 para el PSOE (118-128). Al final, las urnas depararon una gran sorpresa, con una victoria muy ajustada del PP, con un punto de diferencia: 38,79% (156) por 37,63% (141).

2000.- Ese año todos los sondeos pronosticaban una clara victoria del PP. No obstante, algunos se quedaron lejos de la mayoría absoluta y los diez puntos de ventaja finales. Le ocurrió a El Mundo, que dio un 42,1 al PP y un 37,6 al PSOE; ABC, con un 42,2 frente a un 37,2, y El País, con un 41,7 y un 37,1. Aznar barrió y llegó a 183 diputados, por 125 del PSOE, como en los 70.

http://www.eldia.es/2008-03-02/actualidad/actualidad25.htm

Barry escribió:

Gaditano1812 escribió:No, no una ley electoral proporcional, sin las mierdas circuscripciones provinciales. Tan complicado entender que España es UNA Y NO CINCUENTA Y UNA (en plan coña). No quiero circuscripciones provinciales, pq favorece el bipardismo. Una circuscripción (grande y libre) xd

Es que no tiene nada que ver. También Francia es una, y no 600.

No se, pero yo no me creo que nadie vaya a plantearse ahora reformar la constitución por este tema...

Además, si se estableciese una circunscripción única, seguramente se establecería una barrera de entrada al parlamento para evitar la atomización (En Alemania o en Polonia está en el 5% por este motivo). Vamos, que no tengo claro yo que una circunscripción única favoreciese mucho a UPyD...

que tiene de malo la atomizacion?

Si se elige al presidente directamente en otras elecciones no hay problema.

Alejandro Villuela escribió:que tiene de malo la atomizacion?

Si se elige al presidente directamente en otras elecciones no hay problema.

Pues hay problemas a la hora de aprovar una ley, una reforma, un presupuesto... ¿como funcionaría un país sin presupuestos?

Pako escribió:

Las columpiadas de las encuestas se deben a un único factor, al los que responden "no sabe/no contesta", ¿luego en el voto directo donde los metes?, ¿son PePeros ocultos?, ¿sociatas ocultos?, ¿votarán al REN?, ¿se quedarán en casa?, ¿voto en blanco tal vez?, es ese porcentaje -que suele ser sustancial- el que distorsiona las predicciones.

El objetivo de la encuesta debería ser conseguir el mayor número de respuestas posibles, evitando las respuestas dudosas...Para eso se hace la cocina, de todas formas creo que deberían publicar los datos directos de la encuesta sin cocina para hacernos una idea. Hay encuestas que se publican con un % de indecisos- NS-NC- superior al 40%....

Yo siempre he teorizado que como en 1993 y 1996 las encuestas se confundieron porque no fueron capaces de apreciar el voto oculto al PSOE (gente que se avergonzaba de decir que les votaba pero después les votó), en el año 2000 tuvieron muy en cuenta ese factor al aplicar la cocina. Y se equivocaron, porque en 2000 ya no hubo voto oculto. Por eso para las municipales y autonómicas de mayo yo creía que el PSOE obtendría muchos más votos de los que le daban las encuestas, porque la situación era parecida, pero... no se dio. Si no hubiera el precedente de mayo (aunque ya sé que no se vota igual en generales) me costaría mucho creer en la mayoría absoluta del PP, y menos tan clara.

Ferrim escribió:Yo siempre he teorizado que como en 1993 y 1996 las encuestas se confundieron porque no fueron capaces de apreciar el voto oculto al PSOE (gente que se avergonzaba de decir que les votaba pero después les votó), en el año 2000 tuvieron muy en cuenta ese factor al aplicar la cocina. Y se equivocaron, porque en 2000 ya no hubo voto oculto. Por eso para las municipales y autonómicas de mayo yo creía que el PSOE obtendría muchos más votos de los que le daban las encuestas, porque la situación era parecida, pero... no se dio. Si no hubiera el precedente de mayo (aunque ya sé que no se vota igual en generales) me costaría mucho creer en la mayoría absoluta del PP, y menos tan clara.

Lo de 1996 fue un ataque de pánico a última hora de los socialistas descontentos, que preferían seguir con un pésimo gobierno del PSOE que dejar paso a la derechona. Pero eso no se volverá a dar, porque vieron que no les fusilaron ni nada, y en una situación como esta sólo siguen votando al PSOE los que les da igual todo

Ferrim escribió:Yo siempre he teorizado que como en 1993 y 1996 las encuestas se confundieron porque no fueron capaces de apreciar el voto oculto al PSOE (gente que se avergonzaba de decir que les votaba pero después les votó), en el año 2000 tuvieron muy en cuenta ese factor al aplicar la cocina. Y se equivocaron, porque en 2000 ya no hubo voto oculto. Por eso para las municipales y autonómicas de mayo yo creía que el PSOE obtendría muchos más votos de los que le daban las encuestas, porque la situación era parecida, pero... no se dio. Si no hubiera el precedente de mayo (aunque ya sé que no se vota igual en generales) me costaría mucho creer en la mayoría absoluta del PP, y menos tan clara.

Coincido en que el año 2000 sobreestimaron el voto oculto del PSOE, por los errores de 1993 y 1996 pero no comparto que ocurriera lo mismo en las municipales. En las municipales en general clavaron el resultado, no se puede comparar unas votaciones municipales con unas generales ya que depende del candidato, del equipo, en los pueblos se vota mucho a los "conocidos, familiares etc", entra en juego las candidaturas locales, regionalistas otros partidos minoritarios y no se polariza tanto el voto. En las generales, pienso que si hay voto oculto e indeciso es del PSOE, pero no creo que llegue al extremo de provocar un vuelco o una victoria por la mínima, aunque no descartaría una victoria del PP por 8-10% y no por 15-16%....Yo pienso que el PSOE rondará los 9 millones y el PP rozará los 11, creo que eso con una participación del 70% supondría unos 8-9% de ventaja....

Pako escribió:

Las columpiadas de las encuestas se deben a un único factor, al los que responden "no sabe/no contesta", ¿luego en el voto directo donde los metes?, ¿son PePeros ocultos?, ¿sociatas ocultos?, ¿votarán al REN?, ¿se quedarán en casa?, ¿voto en blanco tal vez?, es ese porcentaje -que suele ser sustancial- el que distorsiona las predicciones.

Para eso se hace una retahíla de preguntas cuasi-intrascendentes, como nota a los candidatos, a gobierno y oposición, etc. Y con todo eso, en la cocina se meten en según qué opción. Dicho esto, fallan como escopetas de feria

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:que tiene de malo la atomizacion?

Si se elige al presidente directamente en otras elecciones no hay problema.

Pues hay problemas a la hora de aprovar una ley, una reforma, un presupuesto... ¿como funcionaría un país sin presupuestos?

Hay una solución para los presupuestos. Que sean bianuales en vez de anuales. Los primeros presupuestos de la legislatura van anexos al programa elecotral del presidente, una vez gana son automaticmaente aprobados.

Los otros presupuestos, se someten a referendum 2 años después, en caso de aprobarse se aplican, si no, se prorrogan los anteriores. hale, problema resuelto.

Gorka Maneiro es un cachondo: http://twitter.com/#!/Maneiro_G/status/123785015447388160

Ojalá fuese cierto, siempre que eso no supusiera una mayoría absoluta del PP

andres291 escribió:Ojalá fuese cierto, siempre que eso no supusiera una mayoría absoluta del PP

me temo que esa mayoría es indiscutible.