CIS: El PP tendría peores resultados que el PSOE en 2008

Xaviar escribió:Las palabras tienen el sentido que la sociedad les da, y si preguntas a la sociedad, el 90% o más te dirán que el socialismo es de izquierda, ergo...

Lo mismo que si ahora se pone de moda llamar a los coches, que te digo yo "carretas", y lo hace la población entera y la palabra se asienta con el sentido de carreta permaneciendo en el lenguaje de la sociedad como tal, carreta será coche. Es decir, la teorización que se haga de qué es izquierda y qué es derecha no puede hacerse de espaldas a la concepción social.

Y si le preguntas a la sociedad por la capital de Burundi, el 90% te dirá que ni puta idea... ¿Entonces significa que la capital de Burundi no tiene nombre?

Simplemente os he expuesto unas pinceladas sobre la teoría política del materialismo filosófico, que me parece la herramienta más potente para analizar la dicotomía izquierda/derecha. Pero no tenéis por qué utilizarla; eso sí, seguiréis incurriendo en afirmaciones arbitrarias como decir que ETA es de izquierdas porque... porque sí, porque es lo que dicen en el telediario.

Optigan escribió:
Y si le preguntas a la sociedad por la capital de Burundi, el 90% te dirá que ni puta idea... ¿Entonces significa que la capital de Burundi no tiene nombre?

Creo que he pecado de optimista; vamos a cambiar Burundi simplemente por Egipto, y creo que así sí rondaríamos el 90 %...

Es distinto, una es una creación social abstracta, una palabra y el concepto con que se relaciona, y otra es una cosa materialmente existente. Lo mismo que un caballo será un caballo, lo llamemos caballo, jamelgo o potro, pero caballo como término puede tener más significados (véase, droga), e igualmente izquierda será lo que llamemos como tal, porque izquierda es un concepto no un ser. No tiene entidad física.

Vamos, lo mismo que el concepto de familia ha variado. Y no me puedes decir que la familia nuclear no es familia en sentido estricto, porque originalmente se entendía por familia al conjunto de personas unidas por lazos de consanguineidad. Lo mismo, ha variado el sentido de izquierda y de derecha, el problema es que se ha difuminado la distinción. Y por eso, yo digo que hablar de derecha e izquierda es hablar de conceptos arcaicos.

Xaviar escribió:Es distinto, una es una creación social abstracta, una palabra y el concepto con que se relaciona, y otra es una cosa materialmente existente. Lo mismo que un caballo será un caballo, lo llamemos caballo, jamelgo o potro, pero caballo como término puede tener más significados (véase, droga), e igualmente izquierda será lo que llamemos como tal, porque izquierda es un concepto no un ser. No tiene entidad física.

Vamos, lo mismo que el concepto de familia ha variado. Y no me puedes decir que la familia nuclear no es familia en sentido estricto, porque originalmente se entendía por familia al conjunto de personas unidas por lazos de consanguineidad. Lo mismo, ha variado el sentido de izquierda y de derecha, el problema es que se ha difuminado la distinción. Y por eso, yo digo que hablar de derecha e izquierda es hablar de conceptos arcaicos.

Y sin embargo siguen muy presentes en nuestra sociedad, pero como meros cascarones (la gente considera que el socialismo es de izquierdas, ¿y qué? ¿Qué significa eso? Tiene tanto sentido como decir que el socialismo es del Betis o de color naranja); así que yo de lo que hablo es de dotarlos de un contenido, y que ese contenido sea coherente. Si la política, como ciencia, se va a reducir a lo que opine la mayoría, aunque no tenga ni idea acerca de lo que está opinando, apaga y vámonos...

Optigan escribió:

Optigan escribió:
Y si le preguntas a la sociedad por la capital de Burundi, el 90% te dirá que ni puta idea... ¿Entonces significa que la capital de Burundi no tiene nombre?

Creo que he pecado de optimista; vamos a cambiar Burundi simplemente por Egipto, y creo que así sí rondaríamos el 90 %...

La capital de Burundi es Bujunbura

Optigan escribió:

Xaviar escribió:Es distinto, una es una creación social abstracta, una palabra y el concepto con que se relaciona, y otra es una cosa materialmente existente. Lo mismo que un caballo será un caballo, lo llamemos caballo, jamelgo o potro, pero caballo como término puede tener más significados (véase, droga), e igualmente izquierda será lo que llamemos como tal, porque izquierda es un concepto no un ser. No tiene entidad física.

Vamos, lo mismo que el concepto de familia ha variado. Y no me puedes decir que la familia nuclear no es familia en sentido estricto, porque originalmente se entendía por familia al conjunto de personas unidas por lazos de consanguineidad. Lo mismo, ha variado el sentido de izquierda y de derecha, el problema es que se ha difuminado la distinción. Y por eso, yo digo que hablar de derecha e izquierda es hablar de conceptos arcaicos.

Y sin embargo siguen muy presentes en nuestra sociedad, pero como meros cascarones (la gente considera que el socialismo es de izquierdas, ¿y qué? ¿Qué significa eso? Tiene tanto sentido como decir que el socialismo es del Betis o de color naranja); así que yo de lo que hablo es de dotarlos de un contenido, y que ese contenido sea coherente. Si la política, como ciencia, se va a reducir a lo que opine la mayoría, aunque no tenga ni idea acerca de lo que está opinando, apaga y vámonos...

Por supuesto que hay que dotarla de contenido, pero de nuevo, no podemos hacerlo de espaldas a la gente. ¿Qué sentido tiene que se diga "izquierda es esto" si la gente cree que es otra cosa? Es absurdo mantener términos anticuados. Lo natural es renovarlos, crear otros. Lo mismo que homosexual como concepto ha tomado muchas palabras para expresarse. Cuando se contaminaba su sentido por su uso peyorativo, se saltaba a otra palabra y no es ningún drama.

Si la gente entiende como izquierda socialismo, y como derecha liberalismo, aunque deberían ser izquierda universalismo y derecha particularismo, sea. Llamemos pues nosotros al universalismo como universalismo y expandamos el concepto hasta que la gente sepa de qué hablamos, en vez de luchar contracorriente por retornar su sentido a un término que ha sido contaminado. Lo mismo que no tiene sentido tratar de luchar contra el término coloquial "facha" corrigiendo continuamente que fascismo es algo completamente distinto a la teoría democristiana. Por más que tengas objetivamente razón, es un desperdicio de esfuerzos lingüísticos, lo mejor es usar sinónimos que no estén contaminados y abandonar las palabras mal usadas para el que las quiera xD

Xaviar escribió:
Por supuesto que hay que dotarla de contenido, pero de nuevo, no podemos hacerlo de espaldas a la gente. ¿Qué sentido tiene que se diga "izquierda es esto" si la gente cree que es otra cosa? Es absurdo mantener términos anticuados. Lo natural es renovarlos, crear otros. Lo mismo que homosexual como concepto ha tomado muchas palabras para expresarse. Cuando se contaminaba su sentido por su uso peyorativo, se saltaba a otra palabra y no es ningún drama.

Si la gente entiende como izquierda socialismo, y como derecha liberalismo, aunque deberían ser izquierda universalismo y derecha particularismo, sea. Llamemos pues nosotros al universalismo como universalismo y expandamos el concepto hasta que la gente sepa de qué hablamos, en vez de luchar contracorriente por retornar su sentido a un término que ha sido contaminado. Lo mismo que no tiene sentido tratar de luchar contra el término coloquial "facha" corrigiendo continuamente que fascismo es algo completamente distinto a la teoría democristiana. Por más que tengas objetivamente razón, es un desperdicio de esfuerzos lingüísticos, lo mejor es usar sinónimos que no estén contaminados y abandonar las palabras mal usadas para el que las quiera xD

Sólo estoy tratando de exponer mi punto de vista en un foro donde presupongo que la gente no se guía (o no quiere guiarse) por tópicos incoherentes y contradictorios; porque si el socialismo es izquierda, entonces los nazis son izquierda, y si el liberalismo es derecha, los jacobinos, que fueron el primer movimiento al que se clasificó como izquierda, son de derecha. Si no queréis usar esas etiquetas por considerarlas desfasadas y/o contaminadas, perfecto; pero es que en este mismo foro se emplean de forma continuada y, muchas veces, confusa. Simplemente intentaba aportar un poco de luz al asunto, y creo que el análisis que de estas cuestiones se hace desde el materialismo filosófico es muy interesante y clarificador.

Entiendo xD. Hombre, desde luego desde un punto académico tienes toda la razón. Por supuesto, que luego en la calle no vamos a poder usar la misma argumentación, porque sería perder el tiempo, pero tener razón la tienes, en sentido estricto y de ciencias políticas usar los términos izquierda y derecha tan alegremente es todo un error.

Me parece que estábamos simplemente enfocando la discusión desde perspectivas diferentes, yo me refería a su más bien a su corrientucho y "desenfadado".

Xaviar escribió:Entiendo xD. Hombre, desde luego desde un punto académico tienes toda la razón. Por supuesto, que luego en la calle no vamos a poder usar la misma argumentación, porque sería perder el tiempo, pero tener razón la tienes, en sentido estricto y de ciencias políticas usar los términos izquierda y derecha tan alegremente es todo un error.

Me parece que estábamos simplemente enfocando la discusión desde perspectivas diferentes, yo me refería a su más bien a su corrientucho y "desenfadado".

Hombre, es que llegado a cierto extremo, con cierta gente ni siquiera se puede hilar tan "fino": lo reducen todo a un partido de fútbol en el que van a muerte con su equipo, sea el rojo o el azul, y el adversario es el anticristo. Pero hay una amplia mayoría que no se plantea estas cuestiones más que de forma superficial, que se deja guiar por tópicos, pero con la que se puede discutir racionalmente, y a la que un exposición argumentada y coherente, más allá del izquierda = bueno / derecha = malo (o viceversa), les puede hacer plantearse la política de una forma más crítica.