La ultraderecha amenaza Europa

A mi es que me da la sensación de que solo nos preocupamos de la extrema derecha, cuando hay cosas de igual rango de las que habría que ocuparse. Como ya dije la extrema izquierda que es igual y por otro lado los euroescepticos que tienden a "razonar" de forma nacionalista siempre. Que viene la extrema derecha, sí, en la mayor parte de europa. Pero tambien la extrema izquierda y el euroescepticismo, que parece que son los buenos y combatirlos es antidemocratico. Eso es lo que quería decir en el post anterior.

diego-g escribió:Que viene la extrema derecha! mentras tanto, nos azota la extrema izquierda: ERC (Terra LLiure en sus tiempos mozos) ETA-Bildu y derivados... Horror! españa 2000 obtiene un concejal en alcalá! mientras tanto, Bildu gobierna ayuntamientos, capitales de provincia y la diputacion guipuzcoana. ERC hasta hace nada estaba en un gobierno autonomico. La xenofobia la practican a diario los nacionalistas.

Despues de divagar un rato, creo muy sinceramente que la extrema derecha si crece será en lugares donde anteriormente no había y donde la población se siente "invadida": a excepcion de una parte de Francia, Reino Unido, países nórdicos, Países bajos. Dudo que en países como España avance mucho más la extrema derecha. Porque? porque la izquierda estara permanenetemente con que si franco, que si guerra civil, etc... de modo que esa alarma producida no dará muchos votos a la extrema derecha. Mientras tanto, subirá la extrema izquierda, aparentemente "los buenos y víctimas de todos los abusos"

Totalmente de acuerdo, a nadie le importa que la extrema derecha tenga 6 escaños en el congreso español, como son nacionalistas vascos se les perdona su ultraconservadurismo. Y con la extrema izquierda es aun peor, la gente dice que es antidemocrático echar a ETA de las elecciones sólo porque mata a sus rivales políticos cuando pierde en las urnas, pero estan a favor de ilegalizar partidos con menos de 10.000 votantes dispersos en toda España. No les duele que un exterrorista de Terra Iure haya gobernado a los Mossos, ni les molesta el nazismo del BNG, o los desvarios de alguno de IU admirando a genocidas del pasado.

Tenemos el peligro en casa, no nos preocupemos tanto por un fenómeno que aún no ha llegado a España, ni llegará, al estar su espacio ya cogido por el nacionalismo periférico.

Alejandro Villuela escribió:
Tenemos el peligro en casa, no nos preocupemos tanto por un fenómeno que aún no ha llegado a España, ni llegará, al estar su espacio ya cogido por el nacionalismo periférico.

Por supuesto que hay que preocuparse, precisamente por lo que se dice aquí. Ya tenemos suficientes problemas con la extrema izquierda etarra y nacionalismos periféricos como para permitir que nos vengan ahora del otro lado. Claro que hay preocuparse. Más que nada porque la extrema derecha no es una raza que de repente invada España y haya que echarlos a palos. No. La extrema derecha podrán ser, perfectamente, los mismos ciudadanos que antes se consideraban del PP, o socialistas o incluso comunistas. Personas que, por X motivos, se radicalizan, y eso es lo preocupante, la radicalización. El problema no son las personas sino las ideas, y lo que tenemos que impedir es que esas ideas se instalen en la sociedad. O eso o enfrentarte a un Bildu ultraderechista.

Y no, el espacio de la ultraderecha, por mucho que pongamos esa etiqueta a los nacionalistas periféricos, no está cogido por estos. Es más, en la encuesta del CIS publicada hoy la sociedad considera al PNV un partido de centro y a ERC un partido de izquierda. No, a un ultraderechista no se le ocurriría votar a ERC ni aunque fuera independentista catalán. Es más, si ese espacio ya estuviera cubierto por ERC ¿Por qué el auge de PxC? Yo te diré porqué, porque no está cubierto. Y a nivel nacional todavía menos. La ultraderecha a nivel nacional vendrá de un partido nacionalista español.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Tenemos el peligro en casa, no nos preocupemos tanto por un fenómeno que aún no ha llegado a España, ni llegará, al estar su espacio ya cogido por el nacionalismo periférico.

Por supuesto que hay que preocuparse, precisamente por lo que se dice aquí. Ya tenemos suficientes problemas con la extrema izquierda etarra y nacionalismos periféricos como para permitir que nos vengan ahora del otro lado. Claro que hay preocuparse. Más que nada porque la extrema derecha no es una raza que de repente invada España y haya que echarlos a palos. No. La extrema derecha podrán ser, perfectamente, los mismos ciudadanos que antes se consideraban del PP, o socialistas o incluso comunistas. Personas que, por X motivos, se radicalizan, y eso es lo preocupante, la radicalización. El problema no son las personas sino las ideas, y lo que tenemos que impedir es que esas ideas se instalen en la sociedad. O eso o enfrentarte a un Bildu ultraderechista.

Y no, el espacio de la ultraderecha, por mucho que pongamos esa etiqueta a los nacionalistas periféricos, no está cogido por estos. Es más, en la encuesta del CIS publicada hoy la sociedad considera al PNV un partido de centro y a ERC un partido de izquierda. No, a un ultraderechista no se le ocurriría votar a ERC ni aunque fuera independentista catalán. Es más, si ese espacio ya estuviera cubierto por ERC ¿Por qué el auge de PxC? Yo te diré porqué, porque no está cubierto. Y a nivel nacional todavía menos. La ultraderecha a nivel nacional vendrá de un partido nacionalista español.

El PNV si que ha ocupado el espacio de la extrema derecha, por eso no veras una PxPV. Me parece bien que estés contra la extrema derecha, yo tambien lo estoy, pero hay que acabar antes con los problemas existentes antes de ir a solucionar los que todavia no existen.

Dicho de otro modo, acabemos con el Bildu-ETA antes de ir a por el Bildu ultraderechista que no existe. Yo no quiero perseguir fantasmas, teniendo peligros bien visibles y bien reales.

¿Y Bildu qué tiene de izquierda? Si es puro Nacionalsocialismo...

Me lo has quitao de la boca, Optigan. Hombre, el fascismo de Primo de Rivera no se consideraba a sí mismo de izquierdas. Todo lo contrario, el fascismo se nutre de clases obreras. Pero ahora, obrero se asocia necesariamente con izquierda, independientemente de sus ideas. C'est la vie, todo en España está estudiado desde la perspectiva del simplismo.

Xaviar escribió:Me lo has quitao de la boca, Optigan. Hombre, el fascismo de Primo de Rivera no se consideraba a sí mismo de izquierdas. Todo lo contrario, el fascismo se nutre de clases obreras. Pero ahora, obrero se asocia necesariamente con izquierda, independientemente de sus ideas. C'est la vie, todo en España está estudiado desde la perspectiva del simplismo.

La dicatdura de Primo de Rivera era de la epoca en que el socialismo aun no se habia dividido en izda (comunismo) y dcha (fascismo), así se puede ver a Largo caballero de Consejero de Estado. Cosa parecida era la Argentina de Perón.

Desde luego Primo de Rivera no era izquierdista, pero los de Bildu-ETA no se diferencian en nada de comunistas angoleños, cubanos o de la URSS. la independencia es el primer paso, hacia la dictadura comunista que ansían.

ETA, al igual que las FARC, son marxistas/leninistas. Luego sus cachorros, vease Bildu, que siguen completamente su ideario a rajatabla tambien son de extrema izquierda, aunque tiene otras prioridades

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Tenemos el peligro en casa, no nos preocupemos tanto por un fenómeno que aún no ha llegado a España, ni llegará, al estar su espacio ya cogido por el nacionalismo periférico.

Por supuesto que hay que preocuparse, precisamente por lo que se dice aquí. Ya tenemos suficientes problemas con la extrema izquierda etarra y nacionalismos periféricos como para permitir que nos vengan ahora del otro lado. Claro que hay preocuparse. Más que nada porque la extrema derecha no es una raza que de repente invada España y haya que echarlos a palos. No. La extrema derecha podrán ser, perfectamente, los mismos ciudadanos que antes se consideraban del PP, o socialistas o incluso comunistas. Personas que, por X motivos, se radicalizan, y eso es lo preocupante, la radicalización. El problema no son las personas sino las ideas, y lo que tenemos que impedir es que esas ideas se instalen en la sociedad. O eso o enfrentarte a un Bildu ultraderechista.

Y no, el espacio de la ultraderecha, por mucho que pongamos esa etiqueta a los nacionalistas periféricos, no está cogido por estos. Es más, en la encuesta del CIS publicada hoy la sociedad considera al PNV un partido de centro y a ERC un partido de izquierda. No, a un ultraderechista no se le ocurriría votar a ERC ni aunque fuera independentista catalán. Es más, si ese espacio ya estuviera cubierto por ERC ¿Por qué el auge de PxC? Yo te diré porqué, porque no está cubierto. Y a nivel nacional todavía menos. La ultraderecha a nivel nacional vendrá de un partido nacionalista español.

El PNV si que ha ocupado el espacio de la extrema derecha, por eso no veras una PxPV. Me parece bien que estés contra la extrema derecha, yo tambien lo estoy, pero hay que acabar antes con los problemas existentes antes de ir a solucionar los que todavia no existen.

Dicho de otro modo, acabemos con el Bildu-ETA antes de ir a por el Bildu ultraderechista que no existe. Yo no quiero perseguir fantasmas, teniendo peligros bien visibles y bien reales.

Si es que no se trata de acabar antes con los problemas existentes porque no depende de nosotros que los nuevos problemas se creen. Imaginate la escena: "Señores demagogos de ultraderecha, no se instalen en España todavía que antes tenemos que acabar con Bildu. Paciencia". No. Además, preocuparse de una cosa no significa dejar de preocuparse de la otra, no es cuestión de elegir.

Y en cuanto a Bildu. Es, como ETA, un caso extraño. Decía Mussolini que un socialista nacionalista no podía ser otra cosa que un fascista. Pero también es cierto que el fascismo era marcadamente antimarxista, y ETA es marxista-leninista. Yo, personalmente, lo encuadro en la extrema-izquierda totalitaria junto con Stalin, Castro y demás.

ETA es independentista y terrorista. Ésos son los únicos rasgos que evidencian a lo largo de su historia (sobre todo lo segundo). Me importa un pimiento lo que digan que son, por sus obras los conoceréis.

miguelonpoeta escribió:ETA es independentista y terrorista. Ésos son los únicos rasgos que evidencian a lo largo de su historia (sobre todo lo segundo). Me importa un pimiento lo que digan que son, por sus obras los conoceréis.

comunistas tambien son y bien stalinistas.

diego-g escribió:ETA, al igual que las FARC, son marxistas/leninistas. Luego sus cachorros, vease Bildu, que siguen completamente su ideario a rajatabla tambien son de extrema izquierda, aunque tiene otras prioridades

Esto lo habré dicho como unas mil veces en este foro, pero...

Simplemente con que os hayáis leído "El manifiesto comunista" os daréis cuenta de que ETA y sus derivados son incompatibles con los principios básicos del marxismo. Otra cosa es que autoproclamarse marxista quede muy bien de cara a la galería, sobre todo en España.

Y os vuelvo a pegar un par de párrafos extraídos de la web de Corriente Comunista Internacional, una organización que se caracteriza por su ortodoxia marxista:

Todas las ideologías nacionalistas de «independencia nacional», de «derecho de los pueblos a la autodeterminación», sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

miguelonpoeta escribió:ETA es independentista y terrorista. Ésos son los únicos rasgos que evidencian a lo largo de su historia (sobre todo lo segundo). Me importa un pimiento lo que digan que son, por sus obras los conoceréis.

Totalmente de acuerdo.

Optigan escribió:

diego-g escribió:ETA, al igual que las FARC, son marxistas/leninistas. Luego sus cachorros, vease Bildu, que siguen completamente su ideario a rajatabla tambien son de extrema izquierda, aunque tiene otras prioridades

Esto lo habré dicho como unas mil veces en este foro, pero...

Simplemente con que os hayáis leído "El manifiesto comunista" os daréis cuenta de que ETA y sus derivados son incompatibles con los principios básicos del marxismo. Otra cosa es que autoproclamarse marxista quede muy bien de cara a la galería, sobre todo en España.

Y os vuelvo a pegar un par de párrafos extraídos de la web de Corriente Comunista Internacional, una organización que se caracteriza por su ortodoxia marxista:

Todas las ideologías nacionalistas de «independencia nacional», de «derecho de los pueblos a la autodeterminación», sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

Entonces, por qué el partido comunista sueco tiene propaganda de ETA en su sede? ¿Angola no es comunista? (en su época se independizaron de Portugal) ¿independizarse de una nacion para poder implantar el comunismo no es comunista?

Optigan escribió:

diego-g escribió:ETA, al igual que las FARC, son marxistas/leninistas. Luego sus cachorros, vease Bildu, que siguen completamente su ideario a rajatabla tambien son de extrema izquierda, aunque tiene otras prioridades

Esto lo habré dicho como unas mil veces en este foro, pero...

Simplemente con que os hayáis leído "El manifiesto comunista" os daréis cuenta de que ETA y sus derivados son incompatibles con los principios básicos del marxismo. Otra cosa es que autoproclamarse marxista quede muy bien de cara a la galería, sobre todo en España.

Y os vuelvo a pegar un par de párrafos extraídos de la web de Corriente Comunista Internacional, una organización que se caracteriza por su ortodoxia marxista:

Todas las ideologías nacionalistas de «independencia nacional», de «derecho de los pueblos a la autodeterminación», sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

Decía Mussolini que él era un socialista internacionalista hasta que empezó la I Guerra Mundial y tuvo que combatir en el bando italiano contra socialistas de otros países. En ese momento, dejó de ser internacionalista y se convirtió en nacionalista italiano, y un socialista nacionalista no podía ser otra cosa que un fascista. Esta es una versión que concuerda con lo que tú explicas. Pero también es cierto que el fascismo no tiene precisamente como referentes a Marx o Lenin.

De todas formas, si socialismo era, teoricamente, la libertad absoluta, el fín de la lucha de clases, que ricos y pobres fueran iguales, pues hasta Stalin sería de extrema derecha. En cambio, nadie duda que Stalin es de izquierda totalitaria.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

diego-g escribió:ETA, al igual que las FARC, son marxistas/leninistas. Luego sus cachorros, vease Bildu, que siguen completamente su ideario a rajatabla tambien son de extrema izquierda, aunque tiene otras prioridades

Esto lo habré dicho como unas mil veces en este foro, pero...

Simplemente con que os hayáis leído "El manifiesto comunista" os daréis cuenta de que ETA y sus derivados son incompatibles con los principios básicos del marxismo. Otra cosa es que autoproclamarse marxista quede muy bien de cara a la galería, sobre todo en España.

Y os vuelvo a pegar un par de párrafos extraídos de la web de Corriente Comunista Internacional, una organización que se caracteriza por su ortodoxia marxista:

Todas las ideologías nacionalistas de «independencia nacional», de «derecho de los pueblos a la autodeterminación», sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

Entonces, por qué el partido comunista sueco tiene propaganda de ETA en su sede? ¿Angola no es comunista? (en su época se independizaron de Portugal) ¿independizarse de una nacion para poder implantar el comunismo no es comunista?

Quizá porque son gilipollas. No lo sé. Repito que el autoproclamarse comunista no significa que tus ideas coincidan con las propugnadas por Marx, Engels y otros teóricos (de renombre) del marxismo. Te pego otro párrafo de la web de CCI, que son a los que de verdad se la pone dura el marxismo:

Los regímenes estatalizados que, con el nombre de «socialistas» o «comunistas» surgieron en la URSS, en los países del Este de Europa, en China, en Cuba, etc., no han sido sino otras formas, particularmente brutales, de la tendencia universal al capitalismo de Estado propia del período de decadencia.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

diego-g escribió:ETA, al igual que las FARC, son marxistas/leninistas. Luego sus cachorros, vease Bildu, que siguen completamente su ideario a rajatabla tambien son de extrema izquierda, aunque tiene otras prioridades

Esto lo habré dicho como unas mil veces en este foro, pero...

Simplemente con que os hayáis leído "El manifiesto comunista" os daréis cuenta de que ETA y sus derivados son incompatibles con los principios básicos del marxismo. Otra cosa es que autoproclamarse marxista quede muy bien de cara a la galería, sobre todo en España.

Y os vuelvo a pegar un par de párrafos extraídos de la web de Corriente Comunista Internacional, una organización que se caracteriza por su ortodoxia marxista:

Todas las ideologías nacionalistas de «independencia nacional», de «derecho de los pueblos a la autodeterminación», sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

Entonces, por qué el partido comunista sueco tiene propaganda de ETA en su sede? ¿Angola no es comunista? (en su época se independizaron de Portugal) ¿independizarse de una nacion para poder implantar el comunismo no es comunista?

Quizá porque son gilipollas. No lo sé. Repito que el autoproclamarse comunista no significa que tus ideas coincidan con las propugnadas por Marx, Engels y otros teóricos (de renombre) del marxismo. Te pego otro párrafo de la web de CCI, que son a los que de verdad se la pone dura el marxismo:

Los regímenes estatalizados que, con el nombre de «socialistas» o «comunistas» surgieron en la URSS, en los países del Este de Europa, en China, en Cuba, etc., no han sido sino otras formas, particularmente brutales, de la tendencia universal al capitalismo de Estado propia del período de decadencia.

solamente existe el comunismo de Marx?

Pako escribió:

La prueba del algodón es la siguiente, ¿que sucede con todo aberzale que ha salido del entramado etarra?, ¿ha seguido siendo marxista-leninista?: no. Lo que le da ese cariz revolucionario marxista-leninista es la misma banda armada al reivindicarse como una organización paramilitar de liberación nacional, en línea con todas aquellas que existieron en África y Asia en los años 50, 60 y 70. Pero cuando rompen vínculos lo que te queda es Aralar, que puede perfectamente complementarse con el PNV en la coalición Nafarroa Bai. Vamos, un partido capitalista más.

El PNV es anterior al capitalismo, es feudal xD

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

diego-g escribió:ETA, al igual que las FARC, son marxistas/leninistas. Luego sus cachorros, vease Bildu, que siguen completamente su ideario a rajatabla tambien son de extrema izquierda, aunque tiene otras prioridades

Esto lo habré dicho como unas mil veces en este foro, pero...

Simplemente con que os hayáis leído "El manifiesto comunista" os daréis cuenta de que ETA y sus derivados son incompatibles con los principios básicos del marxismo. Otra cosa es que autoproclamarse marxista quede muy bien de cara a la galería, sobre todo en España.

Y os vuelvo a pegar un par de párrafos extraídos de la web de Corriente Comunista Internacional, una organización que se caracteriza por su ortodoxia marxista:

Todas las ideologías nacionalistas de «independencia nacional», de «derecho de los pueblos a la autodeterminación», sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

Entonces, por qué el partido comunista sueco tiene propaganda de ETA en su sede? ¿Angola no es comunista? (en su época se independizaron de Portugal) ¿independizarse de una nacion para poder implantar el comunismo no es comunista?

Quizá porque son gilipollas. No lo sé. Repito que el autoproclamarse comunista no significa que tus ideas coincidan con las propugnadas por Marx, Engels y otros teóricos (de renombre) del marxismo. Te pego otro párrafo de la web de CCI, que son a los que de verdad se la pone dura el marxismo:

Los regímenes estatalizados que, con el nombre de «socialistas» o «comunistas» surgieron en la URSS, en los países del Este de Europa, en China, en Cuba, etc., no han sido sino otras formas, particularmente brutales, de la tendencia universal al capitalismo de Estado propia del período de decadencia.

Por esa regla tuya (y de CCI) podríamos hasta decir que Lenin no era marxista, porque no coincidia con las ideas promulgadas por Marx. Pues no. Lenin era un marxista que le dió la venada de "corregir y mejorar" los textos de Marx porque no coincidía con ellos al 100%, y no creo que haya nadie que considere a Lenin fuera del marxismo. Y con esta gente igual, no tiene que coincidir al 100% con Marx para que sean marxistas. Creo yo.

Con coincidir un 51% es suficiente.

Vale, entonces Mussolini se puede considerar otro teórico del marxismo. Como Arnaldo Otegui. La "ideología" etarra choca frontalmente con los preceptos más básicos del marxismo, pero por lo visto como en España todo vale, alegría...

Bah, si es que en España llamarse a uno mismo marxista queda chupiguay. Da igual que lo hagas con fundamento o sin tener ni puta idea de qué pensaba Marx xD

Optigan escribió:Vale, entonces Mussolini se puede considerar otro teórico del marxismo. Como Arnaldo Otegui. La "ideología" etarra choca frontalmente con los preceptos más básicos del marxismo, pero por lo visto como en España todo vale, alegría...

No, Mussolini, a diferencia de Lenin, no se puso a crear una teoría política a partir del marxismo sino que, directamente, lo repudió. Siguiendo tu teoría del 100% el eurocomunismo tampoco es marxismo. Vamos, que marxista sólo era Marx.

Mussolini era socialista pero no marxista, tenía una teoría distinta.