¿Es el PP la alternativa a la crisis?

Desde barrio Sésamo rojillo preguntarnos,¿es el PP la alternativa a la crisis?
Ya vimos a Esperanza Aguirre reducir el sueldo a los funcionarios y a Rajoy diciéndole a Merkel "yo haré más,lo haré mejor en recortes"
Así que preguntarse si el partido de los marqueses es la opción
Por cierto que felicidades por los concejales sacados por UPyD,me alegré muchísimo y que sepais que los nuevos votos vienen de la izquierda-por eso UPyD es un partido de centro izquierda,olvidad lo de la transversalidad-

Un saludo a toddos

p.d:Aquí combatiendo con Gadaddi,no nos echarán los americanos,jojojojoj

Hellboy escribió:Desde barrio Sésamo rojillo preguntarnos,¿es el PP la alternativa a la crisis?
Ya vimos a Esperanza Aguirre reducir el sueldo a los funcionarios y a Rajoy diciéndole a Merkel "yo haré más,lo haré mejor en recortes"
Así que preguntarse si el partido de los marqueses es la opción
Por cierto que felicidades por los concejales sacados por UPyD,me alegré muchísimo y que sepais que los nuevos votos vienen de la izquierda-por eso UPyD es un partido de centro izquierda,olvidad lo de la transversalidad-

Un saludo a toddos

p.d:Aquí combatiendo con Gadaddi,no nos echarán los americanos,jojojojoj

Combatiendo a favor de Gadafi?

Por cierto, yo si que lo haría mejor en recortes, en vez de pensiones recortaría ayudas al cine, en vez de sueldos de funcionarios recortaria subvenciones a sindicatos y patronal...

Puestos a soñar, a mí la alternativa me parece UPyD.

Pero como eso parece poco probable, habrá que aguantarse con el PP, que no me gustan, me parece que han criticado muchas cosas a ZP que ellos hubiesen hecho igual y, en definitiva, me parecen unos gañanes, pero muchas veces un cambio viene bien a un país, como cuando un equipo de fútbol va mal, cambian al entrenador y, aunque éste no sea mejor que el anterior, el cambio de aires hace que el equipo empiece a ganar de nuevo.

Ojalá pase algo así, porque para mí que PP tenemos para rato.

En cualquier caso, me gustaría que el PP no consiguiese mayoría absoluta pero que le bastase con los votos de UPyD, a ver si prefería pactar con CiU o qué (quiero que se quiten la careta ya).

Araxe escribió:Puestos a soñar, a mí la alternativa me parece UPyD.

Pero como eso parece poco probable, habrá que aguantarse con el PP, que no me gustan, me parece que han criticado muchas cosas a ZP que ellos hubiesen hecho igual y, en definitiva, me parecen unos gañanes, pero muchas veces un cambio viene bien a un país, como cuando un equipo de fútbol va mal, cambian al entrenador y, aunque éste no sea mejor que el anterior, el cambio de aires hace que el equipo empiece a ganar de nuevo.

Ojalá pase algo así, porque para mí que PP tenemos para rato.

En cualquier caso, me gustaría que el PP no consiguiese mayoría absoluta pero que le bastase con los votos de UPyD, a ver si prefería pactar con CiU o qué (quiero que se quiten la careta ya).

Sueño muchas días con eso.... Y últimamente no me parece tan difícil. Nosotros vamos a subir y el PP va a arrasar en 2012 pero...ojito con los diputados que va a perder en Asturias y en Navarra por las escisiones. Puede que sean los de la mayoría absoluta.

Hellboy escribió:Desde barrio Sésamo rojillo preguntarnos,¿es el PP la alternativa a la crisis?
Ya vimos a Esperanza Aguirre reducir el sueldo a los funcionarios y a Rajoy diciéndole a Merkel "yo haré más,lo haré mejor en recortes"
Así que preguntarse si el partido de los marqueses es la opción

...

p.d:Aquí combatiendo con Gadaddi,no nos echarán los americanos,jojojojoj

Utilizar el sistema HOOLIGAN "rojo-facha" no ayuda a avanzar ni a mejorar a nadie, y sólo demuestra una "falta de ideas" capaces de solucionar un problema.

Desgraciadamente en este "Estado copado de intereses e influencias extranjeras" (llamado Estado cocotero o bananero por algunos), esta "guerra dialéctica" (que no de ideas económicas o sociales) es empleada con más contundencia durante períodos de crisis económicas o períodos electorales.

Ayer mismo escuché en los informativos de la cuatro emplear la expresión "víctimas y verdugos" en referencia a dos grupos sociales (partidarios falangistas y partidarios de un Estado republicano), cuando lo normal de un Estado democrático sea que los delincuentes se encuentren en la cárcel.

Hasta los de la caverna de la derecha llaman "facha" o "fascistas" a los de la caverna de la izquierda.

Objetivamente, creo que se intenta utilizar el término "facha o fascista" para clasificar o etiquetar al otro de "TOTALITARIO", ya que los regímenes FASCISTAS que han existido han utilizado la representación del PARTIDO ÚNICO de forma totalitaria.

Aunque, también, los regímenes COMUNISTAS han empleado la forma de representación del PARTIDO ÚNICO de forma totalitaria no se emplea en los medios de comunicación el calificativo "rojo" como algo peyorativo.

Desde mi análisis personal, creo que el golpe de Estado de Franco no fue del tipo fascista o no pretendía instaurar el modelo social económico del fascismo español representado por la falange, y sólo pretendía mantener la unidad de España y proteger los valores católicos y tradicionales.

Para complicar un poco más las cosas en este mundo periodístico en blanco y negro, donde sólo existen personajes revolucionarios en el comunismo, encontramos a José Antonio Primo de Rivera que hablaba sobre la "mediocridad burguesa conservadora, de la que tenemos en España amplias muestras", dentro del bando golpista de Franco "repleto de marqueses".


El planteamiento económico del falangismo español es el "corporativismo":

(FUENTE: http://lanaciondigital.blogspot.com/2011/01/ensayo-sobre-el-corporativismo.html )

el corporativismo busca la autosuficiencia económica de la nación. Un país será autosuficiente cuando pueda producir para si mismo y no dependa en ningún sentido del exterior. Por lo tanto, el corporativismo es contrario a la globalización económica, donde son los grupos de presión (lobbies) quienes tienen el control de la economía gracias a la conexión mundial de todos los mercados. El mejor ejemplo de autosuficiencia (aunque no me guste reconocerlo) ha sido Cuba. Debido al bloqueo americano, Cuba ha tenido que rentabilizar sus recursos al máximo. Aunque lo mejor será no establecer similitudes entre corporativismo y comunismo, sobre ese apartado ya hablaré más adelante.
El corporativismo busca un sistema económico en el que el hombre pueda realizarse plenamente en su trabajo, ganarse honradamente la vida y no sea explotado. No hay que creer las mentiras vertidas por sus detractores, que dicen que es tan solo la sumisión total del trabajador al empresario.
En un sistema corporativista, la plusvalía (beneficios obtenidos de la producción) se reparten a partes iguales entre trabajadores y empresarios.

Prácticamente, lo único que utilizó el régimen franquista del ideario falangista fueron la retórica y los símbolos falangistas: el saludo brazo en alto, los eslóganes ¡Arriba España¡, ¡España, una, grande, libre¡ ¡José Antonio presente¡, los emblemas como el yugo y las flechas, desfiles, himnos (Cara al sol), el uniforme (la camisa azul y la boina roja de los carlistas), y el sindicato vertical (FUENTE: http://www.selectividad.tv/S_H_4_2_4_S_caracteristicas_politicas_del_regimen_franquista._aislamiento_y_oposicion_al_franquismo_en_los_anos_40..html )

Nada que ver con el liberalismo económico actual asentado en toda la clase política actual: PP-PSOE y otros grupos políticos autonómicos como CIU o PNV, e incluso UPyD.

Intento diferenciar entre ideas económicas-sociales, comportamientos (generalizados de una época) y un golpe de Estado que causó una guerra civil:

(FUENTE: http://www.ruedoiberico.org/libros/textos.php?id=214 )

Toda la literatura producida por la Falange puede ser reducida a una definición : exaltación de la violencia. (2) La violencia es glorificada desde Ramiro Ledesma a José Antonio Primo de Rivera. La personalidad de José Antonio Primo de Rivera poseía más de un rasgo del chulo bajo su elegante barniz. Su frase sobre una « dialéctica de los puños y de las pistolas » es algo poco noble en la boca de un español de su posición social. El falangista más formado, más adicto, la más « vieja camisa » era aquel que adoptaba como moral el estilo de vida violento.

Y todo este discurso, ¿para qué?
Pues para responder a tu pregunta: ¿Es el PP la alternativa a la crisis?

Para demostrar que la información y el discurso se emplean torticeramente para anular alternativas políticas sin evaluar las ideas.

¿Es posible corregir los defectos del liberalismo con más liberalismo? No, y ninguna fuerza política, INCLUIDA UPyD, plantea alternativas al modelo económico liberal, a excepción del partido comunista y la falange.

A veces la cuestión no es que las cosas vayan bien o mal por la ideología, sino por lo que se hace con ella. Se podría decir de resolver la crisis desde una perspectiva más socialdemócrata o socialista o desde otra más liberal pero la verdad es que desde ambas perspectivas se pueden hacer las cosas bien o mal. ¿Despilfarrar 26000 millones de euros respecto al despilfarro autonómico o 22000 millones de euros respecto al despilfarro municipal es más comunista, socialista o liberal?, ¿tener un sistema educativo que va fatal en qué ideología lo ponemos mejor? ¿Ser liberal es compatible con torpedear la libre competencia y libre circulación del capital y de las personas por el territorio como pago a chantajes nacionalistas? ¿Hacer políticas que no convienen a nadie como pago a nacionalistas o a amigos bien situados en qué ideología lo ponemos? ¿Rescatar a bancos tiene algo que ver con la no intervención liberal o la no socialización de pérdidas privadas socialista? ¿Bajarle los impuestos a los ricos para subírselos a los pobres es cosas de ideologías -un liberal diría de bajarlos a todos, no ese incomprensible selectivismo-?

Lo dicho, hasta que no empecemos a hacer las cosas bien no creo que sirva de mucho plantearse desde qué perspectiva es mejor atacar el asunto, porque si no todo seguirá igual.

Es que la crisis la ha provocado la falta de liberalismo en el sector financiero y en España tambien en el sector de la cosntrucción.

¿Por que los bancos americanos han hecho malas inversiones? Porque el estado les pidio que lo hicieran (había que dar casa a todos) y les prometió que les rescatarían en caso de necesidad. (en un sistema liberal no se rescata al empresario).

¿Por qué ha habido una burbuja inmobiliaria en España? Porque los ayuntamientos (sector público) han decidido que suelo es urbanizable y cual no. Si se hubiera aplicado la ley de liberalización del suelo (cada uno hace con su parcela lo que quiera) no habrían seguido subiendo los precios.

Alejandro Villuela escribió:Es que la crisis la ha provocado la falta de liberalismo en el sector financiero y en España tambien en el sector de la cosntrucción.

¿Por que los bancos americanos han hecho malas inversiones? Porque el estado les pidio que lo hicieran (había que dar casa a todos) y les prometió que les rescatarían en caso de necesidad. (en un sistema liberal no se rescata al empresario).

¿Por qué ha habido una burbuja inmobiliaria en España? Porque los ayuntamientos (sector público) han decidido que suelo es urbanizable y cual no. Si se hubiera aplicado la ley de liberalización del suelo (cada uno hace con su parcela lo que quiera) no habrían seguido subiendo los precios.

Te recuerdo que estábamos construyendo el doble de casas cada año que otros países con el doble de población: ¿de verdad la forma de evitar la burbuja era dar mayor libertad para construir? En parte la culpa es de un sistema que saca dinero de la nada para financiar lo que sea sin límite ¿cómo se va a poder distribuir la inversión eficientemente en la economía si el crédito no está sujeto a un ahorro previo, sino que sale del aire? La solución creo que pasaba por actuar sobre el flujo de crédito con medidas directas e indirectas e intentar que no salga rentable la especulación, que la vivienda es un bien de primera necesidad, si quieren ganar dinero que lo hagan con bienes que no necesitemos al menos.

Y respecto a lo de los bancos americanos es curioso que seas precisamente tú quien diga que la culpa es de bancos o empresas ¿Es que acaso no pueden hacer lo que vean más conveniente a sus intereses dado que es legal? No nos engañemos, no tenemos que pedir buenas intenciones y luego despotricar si no las tienen, si queremos que de verdad no se hagan ciertas cosas tenemos que regular por ley que no se hagan, luego la culpa es de los gobiernos por dejar que sea legal llevar a cabo acciones que nos van a fastidiar y empobrecer a todos en beneficio solo de muy pocos, esa es la realidad.

¿Despilfarrar 26000 millones de euros respecto al despilfarro autonómico o 22000 millones de euros respecto al despilfarro municipal es más comunista, socialista o liberal?

¿Qué tienen en común todos los países de la zona euro? Deben de adquirir fuertes cantidades de petróleo del exterior. Para esto deben producir la mayor cantidad de bienes con el mayor valor añadido posible (armamento, vehículos, instrumental médico, .... ).

Por esta razón, debido a nuestro modelo productivo, España es un país pobre. Durante todos estos años, los políticos-patronal-sindicatos no han encontrado otra forma de crecimiento que el endeudamiento. Crédito que se ha utilizado no sólo para comprar petróleo, sino para comprar vehículos de alta gama(audi, bmw, mercedes, peugeot, citroen, ... ) como coches oficiales, armamento, etc... e incluso, con la "deslocalización industrial" bienes de escaso valor añadido (bazares de mercancia china, ropa, calzado, ... ), unido a la remesas de efectivo de mano de obra extranjera, la economía sumergida (prostitución, drogas, ... ), y la salida a paraísos fiscales (como Luxemburgo) de grandes cantidades de depósitos bancarios.

Se trata de un descontrol absoluto de la balanza de pagos del país, que ha producido la "descapitalización" del sector bancario (un saqueo en toda regla para algunos) que ha tenido que ser rescatado por el Estado, transformando deuda privada en deuda pública.

Por lo tanto se trata de una deficiencia o crisis del modelo liberal.

¿tener un sistema educativo que va fatal en qué ideología lo ponemos mejor?

La calidad del sistema educativo se encuentra estrechamente relacionada con la capacidad industrial y tecnológica del país (no de los recursos, pues muchos países con excedente de petróleo son pobres tecnológicamente).

La "brecha tecnológica" entre países cada vez es mayor, y países como España no incentivan la preparación y creación universitaria con proyectos, ni fomenta ninguna industria en particular. Tampoco el sector privado está por la labor.

Unos prefieren gastarse el dinero en buenos coches oficiales y aeropuertos vacíos, y otros simplemente "amontonan" dinero en paraísos fiscales esperando tiempos mejores hasta que surja alguna oportunidad de inversión, casi siempre especulativa (dentro de 20 años aproximadamente).

¿Ser liberal es compatible con torpedear la libre competencia y libre circulación del capital y de las personas por el territorio como pago a chantajes nacionalistas?

El modelo económico liberal es "individualista", sea cual sea el color político que lo proponga: UPyD, PSOE, PP, CIU o PNV, y el poder económico de unos cuantos puede influir o controlar la democracia.

En cambio, el liberalismo está asociado a Estados democráticos, y es verdad. No han existido regímenes comunistas o fascistas democráticos.

Creo que en ese aspecto el comunismo y el fascismo deben evolucionar.

------------------------------------------------------------------------------

Pero la opinión mayoritaria es la tuya, y hasta que no comience a gobernar el PP y/o UPyD no consiga aumentar su presencia en el parlamento manteniendo el planteamiento liberal, no podremos analizar los resultados de más políticas liberales sin plantear un nuevo modelo productivo o un nuevo modelo de regulación económica.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Es que la crisis la ha provocado la falta de liberalismo en el sector financiero y en España tambien en el sector de la cosntrucción.

¿Por que los bancos americanos han hecho malas inversiones? Porque el estado les pidio que lo hicieran (había que dar casa a todos) y les prometió que les rescatarían en caso de necesidad. (en un sistema liberal no se rescata al empresario).

¿Por qué ha habido una burbuja inmobiliaria en España? Porque los ayuntamientos (sector público) han decidido que suelo es urbanizable y cual no. Si se hubiera aplicado la ley de liberalización del suelo (cada uno hace con su parcela lo que quiera) no habrían seguido subiendo los precios.

Te recuerdo que estábamos construyendo el doble de casas cada año que otros países con el doble de población: ¿de verdad la forma de evitar la burbuja era dar mayor libertad para construir? En parte la culpa es de un sistema que saca dinero de la nada para financiar lo que sea sin límite ¿cómo se va a poder distribuir la inversión eficientemente en la economía si el crédito no está sujeto a un ahorro previo, sino que sale del aire? La solución creo que pasaba por actuar sobre el flujo de crédito con medidas directas e indirectas e intentar que no salga rentable la especulación, que la vivienda es un bien de primera necesidad, si quieren ganar dinero que lo hagan con bienes que no necesitemos al menos.

Y respecto a lo de los bancos americanos es curioso que seas precisamente tú quien diga que la culpa es de bancos o empresas ¿Es que acaso no pueden hacer lo que vean más conveniente a sus intereses dado que es legal? No nos engañemos, no tenemos que pedir buenas intenciones y luego despotricar si no las tienen, si queremos que de verdad no se hagan ciertas cosas tenemos que regular por ley que no se hagan, luego la culpa es de los gobiernos por dejar que sea legal llevar a cabo acciones que nos van a fastidiar y empobrecer a todos en beneficio solo de muy pocos, esa es la realidad.

la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

pikolin escribió:

¿Despilfarrar 26000 millones de euros respecto al despilfarro autonómico o 22000 millones de euros respecto al despilfarro municipal es más comunista, socialista o liberal?

¿Qué tienen en común todos los países de la zona euro? Deben de adquirir fuertes cantidades de petróleo del exterior. Para esto deben producir la mayor cantidad de bienes con el mayor valor añadido posible (armamento, vehículos, instrumental médico, .... ).

Por esta razón, debido a nuestro modelo productivo, España es un país pobre. Durante todos estos años, los políticos-patronal-sindicatos no han encontrado otra forma de crecimiento que el endeudamiento. Crédito que se ha utilizado no sólo para comprar petróleo, sino para comprar vehículos de alta gama(audi, bmw, mercedes, peugeot, citroen, ... ) como coches oficiales, armamento, etc... e incluso, con la "deslocalización industrial" bienes de escaso valor añadido (bazares de mercancia china, ropa, calzado, ... ), unido a la remesas de efectivo de mano de obra extranjera, la economía sumergida (prostitución, drogas, ... ), y la salida a paraísos fiscales (como Luxemburgo) de grandes cantidades de depósitos bancarios.

Se trata de un descontrol absoluto de la balanza de pagos del país, que ha producido la "descapitalización" del sector bancario (un saqueo en toda regla para algunos) que ha tenido que ser rescatado por el Estado, transformando deuda privada en deuda pública.

Por lo tanto se trata de una deficiencia o crisis del modelo liberal.

No sé que tiene que ver esto con el despilfarro, pero lo que comentas es una preocupación de actualidad que se oye comentar mucho dentro de la UE. Pero aunque no estoy muy bien informado creo que los problemas de la balanza de pagos de hacen posibles a partir de la Bretton Woods, en todo caso no es necesario derrocar el capitalismo para corregir este problema como ves.

Nadie es tan radical, los propios liberales debaten sobres las diferentes maneras de eliminar este problema aunque luego a los políticos les importen otras cosas.

pikolin escribió:

¿tener un sistema educativo que va fatal en qué ideología lo ponemos mejor?

La calidad del sistema educativo se encuentra estrechamente relacionada con la capacidad industrial y tecnológica del país (no de los recursos, pues muchos países con excedente de petróleo son pobres tecnológicamente).

La "brecha tecnológica" entre países cada vez es mayor, y países como España no incentivan la preparación y creación universitaria con proyectos, ni fomenta ninguna industria en particular. Tampoco el sector privado está por la labor.

Unos prefieren gastarse el dinero en buenos coches oficiales y aeropuertos vacíos, y otros simplemente "amontonan" dinero en paraísos fiscales esperando tiempos mejores hasta que surja alguna oportunidad de inversión, casi siempre especulativa (dentro de 20 años aproximadamente).

La educación primaria y secundaria, que es donde empiezan los problemas, no tiene nada que ver con la tecnología y la universidad ya es otra historia.
Podría escribir un libro entero sobre educación pero desde luego el sistema educativo español no es una cosa para resignarse, tiene una serie de fallos muy claros cuya culpa es de su propio diseño, no de agentes externos.

pikolin escribió:

¿Ser liberal es compatible con torpedear la libre competencia y libre circulación del capital y de las personas por el territorio como pago a chantajes nacionalistas?

El modelo económico liberal es "individualista", sea cual sea el color político que lo proponga: UPyD, PSOE, PP, CIU o PNV, y el poder económico de unos cuantos puede influir o controlar la democracia.

¿Pero tiene esto algo que ver con que los políticos sean unos convenidos cuando lo que tendrían que ser es unos coherentes?

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

+1 a todo lo que habéis dicho.

pikolin escribió:En cambio, el liberalismo está asociado a Estados democráticos, y es verdad. No han existido regímenes comunistas o fascistas democráticos.

Creo que en ese aspecto el comunismo y el fascismo deben evolucionar.

Pikolin, pero ¿cómo se evoluciona democráticamente dentro de estos regímenes cuando el objetivo es que toda la sociedad pase por el aro?, o deciden los ciudadanos, o el Estado con mayúsculas sujeta a los sujetos (Foucoult). Las ideologías más individualistas son necesariamente más democráticas, al final los deseos individuales tienen que ser confrontados. Es con las democracias socialdemócratas/liberales y los gobernantes hacen ya lo que les viene en gana, no quiero imaginarme con un régimen totalitario. En mi mente hay un estado ¿utópico?, eficiente, controlado, transparente, necesario, centrado en lo imprescindible y que da soporte a las necesidades básicas de los más débiles. Fíjate que raro soy.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

El problema es que sí que nos estalle, como ha pasado con lo de la vivienda que tanto que afecta que mucha gente se está quedando sin vivienda y los jóvenes ya no puedan acceder a ella hasta los 30 años mínimo que empiecen a tener algo de estabilidad laboral.

El caso es que aquí se mezclan dos cosas ¿puedes hacer lo que creas más conveniente con tu dinero? Sí, pero tu libertad acaba donde empieza la de los demás y si se ve claramente que afecta a los demás lo que hagas con tu dinero el estado tendrá que poner restricciones en aquellos aspectos en que tu libertad sea a costa de los demás.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

El problema es que sí que nos estalle, como ha pasado con lo de la vivienda que tanto que afecta que mucha gente se está quedando sin vivienda y los jóvenes ya no puedan acceder a ella hasta los 30 años mínimo que empiecen a tener algo de estabilidad laboral.

El caso es que aquí se mezclan dos cosas ¿puedes hacer lo que creas más conveniente con tu dinero? Sí, pero tu libertad acaba donde empieza la de los demás y si se ve claramente que afecta a los demás lo que hagas con tu dinero el estado tendrá que poner restricciones en aquellos aspectos en que tu libertad sea a costa de los demás.

Eso de que ahora no se peude acceder a la vivienda... Será que el estado no aprovecha a comprar esas viviendas que ya casi no valen nada y ponerlas en alquiler. no es culpa del sector privado, es la inacción del estado.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

El problema es que sí que nos estalle, como ha pasado con lo de la vivienda que tanto que afecta que mucha gente se está quedando sin vivienda y los jóvenes ya no puedan acceder a ella hasta los 30 años mínimo que empiecen a tener algo de estabilidad laboral.

El caso es que aquí se mezclan dos cosas ¿puedes hacer lo que creas más conveniente con tu dinero? Sí, pero tu libertad acaba donde empieza la de los demás y si se ve claramente que afecta a los demás lo que hagas con tu dinero el estado tendrá que poner restricciones en aquellos aspectos en que tu libertad sea a costa de los demás.

Eso de que ahora no se peude acceder a la vivienda... Será que el estado no aprovecha a comprar esas viviendas que ya casi no valen nada y ponerlas en alquiler. no es culpa del sector privado, es la inacción del estado.

¿Donde están esas viviendas que ya casi no valen nada? Si existiese eso que dices -vivienda, no zulo- no hacía falta ni que las comprase el gobierno.

Si por ti fuera como el mercado es perfecto si se ponen las hipotecas a más de 100 años como en Japón para que puedan ser asequibles no pasa nada porque es voluntad del mercado.

No es culpa del sector privado, por supuesto, si pasa es culpa del gobierno por no hacer nada.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

El problema es que sí que nos estalle, como ha pasado con lo de la vivienda que tanto que afecta que mucha gente se está quedando sin vivienda y los jóvenes ya no puedan acceder a ella hasta los 30 años mínimo que empiecen a tener algo de estabilidad laboral.

El caso es que aquí se mezclan dos cosas ¿puedes hacer lo que creas más conveniente con tu dinero? Sí, pero tu libertad acaba donde empieza la de los demás y si se ve claramente que afecta a los demás lo que hagas con tu dinero el estado tendrá que poner restricciones en aquellos aspectos en que tu libertad sea a costa de los demás.

Eso de que ahora no se peude acceder a la vivienda... Será que el estado no aprovecha a comprar esas viviendas que ya casi no valen nada y ponerlas en alquiler. no es culpa del sector privado, es la inacción del estado.

¿Donde están esas viviendas que ya casi no valen nada? Si existiese eso que dices -vivienda, no zulo- no hacía falta ni que las comprase el gobierno.

Si por ti fuera como el mercado es perfecto si se ponen las hipotecas a más de 100 años como en Japón para que puedan ser asequibles no pasa nada porque es voluntad del mercado.

No es culpa del sector privado, por supuesto, si pasa es culpa del gobierno por no hacer nada.

A ver, no hay que prohibir las hipotecas en el parlamento. Hay que ofrecer desde el gobierno otras mejores.
Si un problema está mal resuelto por el sectro privado, debe hacer su contraoferta el sector público, no eliminar por ley la oferta privada y dejarnos sin nada.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

El problema es que sí que nos estalle, como ha pasado con lo de la vivienda que tanto que afecta que mucha gente se está quedando sin vivienda y los jóvenes ya no puedan acceder a ella hasta los 30 años mínimo que empiecen a tener algo de estabilidad laboral.

El caso es que aquí se mezclan dos cosas ¿puedes hacer lo que creas más conveniente con tu dinero? Sí, pero tu libertad acaba donde empieza la de los demás y si se ve claramente que afecta a los demás lo que hagas con tu dinero el estado tendrá que poner restricciones en aquellos aspectos en que tu libertad sea a costa de los demás.

Eso de que ahora no se peude acceder a la vivienda... Será que el estado no aprovecha a comprar esas viviendas que ya casi no valen nada y ponerlas en alquiler. no es culpa del sector privado, es la inacción del estado.

¿Donde están esas viviendas que ya casi no valen nada? Si existiese eso que dices -vivienda, no zulo- no hacía falta ni que las comprase el gobierno.

Si por ti fuera como el mercado es perfecto si se ponen las hipotecas a más de 100 años como en Japón para que puedan ser asequibles no pasa nada porque es voluntad del mercado.

No es culpa del sector privado, por supuesto, si pasa es culpa del gobierno por no hacer nada.

A ver, no hay que prohibir las hipotecas en el parlamento. Hay que ofrecer desde el gobierno otras mejores.
Si un problema está mal resuelto por el sectro privado, debe hacer su contraoferta el sector público, no eliminar por ley la oferta privada y dejarnos sin nada.

¿Pero qué prohibir hipotecas ni eliminar oferta privada? De verdad que no se puede debatir contigo es que no sé de donde te sacas esas cosas ni a qué viene lo que dices.

Hurty1311 escribió:¿Pero qué prohibir hipotecas ni eliminar oferta privada? De verdad que no se puede debatir contigo es que no sé de donde te sacas esas cosas ni a qué viene lo que dices.

Otro más para el club...

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
la culpa no es de los bancos, es de los gobiernos que los rescatan, que hagan lo que quieran, pero con su dinero no con el dinero público.

totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:
la mejor forma de acabar con la rentabilidad que supone la especulación, es no rescatar a los especuladores, para que el riesgo les desincentive.

Pero no es la única forma de acabar con la especulación, solo es una medida -muy buena y necesaria por cierto- y que por sí sola no va a acabar con la especulación.

Y aclaro que especulación no es cualquier cosa, es que se produzca un gran perjuicio en la economía y en la riqueza de las personas que la integran en beneficio de unos pocos, es con esto con lo que hay que acabar. No podemos dejar que algunos se sirvan de las reglas del juego para fastidiarnos a los demás.

Especulación es comprar sólo para revender y me parece muy legítimo, siempre que cuando te estalle en la cara te lo tragues tu y no otro.

El problema es que sí que nos estalle, como ha pasado con lo de la vivienda que tanto que afecta que mucha gente se está quedando sin vivienda y los jóvenes ya no puedan acceder a ella hasta los 30 años mínimo que empiecen a tener algo de estabilidad laboral.

El caso es que aquí se mezclan dos cosas ¿puedes hacer lo que creas más conveniente con tu dinero? Sí, pero tu libertad acaba donde empieza la de los demás y si se ve claramente que afecta a los demás lo que hagas con tu dinero el estado tendrá que poner restricciones en aquellos aspectos en que tu libertad sea a costa de los demás.

Eso de que ahora no se peude acceder a la vivienda... Será que el estado no aprovecha a comprar esas viviendas que ya casi no valen nada y ponerlas en alquiler. no es culpa del sector privado, es la inacción del estado.

¿Donde están esas viviendas que ya casi no valen nada? Si existiese eso que dices -vivienda, no zulo- no hacía falta ni que las comprase el gobierno.

Si por ti fuera como el mercado es perfecto si se ponen las hipotecas a más de 100 años como en Japón para que puedan ser asequibles no pasa nada porque es voluntad del mercado.

No es culpa del sector privado, por supuesto, si pasa es culpa del gobierno por no hacer nada.

A ver, no hay que prohibir las hipotecas en el parlamento. Hay que ofrecer desde el gobierno otras mejores.
Si un problema está mal resuelto por el sectro privado, debe hacer su contraoferta el sector público, no eliminar por ley la oferta privada y dejarnos sin nada.

¿Pero qué prohibir hipotecas ni eliminar oferta privada? De verdad que no se puede debatir contigo es que no sé de donde te sacas esas cosas ni a qué viene lo que dices.

No has hablado nunca de prohibir las hipotecas a 100 años?

Por desgracia el PP no es más que el lado derecho del FMI,aunque gane no nos libra de la crisis y como dice Rajoy "apretarse el cinturón" ni Dios