Se tumba la reforma de la ley electoral británica en referendum

El nivel de participación en el reférendum, que se desarrolló en paralelo a las elecciones locales y regionales británicas, alcanzó entre el 35 y el 50% del padrón

Evergetes escribió:Esto demuestra que no es la sociedad española la que es masoca y le gusta ser gobernada por los mismos de siempre aunque lo hagan mal, sino que es toda la población mundial...

9. In this context, the alternative vote system itself posed particular problems. Infamously dismissed by Nick Clegg as "a miserable little compromise", it is loved by no one, with most of the yes camp hankering for reform that links a party's tally of votes to its tally of seats, something AV fails to deliver. Few Labourites, and no Lib Dems, regard AV as an end itself. It scarcely mattered that from the reformist point of view it is unambiguously better than the system we start out with. What did matter was that the reformists could not muster the energy to market something that they did not truly believe in.

5. A no campaign that got down, dirty and deceitful in the best traditions of the party of which it had became a wholly owned subsidiary. Made-up costs were attached to made-up voting machines, and posters proclaimed that these would be paid by soldiers making the ultimate sacrifice. After an infant's need for a maternity unit failed to shift the polls sufficiently, a sick baby in intensive care was deployed instead. The cynical message was that because hospitals matter democracy doesn't, and so you'd better vote no or else the little one gets it.

1. If the lack of a hate figure was the gaping hole for the yes side, Nick Clegg provided an unbeatable one for the noes. The man himself recognised that voters wanted to poke him in the eye, and he dutifully kept a fairly low profile in the campaign that was by far the most visible single concession that he obtained from the Conservatives. Shrewd as it was for him to go to ground, it could not prevent the noes from warning that "President Clegg" would be kept forever in power by everybody's second preferences. He had a horrendous hand to play last year, but he made things worse for himself by appearing to the country as a head boy thrilled at being unexpectedly tasked with helping to run the school. When the headteacher and his staff meted out their long-planned litany of horrors, it was not they but Clegg who felt the force of the pupils' revolt. Having once dismissed Gordon Brown's pre-election promise of an AV referendum as doomed by association with him, there is a bitter irony here. It is not association with Brown but association with Clegg that has now sunk the electoral reform he was so desperate to achieve.

It was lost because the country could see, quite clearly, that someones first preference cannot be worth the same as someone else's second, or third, or fourth, or fifth etc.

Utterly ridiculous system.

folken90 escribió:

Sobre España, es que una cosa es pedir un sistema que se pueda conseguir sin reformar la Constitución y otro que sí se pueda. ¿Tan difícil es de entender por lo que UPyD ha dicho lo que ha dicho?

Alejandro Villuela escribió:

Lo entiendo y me sabe a poco.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo entiendo y me sabe a poco.

Pero es que vamos a ver, si no es eso entras en un círculo vicioso. UPyD no puede forzar cambios en la Constitución porque está subrepresentado. Y como está subrepresentado (UPyD, IU y demás) tú pides cambios en la Constitución. Pues nada, así llevamos 30 años.

Dame una reforma que sea constitucional que permita a UPyD ganar mucho más peso, hasta que sí pueda forzar cambios en la Constitución; y entonces hablamos de circunscripciones únicas.

folken90 escribió:No, la reforma esa que tuvieron que aceptar los liberales era una mierda . Lo dijo el propio Clegg con otras palabras. No tiene nada que ver con una propuesta que hemos llevado tanto IU como UPyD al Congreso.

folken90 escribió:No quiero eternizar. Yo ya te digo, si llevamos algo que nos puede poner de acuerdo a los de IU y UPyD y que no molesta a los de los grandes partidos por ser constitucional; entonces se puede aprobar.

Y yo no quiero ningún referendum. He dejado mi postura sobre ellos en otros lados. Los Libdem cayeron en la trampa. Un referendum contra las maquinarias de los grandes partidos es un suicidio.

folken90 escribió:Ya, ya; que los referéndum son maravillosos y superlegítimos y tal .

Artículo 167.

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

folken90 escribió:No quiero eternizar. Yo ya te digo, si llevamos algo que nos puede poner de acuerdo a los de IU y UPyD y que no molesta a los de los grandes partidos por ser constitucional; entonces se puede aprobar.

Y yo no quiero ningún referendum. He dejado mi postura sobre ellos en otros lados. Los Libdem cayeron en la trampa. Un referendum contra las maquinarias de los grandes partidos es un suicidio.

Evergetes escribió:Pero si la mayoría de los británicos no optan por los liberal-demócratas en las elecciones, ¿por qué iban a apoyarles en sus intentos de cambiar la ley electoral? Si son votantes laboristas y conservadores, preferirán que el sistema electoral siga beneficiando a esos dos partidos. No es como aquí, que la mayoría de los votantes del PPSOE yo creo que sí querrían cambiarla, pero para restar poder a los partidos nacionalistas.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Pero si la mayoría de los británicos no optan por los liberal-demócratas en las elecciones, ¿por qué iban a apoyarles en sus intentos de cambiar la ley electoral? Si son votantes laboristas y conservadores, preferirán que el sistema electoral siga beneficiando a esos dos partidos. No es como aquí, que la mayoría de los votantes del PPSOE yo creo que sí querrían cambiarla, pero para restar poder a los partidos nacionalistas.

Exacto, en Reino Unido es que la mayoría (60%) les gusta el sistema cuasibipartidista. En España, en cambio, nos gustan los sistemas justos. Y si se vota PP y PSOE en España no es por conviccion, sino por culpa de la ley electoral, que no gusta a casi nadie.

Si UPyD lleva esa reforma electoral tan pobre como propuesta electoral en vez de la convocatoria de un referendum para hacer un sistema justo de verdad, que no cuente conmigo.