Los independentistas escoceses ganan las regionales y prometen referéndum

folken90 escribió:http://www.guardian.co.uk/politics/2011/may/06/snp-election-victory-scottish-independence

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Historico/triunfo/independentista/Escocia/elpepuint/20110506elpepuint_6/Tes

Será interesante ver cómo los británicos lidian con el asunto, porque va a ser tema de conversación por parte de nuestros nacionalistas particulares.

Por otra parte, los LibDem han recibido una buena torta y es un buen ejemplo de cómo un socio de gobierno se come todos los marrones y el partido grande sale casi intacto. Y por otra parte el referendum por la reforma electoral (que para mí se había quedado en un tibio apaño del sistema mayoritario, no hablaba de sistema proporcional; por cierto) ha sido un tremendo fracaso. En parte porque, al parecer, los conservadores hicieron una campaña muy sucia pese a ser socios de gobierno.

Vamos, que tomemos nota de cómo no hacer las cosas cuando uno es decisivo.

Alejandro Villuela escribió:
Los conservadores sólo prometieron hacer referendum, pero ya dijeron que pedirian el NO. más no les puedes pedir.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Los conservadores sólo prometieron hacer referendum, pero ya dijeron que pedirian el NO. más no les puedes pedir.

Yo lo que leo por ahí, en TheGuardian (que no es ni mucho menos imparcial ); que aprovecharon para atacar con todo. Llegaron a inventarse datos (admitido posteriormente por ellos mismos) y creo que empezaron a acusar a los LibDem de mentirosos y de no cumplir promesas, cuando las cosas que no cumplieron fueron precisamente las que les habían pedido los conservadores para la coalición.

En definitiva, yo insisto; tomemos nota para 2012 cuando Rajoy necesite los escaños de UPyD .

folken90 escribió:Pues Cameron ha dado luz verde ya, efectivamente. Dice que no pondrá pegas. Y el referendum al parecer ahora se están pensando que añada la opción de permanecer en UK con mucha más autonomía financiera, a parte de la de la independencia plena. Eso sí, el referendum no será vinculante y por eso no hay pegas legales.

http://www.guardian.co.uk/politics/2011/may/08/scotland-independence-vote-financial-autonomy

Alejandro Villuela escribió:Sobre el independentismo, dudo que sea comparable con España. Allí existen 4 cuerpos que tienen la consideración de naciones: Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales (esta última en menor medida).

En España, Francia, Italia, Polonia... las cosas son distintas. El referendum que quiere hacer Salmond puedo ser hasta legal.

En cambio un referendum en Cataluña o en las provincias vascas es como un referendum en Aquitania, Toscana, Yorkshire....

Pako escribió:
¿De donde saldrá tanto "valenciano" con ganas de dar lecciones de historia en este foro?, ¿tendrá Iker Jiménez la respuesta?.

Pako escribió:Jodo que colección de perlas:

"El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones,"
"Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos"
"la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos"
"algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación"
" mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales "
"un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha"

¿De donde saldrá tanto "valenciano" con ganas de dar lecciones de historia en este foro?, ¿tendrá Iker Jiménez la respuesta?.

Valenciano escribió:

Pako escribió:Jodo que colección de perlas:

"El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones,"
"Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos"
"la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos"
"algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación"
" mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales "
"un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha"

¿De donde saldrá tanto "valenciano" con ganas de dar lecciones de historia en este foro?, ¿tendrá Iker Jiménez la respuesta?.

Perlas? vamos a revisarlas: 1-El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones (Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común) , buscate un buen manual de geografía humana, sociología o antropología. 2 "Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos" ( en la corona de aragón el rey se investía monarca de cada reino, por eso se les por sus apodos y no por sus numeros porque fulano III de Aragón es al mismo tiempo II de Valencia y I de mallorca. 3 Más de lo mismo, acaso no es una confederación de reinos un ente que agrupa a varios reinos con sus propias administraciones y sus propias colonias administradas por el reino en cuestión? 4. Buscame una sola deficición de españa empírica donde aparezca la palabra estado-nación... y menos en la época de Felipe V... 5. Esto es una opinión mia sobre lo que debería ser españa, si no quieres no la compartes, pero respetala si tienes educación, si no la tienes te lo perdono. 6. No es verdad que la actual concepción de nación española en la practica es nación castellana y que los símbolos de españa han sido apropiados por la derecha, de hecho ese es uno de los grandes problemas que tenemos?
Si no sabes de lo que no hablas evitate la palabra "perla" pues todo tu comentario en si es una perla, pero a mi me respetas no se que te pasa a ti con los valencianos no se si es odio futbolístico, prejuicio nacionalista o que es pero me parece que soy tan español como tu, tengo el mismo derecho a opinar que tu si no te gustamos los valencianos no mires, si hubiera sabido que me iba a encontrar gente de tu calibre en este foro no me registro, que lamantable esto es pueril.

Pako escribió:

Valenciano escribió:

Pako escribió:Jodo que colección de perlas:

"El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones,"
"Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos"
"la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos"
"algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación"
" mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales "
"un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha"

¿De donde saldrá tanto "valenciano" con ganas de dar lecciones de historia en este foro?, ¿tendrá Iker Jiménez la respuesta?.

Perlas? vamos a revisarlas: 1-El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones (Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común) , buscate un buen manual de geografía humana, sociología o antropología. 2 "Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos" ( en la corona de aragón el rey se investía monarca de cada reino, por eso se les por sus apodos y no por sus numeros porque fulano III de Aragón es al mismo tiempo II de Valencia y I de mallorca. 3 Más de lo mismo, acaso no es una confederación de reinos un ente que agrupa a varios reinos con sus propias administraciones y sus propias colonias administradas por el reino en cuestión? 4. Buscame una sola deficición de españa empírica donde aparezca la palabra estado-nación... y menos en la época de Felipe V... 5. Esto es una opinión mia sobre lo que debería ser españa, si no quieres no la compartes, pero respetala si tienes educación, si no la tienes te lo perdono. 6. No es verdad que la actual concepción de nación española en la practica es nación castellana y que los símbolos de españa han sido apropiados por la derecha, de hecho ese es uno de los grandes problemas que tenemos?
Si no sabes de lo que no hablas evitate la palabra "perla" pues todo tu comentario en si es una perla, pero a mi me respetas no se que te pasa a ti con los valencianos no se si es odio futbolístico, prejuicio nacionalista o que es pero me parece que soy tan español como tu, tengo el mismo derecho a opinar que tu si no te gustamos los valencianos no mires, si hubiera sabido que me iba a encontrar gente de tu calibre en este foro no me registro, que lamantable esto es pueril.

Esto ya no son "perlas", son directamente "gilipolleces", ¿que coño sabrás tu de geografía humana y antropología para dar como definición "académica" una acepción de una entrada del DRAE?. Sobre el resto me remito a mi primera aseveración.

Tienes todo el derecho a opinar lo que te venga en gana, igual que yo, pero si tu opinión es absurda te atienes a la consecuencias, porque que todos tengamos una opinión no implica que todas sean buenas, y la tuya en este caso no lo es. Y si te ofendes pues te fastidias, me da igual. Si opino que las tonterías que escribes son "perlas" pues lo tecleo y punto, y no tengo porque pedirte perdón por ello, porque al fin y al cabo me estoy me refiriendo a tus opiniones no a tu persona. Ahora explícame de donde sacas que te falto al respeto.

Y si, como niños valencianos todas las mañanas.

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sobre el independentismo, dudo que sea comparable con España. Allí existen 4 cuerpos que tienen la consideración de naciones: Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales (esta última en menor medida).

En España, Francia, Italia, Polonia... las cosas son distintas. El referendum que quiere hacer Salmond puedo ser hasta legal.

En cambio un referendum en Cataluña o en las provincias vascas es como un referendum en Aquitania, Toscana, Yorkshire....

Yo no lo veo así, de hecho si consideramos el carácter plurinacional del Reino Unido nos vemos a obligados a hacer lo mismo con España puesto que lo que en el Reino Unido se considera nación por conservar parcialmente unas costumbres y una lengua en españa tiene sus equivalentes conservandolas por completo en el caso de Pais Vasco, Galicia y las regiones catalófonas y parcialmente en el caso de Canarias.El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones, y es más, los antropólogos hablan incluso de étnia para referirse a estos entes, algo que no comparto pues no creo que el origen o la lengua determinen la pertenencia a un pueblo .Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos, y cuando se unió a Castilla la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos, incluso el imperio no fue otra cosa que una agrupación de imperios coloniales de cada reino monopolizados por cada uno de estos. Se intentó centralizar españa a largo plazo pero fue un fracaso por las diferencias culturales y estructurales de cada reino (vease el fracaso de la unión de armas, en mi opinión profundamente injusta con los reinos de la Corona de Aragón.) solo con la llegada de los borbones y su centralizacion basada en el modelo francés en forma de represalia a los partidarios de la casa de Austria se consigue algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación. Durante la transición española se decidió que en sus estatutos las autonomías podrían autoproclamarse nacionalidad histórica, un remiendo con el que se esperaba aplacar a los nacionalistas pero sin ser demasiados explícitos en las descripciones, pues se arriesgaban a que los franquistas no quisieran pasar por el aro, por lo que lo que se aplicó una connotación inventada sobre la marcha que en la practica no ha sido mas que un concepto anectdótico y folklórico. En mi opinión, mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales y con una historia unas costumbres compartidas en vez de un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha, habrá gente que se mantendrá hostil al concepto de España, y por tanto gente que sabrá sacarle provecho electoral a esta situación.

Valenciano escribió:

Pako escribió:Jodo que colección de perlas:

"El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones,"
"Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos"
"la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos"
"algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación"
" mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales "
"un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha"

¿De donde saldrá tanto "valenciano" con ganas de dar lecciones de historia en este foro?, ¿tendrá Iker Jiménez la respuesta?.


Amigo, según la defincion de Nación, España es una nación, ya que tenemos una misma historia (my anterior a la reconquista)

Perlas? vamos a revisarlas: 1-El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones (Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común) , buscate un buen manual de geografía humana, sociología o antropología. 2 "Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos" ( en la corona de aragón el rey se investía monarca de cada reino, por eso se les por sus apodos y no por sus numeros porque fulano III de Aragón es al mismo tiempo II de Valencia y I de mallorca. 3 Más de lo mismo, acaso no es una confederación de reinos un ente que agrupa a varios reinos con sus propias administraciones y sus propias colonias administradas por el reino en cuestión? 4. Buscame una sola deficición de españa empírica donde aparezca la palabra estado-nación... y menos en la época de Felipe V... 5. Esto es una opinión mia sobre lo que debería ser españa, si no quieres no la compartes, pero respetala si tienes educación, si no la tienes te lo perdono. 6. No es verdad que la actual concepción de nación española en la practica es nación castellana y que los símbolos de españa han sido apropiados por la derecha, de hecho ese es uno de los grandes problemas que tenemos?
Si no sabes de lo que no hablas evitate la palabra "perla" pues todo tu comentario en si es una perla, pero a mi me respetas no se que te pasa a ti con los valencianos no se si es odio futbolístico, prejuicio nacionalista o que es pero me parece que soy tan español como tu, tengo el mismo derecho a opinar que tu si no te gustamos los valencianos no mires, si hubiera sabido que me iba a encontrar gente de tu calibre en este foro no me registro, que lamantable esto es pueril.

Valenciano escribió:

Pako escribió:Jodo que colección de perlas:

"El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones,"
"Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos"
"la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos"
"algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación"
" mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales "
"un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha"

¿De donde saldrá tanto "valenciano" con ganas de dar lecciones de historia en este foro?, ¿tendrá Iker Jiménez la respuesta?.

Perlas? vamos a revisarlas: 1-El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones (Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común) , buscate un buen manual de geografía humana, sociología o antropología. 2 "Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos" ( en la corona de aragón el rey se investía monarca de cada reino, por eso se les por sus apodos y no por sus numeros porque fulano III de Aragón es al mismo tiempo II de Valencia y I de mallorca. 3 Más de lo mismo, acaso no es una confederación de reinos un ente que agrupa a varios reinos con sus propias administraciones y sus propias colonias administradas por el reino en cuestión? 4. Buscame una sola deficición de españa empírica donde aparezca la palabra estado-nación... y menos en la época de Felipe V... 5. Esto es una opinión mia sobre lo que debería ser españa, si no quieres no la compartes, pero respetala si tienes educación, si no la tienes te lo perdono. 6. No es verdad que la actual concepción de nación española en la practica es nación castellana y que los símbolos de españa han sido apropiados por la derecha, de hecho ese es uno de los grandes problemas que tenemos?
Si no sabes de lo que no hablas evitate la palabra "perla" pues todo tu comentario en si es una perla, pero a mi me respetas no se que te pasa a ti con los valencianos no se si es odio futbolístico, prejuicio nacionalista o que es pero me parece que soy tan español como tu, tengo el mismo derecho a opinar que tu si no te gustamos los valencianos no mires, si hubiera sabido que me iba a encontrar gente de tu calibre en este foro no me registro, que lamantable esto es pueril.

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sobre el independentismo, dudo que sea comparable con España. Allí existen 4 cuerpos que tienen la consideración de naciones: Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales (esta última en menor medida).

En España, Francia, Italia, Polonia... las cosas son distintas. El referendum que quiere hacer Salmond puedo ser hasta legal.

En cambio un referendum en Cataluña o en las provincias vascas es como un referendum en Aquitania, Toscana, Yorkshire....

Yo no lo veo así, de hecho si consideramos el carácter plurinacional del Reino Unido nos vemos a obligados a hacer lo mismo con España puesto que lo que en el Reino Unido se considera nación por conservar parcialmente unas costumbres y una lengua en españa tiene sus equivalentes conservandolas por completo en el caso de Pais Vasco, Galicia y las regiones catalófonas y parcialmente en el caso de Canarias.El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones, y es más, los antropólogos hablan incluso de étnia para referirse a estos entes, algo que no comparto pues no creo que el origen o la lengua determinen la pertenencia a un pueblo .Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos, y cuando se unió a Castilla la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos, incluso el imperio no fue otra cosa que una agrupación de imperios coloniales de cada reino monopolizados por cada uno de estos. Se intentó centralizar españa a largo plazo pero fue un fracaso por las diferencias culturales y estructurales de cada reino (vease el fracaso de la unión de armas, en mi opinión profundamente injusta con los reinos de la Corona de Aragón.) solo con la llegada de los borbones y su centralizacion basada en el modelo francés en forma de represalia a los partidarios de la casa de Austria se consigue algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación. Durante la transición española se decidió que en sus estatutos las autonomías podrían autoproclamarse nacionalidad histórica, un remiendo con el que se esperaba aplacar a los nacionalistas pero sin ser demasiados explícitos en las descripciones, pues se arriesgaban a que los franquistas no quisieran pasar por el aro, por lo que lo que se aplicó una connotación inventada sobre la marcha que en la practica no ha sido mas que un concepto anectdótico y folklórico. En mi opinión, mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales y con una historia unas costumbres compartidas en vez de un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha, habrá gente que se mantendrá hostil al concepto de España, y por tanto gente que sabrá sacarle provecho electoral a esta situación.

No, el Reino Unido se considera plurinacional porque así se reconoce a si mismo. La fusión de reinos, al parecer, jamas fue completa. A diferencia de España. Además que en España todos los reinos tenian como objetivo reconquistar España, entidad anterior a la conquista árabe.

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sobre el independentismo, dudo que sea comparable con España. Allí existen 4 cuerpos que tienen la consideración de naciones: Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales (esta última en menor medida).

En España, Francia, Italia, Polonia... las cosas son distintas. El referendum que quiere hacer Salmond puedo ser hasta legal.

En cambio un referendum en Cataluña o en las provincias vascas es como un referendum en Aquitania, Toscana, Yorkshire....

Yo no lo veo así, de hecho si consideramos el carácter plurinacional del Reino Unido nos vemos a obligados a hacer lo mismo con España puesto que lo que en el Reino Unido se considera nación por conservar parcialmente unas costumbres y una lengua en españa tiene sus equivalentes conservandolas por completo en el caso de Pais Vasco, Galicia y las regiones catalófonas y parcialmente en el caso de Canarias.El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones, y es más, los antropólogos hablan incluso de étnia para referirse a estos entes, algo que no comparto pues no creo que el origen o la lengua determinen la pertenencia a un pueblo .Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos, y cuando se unió a Castilla la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos, incluso el imperio no fue otra cosa que una agrupación de imperios coloniales de cada reino monopolizados por cada uno de estos. Se intentó centralizar españa a largo plazo pero fue un fracaso por las diferencias culturales y estructurales de cada reino (vease el fracaso de la unión de armas, en mi opinión profundamente injusta con los reinos de la Corona de Aragón.) solo con la llegada de los borbones y su centralizacion basada en el modelo francés en forma de represalia a los partidarios de la casa de Austria se consigue algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación. Durante la transición española se decidió que en sus estatutos las autonomías podrían autoproclamarse nacionalidad histórica, un remiendo con el que se esperaba aplacar a los nacionalistas pero sin ser demasiados explícitos en las descripciones, pues se arriesgaban a que los franquistas no quisieran pasar por el aro, por lo que lo que se aplicó una connotación inventada sobre la marcha que en la practica no ha sido mas que un concepto anectdótico y folklórico. En mi opinión, mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales y con una historia unas costumbres compartidas en vez de un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha, habrá gente que se mantendrá hostil al concepto de España, y por tanto gente que sabrá sacarle provecho electoral a esta situación.

Valenciano escribió:No he mezclado los conceptos, primero hablo de naciones, y despues de relaciones de reinos como ejemplo de las similitudes entre el Reino Unido y Españata, lo que quiero decir es que no hay tanta diferencia, y que es el caso español la lengua es determinante, hasta el punto que algunos proponen 1 lengua= 1 etnia , sobre lo que dices de las CCAA te diré que en mi caso estoy muy a favor de que estudie historia del Pais Valenciano (materia que esta en proceso de desaparición, y que si desaparece sera un desastre porque normalmente cuando se estudia historia de españa se suele omitir) por dos razones: primero porque existe, y tenemos la gran suerte de que la historia del reino de valencia coincide con la la actual comunidad autónoma y segundo porque es importantisimo para hacerse una idea ,por ejemplo,del proceso que nos ha llevado al actual catetismo político en la Comunidad Valenciana... son cosas interesantes que en mi opinión deberían protegerse a pesar de que para un español de extremadura ,por poner un ejemplo, le pueda resultar ajeno, para nosotros nuestra historia es importante, tanto o mas que la del resto de españa y no creo que una cosa vaya reñida con la otra. Un saludo

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sobre el independentismo, dudo que sea comparable con España. Allí existen 4 cuerpos que tienen la consideración de naciones: Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales (esta última en menor medida).

En España, Francia, Italia, Polonia... las cosas son distintas. El referendum que quiere hacer Salmond puedo ser hasta legal.

En cambio un referendum en Cataluña o en las provincias vascas es como un referendum en Aquitania, Toscana, Yorkshire....

Yo no lo veo así, de hecho si consideramos el carácter plurinacional del Reino Unido nos vemos a obligados a hacer lo mismo con España puesto que lo que en el Reino Unido se considera nación por conservar parcialmente unas costumbres y una lengua en españa tiene sus equivalentes conservandolas por completo en el caso de Pais Vasco, Galicia y las regiones catalófonas y parcialmente en el caso de Canarias.El el ámbito académico estos cuerpos se definen como naciones, y es más, los antropólogos hablan incluso de étnia para referirse a estos entes, algo que no comparto pues no creo que el origen o la lengua determinen la pertenencia a un pueblo .Históricamente la Corona de Aragón fue en su dia una confederación de Reinos, y cuando se unió a Castilla la monarquia hispanica paso a convertirse en otra confederación de reinos, incluso el imperio no fue otra cosa que una agrupación de imperios coloniales de cada reino monopolizados por cada uno de estos. Se intentó centralizar españa a largo plazo pero fue un fracaso por las diferencias culturales y estructurales de cada reino (vease el fracaso de la unión de armas, en mi opinión profundamente injusta con los reinos de la Corona de Aragón.) solo con la llegada de los borbones y su centralizacion basada en el modelo francés en forma de represalia a los partidarios de la casa de Austria se consigue algo parecido a un reino de españa, aunque muy artificial, que en ningún caso puede considerarse el precedente de un estado-nación. Durante la transición española se decidió que en sus estatutos las autonomías podrían autoproclamarse nacionalidad histórica, un remiendo con el que se esperaba aplacar a los nacionalistas pero sin ser demasiados explícitos en las descripciones, pues se arriesgaban a que los franquistas no quisieran pasar por el aro, por lo que lo que se aplicó una connotación inventada sobre la marcha que en la practica no ha sido mas que un concepto anectdótico y folklórico. En mi opinión, mientras no se asocie el ser español al pertenecer a una confederación de naciones iguales y con una historia unas costumbres compartidas en vez de un concepto de teórico estado-nación castellano, para mas inri ( y desgraciadamente) asociado a la derecha, habrá gente que se mantendrá hostil al concepto de España, y por tanto gente que sabrá sacarle provecho electoral a esta situación.

No, el Reino Unido se considera plurinacional porque así se reconoce a si mismo. La fusión de reinos, al parecer, jamas fue completa. A diferencia de España. Además que en España todos los reinos tenian como objetivo reconquistar España, entidad anterior a la conquista árabe.

Reconquistar españa? perdona pero se puede discutir, y te lo digo con todo el respeto, no quiero mas malentendidos, pero lo que existía antes de la conquista árabe era el reino visigodo, que no tiene absolutatamente nada que ver con lo que vino después, ni se llamaba españa, por eso es mas correcto hablar de conquista que de reconquista, aunque se sigue aceptando el segundo porque ya ha quedado como un nombre propio, compruébalo si quieres, ponlo en google, seguro que encuentras alguna discusión sobre el tema, puesto que los historiadores de la vieja escuela aún prefieren hablar de reconquista y se ha generado debate. La única referencia que he visto en un texto mediaval al reino visigodo es en la crónica de Alfonso X, creo recordar, en la que se autoproclama descendiende de los visigosos, pero que por su excepciextonalidad, y por las características del texto se interpreta como un acto de propaganda ideologica, puesto que se produce en un momento en el que estaba tratando de formar un imperio acumulando reinos hispanicos.o
***Edito para incluir una referencia para que no tengas que molestarte en buscarlo.

*Según algunos académicos[1] el término es históricamente inexacto, pues los reinos cristianos que «reconquistaron» el territorio peninsular se constituyeron con posterioridad a la invasión islámica, a pesar de los intentos de algunas de estas monarquías por presentarse como herederas directas del antiguo reino visigodo. Se trataría más bien de un afán de legitimación política de estos reinos, que de hecho se consideraban reales herederos y descendientes de los visigodos, y también el intento de los reinos cristianos (especialmente Castilla) de justificar sus conquistas, al considerarse herederos de sangre de los godos.



*En su España invertebrada, José Ortega y Gasset afirmaba que «Una reconquista de seis siglos no es una reconquista». Curiosamente, se usa normalmente el término «conquista de Granada» en lugar del de «reconquista de Granada». Aunque esto es referido a la conquista de la ciudad como un hecho aislado, pues en la historia de España se habla de la «Reconquista de Granada».

- Los historiadores que afirman que el término reconquista se basan en esto:

*Sin embargo, la temprana reacción en la cornisa cantábrica en contra del Islam (recordemos que Don Pelayo rechazó a los sarracenos en Covadonga apenas siete años después de que atravesaran el estrecho de Gibraltar), e incluso su rechazo del territorio actualmente francés después de la Batalla de Poitiers del año 732, pueden sustentar la idea de que la Reconquista sigue casi inmediatamente a la conquista árabe. Más aún, «gran parte de dicha cornisa cantábrica jamás llegó a ser conquistada»,[cita requerida] lo cual viene a justificar la idea de que la conquista árabe y la reconquista cristiana, de muy diferente duración (muy corta la primera y sumamente larga la segunda), se superponen, por lo que podría considerarse como una sola etapa histórica, sobre todo si tenemos en cuenta que la batalla de Guadalete, la primera batalla por defender el reino visigodo en el año 711, marca el inicio de la invasión musulmana. ( sobre este último aclarar que para que este argumento sea valido se tiene que considerar que la defensa de los reinos cristianos y la conquista 6 siglos posterior forman parte de un mismo proceso, que en mi opinión no lo son, principalmente porque ni los reinos que participan en ella provienen de esta "resistencia cántabra" ni se producen en el mismo contexto porque la conquista debe engolobarse en el proceso de expansión del mundo feudal en europa, mas que en el afám de recuperar un hipotético reino español que coincidiria con el visigodo.)
Un saludo.

Valenciano escribió:No he mezclado los conceptos, primero hablo de naciones, y despues de relaciones de reinos como ejemplo de las similitudes entre el Reino Unido y Españata, lo que quiero decir es que no hay tanta diferencia, y que es el caso español la lengua es determinante, hasta el punto que algunos proponen 1 lengua= 1 etnia , sobre lo que dices de las CCAA te diré que en mi caso estoy muy a favor de que estudie historia del Pais Valenciano (materia que esta en proceso de desaparición, y que si desaparece sera un desastre porque normalmente cuando se estudia historia de españa se suele omitir) por dos razones: primero porque existe, y tenemos la gran suerte de que la historia del reino de valencia coincide con la la actual comunidad autónoma y segundo porque es importantisimo para hacerse una idea ,por ejemplo,del proceso que nos ha llevado al actual catetismo político en la Comunidad Valenciana... son cosas interesantes que en mi opinión deberían protegerse a pesar de que para un español de extremadura ,por poner un ejemplo, le pueda resultar ajeno, para nosotros nuestra historia es importante, tanto o mas que la del resto de españa y no creo que una cosa vaya reñida con la otra. Un saludo

Hurty1311 escribió:

Valenciano escribió:No he mezclado los conceptos, primero hablo de naciones, y despues de relaciones de reinos como ejemplo de las similitudes entre el Reino Unido y Españata, lo que quiero decir es que no hay tanta diferencia, y que es el caso español la lengua es determinante, hasta el punto que algunos proponen 1 lengua= 1 etnia , sobre lo que dices de las CCAA te diré que en mi caso estoy muy a favor de que estudie historia del Pais Valenciano (materia que esta en proceso de desaparición, y que si desaparece sera un desastre porque normalmente cuando se estudia historia de españa se suele omitir) por dos razones: primero porque existe, y tenemos la gran suerte de que la historia del reino de valencia coincide con la la actual comunidad autónoma y segundo porque es importantisimo para hacerse una idea ,por ejemplo,del proceso que nos ha llevado al actual catetismo político en la Comunidad Valenciana... son cosas interesantes que en mi opinión deberían protegerse a pesar de que para un español de extremadura ,por poner un ejemplo, le pueda resultar ajeno, para nosotros nuestra historia es importante, tanto o mas que la del resto de españa y no creo que una cosa vaya reñida con la otra. Un saludo

Hablas como si hubiese una historia de España y aparte otra de Valencia cuando lo que digo es que cualquier cosa que hables de Valencia no lo puedes separar del resto de la historia de España.

¿Cómo hablas de Valencia sin hablar de la corona de Aragón?
¿Cómo hablas de Valencia sin hablar de la reconquista en toda la península? Porque la reconquista fue en toda la península, inclusive Portugal.
¿Cómo hablas de la Valencia de después de los reyes católicos sin hablar de el imperio español y España?
¿Cómo hablas de Valencia sin hablar del imperio Romano?
¿Cómo hablas de Valencia sin hablar del reino visigodo peninsular?

Lo dicho, no puedes pretender separar la historia de Valencia del resto porque es inseparable.