UPyD lleva al Congreso un modelo de elección del CGPJ entre juristas para evitar el "mercado persa" de los partidos

De las mejores propuestas de esta Legislatura. La despolitización de la Justicia es más que necesaria para los ciudadanos, pues garantiza un Estado de Derecho en beneficio de nuestros derechos y libertades.

http://www.diariosigloxxi.com/texto-ep/mostrar/20110327114427/upyd-lleva-al-congreso-un-modelo-de-eleccin-del-cgpj-entre-juristas-para-evitar-el-mercado-persa-de-los-partidos

Plas, plas, plas. No hay mucho más que decir. Bueno sí, Caamaño dice:

"En un Estado democrático nada tiene más legitimidad que el Parlamento", dijo Caamaño antes de subrayar que, al margen del CGPJ, son la Constitución y las leyes las que garantizan la independencia de los jueces en su función jurisdiccional. "Parece como si el Parlamento, en lugar de legitimar el origen electivo de ciertos miembros del CGPJ, lo fuese a contaminar", comentó extrañado.

En este punto, rechazó que alguien pueda pensar que un juez o magistrado que haya tenido una "impecable trayectoria profesional" vaya a dejar de lado "su profesionalidad, su independencia y su criterio propio" por el hecho de ser nombrado vocal. "No sólo es independiente y libre para ejercer sus funciones, sino que se sentirá respaldado por el plus que le da el hecho de ser nombrado por los representantes de los españoles", ha defendido.

Nada oye, que nos toman por tontos. En España todo funciona perfectamente oye, y la justicia es completamente independiente y todo eso. Por eso hay jueces progresistas y conservadores, porque la profesionalidad y la independencia de los jueces es total y absoluta.

«El modelo de UPyD, que no implicaría cambiar la Constitución, mantiene los ocho puestos reservados a juristas de reconocido prestigio, que habrán de ser propuestos por los grupos parlamentarios y elegirse la mitad en el Congreso y la otra mitad en el Senado.l»
Se supone que las asociaciones profesionales de Jueces y Magistrados son los filtros de lo que llega al Congreso y Senado, desde que se mezclan Asociaciones de Jueces-Cámaras hay mercadeo no?
Artículo 112.
Los 12 miembros que conforme a lo dispuesto en el artículo 122 de la Constitución han de integrar el Consejo entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales serán propuestos para su nombramiento por el Rey de acuerdo con el siguiente procedimiento:
1.Podrán ser propuestos los Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales que se hallen en servicio activo y no sean miembros del Consejo saliente o presten servicios en los órganos técnicos del mismo.
2.La propuesta será formulada al Rey por el Congreso de los Diputados y el Senado, correspondiendo a cada Cámara proponer seis Vocales, por mayoría de tres quintos de sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cámaras por los Jueces y Magistrados conforme a lo previsto en el número siguiente.
3.Los candidatos serán presentados, hasta un máximo del triple de los doce puestos a proponer, por las asociaciones profesionales de Jueces y Magistrados o por un número de Jueces y Magistrados que represente, al menos, el 2 % de todos los que se encuentren en servicio activo. La determinación del número máximo de candidatos que corresponde presentar a cada asociación y del número máximo de candidatos que pueden presentarse con las firmas de Jueces y Magistrados se ajustará a criterios estrictos de proporcionalidad, de acuerdo con las siguientes reglas:
a.Los 36 candidatos se distribuirán en proporción al número de afiliados de cada asociación y al número de no afiliados a asociación alguna, determinando este último el número máximo de candidatos que pueden ser presentados mediante firmas de otros Jueces y Magistrados no asociados; todo ello, de acuerdo con los datos obrantes en el Registro constituido en el Consejo General del Poder Judicial conforme a lo previsto en el artículo 401 de la presente Ley Orgánica y sin que ningún Juez o Magistrado pueda avalar con su firma más de un candidato.
b.En el caso de que el número de Jueces y Magistrados presentados con el aval de firmas suficientes supere el máximo al que se refiere la letra a, sólo tendrán la consideración de candidatos los que, hasta dicho número máximo, vengan avalados por el mayor número de firmas. En el supuesto contrario de que el número de candidatos avalados mediante firmas no baste para cubrir el número total de 36, los restantes se proveerán por las asociaciones, en proporción al número de afiliados; a tal efecto y para evitar dilaciones, las asociaciones incluirán en su propuesta inicial, de forma diferenciada, una lista complementaria de candidatos.
c.Cada asociación determinará, de acuerdo con lo que dispongan sus Estatutos, el sistema de elección de los candidatos que le corresponda presentar.
4.Entre los 36 candidatos presentados, conforme a lo dispuesto en el número anterior, se elegirán en primer lugar 6 Vocales por el Pleno del Congreso de los Diputados, y una vez elegidos estos 6 Vocales, el Senado elegirá los otros 6 entre los 30 candidatos restantes. Todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en el número 2 del artículo siguiente.

Artículo 113.
1. Los restantes 8 miembros que igualmente han de integrar el Consejo, elegidos por el Congreso de los Diputados y por el Senado, serán propuestos para su nombramiento por el Rey entre abogados y otros juristas de reconocida competencia con más de 15 años de ejercicio en su profesión, que no sean miembros del Consejo saliente ni presten servicios en los órganos técnicos del mismo.

Seria una gran manera de despolitizar el poder judicial. Yo se de dos partidos que no les va a interesar.

TiranT escribió:Seria una gran manera de despolitizar el poder judicial. Yo se de dos partidos que no les va a interesar.

No es que no les vaya a interesar, sino, que, según parece ser, no les ha interesado porque creo que ya han votado que no.

De acuerdo con UPyD, pero yo añadiría una cosa más: revocación ciudadana. Que los ciudadanos, podamos revocar a cualquier juez del CGPJ mediante una recogida de firmas (se pondría un número justo, ni tan bajo que estemos cambiando cada mes de jueces, ni tan alto que nunca se pueda cambiar). Así, decidan lo que decidan los políticos, los ciudadanos siempre tendremos un as en la manga para sacar de ahí a cualquier sinvergüenza que La Casta intente colar.

Para los que sabeis de derecho, ¿habría que reformar la Constitución para hacer esto? ¿Sería posible instaurar en España la revocación de cargos sin reformar la Constitución?

Saludos!!

Shockproof escribió:De acuerdo con UPyD, pero yo añadiría una cosa más: revocación ciudadana. Que los ciudadanos, podamos revocar a cualquier juez del CGPJ mediante una recogida de firmas (se pondría un número justo, ni tan bajo que estemos cambiando cada mes de jueces, ni tan alto que nunca se pueda cambiar). Así, decidan lo que decidan los políticos, los ciudadanos siempre tendremos un as en la manga para sacar de ahí a cualquier sinvergüenza que La Casta intente colar.

Para los que sabeis de derecho, ¿habría que reformar la Constitución para hacer esto? ¿Sería posible instaurar en España la revocación de cargos sin reformar la Constitución?

Saludos!!

habría que reformar la constitución porque en ella se habla de jueces inamovibles.

Shockproof escribió:De acuerdo con UPyD, pero yo añadiría una cosa más: revocación ciudadana. Que los ciudadanos, podamos revocar a cualquier juez del CGPJ mediante una recogida de firmas (se pondría un número justo, ni tan bajo que estemos cambiando cada mes de jueces, ni tan alto que nunca se pueda cambiar). Así, decidan lo que decidan los políticos, los ciudadanos siempre tendremos un as en la manga para sacar de ahí a cualquier sinvergüenza que La Casta intente colar.

Para los que sabeis de derecho, ¿habría que reformar la Constitución para hacer esto? ¿Sería posible instaurar en España la revocación de cargos sin reformar la Constitución?

Saludos!!

Eso, desgraciadamente, sería HORRIBLE y con mayúsculas. Conllevaría, de facto, a que los Jueces se moviesen de conformidad a la alarma social y no de conformidad con la Ley. Y como ejemplo, te pongo a Garzón, que está siendo juzgado por cobrar varios sueldos y por juzgar a un muerto (gastando decenas de miles de euros públicos en el camino), que, curiosamente, es muy querido porque en vez de hacer Derecho puro y duro, hace shows mediáticos. De hecho, hay una página en FB donde más de un millón de personas le conceden su apoyo, cuando apuesto a que la mayoría de ellos ni siquiera se han documentado de por qué se le está juzgando.

A parte de las alarmas sociales, que como digo, moverían a la sociedad. Como ejemplo, te pongo el caso de cuando en España se puso de moda sacar noticias de perros peligrosos. Si un juez señalase, por ejemplo, que no se puede probar que un perro fugado de una casa de campo, que mata a un niño, fue maleducado y enseñado a morder a matar, le saltarían al cuello con toda probabilidad. Lo mismo que si tuviese que dejar escapar a (que te digo yo) uno de los que han intervenido en el caso Marta del Castillo por falta de pruebas.

No, lo mejor es que el Juez sea absolutamente independiente, y que si se le quiere sancionar, se haga por la vía judicial y de los expedientes disciplinarios (que para eso están, y muchas veces no se usan, debiendose usarse).

Lo que tu propones supondría, pues, convertir a los jueces en una casta de asustados personajillos que a penas podrían moverse por miedo a caer de su cargo por una alarma social-mediática. Porque pensemos que el juez medio ha estado 5 años de carrera y 5 de oposición, más uno de Escuela Judicial y otro de prácticas (un total de 12 años de formación especializada) y a ver quien cojones se arriesga a perder eso por hacer una sentencia polémica pero que cree justa.



Lo que habría que hacer, por contra, sería establecer la absoluta independencia del Ministerio Fiscal (que los fiscales también eligiesen al Fiscal General del Estado) y que se crease una delegación especializada en perseguir a aquellos que en el ejercicio de funciones relativas a la Administración de Justicia actuasen con negligencia o ignorancia inexcusable. Que hay muuuchos casos.

La democracia continua no es un desastre....

No entiendo a qué te refieres, la verdad.


La democracia no es mala nunca, pero lógicamente en ámbitos tan técnicos como es una Sentencia del Tribunal Supremo, pocos ciudadanos van a poder formarse una opinión propia, y van a decidir por segundas opiniones y de oídas si les parece mal o bien. Es algo así como pretender que los inspectores de hacienda puedan ser depuestos, o que la ciudadanía vote a qué científicos dar y a cuales retirar subvenciones públicas y proyectos para el Estado.


El Poder Judicial, por su parte, nace del pueblo, en la medida en que a todos los ciudadanos se les permite entrar y con los mismos requisitos, por medio de durísimas pruebas selectivas que impiden que se convierta en feudo de unos pocos. Lo que hay que evitar es que una vez entrados los Jueces se vean influidos, distorsionando así el funcionamiento del sistema de Justicia, ya sea por políticos que escogen sus altos cargos o porque los medios o determinados grupos sociales puedan promover campañas de acoso y derribo y echarlos finalmente de sus cargos.

Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Pero es que hay ciertas diferencias entre un presidente (que según me consta tampoco lo elegimos) y un juez. Un gobierno es el que administra el Estado y hay diferentes maneras de administrar, casi todas igual de válidas, y variantes según la concepción de cada persona. Pero las leyes son unas, y el juez se ha de encargar de que estas se apliquen, aquí no hay diferentes concepciones igual de válidas, aquí solo entra el Imperio de la Ley, por eso, los ciudadanos se ven obligados a acatar y respetar las leyes del Estado democrático, y si el que se ha de encargar de que sean aplicadas es elegido, este actuaré en consecuencia de los que le han elegido y obedecerá a estos en vez de al Imperio de la Ley.

Adrian PF escribió:

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Pero es que hay ciertas diferencias entre un presidente (que según me consta tampoco lo elegimos) y un juez. Un gobierno es el que administra el Estado y hay diferentes maneras de administrar, casi todas igual de válidas, y variantes según la concepción de cada persona. Pero las leyes son unas, y el juez se ha de encargar de que estas se apliquen, aquí no hay diferentes concepciones igual de válidas, aquí solo entra el Imperio de la Ley, por eso, los ciudadanos se ven obligados a acatar y respetar las leyes del Estado democrático, y si el que se ha de encargar de que sean aplicadas es elegido, este actuaré en consecuencia de los que le han elegido y obedecerá a estos en vez de al Imperio de la Ley.

+1

Adrián PF ya ha dicho lo que yo iba a decir.

Sólo puedo añadir que el Juez ya queda sometido al poder popular desde el momento en que se ve obligado a acatar la Ley, porque esta emana del pueblo. Desde el momento que desobedece la Ley, y por tanto desobedece al pueblo, puede y debe ser expedientado, ya lo haga dolosa o culpablemente. Con lo cual, el Poder Judicial ya es democrático, porque los ciudadanos rigen qué va a hacer un juez. El Juez es sólo el aplicador de la voz de la Ley, que es la voz de los ciudadanos (presuntamente).

Lo que no tiene sentido es que a un Juez se le obligue a cumplir con una Ley que proviene de los ciudadanos, pero que luego, por cumplirla, siendo polémico el resultado, se le destrocen 12 años de su vida. Es que si fuese así, caería drásticamente la calidad de la Carrera Judicial, porque yo, que estoy estudiando para entrar en ella, para tener el riesgo de perder 12 años de mi vida, me tiraría esos 12 años especializándome en derecho mercantil y entrando a un bufete trabajando probablemente tanto como curro ahora estudiando oposiciones, pero encima cobrando.

Piensa que este año pasado han ofertado 450 plazas para Jueces y Fiscales y sólo se han cubierto 300 aproximadamente. Hazte una idea de como debe de ser de jodido aprobarlas y el esfuerzo que requiere como para que luego se pueda perder este puesto simplemente por un titular incendiario, o porque a un colectivo se le ocurra esforzarse en pedir firmas durante meses hasta que te echen. O porque te toque un caso chungo: Por ejemplo, que tengas que dejar suelto a un Etarra porque hay falta de pruebas para condenarle. ¿Tendrías el valor tú de arriesgar tu forma de vida por hacer lo que la Ley te exige? Dudo pues, que un juez sí que tuviese ese coraje.

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Que la justicia no sea independiente, que no sea igual para todos, que se guíe por criterios ideológicos en vez de por la ley es un error.

Si la experiencia mostrase que al votar los ciudadanos no se produce el más mínimo efecto, se limitan a votar a un juez responsable y ya está, con la ventaja de que no habría interferencias políticas estaría de acuerdo y de hecho dependiendo del contexto esto podría ser así, no te digo que no, pero la realidad es que el contexto de España no tiene nada que ver con la situación en el que ese sistema podría ser el mejor. Por tato aplicar esto en España sería lo mismo que hubiese cuotas políticas en la justicia, es decir que se representase algo y como yo defiendo la justicia no puede representar NADA, se tiene que limitar a ser independiente y a aplicar una ley igual para todos.

¿No te gusta la actuación de un juez conforme a la ley? Pues vota al partido que proponga cambiar esa ley. ¿Te parece mal que como no hay ley el juez juzgue según la costumbre o la jurisprudencia? Pues vota a un partido que no le guste lo que se ha hecho siempre y proponga una ley que diga lo contrario.

Yo si alguna vez voy a la justicia no quiero estar sometido a que caiga bien o mal a la población, quiero que se me aplique la misma ley que se le aplicó a otro que podía caer mejor o peor que yo y que por tanto el juez juzgó de manera distinta según la gente a la que representaba en unas supuestas elecciones judiciales.

¿Discrepancia? En que tú consideras que los jueces tienen que representar en lo que hagan lo que quiere la población y yo pienso que los jueces tiene que cumplir totalmente las leyes representativas de lo que quiere la población, con la diferencia que en un caso la ley es la misma para todos y en otro caso la opinión no tiene nada que ver con una ley, sino con una opinión distinta según a la persona a la que se aplique.

La ley tiene que ser la que nos iguale a todos y tiene que imperar.

Por cierto, +1 para Adrian PF y Xaviar

Hurty1311 escribió:Por cierto, +1 para Adrian PF y Xaviar

Si, sí. La ley debe ser igual para todos. los jueces están sometidos a ella.... todo eso está bien. Pero si el poder judicial no es democrático puede ocurrir que un grupo de jueces del más alto grado den un golpe de estado al no cumplir la ley e interpretarla como queiran. ¿somo resuelves eso?

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Por cierto, +1 para Adrian PF y Xaviar

Si, sí. La ley debe ser igual para todos. los jueces están sometidos a ella.... todo eso está bien. Pero si el poder judicial no es democrático puede ocurrir que un grupo de jueces del más alto grado den un golpe de estado al no cumplir la ley e interpretarla como queiran. ¿somo resuelves eso?

Como te he dicho todo depende del contexto, por eso existen mecanismos para cambiar la constitución por ejemplo y si se diese el caso de que los jueces no están sometidos a las leyes -como pasa ahora en las altas esferas judiciales- ten en cuenta que como los jueces no controlan las leyes, sino que las cumplen, se pueden cambiar para ajustarlas a una nueva situación. Por eso mismo te he dicho que no es impensable que de ninguna de las maneras los jueces los eligiesen los ciudadanos, digo que es impensable creer que aplicar eso en España vaya a cumplir el cometido que le pido a la justicia.

Por ponerte un ejemplo: no es lo mismo cual sería el sistema político ideal en una antigua polis que en un estado moderno y puede que tampoco lo sea en el futuro donde posiblemente el nivel de comunicación en interconexión aumente hasta niveles que hagan lo mejor una democracia algo más directa. El sistema es válido durante mucho tiempo según un contexto, pero no para siempre.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Por cierto, +1 para Adrian PF y Xaviar

Si, sí. La ley debe ser igual para todos. los jueces están sometidos a ella.... todo eso está bien. Pero si el poder judicial no es democrático puede ocurrir que un grupo de jueces del más alto grado den un golpe de estado al no cumplir la ley e interpretarla como queiran. ¿somo resuelves eso?

Erre que erre con que el poder judicial no es democrático. Que sí lo es, hombre, que hace EXACTAMENTE lo que le dictan las leyes que emanan del pueblo. Vamos, que obedece tanto como si tu a tu gestor de bolsa le dices: A más de tanto vendes, y a menos de cuanto compras. Y si la Democracia es que el pueblo mande, ¿no es que el Juez obedezca al pueblo democracia? Lo que es ridículo es pretender que de la obediencia a este mandato de la legislación que le imponemos al juez, pueda devenir que se le eche de su cargo. ¿No ves que es incoherente que cumpliendo lo que se le manda por la sociedad, el juez pueda, por cumplirlo, ser expulsado por esta misma sociedad?

A parte, lo del golpe "democrático" no se puede hacer, básicamente, porque todo Juez tiene un superior jurisdiccional. Vamos, que al Juez de Primera Instancia, si le sale de sus partes pudendas decir que va a dictar una sentencia donde expulsa a cien personas de un piso para demolerlo porque le apetece, para empezar, no lo cumpliría el Poder Ejecutivo, porque sería ilegal (con lo cual, ya tenemos el primer filtro para evitar ese golpe a la Democracia): Ejemplo prototípico es el de un Juez que ordena a un policía que haga una ilegalidad como, por ejemplo, asesinar a alguien: Ambos serían delincuentes. Para seguir, la Sentencia es siempre recurrible: un superior jurisdiccional la rejuzgará y aquí está el segundo filtro. A parte, que si la Sentencia es manifiestamente injusta, puedes acudir a los tribunales penales y a los expedientes sancionadores (aquí está el tercer filtro).

Todos los tribunales españoles tienen un superior que los juzga, hasta el Presidente del Tribunal Supremo. Por tanto, para ese presunto golpe contra la democracia sería necesario:

1- Que el juez sentenciador sea un golpista.
2- Que el superior jurisdiccional ante el que se recurre sea un golpista.
3- Que los juzgados de lo penal del Tribunal Supremo y órganos superiores fuesen golpistas.
4- Que el CGPJ fuera golpista (porque tiene competencia en materia de expedientes disciplinarios).
5- Que el Poder Ejecutivo sea golpista en su conjunto (porque sino, al policía golpista lo echarían a la puta calle y fuera).


Si se cumple el primer punto pero no los siguientes: El Juez va a la cárcel y la sentencia se revoca. Si se cumple el primero y el segundo, pero no los siguientes, la Sentencia se revoca por la vía de lo penal, metiendo en la cárcel a los anteriores por prevaricación. Si se cumple el tercer punto también, pero no el quinto (lo cual sería jodido de la ostia, sería algo así como que todos los jueces fuesen unos corruptos), las sentencias quedan inaplicadas por ser ilegales, puesto que el Poder Ejecutivo no las aplica. Y el CGPJ expedientaría a los golpistas y los echaría de la Carrera Judicial.

Y por último, si también el CGPJ fuera golpista, tampoco se aplicarían las sentencias, pero habría que esperar 4 años (o cambiar la regulación) para echar a esos jueces cuando entrasen los nuevos miembros del CGPJ a ejercer. Vamos, que lo peor que podría pasar es que si todo el TS y el CGPJ fuera golpista (algo harto improbable), estuviésemos 4-5 años sin que el órgano funcionase: Hasta que se cambiase a sus miembros de nuevo.

Total, que para que haya un golpe de Estado antidemocrático desde el Poder Judicial es necesario que el Poder Ejecutivo lo secunde, porque el Poder Judicial no tiene medios para aplicar la Ley con las que imponer su sistema, sino que usa los del Poder Ejecutivo... y el Poder Ejecutivo ya se bastaría para dar un golpe de Estado si la policía y el ejército estuviesen de acuerdo. Así que no tiene sentido preocuparse del golpe a la democracia por lo Judicial, porque quien tiene los medios para imponer tal es el Poder Ejecutivo. Visto pues, lo dificilísimo que es un acto contra el Estado por un Juez, y que conlleva seguro perder todo lo trabajado para conseguir ser Juez y acabar en la cárcel con total seguridad, ¿crees que alguien lo intentaría?


Espero que te haya ya quedado claro la de garantías que hay contra el abuso del Poder Judicial, y sobre todo, que te haya quedado claro que el funcionamiento del Poder Judicial es democrático si obedece las normas que el pueblo le impone.

No, no. Al TC no lo juzga nadie, si hubiese 7 golpistas en el TC, se acabó.
La diferencia entre un gestor que contrato y el máximo tribunal es que al gestor lo despido cuando quiero. Por eso propongo un modelo parecido para el TC, para asegurarme de que realmente el juez acata la ley.

¿¿Comooooorrrlll?? Pero hombre, qué borricada estás diciendo: Los miembros del Tribunal Constitucional TAMBIÉN están sujetos al Derecho Penal, y por tanto, pueden ir a la cárcel si intentan un golpe de Estado. E incluso, se les puede echar del cargo si actúan con cohecho, prevaricación, o cualquier otra clase de delito, sin necesidad de que sea algo tan grave como un golpe de Estado. Como prueba, te dejo aquí el artículo 51 de la LOPJ.

1. La Sala de lo penal del Tribunal Supremo conocerá:

1. De los recursos de casación, revisión y otros extraordinarios en materia penal que establezca la Ley.
2. De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra el Presidente del Gobierno, Presidentes del Congreso y del Senado, Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Presidente del Tribunal Constitucional, miembros del Gobierno, Diputados y Senadores, vocales del Consejo General del Poder Judicial, Magistrados del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, Presidente de la Audiencia Nacional y de cualquiera de sus Salas y de los Tribunales Superiores de Justicia, Fiscal General del Estado, Fiscales de Sala del Tribunal Supremo, Presidente y Consejeros del Tribunal de Cuentas, Presidente y Consejeros del Consejo de Estado y Defensor del Pueblo, así como de las causas que, en su caso, determinen los estatutos de autonomía.
3. De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra Magistrados de la Audiencia Nacional o de un Tribunal Superior de Justicia.

2. En las causas a que se refieren los números segundo y tercero del párrafo anterior se designará de entre los miembros de la Sala, conforme a un turno preestablecido, un instructor, que no formara parte de la misma para enjuiciarlas.

Tío, no hagas afirmaciones tan categóricas sin contrastarlas primero . Creo que debes haber supuesto que como es un órgano superior jerárquicamente no tiene superior, ergo, nadie lo controla. Pues ya ves que no es así. Es cierto que jurisdiccionalmente no le puede discutir sus fundamentos jurídicos nadie. Es decir, si dice que cuando se dice "hombre y mujer" en el artículo 32 de la CE sobre el matrimonio, se debe interpretar como hombres con hombres y mujeres con mujeres nadie puede venir a discutírselo, porque en lo discutible es el superior y quien decide como interpretar la CE y la Ley. Pero no puede decir que donde dice "hombres" hace referencia a "ranas" o que en los artículos donde se habla de las competencias del propio TC se le está dando implícitamente el Poder Absoluto sobre el Estado, porque eso sería una resolución injusta, y como tal, un delito de prevaricación. Y ahí se aplicaría el artículo que te he puesto antes.

Xaviar escribió:¿¿Comooooorrrlll?? Pero hombre, qué borricada estás diciendo: Los miembros del Tribunal Constitucional TAMBIÉN están sujetos al Derecho Penal, y por tanto, pueden ir a la cárcel si intentan un golpe de Estado. E incluso, se les puede echar del cargo si actúan con cohecho, prevaricación, o cualquier otra clase de delito, sin necesidad de que sea algo tan grave como un golpe de Estado. Como prueba, te dejo aquí el artículo 51 de la LOPJ.

1. La Sala de lo penal del Tribunal Supremo conocerá:

1. De los recursos de casación, revisión y otros extraordinarios en materia penal que establezca la Ley.
2. De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra el Presidente del Gobierno, Presidentes del Congreso y del Senado, Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Presidente del Tribunal Constitucional, miembros del Gobierno, Diputados y Senadores, vocales del Consejo General del Poder Judicial, Magistrados del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, Presidente de la Audiencia Nacional y de cualquiera de sus Salas y de los Tribunales Superiores de Justicia, Fiscal General del Estado, Fiscales de Sala del Tribunal Supremo, Presidente y Consejeros del Tribunal de Cuentas, Presidente y Consejeros del Consejo de Estado y Defensor del Pueblo, así como de las causas que, en su caso, determinen los estatutos de autonomía.
3. De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra Magistrados de la Audiencia Nacional o de un Tribunal Superior de Justicia.

2. En las causas a que se refieren los números segundo y tercero del párrafo anterior se designará de entre los miembros de la Sala, conforme a un turno preestablecido, un instructor, que no formara parte de la misma para enjuiciarlas.

Tío, no hagas afirmaciones tan categóricas sin contrastarlas primero . Creo que debes haber supuesto que como es un órgano superior jerárquicamente no tiene superior, ergo, nadie lo controla. Pues ya ves que no es así. Es cierto que jurisdiccionalmente no le puede discutir sus fundamentos jurídicos nadie. Es decir, si dice que cuando se dice "hombre y mujer" en el artículo 32 de la CE sobre el matrimonio, se debe interpretar como hombres con hombres y mujeres con mujeres nadie puede venir a discutírselo, porque en lo discutible es el superior y quien decide como interpretar la CE y la Ley. Pero no puede decir que donde dice "hombres" hace referencia a "ranas" o que en los artículos donde se habla de las competencias del propio TC se le está dando implícitamente el Poder Absoluto sobre el Estado, porque eso sería una resolución injusta, y como tal, un delito de prevaricación. Y ahí se aplicaría el artículo que te he puesto antes.

Tenía entendido que una reforma de la ley del TC les habñía vuelto inmunes. Pero da igual, supongamos que es com odices. El TS podría condenar a todo el TC porque le da la gana y dar un golpe de estado judicial. De hecho, si TC y TS fueran elegidos por el CGPJ, bastaría con que ese ultimo organo fuera golpista.

Supongamos NO, es que es así. Ostias, como lo dudas si te estoy poniendo la ley... Es como si te pongo la Ley de la Gravedad y tu me dices "supongamos que es verdad".


Y no, no pueden dar ese golpe... vamos a ver. ¿Todavía no has entendido que NO se puede aplicar una Sentencia Judicial si el Poder Ejecutivo no la aplica? Si dicta una sentencia porque "le da la gana" como dices tú, no se aplica como ya te he dicho. A veces, dudo si me lees en serio. Es lo mismo que si una sentencia ordena que maten a mil personas. No se aplicaría.

A parte, que el TS no puede condenar al TC porque sí, se requiere una demanda previa, se requiere que, o bien todos los miembros del TS sean corruptos, o bien que dé la casualidad que por turno aleatorio le toque a los corruptos. Y luego, los echarían los no corruptos e invalidarían la sentencia, por prevaricación.

Por favor, léete la LOPJ, porque sino sólo estás diciendo barbaridades a tontas y a locas.

Por cieto, que el CGPJ no elige al TS ni al TC. Y lo que se propone es que puedan elegirlo los jueces. En España hay un montón y todos independientes. ¿Cuantas posibilidades crees de que sean todos corruptos y se monten una mafia en un sistema que no permite amiguismos para su entrada porque los exámenes son la ostia de jodidos?

Y sobre todo, ¿por qué iba a hacerlo un grupo que ya es en el sistema actual privilegiadísimo arriesgándose a perderlo todo? (Una vez que entras eres un privilegiado, ahora, entrar te cuesta la ostia).

Macho, en serio, esto es como hablar de, qué te digo yo, de historia sin habértela ni leído. Para hacer afirmaciones, procura informarte antes...

PD: ¿Y si el CGPJ fuese golpista que? Imagínatelo, todos los jueces de ESpaña juntos diciendo: Que le corten la cabeza a Zapatero y pongan al Presidente del TC de Jefe de Estado. ¿Tú crees que la policía o el ejército les harían caso? ¿O crees que ellos impondrían su dictadura a base de pegarle a la gente con el tomo de Código Civil, que con lo gordo que es casi es un arma contundente? Me descojono xDDD

Alejandro, ánimo, sigue intentándolo, que a lo mejor aún empatas...

Optigan escribió:Alejandro, ánimo, sigue intentándolo, que a lo mejor aún empatas...

???

A ver, pongamonos en el caso de que el CGPJ sea elegido por elecciones entre juristas sólo. (cosa que quisiera UPyD). Supongamos que les encargamos a ellos la eleccion de TS y TC (cosa que tambien le he oido a UPyD).

Un CGPJ irrevocable en X años podría, por mayoría de sus miembros nombrar un TC y TS golpista. Podrían mediante sentencia modificar de facto las leyes y su aplicación e inhabilitar al ejecutivo que no las cumpla. Podrían mal interpreta la ley de partidos y dejar un sólo patido legal, que se haría con el poder legislativo y ejecutivo...

Si el CGPJ fuera revocable (aunque sólo por los juristas) salvas la posibildiad de un CGPJ que traicione a los votantes, pero sigue existiendo la posibilidad de que si los juristas son conservadores (por ejemplo), interpreten la constitucion de forma conservadora y prohiban el matrimonio homosexual por ejemplo.

Si el CGPJ fuera elegido y revocado por todos los ciudadanos lo conviertes en un poder democrático.

Lo del golpe desde el CGPJ se impide eligiendo a TS y TC de otro modo, pero a cualquier sistema, no democratico, que me busques, le puedo sacar el fallo que siempre hay.