UPyD lleva al Congreso un modelo de elección del CGPJ entre juristas para evitar el "mercado persa" de los partidos

Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Evergetes escribió:Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Yo creo que no necesitarian ni campaña, sólo presentar una hoja de servicios, un curriculum: tantos años en activo, he estado en estos tribunales, 0 veces condenado por nada, sólo 2 veces un recurso me modificó la sentencia....

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Yo creo que no necesitarian ni campaña, sólo presentar una hoja de servicios, un curriculum: tantos años en activo, he estado en estos tribunales, 0 veces condenado por nada, sólo 2 veces un recurso me modificó la sentencia....

Pero para eso no hacen falta elecciones. Esos datos son cuantitativos y, como tales, objetivos. Cogemos a los N (con N el número de miembros) con mejor currículum objetivo y santas pascuas

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Yo creo que no necesitarian ni campaña, sólo presentar una hoja de servicios, un curriculum: tantos años en activo, he estado en estos tribunales, 0 veces condenado por nada, sólo 2 veces un recurso me modificó la sentencia....

Pero para eso no hacen falta elecciones. Esos datos son cuantitativos y, como tales, objetivos. Cogemos a los N (con N el número de miembros) con mejor currículum objetivo y santas pascuas

Pero, ¿y si los jueces no quieren que el más cualificado no les represente porque es un pedante que siempre se arrima al árbol que más sombra da, y aunque todo esto no se sepa públicamente, desde el mundo de los jueces si lo ven?

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Yo creo que no necesitarian ni campaña, sólo presentar una hoja de servicios, un curriculum: tantos años en activo, he estado en estos tribunales, 0 veces condenado por nada, sólo 2 veces un recurso me modificó la sentencia....

Pero para eso no hacen falta elecciones. Esos datos son cuantitativos y, como tales, objetivos. Cogemos a los N (con N el número de miembros) con mejor currículum objetivo y santas pascuas

Al ser varios datos ya no es objetivo, uno puede preferir los años de servicio y otro el que ninguna sentencia le haya sido revocada por un tribunal superior.

Además de que conseguir un puesto de forma automática, exime a esa persona de cualquier control, al no depender de nadie.

Adrian PF escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Yo creo que no necesitarian ni campaña, sólo presentar una hoja de servicios, un curriculum: tantos años en activo, he estado en estos tribunales, 0 veces condenado por nada, sólo 2 veces un recurso me modificó la sentencia....

Pero para eso no hacen falta elecciones. Esos datos son cuantitativos y, como tales, objetivos. Cogemos a los N (con N el número de miembros) con mejor currículum objetivo y santas pascuas

Pero, ¿y si los jueces no quieren que el más cualificado no les represente porque es un pedante que siempre se arrima al árbol que más sombra da, y aunque todo esto no se sepa públicamente, desde el mundo de los jueces si lo ven?

No se tarta de representar a los jueces, sino de juzgar en ultima instancia o de gobernar el poder judicial, o sea, que se trata de un poder que otorga el ciudadano. Tambien los funcionarios pueden pedir que un presidente no les represente ni sea su jefe, pero es que no les representa a ellos.

Alejandro Villuela escribió:

Adrian PF escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Yo creo que no necesitarian ni campaña, sólo presentar una hoja de servicios, un curriculum: tantos años en activo, he estado en estos tribunales, 0 veces condenado por nada, sólo 2 veces un recurso me modificó la sentencia....

Pero para eso no hacen falta elecciones. Esos datos son cuantitativos y, como tales, objetivos. Cogemos a los N (con N el número de miembros) con mejor currículum objetivo y santas pascuas

Pero, ¿y si los jueces no quieren que el más cualificado no les represente porque es un pedante que siempre se arrima al árbol que más sombra da, y aunque todo esto no se sepa públicamente, desde el mundo de los jueces si lo ven?

No se tarta de representar a los jueces, sino de juzgar en ultima instancia o de gobernar el poder judicial, o sea, que se trata de un poder que otorga el ciudadano. Tambien los funcionarios pueden pedir que un presidente no les represente ni sea su jefe, pero es que no les representa a ellos.

Entonces la elección no tiene ningún sentido. Ahora bien, si por elección no tiene sentido; de manera colegiada y designada es antidemocrático, y por oposiciones no sería viable, ¿queda algún método para nombrarlos?

Adrian PF escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Adrian PF escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es que no me imagino una campaña electoral de jueces... ¿Qué propondrían? Si las leyes se votan en el parlamento, ellos sólo las interpretan. Sólo podrían hacer campañas populistas, como las que te he dicho. Y si no optan por el populismo, sino por lo técnico, no va a votar ni el 0,000001% de los españoles. No sé, no lo veo.

Yo creo que no necesitarian ni campaña, sólo presentar una hoja de servicios, un curriculum: tantos años en activo, he estado en estos tribunales, 0 veces condenado por nada, sólo 2 veces un recurso me modificó la sentencia....

Pero para eso no hacen falta elecciones. Esos datos son cuantitativos y, como tales, objetivos. Cogemos a los N (con N el número de miembros) con mejor currículum objetivo y santas pascuas

Pero, ¿y si los jueces no quieren que el más cualificado no les represente porque es un pedante que siempre se arrima al árbol que más sombra da, y aunque todo esto no se sepa públicamente, desde el mundo de los jueces si lo ven?

No se trata de representar a los jueces, sino de juzgar en ultima instancia o de gobernar el poder judicial, o sea, que se trata de un poder que otorga el ciudadano. Tambien los funcionarios pueden pedir que un presidente no les represente ni sea su jefe, pero es que no les representa a ellos.

Entonces la elección no tiene ningún sentido. Ahora bien, si por elección no tiene sentido; de manera colegiada y designada es antidemocrático, y por oposiciones no sería viable, ¿queda algún método para nombrarlos?

Si, por elección. Pero que elija el pueblo, no los jueces. Igual que al presidente no le votan solo los funcionarios que estarán a sus órdenes.

Sigues sin entender que el ciudadano medio no tiene ni puta idea de Derecho avanzado, de cuestiones como jurisprudencia del TS no tienen idea ni la mitad de abogados, va a tenerla el ciudadano medio. Es como decir que es antidemocrático que los consejos de dirección médicos de los principales hospitales no los escoja la sociedad, o que a los expertos de neurocirugía no los escojan los ciudadanos entre todos los que tienen la carrera de medicina.

A ver, un diputado no está más preparado que cualqueir ciudadano para elegir eso. Es más, un ciudadano tampoco está tan preparado para elegir un buen gestor, sin el ciudadano no sabe de economía, ni está preparado para elegir legisladores, si no sabe de derecho.

UPyD pide este cambio en la eleccion de los jueces porque ahora en el TC y el CGPJ tenemos a X jueces del PP e Y del PSOE en función de quien haya ganado las elecciones.

Si se celebrasen elecciones a estos organos se presentaría la lista del PP y la lista del PSOE, o los candidatos si no hay listas, y estaríamos en las mismas. Por no hablar de en que quedaría la participación.

No estoy de acuerdo, cuando vas a votar a un juez no lo votas por ser del PP o del PSOE, cosa que ni siqueira sabes. Si eso fuera así, con el sistema que propone UPYD ganaria siempre el PP (si los juristas son mas bien conservadores) o el PSOE (si son más bien de izquierdas).

Por supuesto, la participacion si sólo pudieran votar jusristas sería aun mas baja que si puede votar todo el mundo.

Por último, la gente clama por la separación de poderes, si pudieran elegir no votarian a 20 jueces del PP o 20 del PSOE, sino a los que más independencia y profecionalidad demuestren.

Alejandro Villuela escribió:No estoy de acuerdo, cuando vas a votar a un juez no lo votas por ser del PP o del PSOE, cosa que ni siqueira sabes.

Ellos ya se ocuparían de que lo supieras.

Se puede prohibir eso, todo vinculo con partidos políticos, quedarias descalificado para presentarte.

Alejandro Villuela escribió:No estoy de acuerdo, cuando vas a votar a un juez no lo votas por ser del PP o del PSOE, cosa que ni siqueira sabes. Si eso fuera así, con el sistema que propone UPYD ganaria siempre el PP (si los juristas son mas bien conservadores) o el PSOE (si son más bien de izquierdas).

A ver si me explico, una cosa es que un jurista sea mas bien conservador o progresista, y otra cosa es que este dispuesto a "interpretar" la ley a favor de tal o cual ideología.

Por último, la gente clama por la separación de poderes, si pudieran elegir no votarian a 20 jueces del PP o 20 del PSOE, sino a los que más independencia y profecionalidad demuestren.

Por supuesto, la participacion si sólo pudieran votar jusristas sería aun mas baja que si puede votar todo el mundo.

La participación en números, no en porcentaje sobre el total posible de votantes. Me parece mucho mejor que vote el 70% con el método que propone UPyD que el 15% votando todo dios.

Se puede prohibir eso, todo vinculo con partidos políticos, quedarias descalificado para presentarte.

Podrás prohibir que un candidato diga que se presenta por el PSOE, pero no podrás prohibir que diga que es "progresista".
Y desde luego no podrás prohibir que el PP apoye a algunos aunque ellos no digan nada del tema, porque si se los descalificase por eso entonces cualquiera podría crear un partido para apoyar a los que no le gusten y así los descalifiquen.

A ver, los jueces tratarian de parecer lo mas neturales posible, en cuanto la gente sospechase que un juez está politizado, no lo votaria. Es algo que no atrae.

Alejandro Villuela escribió:A ver, los jueces tratarian de parecer lo mas neturales posible, en cuanto la gente sospechase que un juez está politizado, no lo votaria. Es algo que no atrae.

Me descojono..... No hay juez más politizado que Garzón y parte de la ciudadanía de este país ya lo propuesto....


para el Nobel de la Paz.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, los jueces tratarian de parecer lo mas neturales posible, en cuanto la gente sospechase que un juez está politizado, no lo votaria. Es algo que no atrae.

Me descojono..... No hay juez más politizado que Garzón y parte de la ciudadanía de este país ya lo propuesto....


para el Nobel de la Paz.

+1000

Alejandro, déjalo ya.

Por cierto, que Garzón ha conseguido recusar a 5 de los 7 magistrados que lo van a juzgar por sus múltiples casos de corrupción.

Otro que se la juega a doble o nada, porque como lo condenen, ya no va a tener excusas para decir que los magistrados le tienen manía y blablabla.

en el pasado ya hubo un sistema bastante parecido al que se está pidiendo, pero no gustó a los políticos y lo cambiaron para meter mano

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, los jueces tratarian de parecer lo mas neturales posible, en cuanto la gente sospechase que un juez está politizado, no lo votaria. Es algo que no atrae.

Me descojono..... No hay juez más politizado que Garzón y parte de la ciudadanía de este país ya lo propuesto....


para el Nobel de la Paz.

Una parte, sí. Pero no son la mayoría ni muchísimo menos. Y estanb querido, por ese sector de la población, por la sencilla razón de que a traicionado y jorobado a ambos partidos. Por eso algunos le perdonan la ambicion personal. Con más jueces no encuadrados desde siempre en musmi partido, Garzón no sería ningún heroe o excepcion.

andres291 escribió:en el pasado ya hubo un sistema bastante parecido al que se está pidiendo, pero no gustó a los políticos y lo cambiaron para meter mano

Ese sistema se cambio para meter mano, sí. Pero tambien es verdad que la razon oficial fue que siempre salia una mayoria de derechas, independientemente de quien gobernara España.

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:en el pasado ya hubo un sistema bastante parecido al que se está pidiendo, pero no gustó a los políticos y lo cambiaron para meter mano

Ese sistema se cambio para meter mano, sí. Pero tambien es verdad que la razon oficial fue que siempre salia una mayoria de derechas, independientemente de quien gobernara España.

es que los jueces no tienen que votar a izquierda o a derecha, votan a jueces, no a políticos, y en cualquier caso no les vincula para nada quién hay en el parlamento, o no debería

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:en el pasado ya hubo un sistema bastante parecido al que se está pidiendo, pero no gustó a los políticos y lo cambiaron para meter mano

Ese sistema se cambio para meter mano, sí. Pero tambien es verdad que la razon oficial fue que siempre salia una mayoria de derechas, independientemente de quien gobernara España.

es que los jueces no tienen que votar a izquierda o a derecha, votan a jueces, no a políticos, y en cualquier caso no les vincula para nada quién hay en el parlamento, o no debería

Lo se, pero como a los jueces les de por hacer como si hubieran sido elegidos por el PP... En cambio,con sufragio más amplio ya no es posible copar el poder. En cuanto empieces a hacer fechorias, a la calle.

Alejandro Villuela escribió:Lo se, pero como a los jueces les de por hacer como si hubieran sido elegidos por el PP... En cambio,con sufragio más amplio ya no es posible copar el poder. En cuanto empieces a hacer fechorias, a la calle.

Ese es el problema. ¿Quién te dice a tí que esos otros que quieres añadir son los adecuados? ¿Qué te garantiza a tí que esos terceros no tienen intereses?