UPyD lleva al Congreso un modelo de elección del CGPJ entre juristas para evitar el "mercado persa" de los partidos

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:Alejandro, ánimo, sigue intentándolo, que a lo mejor aún empatas...

???

Que ya sabemos que tú o ganas o empatas, pero que esta vez lo vas a tener más complicado que la Sub-21 ayer...

Ay... creo que voy a pasar ya de este tema. Tú cree lo que quieras, pero te voy a explicar por qué NUNCA puede triunfar un golpe por medio del Poder Judicial: El Poder Judicial NO tiene armas. Su único poder viene de la Ley, y desde que se salta la Ley pierde todo poder y legitimación. Es decir, vale, imagínate que ilegaliza a todos los partidos menos a Batasuna. ¿Qué impide que coja el Presidente, declare el Estado de Excepción, los detenga y los juzgue en los tribunales militares por intento de golpe de Estado? ¿O qué impide, directamente, que vaya el ejército y les meta un tiro en la cabeza a cada uno de ellos? Una vez desaparecido el Estado de Derecho, el Poder Judicial no tiene poder.

¿No comprendes que una dictadura necesita, por fuerza, controlar las armas para imponerse? Sólo la fuerza bélica le da poder a un dictador. El Poder Judicial no tiene ese poder, con lo que nunca lo podrá conseguir. Y si no te lo crees, coño, mira, y busca cuantos golpes de Estado ha habido a lo largo de la Historia por parte del Poder Judicial, y cuantos por parte de los que controlaban armas (ya fuese por la policía, el ejército, o por tener armas un sector de la población revolucionario).

A parte, que... ¿olvidas que los Tribunales se rigen por la Ley y la Constitución? El Poder Legislativo puede, por tanto, coger y en cualquier momento cambiar sus leyes. E incluso la Constitución si hay la mayoría suficiente. Con lo cual, imaginemos que todo el Poder Ejecutivo es corrupto y depone a todos los Congresistas unilateralmente. Si no le hace caso la policía o el ejército y detiene a esa gente, de nada servirá. Y además, llegará el Congreso, votará un cambio de regulación y cogerá y los echará a todos, ya sea con referendum Constitucional, o sin él, promoviendo el Estado de Excepción.



Vamos, que lo mires por donde lo mires, el Poder Judicial nunca puede dar un golpe de Estado. Es como decir que lo pueden dar los Notarios, por ejemplo, diciendo que todos los bienes son suyos y todas las armas o los registradores, registrando todo a su nombre. Absolutamente absurdo. Si no lo quieres ver no lo veas.

Alejandro Villuela escribió:
Si el CGPJ fuera revocable (aunque sólo por los juristas) salvas la posibildiad de un CGPJ que traicione a los votantes, pero sigue existiendo la posibilidad de que si los juristas son conservadores (por ejemplo), interpreten la constitucion de forma conservadora y prohiban el matrimonio homosexual por ejemplo.

Muy bien, pero siguen siendo un poder democrático: si cambias la Constitución (que por cierto hay vías) pues tienen que obedecer. Es una chorrada decir que no son democráticos, por tanto, si siguen por fuerza la Constitución y la Ley y estas las dicta el pueblo (y las puede cambiar cuando quiera creando un partido que pretenda cambiarlas, o apoyando a uno que ya exista y quiera cambiarlas y votándolo masivamente).

Xaviar escribió:Ay... creo que voy a pasar ya de este tema. Tú cree lo que quieras, pero te voy a explicar por qué NUNCA puede triunfar un golpe por medio del Poder Judicial: El Poder Judicial NO tiene armas. Su único poder viene de la Ley, y desde que se salta la Ley pierde todo poder y legitimación. Es decir, vale, imagínate que ilegaliza a todos los partidos menos a Batasuna. ¿Qué impide que coja el Presidente, declare el Estado de Excepción, los detenga y los juzgue en los tribunales militares por intento de golpe de Estado? ¿O qué impide, directamente, que vaya el ejército y les meta un tiro en la cabeza a cada uno de ellos? Una vez desaparecido el Estado de Derecho, el Poder Judicial no tiene poder.

¿No comprendes que una dictadura necesita, por fuerza, controlar las armas para imponerse? Sólo la fuerza bélica le da poder a un dictador. El Poder Judicial no tiene ese poder, con lo que nunca lo podrá conseguir. Y si no te lo crees, coño, mira, y busca cuantos golpes de Estado ha habido a lo largo de la Historia por parte del Poder Judicial, y cuantos por parte de los que controlaban armas (ya fuese por la policía, el ejército, o por tener armas un sector de la población revolucionario).

A parte, que... ¿olvidas que los Tribunales se rigen por la Ley y la Constitución? El Poder Legislativo puede, por tanto, coger y en cualquier momento cambiar sus leyes. E incluso la Constitución si hay la mayoría suficiente. Con lo cual, imaginemos que todo el Poder Ejecutivo es corrupto y depone a todos los Congresistas unilateralmente. Si no le hace caso la policía o el ejército y detiene a esa gente, de nada servirá. Y además, llegará el Congreso, votará un cambio de regulación y cogerá y los echará a todos, ya sea con referendum Constitucional, o sin él, promoviendo el Estado de Excepción.



Vamos, que lo mires por donde lo mires, el Poder Judicial nunca puede dar un golpe de Estado. Es como decir que lo pueden dar los Notarios, por ejemplo, diciendo que todos los bienes son suyos y todas las armas o los registradores, registrando todo a su nombre. Absolutamente absurdo. Si no lo quieres ver no lo veas.

"El poder judicial no tiene armas" Ni el legislativo tampoco

Claro que los jueces no deben saltarse la ley, pero son ellos los que interpretan si se la han saltado o no.

Xaviar escribió:Ay... creo que voy a pasar ya de este tema.

Xaviar, bienvenido a la región de TM de los que se han cansado de discusiones peregrinas con Alejandro. Poco a poco, vamos cayendo

miguelonpoeta escribió:

Xaviar escribió:Ay... creo que voy a pasar ya de este tema.

Xaviar, bienvenido a la región de TM de los que se han cansado de discusiones peregrinas con Alejandro. Poco a poco, vamos cayendo

Yo me canse de discusiones peregrinas con folken90 sobre economía y tengo la impresion de que les pasa igual a Pedro Pablo y a Hurty. Unos llevan la fama y otros cardan la lana.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Xaviar escribió:Ay... creo que voy a pasar ya de este tema.

Xaviar, bienvenido a la región de TM de los que se han cansado de discusiones peregrinas con Alejandro. Poco a poco, vamos cayendo

Yo me canse de discusiones peregrinas con folken90 sobre economía y tengo la impresion de que les pasa igual a Pedro Pablo y a Hurty. Unos llevan la fama y otros cardan la lana.

Siguiendo con la Sub-21, tú tira balones fuera...

Alejandro Villuela escribió:

"El poder judicial no tiene armas" Ni el legislativo tampoco

Claro que los jueces no deben saltarse la ley, pero son ellos los que interpretan si se la han saltado o no.

Y por eso el Poder Legislativo no puede dar un golpe de Estado sin el ejército o la policía. Sólo el Poder Ejecutivo podría, y porque dependen de él la policía y el ejército.

Te reto a buscar un solo ejemplo en que haya habido un golpe de Estado sin que intervengan el ejército, la policía u otros grupos armados.

Y sobre lo de que los jueces interpretan si se la han saltado... también lo interpreta la gente. ¿Tu crees que a quien meten a la cárcel se dejaría meter porque el juez lo ha dicho, si no estuviese la policía para obligarlo? Sin el poder de las armas, el Poder Judicial no es nada. Puede interpretar y decir lo que quiera, que se lo pasa todo el mundo por el forro. Es así, nadie renunciaría a sus derechos porque lo diga un trozo de papel que es una sentencia. Y sí porque te apunten con una pistola a la cabeza.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Xaviar escribió:Ay... creo que voy a pasar ya de este tema.

Xaviar, bienvenido a la región de TM de los que se han cansado de discusiones peregrinas con Alejandro. Poco a poco, vamos cayendo

Yo me canse de discusiones peregrinas con folken90 sobre economía y tengo la impresion de que les pasa igual a Pedro Pablo y a Hurty. Unos llevan la fama y otros cardan la lana.

De hecho me dediqué a crear una economía cerrada con 3 trabajadores, uno de ellos un banquero, y bienes perecederos para demostrar cómo en cada transacción la cantidad de dinero que decían poseer todos los habitantes de la economía nunca variaba . Tenía las ecuaciones de equilibrio y me salía una señora matriz que entraba demasiada pereza ponerse a resolver y me valí de mi querido "Mathematica 3.0" y hasta hice un esquema sobre el flujo circular del dinero pero ya terminado es difícil no plantearse que para qué me pongo a hacer demostraciones rigurosas y grandes matrices si esto no es un foro de matemáticas....

En todo caso acusar a otros no libra de la acusación y quizás no esté bien que te lancen indirectas pero quizás deberías plantearte que lo que sea molesto no es lo que dices, sino como lo dices, sobre todo cuando ya he dicho que no es impensable que los altos jueces fuesen electos por sufragio universal, aunque estoy muy en contra. Quizás lo que moleste sea que hagas afirmaciones falsas -en este hilo solo hay que coger la ley para comprobarlo-, hablando así a veces sin saber, como si llevases la razón absoluta y fuese imposible argumentar lo contrario -hasta dices que si no se hace lo que tu digas respecto a esto no es democrático-, interpretas mal lo que se te escribe hasta el punto de que llegas a creer que se te dan argumentos que nadie ha argumentado y que nunca nadie ha llegado a defender, vuelves a repetir a veces los mismos argumentos que ya te han tumbado como si fuesen consignas para que parezca que por haber dado la última palabra llevas razón cuando los debates no son para ganar ni para perder, son para aportar y contrastar ideas con las de otros e incluso cambiar de opinión si procede....

Lo dicho, que a ver si sigues defendiendo lo mismo pero moderándote un poco en tus escritos, te darías cuenta que se revalorizaría mucho lo que escribes....

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Xaviar escribió:Ay... creo que voy a pasar ya de este tema.

Xaviar, bienvenido a la región de TM de los que se han cansado de discusiones peregrinas con Alejandro. Poco a poco, vamos cayendo

Yo me canse de discusiones peregrinas con folken90 sobre economía

No te digo que no, pero no en este hilo.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Xaviar escribió:Ay... creo que voy a pasar ya de este tema.

Xaviar, bienvenido a la región de TM de los que se han cansado de discusiones peregrinas con Alejandro. Poco a poco, vamos cayendo

Yo me canse de discusiones peregrinas con folken90 sobre economía y tengo la impresion de que les pasa igual a Pedro Pablo y a Hurty. Unos llevan la fama y otros cardan la lana.

De hecho me dediqué a crear una economía cerrada con 3 trabajadores, uno de ellos un banquero, y bienes perecederos para demostrar cómo en cada transacción la cantidad de dinero que decían poseer todos los habitantes de la economía nunca variaba . Tenía las ecuaciones de equilibrio y me salía una señora matriz que entraba demasiada pereza ponerse a resolver y me valí de mi querido "Mathematica 3.0" y hasta hice un esquema sobre el flujo circular del dinero pero ya terminado es difícil no plantearse que para qué me pongo a hacer demostraciones rigurosas y grandes matrices si esto no es un foro de matemáticas....

En todo caso acusar a otros no libra de la acusación y quizás no esté bien que te lancen indirectas pero quizás deberías plantearte que lo que sea molesto no es lo que dices, sino como lo dices, sobre todo cuando ya he dicho que no es impensable que los altos jueces fuesen electos por sufragio universal, aunque estoy muy en contra. Quizás lo que moleste sea que hagas afirmaciones falsas -en este hilo solo hay que coger la ley para comprobarlo-, hablando así a veces sin saber, como si llevases la razón absoluta y fuese imposible argumentar lo contrario -hasta dices que si no se hace lo que tu digas respecto a esto no es democrático-, interpretas mal lo que se te escribe hasta el punto de que llegas a creer que se te dan argumentos que nadie ha argumentado y que nunca nadie ha llegado a defender, vuelves a repetir a veces los mismos argumentos que ya te han tumbado como si fuesen consignas para que parezca que por haber dado la última palabra llevas razón cuando los debates no son para ganar ni para perder, son para aportar y contrastar ideas con las de otros e incluso cambiar de opinión si procede....

Lo dicho, que a ver si sigues defendiendo lo mismo pero moderándote un poco en tus escritos, te darías cuenta que se revalorizaría mucho lo que escribes....

Hurty, qué bien hablas (o por lo menos escribes )! Gracias por explicar tan bien este asunto

EDITO: Olvidaba decir que yo en los temas de economía no me meto mucho, porque no tengo ni idea, pero estáis consiguiendo que aprenda un poco

Se habla de mí a mis espaldas, qué fuerte .

Fui un varas en el tema ese de "la economía" porque es el enésimo problema para el que Alejandro tiene la solución mágica y definitiva: la ley electoral, la justicia, la democracia participativa, la educación, el modelo de Estado, hasta la ciencia ... Todo oye, todo (esas son las discusiones que he recordado tener con él) . Y la economía resulta que, aunque yo no tenga ni idea; pues se enseña en universidades, la estudian señores muy listos y resulta que llegan a conclusiones opuestas a las suyas . ¡Sólo quería hacérselo saber!

folken90 escribió:Se habla de mí a mis espaldas, qué fuerte .

Fui un varas en el tema ese de "la economía" porque es el enésimo problema para el que Alejandro tiene la solución mágica y definitiva: la ley electoral, la justicia, la democracia participativa, la educación, el modelo de Estado, hasta la ciencia ... Todo oye, todo (esas son las discusiones que he recordado tener con él) . Y la economía resulta que, aunque yo no tenga ni idea; pues se enseña en universidades, la estudian señores muy listos y resulta que llegan a conclusiones opuestas a las suyas . ¡Sólo quería hacérselo saber!

El varas no eres precisamente tú...

Optigan escribió:

El varas no eres precisamente tú...

Me lo decían por aquí arriba ... Y na, na; esa discusión se alargó innecesariamente porque no iba a ninguna parte . Mea culpa.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

"El poder judicial no tiene armas" Ni el legislativo tampoco

Claro que los jueces no deben saltarse la ley, pero son ellos los que interpretan si se la han saltado o no.

Y por eso el Poder Legislativo no puede dar un golpe de Estado sin el ejército o la policía. Sólo el Poder Ejecutivo podría, y porque dependen de él la policía y el ejército.

Te reto a buscar un solo ejemplo en que haya habido un golpe de Estado sin que intervengan el ejército, la policía u otros grupos armados.

Y sobre lo de que los jueces interpretan si se la han saltado... también lo interpreta la gente. ¿Tu crees que a quien meten a la cárcel se dejaría meter porque el juez lo ha dicho, si no estuviese la policía para obligarlo? Sin el poder de las armas, el Poder Judicial no es nada. Puede interpretar y decir lo que quiera, que se lo pasa todo el mundo por el forro. Es así, nadie renunciaría a sus derechos porque lo diga un trozo de papel que es una sentencia. Y sí porque te apunten con una pistola a la cabeza.

Estarás de acuerdo conmigo en que la policia no constituye un poder, sino que está a las órdenes de los poderes del estado. El problema es de legitimidad, creo yo. La policia debe cumplir las ordenes del gobierno, la ley y las sentencias judiciales.

Si la ley prohibe a la policía entrar en casa ajena, el gobierno le ordena entrar en casa del presidente del parlamento y detenerlo y el máximo tribunal le da la razón al gobierno y dice que la ley no prohibe eso, que hace la policía?

Y si la ley obliga a capturar a la cúpula judicial y el presidente ordena ejecutar la orden?

Y si la ley obliga detener al presidente y la cúpula judicial dice que la ley es constitucional y debe cumplirse?

Es verdad que un golpe solo lo puede dar alguien con armas, no ya un poder del estado (que sólo daría golpes sobre el papel). Pero los poderes del estado mandan sobre los que tienen las armas y estos deben obedecer al más legítimo.

Se que me estoy yendo por las ramas, pero quiero ver si estamos de acuerdo en el problema clásico de la separación de poderes. Si el presidente fuese el jefe de la policía y ésta solo estuviera a sus ordenes, el presidente sería inmune a ley o sentencia y sólo existiría un poder: el ejecutivo, el poder práctico, lo demás sería papel mojado.

Jajaja. ¿Pero tú te crees que los polis son robots? Tu crees que cuando le llega la orden al Jefe de Policía Menganito Pérez del Gobierno diciendo: Mata a todos los del 15-M y acompañado por una Sentencia Judicial del TC, el TS, la AN y todos y cada uno de los órganos de Justicia el policía no piensa, ¿si cumplo cuantas posibilidades hay de que me acaben metiendo en el trullo de por vida por estos crímenes? Y por otro lado, no piensa, "¿qué pasa si ordeno a todos los policías desobedecer? ¿Quien nos va a obligar si la gente se va a poner de nuestra parte? ¿Controlan al ejército? Voy a llamar a unos contactos a ver..." ¿¿¿Tu crees, entonces, que si cumple es porque lo dice un puto papel en el que si quiere se mea??? Si cumple es porque es un corrupto que espera ganar algo, no porque "deba obediencia" y eso le convierta en un robot sin sentimientos que aplica sin pensar.

Tienes que pensar que lo que tú dices requiere no sólo un Poder Judicial corrupto, sino también un presidente corrupto y un buen número de policías corruptos y obedientes, sin miedo a que venga la UE y los meta a todos en la cárcel de por vida. Vamos, que es una teoría conspiranoica como he visto pocas xD

A parte, ¿si ya tiene a los policías corruptos, el Presidente para qué necesita la hojita de papel de un juez? ¿Es que cuando llegue a casa de los que se levanten contra el golpe de Estado les va a enseñar la hoja y estos van a decir: ¡¡Oh, espera, que lo dice un Juez, entonces nos tenemos que joder y aguantarnos!!?

¿Por qué no hablamos mejor de como el FBI controla nuestras vidas en secreto? Al menos sería una teoría conspiranoica clásica y mucho más resultona.

folken90 escribió:

Optigan escribió:

El varas no eres precisamente tú...

Me lo decían por aquí arriba ... Y na, na; esa discusión se alargó innecesariamente porque no iba a ninguna parte . Mea culpa.

Eh, que yo sólo reconocí que el tema ése se alargó de más. Además, me extrañó viniendo de ti

Xaviar escribió:Jajaja. ¿Pero tú te crees que los polis son robots? Tu crees que cuando le llega la orden al Jefe de Policía Menganito Pérez del Gobierno diciendo: Mata a todos los del 15-M y acompañado por una Sentencia Judicial del TC, el TS, la AN y todos y cada uno de los órganos de Justicia el policía no piensa, ¿si cumplo cuantas posibilidades hay de que me acaben metiendo en el trullo de por vida por estos crímenes? Y por otro lado, no piensa, "¿qué pasa si ordeno a todos los policías desobedecer? ¿Quien nos va a obligar si la gente se va a poner de nuestra parte? ¿Controlan al ejército? Voy a llamar a unos contactos a ver..." ¿¿¿Tu crees, entonces, que si cumple es porque lo dice un puto papel en el que si quiere se mea??? Si cumple es porque es un corrupto que espera ganar algo, no porque "deba obediencia" y eso le convierta en un robot sin sentimientos que aplica sin pensar.

Tienes que pensar que lo que tú dices requiere no sólo un Poder Judicial corrupto, sino también un presidente corrupto y un buen número de policías corruptos y obedientes, sin miedo a que venga la UE y los meta a todos en la cárcel de por vida. Vamos, que es una teoría conspiranoica como he visto pocas xD

A parte, ¿si ya tiene a los policías corruptos, el Presidente para qué necesita la hojita de papel de un juez? ¿Es que cuando llegue a casa de los que se levanten contra el golpe de Estado les va a enseñar la hoja y estos van a decir: ¡¡Oh, espera, que lo dice un Juez, entonces nos tenemos que joder y aguantarnos!!?

¿Por qué no hablamos mejor de como el FBI controla nuestras vidas en secreto? Al menos sería una teoría conspiranoica clásica y mucho más resultona.

Xaviar, sólo te pido que vayamos por partes:

Cuando un policia hace algo o se niega a hacerlo, ¿por que lo hace? Supongamos que lo hace por ética personal. (en ese caso aceptamos que la policía es autónoma e incluso independiente de cualquier poder)

Supongamos que cumple órdenes, leyes o sentencias (eso es lo más natural, ya que exime de pena el cumplimiento y tiene pena el incumplimiento)

Evidentemente, si hubiese muchos policias o militares corruptos, darian un golpe de estado sin que nadie les apoye. Lo mismo harían un grupo malvado de ciudadanos armados (una mafia, un grupo paramilitar...)

Pero muchas veces se dan golpes de estado desde arriba, y las fuerzas de seguridad sólo acatan a la autoridad legitimida, sin saber muy bien que bando es el bueno. Sin ir más lejos, muchos guardias civiles del 23-F creian que iban al congreso a liberarlo de ETA, que supuestamente había secuestrado a los diputados.

Estamos de acuerdo que si las fuerzas de seguridad del estado son malvadas, o un grupo numerosos de ciudadanos loes, se acabo la democracia. Pero yo quiero que veas (ahora o en posteriores mensajes) el peligro de los golpes desde arriba (desde un poder constituido del estado) en que las fuerzas del orden sólo actuan en su papel legal.

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Los jueces son técnicos que de acuerdo a la ciencia jurídica dirimen cuando hay derechos enfrentados o incumplimiento por alguien de la ley. Otra cosa es el legislativo que hace leyes que son contradictorias. Por ello el Consejo del poder judicial debe informar a las camaras o los jueces acudir al tribunal constitucional cuando hay leyes que van en contra de lo que indica la carta magna o que no están claras.
Lo que pretendes es como querer establecer la ley de la gravedad aplicando la democracia en lugar de la técnica cientifica. Un cientifico puede opinar sobre una teoría científica pero no una persona que no tiene conocimientos cientificos.

Luzfugaz escribió:

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Los jueces son técnicos que de acuerdo a la ciencia jurídica dirimen cuando hay derechos enfrentados o incumplimiento por alguien de la ley. Otra cosa es el legislativo que hace leyes que son contradictorias. Por ello el Consejo del poder judicial debe informar a las camaras o los jueces acudir al tribunal constitucional cuando hay leyes que van en contra de lo que indica la carta magna o que no están claras.
Lo que pretendes es como querer establecer la ley de la gravedad aplicando la democracia en lugar de la técnica cientifica. Un cientifico puede opinar sobre una teoría científica pero no una persona que no tiene conocimientos cientificos.

Veo que ya vas conociendo a Villuela, tranquilo, no te extrañes, defiende cosas muy raras y que nadie apoya.

Por cierto, creo que no te he dado antes mis saludos. Bienvenido al foro

Luzfugaz escribió:

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Los jueces son técnicos que de acuerdo a la ciencia jurídica dirimen cuando hay derechos enfrentados o incumplimiento por alguien de la ley. Otra cosa es el legislativo que hace leyes que son contradictorias. Por ello el Consejo del poder judicial debe informar a las camaras o los jueces acudir al tribunal constitucional cuando hay leyes que van en contra de lo que indica la carta magna o que no están claras.
Lo que pretendes es como querer establecer la ley de la gravedad aplicando la democracia en lugar de la técnica cientifica. Un cientifico puede opinar sobre una teoría científica pero no una persona que no tiene conocimientos cientificos.

Un juez es un técnico juzgando y un diputado es un técnico legislando. Elegimos a los técnicos que nos parecen mejores legislando, como diputados; por qué no elegir a los técnicos que nos parezcan mejores jueces, para el TC (el máximo tribunal)?

Lo que yo propongo no es que la ciencia la haga la gente a mano alzada, lo que yo propongo es que si hemos de contratar a un científico, a un ingeniero, a un experto... contratemos al que nos parezca mejor.

Actualmente esa contratacion la hace el parlamento (nombran entre ambas cámaras al CGPJ y al TC), yo quiero que la haga el pueblo directamente.

Alejandro Villuela escribió:

Luzfugaz escribió:

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Los jueces son técnicos que de acuerdo a la ciencia jurídica dirimen cuando hay derechos enfrentados o incumplimiento por alguien de la ley. Otra cosa es el legislativo que hace leyes que son contradictorias. Por ello el Consejo del poder judicial debe informar a las camaras o los jueces acudir al tribunal constitucional cuando hay leyes que van en contra de lo que indica la carta magna o que no están claras.
Lo que pretendes es como querer establecer la ley de la gravedad aplicando la democracia en lugar de la técnica cientifica. Un cientifico puede opinar sobre una teoría científica pero no una persona que no tiene conocimientos cientificos.

Un juez es un técnico juzgando y un diputado es un técnico legislando. Elegimos a los técnicos que nos parecen mejores legislando, como diputados; por qué no elegir a los técnicos que nos parezcan mejores jueces, para el TC (el máximo tribunal)?

Lo que yo propongo no es que la ciencia la haga la gente a mano alzada, lo que yo propongo es que si hemos de contratar a un científico, a un ingeniero, a un experto... contratemos al que nos parezca mejor.

Actualmente esa contratacion la hace el parlamento (nombran entre ambas cámaras al CGPJ y al TC), yo quiero que la haga el pueblo directamente.

Y que el pueblo contrate a los mejores médicos y a los mejores ingenieros... Venga, hombre...

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Luzfugaz escribió:

Alejandro Villuela escribió:Opino que un ciudadno puede decidir que juez le parece mejor, igual que juzgamos que presidente nos parece mejor (quenque no seamos economistas) o que diputado nos gusta más, auqnue no seamos licenciados en derecho.

Que el poder judicial no sea democrático es un error.

Los jueces son técnicos que de acuerdo a la ciencia jurídica dirimen cuando hay derechos enfrentados o incumplimiento por alguien de la ley. Otra cosa es el legislativo que hace leyes que son contradictorias. Por ello el Consejo del poder judicial debe informar a las camaras o los jueces acudir al tribunal constitucional cuando hay leyes que van en contra de lo que indica la carta magna o que no están claras.
Lo que pretendes es como querer establecer la ley de la gravedad aplicando la democracia en lugar de la técnica cientifica. Un cientifico puede opinar sobre una teoría científica pero no una persona que no tiene conocimientos cientificos.

Un juez es un técnico juzgando y un diputado es un técnico legislando. Elegimos a los técnicos que nos parecen mejores legislando, como diputados; por qué no elegir a los técnicos que nos parezcan mejores jueces, para el TC (el máximo tribunal)?

Lo que yo propongo no es que la ciencia la haga la gente a mano alzada, lo que yo propongo es que si hemos de contratar a un científico, a un ingeniero, a un experto... contratemos al que nos parezca mejor.

Actualmente esa contratacion la hace el parlamento (nombran entre ambas cámaras al CGPJ y al TC), yo quiero que la haga el pueblo directamente.

Y que el pueblo contrate a los mejores médicos y a los mejores ingenieros... Venga, hombre...

Eso hace, a través del gobierno. No es necesario que el pueblo se exprese de forma directa en cada decisión a tomar, pero estaría bien que las cúpulas de los 3 poderes si que fueran electas directamente. (tu eliges presidente y el ya que elija a quien le de la gana de ministro)

¿Pero cómo vas a elegir el poder judicial por sufragio universal? Ganaría alguno que proponga la tortura, la cadena perpetua o la pena de muerte en casos como los de Marta del Castillo.

Evergetes escribió:¿Pero cómo vas a elegir el poder judicial por sufragio universal? Ganaría alguno que proponga la tortura, la cadena perpetua o la pena de muerte en casos como los de Marta del Castillo.

No lo creo, no ganó las elecciones en el congreso ningun partido que propusiera eso, ni tampoco hubo ningun senador de ninguna provincia que obtuviese representacion defendiendo eso. Por último, el juez debe aplicar la ley, no inventarsela, para eso está el parlamento y ya te digo que no triunfan precisamente en esas elecciones los más "duros"

Vamos, que predices mal.