Futuro de la Union Europea.

el problema de que precisamente sean españa, grecia y portugal y no otros los que más problemas están teniendo se debe a problemas estructurales de dichos países, no a modelos económicos. los conservadores han estado gobernando grecia mientras se creó su particular burbuja, mientras que en portugal lo han hecho los socialistas. pasa lo mismo dentro de españa. en andalucia ha gobernado el psoe, en valencia el pp y ambas cadecen de los mismos problemas. mientras, navarra gobernada por upn-pp o incluso aragon por el psoe, no tienen esos problemas. por lo tanto me lleva a pensar que más que los partidos gobernantes el problema es de fondo, estructural, en los países de europa del sur. los problemas de la falta de solidaridad NO se deben al tema de las ampliciones, se debe a la situación de crisis actual, a la falta de instiutuciones suficientemente adaptadas a una unión europea más unida, a la deriva nacionalista que la crisis trae, a la falta de liderazgo en europa... se puede deber a muchas razones, pero no a la ampliación. y alemania... se podrá criticar muchas cosas, pero la cuestión es que su modelo está funcionando mejor que el del sur de europa, eso es un hecho objetivo. si el sur de europa encesita reformas, habrá que acometerlas, si es que queremos seguir manteniendo un modelo competitivo que genere bienestar para la sociedad.

reformas porque sí no, porque son necesarias. y desde luego que apoyo una europa más unida, y no porque sea chupiguay, si no porque eso significaría más igualdad, más desarrollo, más movilidad, más mercado común, más libertad. todo lo que favorezca el libre desarrollo de la persona en igualdad de condiciones me es bienvenido. y desde luego que en el SXXI cercarse en los estados-nación no tiene mucho futuro

Yo no paro de leer que es por culpa de estar en la UE que tenemos que hacer reformas y cambios tan duros. En particular porque estamos con el €. Y que si no lo tuviéramos, devaluaríamos la peseta y todo solucionado para aumentar competitividad.

Pues yo doy gracias a estar en el euro y haber obligado a nuestros políticos a tomar reformas. Y que si no las toman por las buenas venga el rescate y la obligación de tomarlas por las malas. Ya que no nos hacen caso a nosotros con todas las reformas que llevamos diciendo desde 2007, se lo harán a Bruselas para evitar o para aplicar el plan de ajuste. ¡Es gracias al euro que nos vemos obligados a hacer las cosas bien!

Y sobre planes de ajuste y su eficacia, está bien este enlace:

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/05/elfmi.html

Rubén escribió:reformas porque sí no, porque son necesarias. y desde luego que apoyo una europa más unida, y no porque sea chupiguay, si no porque eso significaría más igualdad, más desarrollo, más movilidad, más mercado común, más libertad. todo lo que favorezca el libre desarrollo de la persona en igualdad de condiciones me es bienvenido. y desde luego que en el SXXI cercarse en los estados-nación no tiene mucho futuro

De momento eso de "más igualdad" no se ve, si hasta Trichet lo ha dicho: "son varios los países que, en términos de inflación, se beneficiarán de esta subida de tipos de interés", lógicamente no se refiere ni a Irlanda, ni a Grecia, ni a Portugal, ni a España, desde luego.

Folken90 escribió:Yo no paro de leer que es por culpa de estar en la UE que tenemos que hacer reformas y cambios tan duros. En particular porque estamos con el €. Y que si no lo tuviéramos, devaluaríamos la peseta y todo solucionado para aumentar competitividad.

Pues yo doy gracias a estar en el euro y haber obligado a nuestros políticos a tomar reformas. Y que si no las toman por las buenas venga el rescate y la obligación de tomarlas por las malas. Ya que no nos hacen caso a nosotros con todas las reformas que llevamos diciendo desde 2007, se lo harán a Bruselas para evitar o para aplicar el plan de ajuste. ¡Es gracias al euro que nos vemos obligados a hacer las cosas bien!

Y sobre planes de ajuste y su eficacia, está bien este enlace:

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/05/elfmi.html

Pues sinceramente, hemos visto los efectos de los créditos baratos y los bajos tipos de interés en España: burbuja especulativa con la vivienda. Esta subida joderá a los hipotecados muchísimo, no digo que no; pero es que por otra parte también puede servir para darle el golpe de gracia al precio de la vivienda (nuevas hipotecas más caras > menos hipotecas) y conseguir que baje a niveles razonables; que buena falta hace a una generación entera de jóvenes.

En el hilo del iberismo me quejaba yo también de que las medidas del BCE se hacen mirando a Alemania, sí. Eso supone un tortazo muy grande para España, sí; y seguramente habría formas más suaves de que baje el precio de la vivienda sin afectar a los hipotecados actuales. Pero oye, tampoco es todo negativo en que nos peguen tortazos de vez en cuando.

desde luego que más igualdad. desde luego que todos los fondos de cohesión que han llegado a españa y ahora por ejemplo a polonia ayudan a esos países a alcanzar estándares parecidos a los de los miembros fundadores. desde luego que es positivo para el desarrollo los derechos que adquirimos de libertad de circulación de personas, bienes y servicios. desde luego que el mercado común ha ayudado al desarrollo de los estados miembro. de hecho, el problema de la falta de solidaridad se arreglaría con mecanismos permanentes para esos casos, con mayor integración económica, con políticas económicas y fiscales comunes y no divergentes, con instituciones europeas con más control y más capacidad. creo haber leído a solana diciendo que en estados unidos ahora mismo california está en bancarrota, y no pasa nada porque al pertenecer a USA todo arreglado. recuerdo que california es el estado más potente económicamente de USA. mientras, aquí en europa se van a pique la pequeña irlanda y la pequeña grecia y se nos cae el mundo. ¿por qué? porque nos faltan más instrumentos a nivel europeo, es decir, MÁS INTEGRACIÓN.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/extradicion/Hadzic/Haya/allana/camino/Serbia/UE/elpepiint/20110723elpepiint_8/Tes

La extradición de Hadzic a La Haya allana el camino de Serbia a la UE
El exlíder serbocroata está acusado de perseguir y asesinar a civiles no serbios

Goran Hadzic, exlíder de los serbios de Croacia acusado de crímenes de guerra y contra la humanidad, fue extraditado ayer a Holanda, sede del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY)

Después de una huida de siete años, ni siquiera recurrió la orden de entrega a la justicia internacional. Lo único que pidió antes de marchar fue ver a sus dos familias. Primero visitó a su anciana madre, a su esposa y a su hijo. Luego se despidió de su otra pareja y de su hija, nacida durante los años en los que estuvo escondido. Poco después tomó un vuelo especial fletado por el Gobierno serbio con destino al aeropuerto de Rotterdam.

Desde allí, fue escoltado hasta la prisión de la ONU en Scheveningen (distrito costero de La Haya). Efectuada bajo grandes medidas de seguridad, la operación recordó la llevada a cabo hace dos meses con Ratko Mladic, exgeneral serbobosnio acusado del genocidio de Srebrenica.

La rápida extradición de Hadzic abre una nueva etapa para el futuro que Serbia desea en el seno de la UE. De puertas adentro, la colaboración de Belgrado en el arresto debería facilitar el acercamiento hacia Croacia para cerrar las heridas de la guerra que les enfrentó entre 1991 y 1995. Visto en clave de política exterior, la entrega supone el cumplimiento del requisito que más puede allanar el camino de Belgrado hacia su posible adhesión a la UE. Hadzic es el último de los fugitivos de los Balcanes, y todos los informes presentados hasta la fecha por el fiscal jefe del TPIY, Serge Brammertz, citaban la falta de apoyo de Belgrado en su búsqueda. Ayer, sin embargo, saludó "la colaboración de las autoridades serbias", y pidió que mantengan "este ritmo de cooperación para que el TPIJ pueda acceder a los archivos y documentos necesarios para completar los juicios".

En unas declaraciones que también eran históricas para el tribunal, Brammertz no olvidó dar las gracias "a la comunidad internacional, sobre todo la UE, en la búsqueda de criminales de los Balcanes". Sin ocultar su satisfacción, recordó que ya no quedan renegados en las listas del TPIY. "En 18 años ha cambiado el panorama de la justicia internacional. En 1993 era imposible imaginar que llegáramos a este punto". Con todo, el fiscal subrayó que piensa pedir explicaciones a Belgrado "sobre la tardanza en detener a Hadzic". El pliego acusatorio describe la "asociación de malhechores" de la que habría formado parte "para expulsar [de un tercio de Croacia] a los ciudadanos que no fueran serbios". De este modo, "podría crearse un Estado únicamente serbio en el mismo lugar", sigue la acusación.

Todo ello sucedió cuando Croacia se independizó de Yugoslavia en 1990. La población serbia proclamó la República Serbia de Krajina, y una vez elegido presidente, Hadzic se alió con otros líderes serbios también inculpados por el TPIY. Algunos, como el ultranacionalista Vojislav Seselj, están siendo procesados por los mismos jueces. Ahora, ambos, junto con uno de sus mayores enemigos, el exgeneral croata Ante Gotovina, compartirán la misma cárcel.

Resulta muy paradójico todo este asunto: Durante años han sido incapaces de encontrar a estos criminales de guerras... LLega la UE y les dice que para entrar es necesario que estos criminales sean encontrados y llevados a la justicia, y en apenas dos meses ya se han encargado de todos los que reclamaba la Justicia Internacional...

Últimamente he leido unas cuantas noticias sobre la Agencia Espacial Europea.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/18/ciencia/1313675228.html
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/105121825/Objetivo+Salvar+a+la+Tierra+del+impacto+del+Apophis
http://www.abc.es/20110802/ciencia/abci-hallan-moleculas-oxigeno-espacio-201108020920.html
http://www.euroxpress.es/index.php/noticias/2011/8/19/la-antartida-se-mueve/
http://www.fayerwayer.com/2011/08/agencia-espacial-europea-y-rusia-planean-un-viaje-conjunto-a-marte/
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=891439

http://www.esa.int/esaCP/Spain.html
También había oído que había planes para hacer de la misma una Agencia de la UE como lo es FRONTEX, la agencia encargada de la protección de fronteras con sede en Varsovia. ¿Es cierto ésto? ¿Alguien ha oido algo al respecto?

Pako escribió:De momento eso de "más igualdad" no se ve, si hasta Trichet lo ha dicho: "son varios los países que, en términos de inflación, se beneficiarán de esta subida de tipos de interés", lógicamente no se refiere ni a Irlanda, ni a Grecia, ni a Portugal, ni a España, desde luego.

Pues en España hay más inflación que en Alemania, con lo que si el BCE sube los tipos de interés se supone que es más por causa de países como España que por Alemania.

Recordad que el BCE tiene como objetivo mantener la estabilidad de los precios (mantener el valor del euro). Concretamente, su objetivo es que la inflación no pase del 2%.

Si la inflación alemana es actualmente del 2,4% y la española es del 3%, pues está claro que España tiene "más culpa" que Alemania de que el BCE suba los tipos de interés...

DEFIENDE UN GOBIERNO ÚNICO
Schroeder aboga por crear los "Estados Unidos de Europa"

El excanciller alemán Gerhard Schroeder ha defendido la constitución de unos "Estados Unidos de Europa" con un gobierno único que permita al bloque sortear futuras crisis económicas. El modelo pasa por la cesión de más soberanía a la UE, empezando por una armonización de las políticas fiscales.



El excanciller alemán Gerhard Schroeder ha defendido la constitución de unos "Estados Unidos de Europa" con un gobierno único que permita al bloque sortear futuras crisis económicas. El modelo pasa por la cesión de más soberanía a la UE, empezando por una armonización de las políticas fiscales.

"La crisis actual deja despiadadamente claro que no podemos tener una zona con una moneda común sin una política fiscal, económica y social común", ha afirmado Schroeder en una entrevista concedida a 'Der Spiegel' en la que ha criticado que los dirigentes europeos hayan dejado al euro gobernar la UE en solitario.

"Tendremos que ceder soberanía nacional (...). Deberíamos convertir la Comisión Europea en un gobierno que sea supervisado por el Parlamento Europeo, y eso implica unos Estados Unidos de Europa", ha argumentado.

Schroeder, miembro del Partido Socialdemócrata alemán (SPD) ocupó el cargo de máxima responsabilidad del Gobierno entre 1998 y 2005, cuando le sucedió la actual canciller, Angela Merkel.

El excanciller también aprovechó para elogiar la reciente iniciativa franco-alemana para impulsar una mayor convergencia en política fiscal para 2012. "Alemania y Francia han enviado un mensaje muy potente con el plan para un gobierno económico europeo, pero solo si van en serio y lo dotan con la suficiente autoridad, como un ministro de Finanzas europeo", ha argumentado.

"Esa sería la forma correcta de avanzar y una condición para la creación de eurobonos", ha apostillado, alineándose así con la postura de Berlín, contraria a la unificación de la emisión de deuda comunitaria.

http://www.telecinco.es/informativos/internacional/noticia/5361225/

El Consejo para el Futuro de Europa pide más integración frente a la crisis
González, Delors, Schröder y otros ex líderes europeos abogan por la emisión de eurobonos en la UE

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Consejo/Futuro/Europa/pide/integracion/frente/crisis/elpepuint/20110905elpepuint_11/Tes

En un momento en el que la crisis económica global mantiene bajo asedio a Europa, poniendo en peligro el propio proyecto de la Unión soñado hace más de 50 años por sus fundadores, un grupo de exlíderes políticos europeos y destacadas personalidades del mundo económico, académico y cultural dieron ayer lunes en Bruselas un paso al frente defendiendo que "Europa es un proyecto por el que vale la pena luchar" y que para hacer frente a la crisis la única solución en avanzar en la integración.

Bajo el lema de "Europa es la solución y no el problema", el Consejo para el Futuro de Europa, un centro de reflexión creado hace justamente un año, hizo públicas en Bruselas sus recomendaciones para sacar a la Unión Europea de su parálisis. El documento fue presentado por el miembro de consejo de administración de PRISA (sociedad editora de EL PAÍS) Nicolas Berggruen, acompañado por exlíderes europeos como el expresidente del Gobierno español Felipe González, el excanciller alemán Gerhard Schröder, los ex primeros ministros Matti Vanhanen (Finlandia) y Guy Verhofstadt (Bélgica), el excomisario europeo Mario Monti, el periodista y académico y Juan Luis Cebrián, presidente de PRISA, y el economista Nouriel Roubini, el primero que advirtió de la crisis financiera global, entre otras personalidades.

Las reflexiones de este grupo de sabios no son retóricas, sino propuestas concretas ante los nuevos desafíos. El Consejo para el Futuro de Europa aboga, entre otras cosas, por la emisión de eurobonos para facilitar la financiación de la deuda de los países en dificultades, se pronuncia en contra de la "renacionalización" de la política, critica la crisis de liderazgo de esta Europa en crisis y pide un mayor compromiso y una mayor participación de los ciudadanos europeos en la toma de decisiones.

Dos ideas fuerza dominan la reflexión del Consejo para el Futuro de Europa. En primer lugar que para salir de la crisis "Europa necesita más integración basada en el método comunitario". Y en segundo lugar, como ha dicho el excanciller Schröder, que la "renacionalización de la política no es la solución".

Esta nueva iniciativa para hacer avanzar Europa apuesta por "establecer la visión de una federación que vaya más allá del mandato económico y fiscal y que incluya la seguridad común, la energía, el cambio climático, la inmigración y la política exterior". El Consejo subraya también la necesidad de "desarrollar una narrativa sobre el futuro de la Unión y su lugar en el mundo", cuando la emergencia de nuevas potencias parecen minimizar su papel.

Del Consejo para el Futuro de Europa forman parte también el expresidente de la Comisión Europea Jacques Delors, los ex primeros ministros británicos Tony Blair y Gordon Brown, los expresidentes Fernando Henrique Cardoso (Brasil) y Ernesto Zedillo (México), y los premios Nobel de Economía Robert Mundell, Amartya Sen y Joseph Stiglitz.

Berggruen, presidente del grupo inversor Berggruen Holdings, manifestó su firme convicción de que "Europa es un proyecto por el que vale la pena luchar" que ha servido para la generación de la posguerra mundial, pero que debe adaptarse para siga siendo útil también a las generaciones futuras.

Además de defender la emisión de eurobonos, el grupo de sabios propone recapitalizar los bancos, un mecanismo de gestión ordenada de las insolvencias, y muestra especial interés por evitar que las actuales medidas de austeridad puedan matar la frágil recuperación económica.

Durante la presentación del documento, Felipe González lamentó el mal funcionamiento de Europa durante la crisis, "con mucha función de apagafuegos y poco trabajo de arquitectura para que no se produzcan esos fuegos". Sobre el momento económico, el expresidente español se ha mostrado convencido de que "no habrá una recesión global sino una contracción en algunos países".

El líder liberal belga Guy Verhofstadt, destacado federalista europeo, pidió "más poderes para el Parlamento Europeo". Verhofstadt se mostró crítico con la gestión de la crisis por los actuales dirigentes europeos. "Su problema", dijo, "es que se limitan a repetir lo que dicen los movimientos populistas". En su opinión, "los líderes no deben seguir a la opinión pública, sino dirigirla".

El excanciller alemán admitió que, "al principio, el Gobierno alemán había cometido errores" en la gestión de la crisis, pero señaló que actualmente había corregido la dirección. Schröder se mostró convencido de que poco a poco Alemania también "acabará por aceptar los eurobonos, si se condicionan a controles estrictos". Para González la puesta en marcha de los eurobonos "es cuestión de meses", pero advirtió de que no habrá "eurobonos sin disciplina fiscal y presupuestaria". En opinión del excomisario de Competencia Mario Monti, los eurobonos "supondrán un alivio para el Banco Central Europeo, que ha desarrollado su trabajo de una manera muy responsable aunque esta no es su tarea principal".

La idea de una futura federación europea fue expresada por varios participantes, aunque el expresidente de Finlandia prefirió hablar de mayor integración. Schröder, por su parte, fue más lejos y ha argumentado a favor de un largo camino que acabará "en los Estados Unidos de Europa", un objetivo por el que sin duda merece la pena luchar.


Los nueve pasos hacia una mayor integración europea
Un fondo europeo. En el corto plazo ampliar el actual fondo de rescate para transfórmalo en un verdadero Fondo Europeo en 2012.

Recapitalizar los bancos. La zona euro necesita asegurar que los bancos estén adecuadamente capitalizados, incluso a través del sector privado.

Desarrollo de los eurobonos. Una unión monetaria sin algún tipo de coordinación fiscal o económica no funcionará, por ello se propone la creación de eurobonos, como instrumento común de la deuda.

Mecanismo para una ordenada resolución de crisis. Debe establecerse un sistema para gestionar las insolvencias tanto públicas como privadas.

Evitar que el ajuste dañe la recuperación. Los objetivos de austeridad fiscal y las reformas estructurales deben aplicarse de manera que no dañen la frágil recuperación.

Crecimiento y Empleo. La austeridad es necesaria pero no suficiente. Para competir con el mundo global Europa debe ponerse en marcha una ambiciosa agenda para el crecimiento y el empleo.

Adaptar la Europa social. Para preservar el modelo social europeo deben adaptarse los sistemas de seguridad social al envejecimiento de la población.

Europa, un actor global clave. En un mundo globalizado, sin una Unión más integrada, los países europeos tendrán cada vez una influencia decreciente.

Compromiso de los ciudadanos. Los pasos hacia la integración europea deben ir acompañados de un mayor compromiso de los ciudadanos. La integración debe estar dirigida por la Comisión, Consejo y Parlamento que deber ver reforzados sus poderes.

Rubén escribió:El Consejo para el Futuro de Europa pide más integración frente a la crisis
González, Delors, Schröder y otros ex líderes europeos abogan por la emisión de eurobonos en la UE

El problema de los eurobonos es que... ¿que se hace en un caso como el de Grecia? Si un país no puede pagar sus deudas tendrían que pagarlas los demás...

Por eso Alemania se opone. Los eurobonos serían en la práctica un aval de Alemania a la deuda de los países perféricos.

Por otra parte, si los países en problemas pudiesen emitir eurobonos, no estarían presionados a hacer las reformas y los ajustes necesarios. Vamos, que los eurobonos acarrean un enorme riesgo moral y podrían agrandar el problema más que solucionarlo...

Es por esto que dudo que Alemania acepte crear eurobonos a nos ser que se cree primero un ente europeo con capacidad para vetar los presupuestos nacionales (si tienen más déficit del permitido) y para imponer reformas (mercado laboral, pensiones, etc).


Lo que pasa es que si esto se produce acabaríamos con la soberanía de los estados casi completamente...

No, más bien estaríamos un nuevo Estado más grande y plural, donde los viejos estados pasarían a ser las "Comunidades Autónomas de Europa"

Xaviar escribió:No, más bien estaríamos un nuevo Estado más grande y plural, donde los viejos estados pasarían a ser las "Comunidades Autónomas de Europa"

Pero si estas en contra de la C. Autónomas en España, también lo estarías en consecuencia con esto no?. Es decir por coherencia seias partidario de un estado europeo central y luego ya los municipios

http://www.elpais.com/articulo/internacional/egoismos/nacionalistas/torpes/rezagan/marginan/Europa/elpepuint/20110905elpepuint_13/Tes

ENTREVISTA: FELIPE GONZÁLEZ - EXPRESIDENTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL
"Los egoísmos nacionalistas torpes rezagan y marginan a Europa"

Pocos políticos como Felipe González -presidente del Gobierno en 1986, cuando España ingresó en la UE- han dedicado tanto esfuerzo a reflexionar sobre Europa. Tras dirigir los trabajos del Grupo de Sabios y entregar hace año y medio -con escaso aprovechamiento en Bruselas- sus recomendaciones, participa ahora en el Consejo para el Futuro de Europa.

Pregunta. ¿Qué ha cambiado en Europa en esta crisis?

Respuesta. Lo nuevo, incluso lo dramático, es que todas las reuniones del Consejo Europeo -y ha habido más que nunca- sirven de apagafuegos más que de previsión de incendios. Como dice Jacques Delors (expresidente de la Comisión, miembro también de este 'think tank') no debemos ser bomberos, sino arquitectos del proyecto. Yo lo explico de otra manera: no podemos seguir siendo galgos tras una liebre mecánica que se escurre cada vez que creemos que la vamos a agarrar. Necesitamos una visión capaz de enfrentar la coyuntura dramática del día y los problemas de medio plazo y estructurales que hay que anticipar para resolver. Lo que ha cambiado es que vamos corriendo detrás de la coyuntura de la crisis, y no analizando con visión europea.

P. ¿Es exagerado hablar de la necesidad de una refundación del proyecto europeo?

R. No, no lo es, se podría decir de cualquier forma, y esa es una buena forma de decirlo. Lo que hay que plantear es que la UE ha sido extraordinariamente exitosa durante su existencia y ahora está fracasando al enfrentar el cambio que está viviendo el mundo, el cambio civilizatorio. Es una crisis económica, pero también de nuevos repartos de poder, de nuevas fronteras de desarrollo y subdesarrollo. Estamos en una frontera que a lo mejor tardamos en ver 50 años, cuando ya no seamos nada relevantes, la misma que se produjo al pasar de la sociedad agrícola y artesanal a la industrial. Ahí, Occidente está claramente perdiendo posiciones frente a Oriente, y dentro de Occidente, Europa está quedando muy rezagada y marginalizada.

P. ¿Por qué?

R. Por falta de comprensión del fenómeno y por recuperación de nacionalismos egoístas torpes, no inteligentes. Si no adaptamos a los nuevos tiempos nuestro modelo, que es muy bueno, la irrelevancia continuará. Y lo malo es que la UE pierde relevancia para los ciudadanos; si la pierde para ellos, ¿Cómo va a tenerla para los demás? Lo que me angustia es que Europa no es consciente de que estamos en un tránsito histórico de era y en una situación de emergencia que no es la que se vive día a día, sino de cambio civilizatorio, de modelo.

P. La gobernanza brilla por su ausencia en esta situación.

R. Así es. Se avanza agónicamente, arrastrados. ¿Cómo es posible no ver que el Banco Central Europeo se equivoca subiendo los tipos de interés? ¿Cómo es posible que no se vea que sin crecimiento de la economía los problemas de la deuda y de los déficits se van a agravar? Hay que garantizar crecimiento a medio y largo plazo y para eso, hace falta estabilidad macro, pero necesitamos un impulso al crecimiento con los instrumentos disponibles. Para países como el nuestro, no son posibles nacionalmente estímulos al crecimiento en este programa severo de ajustes que tenemos que llevar a cabo; pero hay países como Alemania que no tienen por qué ayudar a contraer la economía, que podían aumentar el consumo.

P. ¿Cuándo, tras el primer impacto, se perdió de vista la política adecuada contra la crisis?

R. Bueno, primero se dijo que era un problema de los americanos; segundo, cuando nos golpea con dureza, reaccionamos para rescatar las instituciones más afectadas, pero después se dice: no es tan grave, se pasará. Este discurso de optimismo profesional no tenía fundamento. Luego, como todo se agrava, se va corriendo agónicamente detrás de los acontecimientos...

P. ¿Hay puntos comunes en las muy distintas protestas ciudadanas en lugares absolutamente diversos?

R. Sí. Cada revuelta tiene una o varias razones (tienen más éxito las que concentran el objetivo; es uno de los problemas del 15-M: una carta a los reyes se diluye; uno o dos objetivos, como en Israel o en la primavera árabe, y no hay quien lo destruya). Pero hay un trasfondo de insatisfacción que se puede enmarcar en ese cambio civilizatorio. No es una crisis como las demás, y en cada sitio se va a padecer de manera diferente: vemos el éxito de China porque crece, pero no vemos las tensiones internas, bastante agobio tenemos con las nuestras. Son protestas distintas, pero comunes.

ENTREVISTA: NICOLAS BERGGRUEN - PRESIDENTE DEL CONSEJO POR EL FUTURO DE EUROPA
"Hay que dar más voz y más poder a los ciudadanos europeos"

"El objetivo del Consejo para el Futuro de Europa es mantener y renovar el éxito de la construcción europea tras la guerra. Usted y yo nos hemos beneficiado enormemente de lo que hicieron nuestros padres. La cuestión es, ¿sus hijos se beneficiarán también?". Nicolas Berggruen (París, 1961), un alemán nacido en Francia que vive entre EE UU y Europa, presidente de Berggruen Holdings y miembro del Consejo de Administración de PRISA (editor de EL PAÍS), dedica buena parte de su tiempo y recursos a poner en pie un think tank que lleva su nombre y que, entre otras iniciativas, impulsa este Consejo que ha presentado varias recomendaciones.

Pregunta. Europa está en crisis sobre todoeconómica, pero también política. ¿Qué hay que hacer?

Respuesta. El mundo global es muy competitivo, con Asia y los países emergentes. Los occidentales viven más y mejor y han conseguido notables beneficios sociales: parte de la crisis tiene que ver con las nuevas realidades que hacen difícil mantener el equilibrio entre la pérdida de competitividad y esas ventajas. Si queremos que las futuras generaciones tengan oportunidades, hay que cambiar, hay que hacer inversiones de distinto tipo. Hay que aceptar, al menos por un tiempo, trabajar más o asumir derechos distintos a los que se disfrutan.

P. Es difícil cambiar, aunque las realidades empujen...

R. La crisis es transformación, por eso es difícil lidiar con ella, verla como oportunidad. Tenemos que adaptarnos a las nuevas realidades de la economía global, al reto que plantean los emergentes, mejorar la competitividad... Nuestro grupo cree que aunque estamos, en Europa, en una situación difícil, hay que avanzar hacia una mayor integración, hacer reformas que no gustarán pero que, en última instancia, serán beneficiosas. Todas las casas de un mismo barrio deben estar bien para que el barrio entero se beneficie.


P. Europa tiene una crisis de proyecto. ¿Qué tareas proponen?

R. A corto plazo, Europa es como un enfermo que necesita ayuda: lo primero es estabilizarlo. Los mercados están poniendo a prueba la UE, para ver si se puede defender por sí sola. Europa ha respondido con un Fondo de Estabilidad de casi dos billones de euros, pero debe aumentar. El sistema financiero también necesita ser más fuerte, hay que recapitalizar a los bancos que no sean sólidos. A medio plazo, hay que reforzar los poderes del Banco Central Europeo, muy centrado en la estabilidad de los precios, en la inflación. Hay que ir más allá; debe buscar la estabilidad financiera y también tener un ojo puesto en el crecimiento económico.

P. ¿A largo plazo?

R. A largo plazo, avanzar hacia una unión fiscal. Hay que tener una forma de financiar a Europa y tener un modelo fiscal correspondiente. Para hacer esto, lo más difícil es lograr el compromiso de los ciudadanos. Los europeos no entienden Europa ni se sienten comprometidos con ella. Hay que dar más voz, más poder a los ciudadanos.

P. ¿Y qué relevancia tiene la división clásica izquierda-derecha?

R. Creo que cada vez menos. Hoy es todo mucho más pragmático: los socialistas asumen el progreso y la innovación del capitalismo, los conservadores se han abierto en asuntos morales y hay partidos nuevos, como los verdes, antes idealistas y ahora prácticos.

P. ¿De quién va a ser el siglo XXI?

R. El siglo XX ha sido el siglo americano; el XXI podría ser el siglo de China, pero no necesariamente. De Europa depende que haya en este siglo tres poderes sentados a la mesa: la UE, EEUU y China. Si EEUU supera sus problemas políticos, va a seguir siendo fuerte; si Europa se une, estará ahí con China y EEUU. Si no, si se rompe, cada uno de sus países será muy débil.

P. En muchos países hay gran desafección hacia los políticos.

R. Hay una frustración lógica, que sus hijos sentirán, ante los políticos elegidos para resolver los problemas, porque ven que no lo hacen. Pero tampoco los ciudadanos dan muchas facilidades para que esos políticos hagan su trabajo. ¡Si hacen lo que tienen que hacer pierden las elecciones! Entiendo que la gente esté frustrada, pero los que protestan, ¿estarían contentos si los políticos cumplieran de verdad?

P. ¿Cómo ve el debate sobre el incremento de impuestos a las personas con mayores recursos?

R. La idea es muy sencilla: si tiene que haber sacrificios, deben ser para todos. Para los ricos, para los menos ricos, para los pobres. No son justos, ni práctica ni moralmente, los sistemas que lo dificultan. Hay que hacer reformas. Todo el mundo tiene que invertir en el futuro.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Hay/dar/voz/poder/ciudadanos/europeos/elpepuint/20110905elpepuint_12/Tes

TiranT escribió:

Xaviar escribió:No, más bien estaríamos un nuevo Estado más grande y plural, donde los viejos estados pasarían a ser las "Comunidades Autónomas de Europa"

Pero si estas en contra de la C. Autónomas en España, también lo estarías en consecuencia con esto no?. Es decir por coherencia seias partidario de un estado europeo central y luego ya los municipios

Desde luego, la competencia legislativa deberia ser de la nacion (europa) y lo que hay que descentralizar es el poder ejecutivo: municipios, provincias, estados y nacion

Alejandro Villuela escribió:

TiranT escribió:

Xaviar escribió:No, más bien estaríamos un nuevo Estado más grande y plural, donde los viejos estados pasarían a ser las "Comunidades Autónomas de Europa"

Pero si estas en contra de la C. Autónomas en España, también lo estarías en consecuencia con esto no?. Es decir por coherencia seias partidario de un estado europeo central y luego ya los municipios

Desde luego, la competencia legislativa deberia ser de la nacion (europa) y lo que hay que descentralizar es el poder ejecutivo: municipios, provincias, estados y nacion

yo me baso en el principio de que las competencias deben estar en el nivel que mejor corresponda. capacidad legislativa la tienen hasta los ayuntamientos. a nadie se le escapa que creo en un sistema federalista para europa pero me parece eso no es decir que los parlamentos estatales dejaran de existir o tuvieran cap. legistaltiva, o incluso los regionales. me parece un poco obsesivo lo contrario. con una distribución clara de competencias, es decir, una distribución horizontal clara más una jerarquía o distribución vertical clara donde sea necesario es más que de sobra. lo contrario me parece buscar un modelo utópico, que se cree teoricamente perfecto pero que en la práctica no tendría futuro.

Rubén escribió:capacidad legislativa la tienen hasta los ayuntamientos

No, los ayuntamientos tienen capacidad legislativa cero. No pueden hacer absolutamente ninguna ley, solo reglamentos. Tanto el alcalde como los concejales electos lo único que tienen es poder ejecutivo.

Hurty1311 escribió:

Rubén escribió:capacidad legislativa la tienen hasta los ayuntamientos

No, los ayuntamientos tienen capacidad legislativa cero. No pueden hacer absolutamente ninguna ley, solo reglamentos. Tanto el alcalde como los concejales electos lo único que tienen es poder ejecutivo.

tu mismo lo has dicho, pueden hacer reglamentos. los reglamentos son legislación, son normas. no tienen rango de ley, pero es "legislación". "popularmente" cuando se habla de leyes se habla de normas, no de rango de ley. una ley orgánica tampoco tiene rango de ley, es más que eso, o las normas constitucionales igual. los ayuntamientos pueden hacer normas, evidentemente no con rango de ley.

A mi me parece que Europa como estado no tiene otro futuro que no sea un Estado Confederal. Mayor nivel de unidad me parece inviable. Sobre Europa hay mucho bla bla bla sobre su unión por parte de sus dirigentes, pero al mínimo roce esos mínimos dirigentes tiran de patriotismo que no veas. Por otra parte en la ciudadanía en general veo bastante de antieuropeismo, mucho de euroescepticismo y poco de europeistas.
Lo mas positivo sería asumir un Estado Confederal y si este funciona quizá en un futuro que no seria ni mucho menos cercano plantearse otras guerras

Rubén escribió:

Hurty1311 escribió:

Rubén escribió:capacidad legislativa la tienen hasta los ayuntamientos

No, los ayuntamientos tienen capacidad legislativa cero. No pueden hacer absolutamente ninguna ley, solo reglamentos. Tanto el alcalde como los concejales electos lo único que tienen es poder ejecutivo.

tu mismo lo has dicho, pueden hacer reglamentos. los reglamentos son legislación, son normas. no tienen rango de ley, pero es "legislación". "popularmente" cuando se habla de leyes se habla de normas, no de rango de ley. una ley orgánica tampoco tiene rango de ley, es más que eso, o las normas constitucionales igual. los ayuntamientos pueden hacer normas, evidentemente no con rango de ley.

Hay una diferencia clara entre poder legislativo y ejecutivo y hay una diferencia clarísima y radical entre ley -que emana del poder legislativo- y reglamento -que emana del poder ejecutivo-.

Las leyes pueden tener el rango que quieras pero todas tienen en común lo mismo, sea ley ordinaria u orgánica, característica que no posee ningún reglamento.

El simple hecho de que el poder judicial esté sometido a las leyes pero no a los reglamentos ya supone una diferencia radical.

Miedo me daría que los ayuntamientos pudiesen hacer leyes con todo lo que eso implicaría, sobre todo los gobernados por Bildu.

Hurty1311 escribió:

Rubén escribió:

Hurty1311 escribió:

Rubén escribió:capacidad legislativa la tienen hasta los ayuntamientos

No, los ayuntamientos tienen capacidad legislativa cero. No pueden hacer absolutamente ninguna ley, solo reglamentos. Tanto el alcalde como los concejales electos lo único que tienen es poder ejecutivo.

tu mismo lo has dicho, pueden hacer reglamentos. los reglamentos son legislación, son normas. no tienen rango de ley, pero es "legislación". "popularmente" cuando se habla de leyes se habla de normas, no de rango de ley. una ley orgánica tampoco tiene rango de ley, es más que eso, o las normas constitucionales igual. los ayuntamientos pueden hacer normas, evidentemente no con rango de ley.

Hay una diferencia clara entre poder legislativo y ejecutivo y hay una diferencia clarísima y radical entre ley -que emana del poder legislativo- y reglamento -que emana del poder ejecutivo-.

Las leyes pueden tener el rango que quieras pero todas tienen en común lo mismo, sea ley ordinaria u orgánica, característica que no posee ningún reglamento.

El simple hecho de que el poder judicial esté sometido a las leyes pero no a los reglamentos ya supone una diferencia radical.

Miedo me daría que los ayuntamientos pudiesen hacer leyes con todo lo que eso implicaría, sobre todo los gobernados por Bildu.

no estoy de acuerdo. todo son normas, con un rango u otro, pero lo que caracteriza es que todas son normas. es decir, vinculan de una manera u otra.