Rivera, ahora con el "Tea Party español"

Reflexiones en torno al Tea Party

Empieza a surgir en todas partes, y también en España, una nueva polémica en torno a la verdadera naturaleza del Tea Party. Seguramente porque en un corte de radio, un titular de prensa o un total de televisión no se puede analizar un fenómeno tan complejo como el cambio de paradigma político y de modelo de participación ciudadana, o comprender de verdad cómo funciona la transmisión de ideas y cómo éstas arraigan en la sociedad.

Desde hace unos años se están produciendo fenómenos que por su rabiosa novedad tienen completamente despistados a politólogos y analistas. Las estructuras clásicas de la política están siendo cuestionadas y los partidos no parecen saber adaptarse a los nuevos tiempos que corren. Aprenden a usar los nuevos soportes de transmisión de contenidos, pero apenas rozan la nueva sociedad digital, en la que las ideas y los sentimientos se confunden, el exceso de información desinforma y las ideas se expanden como si de un virus se tratara, como lo explica Malcom Gladwell en su libro The Tipping Point.

La ciudadanía quiere soluciones a sus problemas reales y en momentos de crisis económica, política o social la irritación está aun más, si cabe, a flor de piel. La campaña del presidente Obama fue la primera de la Historia que aprovechaba casi íntegramente todas las ventajas de los nuevos instrumentos y medios de relación social. Incluidas las redes sociales, llegando a sumar, según diferentes fuentes, más de cuatro millones de voluntarios. Su mandato ha generado enorme rechazo en los sectores más conservadores del país, una parte de los cuales no sentían que el Partido Republicano estuviese haciendo una oposición suficientemente intensa, estructurada y focalizada sobre los asuntos que más preocupaban a la opinión pública.

Algunos sectores decidieron organizarse, aprovechar la sensación de vacío que tenían algunos electores y crear un movimiento de oposición frontal a Obama desde dentro del Partido Republicano, y no desde fuera. En resumen, una parte de quienes apoyan al Tea Party -cuyo peso es imposible medir- son conservadores clásicos hartos y/o desengañados, pero otra parte ni es conservadora, ni tiene más ideología que el extremismo anti-sistema, algo que demasiados políticos y analistas ignoran en España, seguramente por falta de conocimiento de Estados Unidos.

Puede que se haya producido una identificación tan exagerada como falsa entre Obama y Zapatero, pero lo cierto es que un PSOE como el actual, que está bastante más a la izquierda que la socialdemocracia europea, no tiene un verdadero equivalente en EEUU. Sin embargo, ciertos políticos y analistas se han apresurado a ver en la oposición frontal al líder de la Casa Blanca una réplica de las críticas que merece la desastrosa gestión del Gobierno socialista, dando por buenas, sin un análisis suficientemente profundo, las soflamas del Tea Party como si fuesen válidas también contra Zapatero.

Hay muy pocos paralelismos que se puedan hacer entre las políticas a ambos lados del Atlántico, y desde luego éste es de las más desafortunadas. Es incluso posible que la mayoría de los seguidores del Tea Party no sean extremistas, cosa que está por ver, y que sean de verdad conservadores clásicos, desencantados. Pero la aplastante mayoría de sus dirigentes sí son extremistas, algunos con escasa formación, en algún caso extravagantes y excéntricos exaltados como la señora O'Donnell, la candidata republicana al Senado por el estado de Delaware, que ha reconocido que en algún momento de su vida fue bruja. En fin, sobran las palabras.

Otro sector del Tea Party se ha dedicado a propagar que Obama no nació en Estados Unidos y que, en consecuencia, no cumple el requisito constitucional para ser jefe de Estado. Si uno se toma la molestia de leer los discursos y las declaraciones programáticas de algunos de los líderes más destacados de este nuevo movimiento, podrá comprobar que hay soflamas anti-sistema desde la extrema derecha. Su eslogan Menos impuestos, menos gobiernos, más patriotismo, que tan atractivo resulta a algunos, no es sino la punta de un iceberg que tiene mucho hielo del malo bajo la superficie. Es verdad que Sarah Palin viene del corazón del Partido Republicano, pero es también cierto que procede del sector con diferencia más conservador, razón por la que quien era justamente considerado como un centrista, el senador John McCain, la eligiese como compañera de ticket electoral. El objetivo era compensar la falta de pegada electoral entre los electores estadounidenses más conservadores.

Nada de esto supone diluir o disimular los errores del presidente Obama, ni la falta de eficacia de algunas de sus políticas. Lo cierto es que en EEUU hay hoy de hecho tres partidos políticos: el Demócrata, el Republicano clásico y el movimiento heterogéneo y desigual que se conoce como Tea Party, que ha hecho una hábil maniobra de conquista de espacios políticos desde la propia estructura republicana.

Para entender el alcance de lo que puede significar el Tea Party en el país habría que haber seguido las elecciones primarias del Partido Republicano, donde algunos candidatos conservadores clásicos, de prestigio y/o arraigo, fueron desafiados en muchos casos con éxito por los activistas del nuevo movimiento, que así logró demostrar dos cosas: la primera, hasta qué punto los partidos clásicos no entienden la que se les viene encima, por no comprender el nuevo paradigma político del siglo XXI; la segunda, el verdadero contenido -o, en muchos casos, la verdadera y alarmante falta de contenido- de sus postulados. Hay quien dice que éste es un fenómeno coyuntural, esperemos de verdad que no se equivoquen.

Gustavo de Arístegui es portavoz de Exteriores del Partido Popular.

Fuente: EL MUNDO, extraído de una bitácora.

El PP ante el Tea Party

Después de Estados Unidos, la sede del Partido Popular es, tal vez, uno de los lugares del mundo en donde el fenómeno del Tea Party ha creado un mayor desconcierto. Arrastrado por la demagogia de sus propuestas, los republicanos estadounidenses se han plegado a sus éxitos electorales, hasta el extremo de que se han escuchado voces que temen la reconversión de Sarah Palin en futura candidata, no a la vicepresidencia de Estados Unidos como ocurrió con McCain, sino a la más alta magistratura del país. En el Partido Popular, por su parte, la presidenta de la Comunidad de Madrid ha mostrado su inmediata simpatía hacia el Tea Party, siempre fiel a su programa de conseguir la fusión entre la nobleza castiza disfrazada de majismo y las ideas más extremistas, aunque lleguen del extranjero y sean defendidas por gentes vestidas de colonos protestando contra la metrópolis. Por el contrario, el diputado popular Gustavo de Arístegui se ha mostrado convencido de que el Partido Republicano pagará un coste por su promiscuidad con el Tea Party, cuyas propuestas ha llegado a calificar de dislates.

Ante semejante disparidad de criterios, lo lógico sería volver todas las miradas a Mariano Rajoy, en la confianza de que el líder de los populares fijará la posición del partido. En realidad, la ha fijado, pero a la manera en la que él suele pronunciarse sobre cualquier asunto.

El Tea Party no le parece mal, aunque tampoco cabe deducir de ello que le parezca bien. Unas cosas sí y otras, no. O sea, que tanta razón tiene Esperanza Aguirre cuando celebra el movimiento como Gustavo de Arístegui cuando pone en guardia contra él, si bien no cabe descartar de antemano que, siempre en opinión de Rajoy, ninguno de los dos la tenga.

Entretanto, y corriendo por la banda que representa la publicación de un ensayo, el también diputado popular José María Lassalle ha intentado marcar distancias entre las ideas liberales y el neoliberalismo que reivindican, entre otras muchas corrientes, los militantes del Tea Party.

También Mariano Rajoy le ha dado su respaldo aceptando presentar el libro. Así que todos contentos en el Partido Popular, porque del Tea Party se puede decir cualquier cosa y Rajoy siempre estará de acuerdo.

Fuente: El País

cgomezr escribió:La palabra liberal ha sido deformada en tantos sentidos y hacia tantos lados a lo largo de la historia, que a mí ya me da miedo usarla. Según con quién hables pueden interpretar una cosa y la contraria.

Opinion de Progreso escribió:Yo creo que te equivocas, alguien del PP cerca del liberalismo es Celia Villalobos, por ejemplo.

El concepto "liberalismo" tiene muchas formas de interpretación y debemos partir de la base (simplificada) que los movimientos políticos radican en dos puntos el económico y el social.
Esperanza Aguirre, por ejemplo, es una mujer que en lo económico es liberal, si, pero en lo social es anti-liberal, en cualquier caso la podríamos colocar como liberal-conservadora o neoliberal (dentro de los conceptos de liberalismo que los filósofos, politólogos y demás mentes pensantes acuñan en la actualidad), por lo que para mí no es liberal tal y como plasma el concepto teórico de la acepción.

Que conste que yo, personalmente, tampoco sería liberal sería socio-liberal o liberal-progresista.

Alejandro Villuela escribió:
Te parece antiliberal por ejemplo proponer la legalización de la prostitución o la droga? Yo no se donde ves su faceta conservadora (no digo que no la tenga)

Opinion de Progreso escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Te parece antiliberal por ejemplo proponer la legalización de la prostitución o la droga? Yo no se donde ves su faceta conservadora (no digo que no la tenga)

¿Esperanza Aguirre a propuesto alguna vez la legalización de la prostitución o las drogas, cuando? Evidentemente esas son posturas liberales, en el ámbito social, y creo que Aguirre en la CAM nunca a tenido posturas de este tipo.

Evergetes escribió:Para la mayoría de la gente si le dices que eres liberal lo interpreta como que eres promiscuo