Re: Primarias-PSOE: Gana Tomas Gómez

Iracundo Lun 04 Oct 2010, 23:30

Sinceramente, confío mas en el PP en cuanto a coherencia.

Entonces no estamos en el mismo barco, por lo que yo entiendo que es UPyD al menos. UPyD no puede ser un mero instrumento del PP.

Iracundo Lun 04 Oct 2010, 23:31

En Intereconomía apoyan al PP porque no hay otro partido más a la derecha que tenga posibilidades de obtener representación, pero su línea ideológica está muchísimo más a la derecha que el PP.

Sí, sí. Tanto tanto que hoy en Intereconomía Alicia Camacho (candidata del PP en Cataluña) ha dicho que las tertulias de Intereconomía son "las más plurales de España". Se les nota distantes, sí.

Beto progresista Lun 04 Oct 2010, 23:32

Iracundo, no se trata de decir PP bueno o PSOE malo. Para empezar UPyD está para controlar al gobierno por tanto, en estos momentos, el gobierno es pésimo. Cuando gobierne el PP entonces ya comentaremos lo que hace, de momento está en la oposición.

Yo solamente digo que el mayor logro que podría llevar a cabo UPyD sería la reforma de la ley electoral y que esto pasa por que el PP gane las elecciones con mayoría simple y que los escaños de UPyD le sirvan para forzar el cambio. Con el PSOE esto no va a suceder porque electoralmente no le va a pasar factura. No se trata de decir que el PSOE es malo y el PP bueno. Se trata de que dentro del PP hay un sentimiento patriótico muchísimo más fuerte que dentro del PSOE. No perdonarán que el PP pacte con nacionalistas antes que con UPyD y esto lo sabemos todo. Por favor, si simplemente por haber "suabizado" las críticas a los nacionalistas y al PSOE, Rajoy tiene a medio partido en contra.

Por cierto, mala la comparación con Aznar porque UPyD no existía entonces. El PP no podría haberse apoyado en un partido como UPyD porque no existía.

¿Pero en serio creéis que esa reforma de la ley electoral la va a facilitar el PSOE? Un partido cuyo líder en Cataluña se manifiesta rodeado de banderas independentistas no va a tener ningún reparo en apoyarse en nacionalistas antes que en UPyD.

Beto progresista Lun 04 Oct 2010, 23:45

Iracundo escribió:
Sinceramente, confío mas en el PP en cuanto a coherencia.

Entonces no estamos en el mismo barco, por lo que yo entiendo que es UPyD al menos. UPyD no puede ser un mero instrumento del PP.

Te equivocas, lo que hay que lograr es que el PP (en el PSOE no tengo esperanzas) sea un instrumento de UPyD.

Araxe Lun 04 Oct 2010, 23:46

Iracundo escribió:
En Intereconomía apoyan al PP porque no hay otro partido más a la derecha que tenga posibilidades de obtener representación, pero su línea ideológica está muchísimo más a la derecha que el PP.

Sí, sí. Tanto tanto que hoy en Intereconomía Alicia Camacho (candidata del PP en Cataluña) ha dicho que las tertulias de Intereconomía son "las más plurales de España". Se les nota distantes, sí.

Eso se llama intentar pescar votos. También Albert Rivera iba a esas tertulias y C´s es de centro izquierda, partidario del aborto, del matrimonio gay y de muchas cosas que en Intereconomía aborrecen. Me mantengo en que buena parte de los votantes del PP y de sus dirigentes no son de una línea tan "dura" como la de Intereconomía.

Iracundo Lun 04 Oct 2010, 23:58

¿Acaso usted opina que la coalición Libertas, conformada por muchos partidos de ultraderecha, con la que fue C's a las Europeas no tiene nada de malo? Pues...

Iracundo Lun 04 Oct 2010, 23:59

En cuanto a lo que dices, Beto, se me hace muy difícil concebir cualquier apuesta democratista en España si se parte de la propaganda o asunciones históricas de la derecha peperiana. Lo siento.

Beto progresista Mar 05 Oct 2010, 00:05

Iracundo escribió:En cuanto a lo que dices, Beto, se me hace muy difícil concebir cualquier apuesta democratista en España si se parte de la propaganda o asunciones históricas de la derecha peperiana. Lo siento.

No parto de absolutamente nada aparte de los hechos y creo que he dado argumentos de sobra. Es más, ójala tuvieramos un gobierno presidido por el PSOE que se apoyara en UPyD para llevar a cabo la reforma de la ley electoral.

Ójala, repito. Es que sobre este tema no me has dado ningún argumento. ¿Qué es lo que debe hacer entonces UPyD con el tema de la reforma de la ley electoral?. Creía que era el pilar principal de las reivindicaciones del partido. Sin esa reforma es muy complicado llegar a ser decisivos. ¿Te parece igual de factible que el PP o el PSOE la lleven a cabo?.

Con todos mis respetos, no veo argumentación por tu parte.

**Evergetes** Mar 05 Oct 2010, 00:25

Iracundo escribió: La idea del "todos a por ZP" esconde un odio tan visceral y terrible por parte de la derecha que no sería adecuado que se viese del todo satisfecho.

Pues aplícate el cuento al viceversa, porque ese odio tan visceral y terrible hacia la derecha y ese "todos a por el PP" tampoco es nada "adecuado" ni bueno para el futuro de UPyD ni de España.

Linense Mar 05 Oct 2010, 00:29

Sinceramente, la única posibilidad de vislumbrar pronto una verdadera reforma de la ley electoral española no sería con las elecciones generales de marzo de 2012 (teniendo en cuenta que ZP ya ha pactado con el PNV los Presupuestos Generales de 2011, y que adelantarlas, aunque sea unos pocos meses, es un suicidio político para el PSOE), pues con el actual sistema electoral, UPyD deberia de sacar unos 2 millones y medio de votos (para poder obtener unos 20-25 escaños con el sistema actual, y a pesar del clima politico existente, dudo mucho que UPyD pueda obtener semejante apoyo electoral) y que el PP gane por poco al PSOE (como le pasó en 1996, alrededor de 160 como máximo, pues seguramente CiU subirá hasta los 15 escaños, y no creo que el PSOE empiece a ser una recuperación electoral de esa envergadura de aqui a marzo de 2012). Personalmente, dicha posibilidad la veo más bien con las elecciones municipales y autonomicas de mayo de 2011.

Mi hipótesis se basa en las declaraciones de Rosa Diez en las que manifestaba que, en caso de que UPyD fuera determinante para conseguir municipios y autonomias clave, UPyD no pactaría con PP ni con PSOE a menos de que apoyasen una reforma electoral que permitiera una mayor igualdad representativa a terceros partidos nacionales como UPyD e IU. Con dicho aviso a navegantes, la situación ideal sería lo siguiente:

El PP gana las elecciones autonómicas de Madrid pero sin conseguir la mayoría absoluta, mientras que UPyD se convierte en el fundamental partido bisagra que decantara la Puerta del Sol a Esperanza Aguirre o a Tomas Gomez.
UPyD se convierte en fuerza bisagra indispensable para la obtención de alguna comunidad autónoma baluarte del PSOE, como Castilla-La Mancha, Extremadura o Asturias (preferiblemente, la opción más realista sería Castilla-La Mancha).
UPyD podría "negociar" su apoyo al PP en Castilla-La Mancha y su apoyo al PSOE-IU en la Comunidad de Madrid a cambio de que ambos partidos realicen una inmediata reforma electoral para que fuese aplicada en las elecciones generales de marzo de 2012.
Creo posible que el PSOE no le importaría perder Castilla-La Mancha si pudiese arrebatar la Comunidad de Madrid al PP, y más teniendo en cuenta los rifirrafes habidos entre Zapatero y Barreda, y los intentos del 1º de echar al 2º cuanto antes, tratando de imponer al actual alcalde socialista de Toledo; además de que, como ya se ha visto, Zapatero está jugandose todo por Madrid al haber llevado a uno de los pocos miembros de su gobierno que suscitan apoyo popular generalizado a ser candidata a la Comunidad de Madrid (aunque nadie preveia que Gomez se le rebelaria a ZP), sabiendo que va a perder Cataluña y alcaldias tan importantes como Barcelona y Sevilla.
Creo posible que el PP no le importaría perder Madrid (y menos a Rajoy, cuya derrota de Aguirre le pondría su cabeza en bandeja para echar al olvido al único dirigente importante que se atrevio a zozobrar el liderazgo de Rajoy tras su segunda derrota electoral en 2008) si pudiese arrebatar al PSOE un bastión tradicional socialista como lo es Castilla-La Mancha, haciendo a Cospedal como presidente castellano-manchega.
Aunque el intervalo de tiempo entre las elecciones municipales y autonomicas y las generales de 2012 solo sea de 10 meses, supongo que nadie de nosostros creerá que los partidos políticos afectados directamente (y menos UPyD e IU) no tengan preparados ya proposiciones de ley organica para reformar la ley electoral.

Por cierto, viendo las audiencias, esta clarisimo que los votantes del PP no son masivos seguidores de Intereconomia (que no despega del 3% de audiencia), cadena que no me extrañaria nada si defendiese el voto para Alternativa Española o cualquier otro partido catolico que salga a la derecha del PP. No obstante, no deberiamos olvidar que es normal que inviten a Sanchez-Camacho, teniendo en cuenta que es la dirigente popular que más ha atacado la inmigración, en especial la de los gitanos rumanos y bulgaros y la de musulmanes.

Iracundo Mar 05 Oct 2010, 00:46

Lo siento, amigos, pero aquí veo por parte de algunos un sesgo absurdo. Se habla de un PSOE ambicioso y cínico por un lado y por otro de un PP al modo de hijo pródigo. Eso, que sería "comprable" si el PP no hubiese tenido mayoría absoluta todavía, no es admisible. Y menos si se apoya a UPyD: apoyar a UPyD y participar de la demagogia derechista de corte populista tiene serios problemas de coherencia.

Alejandro Villuela Mar 05 Oct 2010, 00:50

Iracundo escribió:¿Acaso usted opina que la coalición Libertas, conformada por muchos partidos de ultraderecha, con la que fue C's a las Europeas no tiene nada de malo? Pues...

a ver, Libertas era una gigantesca coalicion transversal, con sucursales de dercha en polonia, reino unido, republica checa; sucursales de centro en holanda, dinamarca; y sucursal de izquierda en España con los socialdemocratas y C's.

Beto progresista Mar 05 Oct 2010, 01:01

Iracundo escribió:Lo siento, amigos, pero aquí veo por parte de algunos un sesgo absurdo. Se habla de un PSOE ambicioso y cínico por un lado y por otro de un PP al modo de hijo pródigo. Eso, que sería "comprable" si el PP no hubiese tenido mayoría absoluta todavía, no es admisible. Y menos si se apoya a UPyD: apoyar a UPyD y participar de la demagogia derechista de corte populista tiene serios problemas de coherencia.

A mi lo que me parece incoherente es entrar a debatir para salirse por peteneras. Mucha palabrería pero es que no concretas nada. Aquí hay personas que te han hecho preguntas y comentarios claros y todo lo que vienes a decir son palabras muy "políticas" sin fondo como "demagogia derechista de corte populista".

¿En qué he hecho yo demagogia derechista de corte populista?. ¿En criticar al gobierno? ¿Criticar al gobierno es hacer demagogia derechista de corte populista?. Entonces empezando por Obama hasta terminando por todos los partidos nacionalistas de izquierdas de este país deben ser demagogos derechistas de corte populista.

Iracundo Mar 05 Oct 2010, 01:50

¿En qué he hecho yo demagogia derechista de corte populista?

Es muy sencillo: tienes un discurso desde el que sostienes que el PP es más fiable (!) que el PSOE. No he visto otra argumentación para defender esto que el discurso de que el PP es un hijo pródigo cuyo electorado le pone en cuestión (!) mientras que del PSOE nada cabe esperar de esto. Esto no sólo entra en colisión con el grado de fidelidad (esto son números) del votante del PP, que es enorme ya sea con discurso "búnker" o discurso "playero", sino con el papel que representó cuando gobernó con mayoría absoluta: el de mero detentador del poder por el poder.

No os acuso de ultraderechistas, evidentemente, pero sí de partir de prejuicios difícilmente conciliables con la idea de una apuesta democratista con reformas radicales en cuanto a lo electoral. Porque a la mínima os ponéis a hablar de que el PP bueno, PSOE malo. Y sería lo mismo si vuestro discurso fuese el inverso, esto es: PSOE bueno, PP malo. Lo que yo digo es que a este país no le vendría muy bien una gran victoria del PP, ni mucho menos. Tampoco una grande del PSOE, siendo ésta ahora más improbable. Es sencillo.

Alejandro Villuela Mar 05 Oct 2010, 01:55

Que es más probable que el PP pacte con UPyD a que lo haga el PSOE yo creo que es algo claro, UPyD no se escindió del PP, y no les "toca tanto las narices pactar con ese partido".

Y el votante del PP es mucho mas antinacionalista que el del PSOE.

López Mar 05 Oct 2010, 02:04

Yo creo que los Camps, Camacho, Feijoó, Arenas (el de la realidad nacional) y cía prefieren que el PP pacte con nacionalistas a que lo haga con UPyD, pues jamás consentirían perder una sola competencia de su terruño. No nos engañemos, el PP en sus autonomías dice una cosa y a nivel nacional otra. Sánchez-Camacho es un ejemplo del doble discurso, pues en Intereconomía dice una cosa y en TV3 otra... Si hasta Basagoiti decía antes que quería para el País Vasco una UPN. Y la pasada legislatura aprobaron codo con codo con el PSOE Estatutos de autonomía infames. La verdad es que tampoco son de fiar. Incluso esta misma legislatura han votado en contra de reformar la LOPJ a propuesta de UPyD (una de las mejores propuestas que se han hecho, sin duda).

Alejandro Villuela Mar 05 Oct 2010, 10:41

No digo que sean de fiar, sino que me fio mas del PP nacional que del PSOE nacional.

Pako Mar 05 Oct 2010, 12:55

Evergetes escribió:
Iracundo escribió: La idea del "todos a por ZP" esconde un odio tan visceral y terrible por parte de la derecha que no sería adecuado que se viese del todo satisfecho.
Pues aplícate el cuento al viceversa, porque ese odio tan visceral y terrible hacia la derecha y ese "todos a por el PP" tampoco es nada "adecuado" ni bueno para el futuro de UPyD ni de España.

(No pongo acentos por problemas con el teclado) Mi opinion al respecto es que lo mas positivo y comodo para UPyD seria que en 2012 el PP ganara por mayoria absoluta, precisamente para poder demostrar y consolidarse como opcion politica alternativa tanto al PSOE como al PP, si para los proximos comicios UPyD tiene que ser la muletilla del PP -en mi opinion- el partido va a quedar estigmatizado como el submarino que engendro el PP para derrocar al PSOE.

Algunos diran que mas que por encima de los intereses del partido, las descalificaciones politicas y el fuego cruzado entre grupos mediaticos primero esta el futuro de España, y yo respondo que en 2012 UPyD tendra una estructura aun tan debil que poco va a incidir en la politica española, y por tanto en su futuro. Que es mejor ir reforzarndose poco a poco porque esto es una carrera de fondo, y hasta que no se tenga una nutrida red de cargos electos en ayuntamientos, parlamentos, etc.. y de agrupaciones locales, todo lo que sea apuntalar gobiernos, y mas si se trata del nacional, va a suponer el principio del fin. En este puñetero pais mucha gente aun no entiende que no todo tiene porque ser rojo o azul. No se si me explico.

Iracundo Mar 05 Oct 2010, 13:12

Equivocan ustedes el tiro: la clase política, ya sea del PP o del PSOE, no está más o menos inclinada a no pactar con UPyD y sí con los nacionalistas. La clase política, con los profesionales de la política que la representan, está inclinada hacia el poder por el poder. Y para tenerlo les importa poco, y les cuesta relativamente poco, hacerlo con cualquiera. Y otro tanto de lo mismo le ocurre a CiU o el PNV: teóricamente incompatibles con el socialismo, en tanto son derecha-ultraderecha. El único caso de partido claramente alineado ideológicamente en cuanto a sus apoyos es el de IU o, ya menos, ERC: y ahí radica su absurdo en tanto cuánto más éxito tengan más perjudican o sienten perjudicar a "la izquierda".

Atendiendo lo anterior, llegado el momento, si es necesario, UPyD será una baza tanto para PP como PSOE. Y ambos no dudarán, ténganlo presente, en preferir abiertamente el apoyo de un grupo de nacionalistas (CiU, CC y PNV principalmente) a pagar el precio de UPyD. Todo depende de la aritmética parlamentaria y el nivel de diputados que alcance UPyD. Ahí estará el éxito o el fracaso de UPyD: que claramente no podrá sobrevivir, me temo, a otra legislatura sin mayor representación que la actual y sin posibilidades, por tanto, de influir en favor de su agenda.

Todo lo que sea decir que el PP es más proclive a pactar con UPyD (recordemos que los ataques más virulentos a UPyD, desde hace ya bastante, proceden del PP y su entorno) es partir de prejuicios nada razonables y, en mi opinión, anclados en una visión demasiado idealizada de los gobiernos del PP: visión que además demoniza, sin más ni más, al PSOE. Un partido tan expuesto a la codicia y el ventajismo como el PP.

Iracundo Mar 05 Oct 2010, 13:12

Mi opinion al respecto es que lo mas positivo y comodo para UPyD seria que en 2012 el PP ganara por mayoria absoluta, precisamente para poder demostrar y consolidarse como opcion politica alternativa tanto al PSOE como al PP

Cualquier mayoría absoluta, de PP o PSOE, sería prácticamente el certificado de defunción de UPyD. Salvo, claro, el caso improbable de que PP o PSOE quedasen poco por encima o por debajo en votos y escaños que UPyD. Y eso es tan improbable que mejor lo archivamos en la sección de sueños.

Optigan Mar 05 Oct 2010, 13:30

Coincido con Iracundo y López en su planteamiento sobre el PP: así como el PSOE es el experto en dar imagen de tolerancia, buen rollo y preocupación por el trabajador y sus derechos, aunque luego sea un partido de lo más sectario y capaz de aprobar reformas laborales como la que acaba de aprobar, el PP se ha especializado en dar la imagen de partido patriótico, que antepone los intereses de España y de todos los españoles a cuestiones territoriales y chalaneos por el poder, aunque en el fondo no deja de ser puro patrioterismo: banderitas e himnos para que a algunos les resulte más cómodo tragar con los mismos pactos que hace el PSOE con los nacionalistas para mantener el poder a toda costa... Los ochos años con ZP están siendo muy chungos, pero no hay que perder la perspectiva.

Beto progresista Mar 05 Oct 2010, 15:18

Iracundo escribió:
¿En qué he hecho yo demagogia derechista de corte populista?

Es muy sencillo: tienes un discurso desde el que sostienes que el PP es más fiable (!) que el PSOE. No he visto otra argumentación para defender esto que el discurso de que el PP es un hijo pródigo cuyo electorado le pone en cuestión (!) mientras que del PSOE nada cabe esperar de esto. Esto no sólo entra en colisión con el grado de fidelidad (esto son números) del votante del PP, que es enorme ya sea con discurso "búnker" o discurso "playero", sino con el papel que representó cuando gobernó con mayoría absoluta: el de mero detentador del poder por el poder.

No os acuso de ultraderechistas, evidentemente, pero sí de partir de prejuicios difícilmente conciliables con la idea de una apuesta democratista con reformas radicales en cuanto a lo electoral. Porque a la mínima os ponéis a hablar de que el PP bueno, PSOE malo. Y sería lo mismo si vuestro discurso fuese el inverso, esto es: PSOE bueno, PP malo. Lo que yo digo es que a este país no le vendría muy bien una gran victoria del PP, ni mucho menos. Tampoco una grande del PSOE, siendo ésta ahora más improbable. Es sencillo.

Yo creo que no te pasas mucho por el foro de política nacional porque ya he dado muchísimos argumentos sobre este tema. Efectivamente creo que el PP es muchísimo más fiable para lograr un acuerdo para modificar la ley electoral que el PSOE. ¿Por qué? Aquí tienes argumentos:

1. El sentido de estado y patriótico del votante del PP es muchísimo mayor que el del PSOE. Nunca un presidente autonómico del PP se manifestaría rodeado de banderas independentistas.

2. Hay medios de comunicación conservadores como Libertaddigital o El Mundo que no tienen en cuenta la ideología de UPyD sino el sentido de estado y patriota de nuestro partido. Por eso también intereconomía apoya a Ciutadans como partido constitucionalista que es. ¿Hay medios progresistas que apoyan a partidos como UPyD?. Respuesta: NO.

3. El PSOE ha gobernado en todas las comunidades autónomas españolas mientras que al PP le quedan si no me equivoco 5 comunidades al menos. Esto demuestra quien de los dos partidos tiene más hooligans entre sus filas. Esto son hechos, no opiniones mías. Además, no hay más que ver quienes son los discrepantes en el PSOE (creo que solamente Leguina y lo tienen marginado) y quienes son las voces discrepantes en el PP (libertaddigital, Galicia Bilingüe, Círculo Balear, María San Gil, Ortega Lara, Regina Otaola................)

4. El PSOE ha votado en contra de las corridas de toros en Cataluña. ¿Qué pasaría si el PP se mostrara contrario a la fiesta nacional?

5. El PSOE vota a favor de las multas lingüísticas en Cataluña y a favor de la enseñanza única en catalán mientras que el PP no.

Es decir, es una evidencia perfectamente argumentada que el sector más "patriótico" del PP ve con buenos ojos a UPyD porque aunque no coincidimos en temas sociales con ellos podemos coincidir en temas lingüísticos, educación, política territorial........Ya sé que el PP ha tenido errores garrafales en alguno de estos temas y en temas sociales son demasiado conservadores para mi, por supuesto que sí, pero en algunos temas estamos de acuerdo y creo que sobre ellos podemos ejercer más presión para lograr lo que queremos que con el PSOE que se tirará en manos del nacionalismo porque precisamente ese nacionalismo le da cientos de miles de votos en Galicia, Navarra, País Vasco o Cataluña en las elecciones generales para que no salga ganador el PP. Esto también está demostrado.

Respecto a tu segundo párrafo todo lo que vienes a decir es que ambos partidos el PP y el PSOE son malos, por decirlo de alguna forma simple. Evidente, es que si creyéramos que alguno de los dos son la panacea e hubiéramos votado. Tampoco hay que defender una equidistancia "perfecta" porque creo que ambos no se han comportado igual y sus responsabilidades ahora mismo no son las mismas. Uno es gobierno, el otro oposición.

Beto progresista Mar 05 Oct 2010, 15:22

Optigan escribió:Coincido con Iracundo y López en su planteamiento sobre el PP: así como el PSOE es el experto en dar imagen de tolerancia, buen rollo y preocupación por el trabajador y sus derechos, aunque luego sea un partido de lo más sectario y capaz de aprobar reformas laborales como la que acaba de aprobar, el PP se ha especializado en dar la imagen de partido patriótico, que antepone los intereses de España y de todos los españoles a cuestiones territoriales y chalaneos por el poder, aunque en el fondo no deja de ser puro patrioterismo: banderitas e himnos para que a algunos les resulte más cómodo tragar con los mismos pactos que hace el PSOE con los nacionalistas para mantener el poder a toda costa... Los ochos años con ZP están siendo muy chungos, pero no hay que perder la perspectiva.

Que sí Optigan, que sabemos que los dos son malos, malísimos. Lo que se trata aquí es determinar que situación sería la perfecta para que UPyD lleve las reformas necesarias para lograr un país más justo, solidario e igualitario.

¿Qué partido es más probable que se lance a manos del nacionalismo el PP o el PSOE estando UPyD como posible apoyo? ¿Quién iba a pagarlo más electoralmente el PP o el PSOE? Esto es lo que hay que plantearse.

Beto progresista Mar 05 Oct 2010, 15:26

López escribió:Yo creo que los Camps, Camacho, Feijoó, Arenas (el de la realidad nacional) y cía prefieren que el PP pacte con nacionalistas a que lo haga con UPyD, pues jamás consentirían perder una sola competencia de su terruño. No nos engañemos, el PP en sus autonomías dice una cosa y a nivel nacional otra. Sánchez-Camacho es un ejemplo del doble discurso, pues en Intereconomía dice una cosa y en TV3 otra... Si hasta Basagoiti decía antes que quería para el País Vasco una UPN. Y la pasada legislatura aprobaron codo con codo con el PSOE Estatutos de autonomía infames. La verdad es que tampoco son de fiar. Incluso esta misma legislatura han votado en contra de reformar la LOPJ a propuesta de UPyD (una de las mejores propuestas que se han hecho, sin duda).

¿Pero quién está diciendo que el PP es un santo o alguien de fiar? Estamos evaluando quien es "el menos malo" en un momento determinado para que UPyD saque tajada.

¿Qué crees que es más probable que el PP pacte con UPyD la reforma de la ley electoral o el PSOE?

Alejandro Villuela Mar 05 Oct 2010, 16:02

Desde luego, el PP está más dispuesto a una reforma de la ley electoral, hay sectores del PP que apoyan reformas similares a las de UPyD. En el PSOE, cuando alguien habla de la ley electoral, o habla del senado, o habla de listas abiertas (un timo a mi parecer) o dee que la ley es genial y debe mantenerse... no oyes a ninguno hablar de circunscripción única.

Contenido patrocinado