Por si alguien quiere pertenecer a Unificación Comunista de España

Ya,pero es que vivimos en la época del capitalismo monopolista de Estado,donde los grandes monopolios van abrazados del Estado.Los monopolios en el capitalismo son inevitables ya que la libre concurrencia lleva a los grandes monopolios.Un proceso que comenzó en Alemania vía estatal y en los EEUU,curiosamente en Inglaterra no,a pesar de que era la principal economía capitalista de la época

¿Se puede ser liberal y estar en contra de los grandes monopolios?Es chungo,ya que la libre concurrencia está finiquitada históricamente,ya la contradicción es o "imperialismo",o sea grandes monopolios o socialismo

Pues si,en el socialismo es a cada cual según su trabajo,me parece justo

De todas formas el problema principal del capitalismo no son los grandes monopoilios sino la explotación del hombre por el hombre.El paso del feudalismo al capitalismo no hizo que se acabara con la explotación sino que se perpetuó de otra forma

Están los que tienen los medios de producción-una ultraínfima minoría- y los que no tienen nada,que tienen que trabajar para los primeros y se les extrae la plusvalía
Eso que decía Alarico que ya no existe

Hellboy, los monopolios se producen por culpa del estado, siempre. El socialismo no es a cada uno según su trabajo, eso es el liberlaismo, el socialismo es a cada uno segun su necesidad, y de cada uno según su posibilidad.

Lo que significa que no peudes trabajar menos de lo que el estado quiera que trabajes, cuando juzgue tu capacidad.
El liberalismo es acada uno segun su aportación, de cada uno según su voluntad, libertad total para aportar y se recibe en consecuencia.
El comunismo al que me opongo es precisamente el capitalismo de estado del que hablas.

Con el paso del feudalismo al estado contemporaneo, se ha suavizado la explotación, pero aun perdura, es cierto, el estado aun existe. Hay países donde el estado te obliga a trabajar para el, como el servicio social, el servicio militar, formar parte de un jurado por azar, formar parte de las mesas electorales....

Es cierto que hay algunos medios de producción, escasos, en manos de unos pocos, gracias a monopolios conseguidos de forma ilegitima, como las concesiones sobre el abastecimiento exclusivo de ciertos recursos.

Hellboy, me pareces un buen hombre, antiautoritario, pero creo que cuando hablamos de comunismo y liberalismo no hablamos el mismo idioma, no usamos las mismas definiciones.

No,el principio de "a cada cual según su trabajo" no es del liberalismo,es el principio básico del socialismo,"a cada cual según su necesidad" es el principio del comunismo,una sociedad donde hay superabundancia de todo.El comunismo es la evolución del socialismo al igual que el socialismo es la evolución del capitalismo
Es el ejemplo del oxígeno,que es propiedad común porque hay sobreabundancia,eso pasaría en el comunismmo con todas las necesidades
Con la maquinaria e industria que existe es plenamente factible llegar al comunismo en una sociedad,dar satisfación a toda la humanidad.Date cuenta que en la sociedad actual se tiran los alimentos a la basura-para que no bajen los precios- cuando se podía dar de comer cuatro veces a toda la humanidad
¿Por qué conformarse con un piso si puedes tener cuatro casas?
Que se lo digan a los de Marinaleda que por 15 euros al mes tienes una casa.Marinaleda,para el que no lo conozca es un pueblo gobernado por el sindicato de obreros del campo,un pueblo socialista donde han cumplido con el principio básico del socialismo de "la fábrica para el obrero"
Aparte de casas tiradas de precio tienen su propia industria autogestionada

A ver, a cada cual segun su aportación, es un principio del liberalismo. Y el oxigeno, por su abundancia, es de quien antes lo coja y respire, igual que las piedras. Con los bienes no abundantes, o los bienes que no son materia prima sino transformados, sus productores deben poseerlos.

El principio de apropiacion original es el que s eaplica sobre los bienes no producidos por nadie.

En cambio, tu idea de que una cadena de produccion cree todo tipo de productos en tanta abundancia que los bienes económicos dejen de ser limitados, me aprece fantasiosa. Y se ha visto, en la historia, que los mercados socialistas/comunistas sufren crisis de subproduccion y los capitalistas de superproduccion.

No Alejandro,el pricipio básico del liberalismo y bien expuesto por Locke es la "propiedad privada"-de los medios de producción-,no a cada uno según su aportaciòn
La superproducción no es cosa del futuro,ya mismo se tiran alimentos,toneladas y toneladas para que no bajen los precios,no para abastecer a toda la humanidad.Es de lo que se quejaban no hace mucho en una convención mundial de campesinos,ellos pueden dar de comer a toda la humanidad pero no les dejan los Monsanto y compañía

Se tiran alimentos si, eso implica superproducción (que no superabastecimiento)

Una de las causas por las que eso ocurre (una de ellas) es el intervencionismo de los gobiernos.

El liberalismo acepta que el que pone los medios de producción (que son a su vez productos de una cadena de producción anterior) aporta, y puede gozar del beneficio.

En un sisitema "igualitario" no se recibe según se aporta, sino todos por igual, en proporcion a unas necesidades que uno mismo puede aumentar (si tengo 23 hijos en vez de 1 aumentos mis necesidades). Entonces el sistema o no funciona (por subproducción) o se obliga a la gente a aportar (esclavitud).

El filosofo Proudhon aceptaba la propiedad privada, pero no de los medios de producción, sólo de la producción, pero oye los medios de producción fueron productos. Tampoco aceptaba la herencia, pero oye, si mi propiedad es mía se la puedo regalar a mi hijo en mi lecho dde muerte.

Cualquier sistema que trate de "mejorar" el liberalismo lo empeorará notablemente, porque es el sistema mas natural, mas eficiente, así se ha vidto en la historia.

¿Cualquier sistema que mejore el capitalismo? El socialismo es la evolución natural del capitalismo
Lo que no puede ser es que en una producción cada vez más social la apropiación de la riqueza producida sea individual
Alejandro,lo repito,¿cómo puedes defender el capitalismo que ha demostrado que ha fracasado con la crisis del 29 y esta,con cinco millones de parados y el tercer miundo?Vayamos a cosas concretas

Por si te interesa Alejandro,te doy la dirección de un libro muy interesante "Democracia y planificación económica"
http://www.rebelion.org/docs/97087.pdf

Es que tengo la impresión de que crees que el socialismo es una panda de burócratas que planifican toda la sociedad de manera autoritaria -lo que es el "estatismo",pero eso no es el socialismo-