Por si alguien quiere pertenecer a Unificación Comunista de España

Con permiso de los administradores -es que no quiero parecer oportunista-,aquí os pongo un enlace a la ficha de asociación de Unificación Comunista de España (UCE).Si alguien aparte de UPyD quiere pertenecer a UCE tan solo tiene que rellenar la hojita

Ficha de asociación a Unificación Comunista de España

p.d: La cuota son 6€/mes.Los derechos y deberes vienen en la ficha

Por aquí os dejo un poco de historia para el que no nos conozca mucho --> http://www.uce.es/UCE/presentacion.html

Resumiendo un poco,pues comentar que siempre hemos estado en contra de ETA,desde los 70 en contra de la URSS,apoyamos desde el primer momento a movimientos como ¡Basta ya!,llevamos adelante el referendum de la OTAN,luchamos por las libertades y la democracia siempre en primera línea,nos presentamos a las europeas con un programa contra la crisis,pedimos el voto para las generales y en Vitoria y Galicia para UPyD y en Cataluña para C´s,etc,etc,etc

Aparte comentar que tenemos ateneos culturales donde hemos invitado a gente como Antonio Gala,Benedetti,José Hierro,el pintor Antonio Lopez,Savater,Mikel Buesa,Rosa Diez,A.Rivera,Vazquez Montalbán,Francisco Umbral,Raúl del Pozo,H.Tertsch,Gustavo Bueno,cantantes como Luz Casal o Loquillo.................etc y que estais todos invitados a los actos

Nuestra prensa digital es --> De Verdad Digital

Saludos

Uff, es que a mí me hablas de proletariados, clases obreras y explotaciones capitalistas varias y me da repelús eeh.

Ese es un comentario muy superficial y superfluo,que además me da a entender que no has leido la ficha,porque para asociarse a UCE no hace falta ni ser marxista,con tan solo defender la unidad de España y los princípios democráticos,sobra

¿Pero que coño hace en una pagina no oficial de UPYD un tipo haciendo propaganda de uce? Yo, o es que me he vuelto loco, o es que me he confundido de pagina. Hace ya tiempo me di cuenta de lo que el fascismo comunista represento para el mundo como para que me engañen con eso. Espero y deseo que nadie se afilie a ese partido fascista de izquierda, y que desaparezca de la escena politica españla. Los cambios que necesita España no los puede realizar uce, si los puede hacer UPYD.

En este foro pueden promocionarse cualquier partido siempre que los administradores no consideren que se está haciendo spam. Este hilo cumple todas las normas del foro.

Gracias Nidiestronisiniestro por la confirmación,nada más lejos de mi intención que parecer "oportunista"

Saludos

Hellboy escribió:Gracias Nidiestronisiniestro por la confirmación,nada más lejos de mi intención que parecer "oportunista"

Saludos

A mi siempre me has parecido una persona totalmente RESPETUOSA y con ganas de debatir y argumentar. Creo además que has alabado a UPyD y también has hecho críticas constructivas como la falta de acciones en materia laboral, falta de acciones contra la crisis y poco nivel de movilización a pie de calle.

Podremos debatir si estamos de acuerdo o no. En cualquier caso por mi parte tienes todo mi respeto y no me molesta en absoluto tu post.

Hellboy escribió:Ese es un comentario muy superficial y superfluo,que además me da a entender que no has leido la ficha,porque para asociarse a UCE no hace falta ni ser marxista,con tan solo defender la unidad de España y los princípios democráticos,sobra

¿Estás seguro?

Sin un cambio profundo en el que el poder actual del imperialismo y el gran capital monopolista sea sustituido por otro al servicio de la clase obrera y del pueblo, es imposible satisfacer los anhelos y las necesidades de nuestro pueblo y abrir camino al final de la explotación y la opresión capitalistas. Unificación Comunista de España es, pues, un partido revolucionario.

...

Una sociedad donde los medios de producción sean «propiedad» de todos y cada uno de sus miembros

...

proletariado español.

...

se basa en los principios de la teoría de Marx, Lenin y Mao Tse-Tung, que son nuestra guía para la acción.

...

República Democrática Popular (ejem, ya sabemos cómo son esas)

Van demasiadas cosas en el paquete xD. No sé qué pintaría alguien no marxista en semejante partido.

Hellboy, me caes bien pero, ¿qué haces en un partido comunista?. No es ni discutible, es irracional defender la teoría del plusvalor y demás reliquias marxistas. Es casi como defender el creacionismo en lugar de la evolución e intentar aplicar esas teorías, que no explican la realidad, para que todo salga mal, como ya ha demostrado la historia tropecientas veces. Hasta los alemanes, que tuvieron comunismo durante más de 40 años, terminaron sumidos en la pobreza.

La razón está por encima de cualquier ideología.

¿Que qué hago en un partido comunista? pues,como no voy a ser banquero,no voy a dejar de ser un trabajador como otro cualquiera y UCE me parece el partido más consecuente para los trabajadores.Antes de UCE pasé por el PCE pero lo dejé.También he de decir que soy del sindicato USO y no estoy afiliado a UPyD de milagro-más que nada porque se me hace cuesta arriba la cuota para mi economía- aunque hay gente de UCE que lo está y personalmente he contribuido a afiliar a gente a vuestro partido

La teoría de la plusvalía y la explotación está completamente vigente y es para discutirla si hace falta

Beto_Progresista escribió:
A mi siempre me has parecido una persona totalmente RESPETUOSA y con ganas de debatir y argumentar. Creo además que has alabado a UPyD y también has hecho críticas constructivas como la falta de acciones en materia laboral, falta de acciones contra la crisis y poco nivel de movilización a pie de calle.

Joder macho,para que me has puesto colorado,muchas gracias

Y Folkne90,si,no le busques tres patas al gato -o como se diga-,para estar asociado a UCE con defender la unidad de España y la democracia te sobra

Hellboy escribió:
La teoría de la plusvalía y la explotación está completamente vigente y es para discutirla si hace falta

Tiro la toalla.

Alarico,si es que lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Defender a los grandes monopolios en esta época de crisis,peor que la del 29,con cinco millones de parados y con el tercer mundo que se muere de hambre es labor de funambulista

http://www.blip.tv/file/3683558/

A ver si con unos gráficos lo ves más claro.

Si UCE es un partido político, no se puede estar afiliado a UCE y a UPyD al mismo tiempo, no?

Hellboy, siempre me he considerado liberal, y sin embargo estoy totalmente en contra de los monopolios, autentico enemigo de la libertad. La mayoria de monopolios, son estatales, otros son privados pero todos han recibido para su formacion la ayuda del estado.

Yo no estoy contra el estado, sino contra los monopolios en general. Pero curiosamente no me considero comunista sino liberal, ya que la dictadura es el peor de los monopolios.

Si en vez de aportar en funcion a la capacidad y recibir en funcion de la necesidad se tratase de aportar en funcion a tu voluntad y recibir en funcion a tu aportacion si que me sumaría a ese credo.

Por cierto, conmigo si que se puede discutir largo y tendido, no me cierro a nada a priori, y menos en economia, donde cada uno tiene su idea y no hay ninguna evidentemente cierta o aceptada por todos.

Yo sin embargo de economía ando a gatas, pero de teorçia política podemos hablar.

Decirte que aquí, en UPyD, hay gente de derechas y gente de izquierdas. personas liberales y perosnas socialdemócratas, y tambien los que no se definen de ninguna de las maneras. Con ello te digo que hablar de comunismo, aquí y en el s. XXI, es hablar de siglo pasado, de conservadurismo, de dictadura, de utopía, de telón de acero... de diferencia entre seres humanos.

Un saludo, y suerte,

Alejandro Villuela escribió:La mayoria de monopolios, son estatales, otros son privados pero todos han recibido para su formacion la ayuda del estado.

Esto ya te lo he leído en varios hilos, y la verdad es que no sé de dónde lo sacas... ¿es una especie de axioma que hay que creer porque sí?

Alejandro Villuela escribió:Si en vez de aportar en funcion a la capacidad y recibir en funcion de la necesidad se tratase de aportar en funcion a tu voluntad y recibir en funcion a tu aportacion si que me sumaría a ese credo.

Este es uno de los planteamientos mas siniestros del "liberalismo": el que no disponga de nada que aportar, independientemente de que quiera o no hacerlo, que tampoco reciba nada...

Si crees que no tengo razón sobre el primer punto, busca un contraejemplo. Siempre verás algún tipo de chantaje o ilegitimidad detras de un monopolio. Como va, sin agredir a nadie, a formarse un monopolio?

Como se crea una barrera de entrada de la nada?, por ley.

En cuanto a lo siniestro del liberalismo, en realidad es una respuesta a lo siniestro del comunismo.

"De cada uno, segun su posibilidad, a cada uno, segun su necesidad" esa forma de aportar y repartir tiene dos fallos, por un lado, si cada uno recibe en función de su necesidad, uno puede crearse necesidades de forma gratuita, en vez de tener 2 hijos tengo 20. Pero lo realmente siniestro viene en la primera parte, si yo puedo trabajar 10 horas diarias, estoy obligado a ello.

Eso si que es siniestro y rechazable, aunque yo pueda trabajar 10 horas, puedo querer trabajar sólo 6, y recibir en consecuencia, y el que trabaje 12 que reciba el doble, es justo. Libertad de aportación, y recibir en consecuencia.

Sin embargo, te doy la razón en la parte que subrayas, a la hora de hacer el reparto habría que decir, a todos les corresponde un minimo para satisfacer sus necesidades más basicas, a partir de ahí, a cada uno segun su aportación. o sea añadir un minimo, para que nadie muera de hambre, y siempre que no se haya añadido necesidades porque sí (como hacerse adicto a la coca, eso no se lo pagamos), pero superado ese minimo, cada uno debe recibir segun aportó, y que la aportacion sea voluntaria.


De todas formas, confío más en la generosidad directa del ser humano, de darle ayuda al pobre, que en la generosidad de administradores elegidos por esos hombres buenos, para que administren la caridad antes de hacerla llegar.

Alejandro Villuela escribió:Si crees que no tengo razón sobre el primer punto, busca un contraejemplo. Siempre verás algún tipo de chantaje o ilegitimidad detras de un monopolio. Como va, sin agredir a nadie, a formarse un monopolio?

Como se crea una barrera de entrada de la nada?, por ley.

En cuanto a lo siniestro del liberalismo, en realidad es una respuesta a lo siniestro del comunismo.

"De cada uno, segun su posibilidad, a cada uno, segun su necesidad" esa forma de aportar y repartir tiene dos fallos, por un lado, si cada uno recibe en función de su necesidad, uno puede crearse necesidades de forma gratuita, en vez de tener 2 hijos tengo 20. Pero lo realmente siniestro viene en la primera parte, si yo puedo trabajar 10 horas diarias, estoy obligado a ello.

Eso si que es siniestro y rechazable, aunque yo pueda trabajar 10 horas, puedo querer trabajar sólo 6, y recibir en consecuencia, y el que trabaje 12 que reciba el doble, es justo. Libertad de aportación, y recibir en consecuencia.

Sin embargo, te doy la razón en la parte que subrayas, a la hora de hacer el reparto habría que decir, a todos les corresponde un minimo para satisfacer sus necesidades más basicas, a partir de ahí, a cada uno segun su aportación. o sea añadir un minimo, para que nadie muera de hambre, y siempre que no se haya añadido necesidades porque sí (como hacerse adicto a la coca, eso no se lo pagamos), pero superado ese minimo, cada uno debe recibir segun aportó, y que la aportacion sea voluntaria.


De todas formas, confío más en la generosidad directa del ser humano, de darle ayuda al pobre, que en la generosidad de administradores elegidos por esos hombres buenos, para que administren la caridad antes de hacerla llegar.

Por eso los monopolios han de estar en manos del Estado, para ponerlos al servicio de todos sus ciudadanos, y no de intereses particulares puntuales.

Un monopolio o un oligopolio se pueden crear por acumulación de capital; por ejemplo: un mercado en el que convivan cinco empresas de similares características, y en el que dos se fusionen voluntariamente, crea un desequilibrio que puede seguir acentuándose hasta que el resto se retiren por no ser competitivas o porque sean absorbidas por las dos primeras.

La enorme cantidad de dinero que destina Coca-cola a promocionar sus productos supone una barrera de entrada gigantesca para quienes quieran competir en el mercado de los refrescos, y en esto los estados no tienen nada que ver. Muchas barreras de entrada tienen que ver con el tiempo que las empresas lleven asentadas en el mercado, no con impedimentos legales: si llegas primero, tendrás ventaja; y precisamente en esos casos es donde los estados podrían intervenir para evitar abusos por parte de esas empresas "con solera".

Con respecto al "postulado liberal", matizado ya me parece más digerible, pero ¿no crees que entonces empieza a sonar un poco socialdemócrata? ;P

¿Qué opinas de las acusaciones de que UCE es una secta?

http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2279_12_709191__ALICANTE-veintena-sectas-opera-provincia-cerca-15000-adeptos

De la wiki sale esa fuente donde aparece en la lista de sectas.

Vamos a ver, que llamen fachas y de todo a un partido político que les lleve la contraria es lo más normal del mundo; lo vemos con UPyD. Pero que se acuse de secta "de las de verdad", no como una palabreja más entre una retahíla de insultos ya es más raro.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si crees que no tengo razón sobre el primer punto, busca un contraejemplo. Siempre verás algún tipo de chantaje o ilegitimidad detras de un monopolio. Como va, sin agredir a nadie, a formarse un monopolio?

Como se crea una barrera de entrada de la nada?, por ley.

En cuanto a lo siniestro del liberalismo, en realidad es una respuesta a lo siniestro del comunismo.

"De cada uno, segun su posibilidad, a cada uno, segun su necesidad" esa forma de aportar y repartir tiene dos fallos, por un lado, si cada uno recibe en función de su necesidad, uno puede crearse necesidades de forma gratuita, en vez de tener 2 hijos tengo 20. Pero lo realmente siniestro viene en la primera parte, si yo puedo trabajar 10 horas diarias, estoy obligado a ello.

Eso si que es siniestro y rechazable, aunque yo pueda trabajar 10 horas, puedo querer trabajar sólo 6, y recibir en consecuencia, y el que trabaje 12 que reciba el doble, es justo. Libertad de aportación, y recibir en consecuencia.

Sin embargo, te doy la razón en la parte que subrayas, a la hora de hacer el reparto habría que decir, a todos les corresponde un minimo para satisfacer sus necesidades más basicas, a partir de ahí, a cada uno segun su aportación. o sea añadir un minimo, para que nadie muera de hambre, y siempre que no se haya añadido necesidades porque sí (como hacerse adicto a la coca, eso no se lo pagamos), pero superado ese minimo, cada uno debe recibir segun aportó, y que la aportacion sea voluntaria.


De todas formas, confío más en la generosidad directa del ser humano, de darle ayuda al pobre, que en la generosidad de administradores elegidos por esos hombres buenos, para que administren la caridad antes de hacerla llegar.

Por eso los monopolios han de estar en manos del Estado, para ponerlos al servicio de todos sus ciudadanos, y no de intereses particulares puntuales.

Un monopolio o un oligopolio se pueden crear por acumulación de capital; por ejemplo: un mercado en el que convivan cinco empresas de similares características, y en el que dos se fusionen voluntariamente, crea un desequilibrio que puede seguir acentuándose hasta que el resto se retiren por no ser competitivas o porque sean absorbidas por las dos primeras.

La enorme cantidad de dinero que destina Coca-cola a promocionar sus productos supone una barrera de entrada gigantesca para quienes quieran competir en el mercado de los refrescos, y en esto los estados no tienen nada que ver. Muchas barreras de entrada tienen que ver con el tiempo que las empresas lleven asentadas en el mercado, no con impedimentos legales: si llegas primero, tendrás ventaja; y precisamente en esos casos es donde los estados podrían intervenir para evitar abusos por parte de esas empresas "con solera".

Con respecto al "postulado liberal", matizado ya me parece más digerible, pero ¿no crees que entonces empieza a sonar un poco socialdemócrata? ;P

Estoy de acuerdo en que es mejor un monopolio estatal que uno privado, pero aun mejor que no haya monopolios.

Dices que hay mercados que requieren una gran inversion inicial, y que eso genera un monopolio, sin embargo en mercados así podría haber unas pequeñas empresas haciendo la competencia, por barrios.

Yo me fijo en que hay mercados, como le financiero, en el que hay unas barreras de entrada que impiden que haya grandes y pequeños bancos, solo puede haber grandes bancos, el pequeño ni siquiera puede entrar a competir. Un ejemplo son las ideas de obama es la de crear una nueva tasa (que no impuesto) que pagarian todos los bancos por igual, no en funcion a sus ganancias, el resultado es que tu no puedas fundar un banco, al no poder pagar la tasa inicial.

Dime, ¿que opinas de que el estado se alíe con los oligopolios? De acuerdo con que el estado absorba un monopolio privado, pero no con que lo defienda por ley, o lo genera al generar barreras de entrada.


En cuanto a que sea socialdemócrata el postulado que comentabamos.... el problema de los socialdemocratas es que no se conforman con cubrir las necesidades primordiales del hombre, añaden que todo tipo de desigualdad economica es injusta, aunque uno trabaje mas que otro.

Si por los socialdemocratas fuera, hasta comer caviar sería algo que el estado deberia financiar a los "pobres" con el trabajo de los "ricos"

Alejandro Villuela escribió:

Estoy de acuerdo en que es mejor un monopolio estatal que uno privado, pero aun mejor que no haya monopolios.

Dices que hay mercados que requieren una gran inversion inicial, y que eso genera un monopolio, sin embargo en mercados así podría haber unas pequeñas empresas haciendo la competencia, por barrios.

Yo me fijo en que hay mercados, como le financiero, en el que hay unas barreras de entrada que impiden que haya grandes y pequeños bancos, solo puede haber grandes bancos, el pequeño ni siquiera puede entrar a competir. Un ejemplo son las ideas de obama es la de crear una nueva tasa (que no impuesto) que pagarian todos los bancos por igual, no en funcion a sus ganancias, el resultado es que tu no puedas fundar un banco, al no poder pagar la tasa inicial.

Dime, ¿que opinas de que el estado se alíe con los oligopolios? De acuerdo con que el estado absorba un monopolio privado, pero no con que lo defienda por ley, o lo genera al generar barreras de entrada.


En cuanto a que sea socialdemócrata el postulado que comentabamos.... el problema de los socialdemocratas es que no se conforman con cubrir las necesidades primordiales del hombre, añaden que todo tipo de desigualdad economica es injusta, aunque uno trabaje mas que otro.

Si por los socialdemocratas fuera, hasta comer caviar sería algo que el estado deberia financiar a los "pobres" con el trabajo de los "ricos"

Sí, los monopolios son indeseables desde el punto de vista de la eficiencia del mercado, pero como en muchos casos son inevitables -y no sólo debido a barreras de entrada impuestas legalmente, que es en lo que sueles hacer hincapié-, al menos que estén en manos del Estado. Ahora bien, con la globalización de los mercados, las posibilidades de que un Estado absorba monopolios se complican... Quizá la Unión Europea podría asumir esa función en los límites de sus Estados miembros, pero más allá...

Con respecto a los oligopolios, el Estado ha de procurar que las empresas participantes sean lo más competitivas posible, evitando pactos de precios y artimañas similares... Aunque para evitar que el Estado malgaste recursos en mantener una situación tan inestable, quizá sería preferible que los oligopolios también estuviesen en sus manos.

Con respecto a la socialdemocracia, creo que admite bastantes más matices que el dibujo estereotipado que haces de ella. Sin ir más lejos, Rosa Díez se define como socialdemócrata y no creo que le interese eso que comentas sobre el caviar.

Optigan escribió:
Con respecto a la socialdemocracia, creo que admite bastantes más matices que el dibujo estereotipado que haces de ella. Sin ir más lejos, Rosa Díez se define como socialdemócrata y no creo que le interese eso que comentas sobre el caviar.

Si Optigan estoy de acuerdo contigo, pero no negarás que escuchando lo que algunos consideran socialdemocracia dan ganas de pasarse al bando no ya liberal sinó ultraliberal

Alejandro Villuela escribió:En cuanto a que sea socialdemócrata el postulado que comentabamos.... el problema de los socialdemocratas es que no se conforman con cubrir las necesidades primordiales del hombre, añaden que todo tipo de desigualdad economica es injusta, aunque uno trabaje mas que otro.

Estas "necesidades primordiales del hombre", ¿cuáles son?

La sanidad, los alimentos básicos, el calor, todos y cada uno de sus derechos humanos: libertad, integridad física y psiquica, inviolabilidad de su vida y sus propiedades, el acceso a una educación gratuita y de calidad para poder competir en igualdad... En fín, lo que se entiende por necesidades básicas.

El problema es cuando alguien entiende que es una necesidad básica ir al cine, beber refrescos, tener un coche, tener un piso en propiedad (que no habitar un piso).....