Sobre el federalismo en España.K.Marx

« la división de España en estados federales, con administración independiente, equivaldría a la “reaccionaria" destrucción de la unidad nacional. »

K.Marx."Escritos sobre España"

esto no lo sabe el PSC

Alejandro Villuela escribió:esto no lo sabe el PSC

Lo que pasa es que Marx es un facha españolista del PP, o incluso de los neonazis estos de la UPD. El facha bueno es el facha muerto.

/modeironicoff

Ostia....como se entere Cayo...

No es por desconfiar. Pero me gustaría ver una página fiable donde ponga eso. Más que nada, para meter un zasca de los grandes en FB.

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1383

javierfg1989 escribió:No es por desconfiar. Pero me gustaría ver una página fiable donde ponga eso. Más que nada, para meter un zasca de los grandes en FB.

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1383

para mí si lo dice Hellboy, debe ser cierto, no creo que un comunista como él se ponga a decir mentiras sobre una leyenda del comunismo como es Karl Marx, además de ser el padre.

andres291 escribió:

javierfg1989 escribió:No es por desconfiar. Pero me gustaría ver una página fiable donde ponga eso. Más que nada, para meter un zasca de los grandes en FB.

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1383

para mí si lo dice Hellboy, debe ser cierto, no creo que un comunista como él se ponga a decir mentiras sobre una leyenda del comunismo como es Karl Marx, además de ser el padre.

Bueno, lo que diga Hellboy, cogedlo con pinzas...

En cualquier caso, se supone que esa cita figura en "Escritos sobre España", una recopilación de artículos y documentos de Marx y Engels sobre nuestro país. Tengo pendiente echarle un ojo algún día.

http://www.trotta.es/pagina.php?cs_id_pagina=13&cs_id_contenido=1781

Por otro lado, esto no tiene nada de novedoso; en la Wikipedia figura lo siguiente al respecto de la Primera Internacional:

Las grandes tensiones, fruto de las diferencias programáticas existentes entre Marx y los partidarios del socialismo científico, y Bakunin y los partidarios del anarquismo colectivista, llevaron a la escisión entre ambos sectores: marxistas y bakunistas. Considerando los primeros en favor de la formación de una internacional de partidos obreros fuertemente centralizados, con un programa de mínimos basado en la lucha por conquistas sociales y laborales concretas, y uno de máximos basado en la lucha por la revolución social a través de la conquista del poder del Estado. Y los segundos en favor de un modelo revolucionario basado en la organización asociativa-cooperativa (federalismo social) que rechaza el poder centralizado, por ende el monopolio de la violencia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Internacional

Otra cosa es que "la izquierda" española siempre haya intentado vender la moto del (con)federalismo. Sería interesante analizar por qué, pero además de por la influencia de los nacionalistas y de los complejos derivados del franquismo, supongo que la relevancia que en su momento tuvo el movimiento anarquista en nuestro país también tenga que ver...

"Nosotros estamos, indudablemente, por el centralismo democrático. Somos contrarios a la federación... Estamos, en principio, contra la federación, que debilita los vínculos económicos y es una forma inservible para lo que es un solo Estado. ¿Quieres separarte? Bien, vete al infierno, si puedes romper los vínculos económicos, o, mejor dicho, si la opresión y los rozamientos originados por la ‘convivencia’ son tales que corroen y destruyen los lazos económicos. ¿No quieres separarte? Entonces, perdona, pero no resuelvas por mí, no pienses que tienes ‘derecho’ a la ‘federación’."

V. I. Lenin

Qué pereza...

Esa cita de Marx no tiene sentido fuera de la obra general, y me parece una pena que se considere marxismo este tipo de razonamientos descontextualizados, pero bueno, allá cada cual.

A Marx y Engels -con matices diferentes según cada uno- el nacionalismo, la nacionalidad, la autodeterminación y el imperio les importaban solo en tanto y cuanto pudieran ser instrumentales para la emancipación del proletariado.

Marx apoyaba la independencia polaca porque le parecía positiva para combatir a la Rusia zarista, que él consideraba el mayor enemigo de los obreros. Simultáneamente se oponía a la independencia checa porque consideraba que formaba parte de la política de agitación zarista del movimiento eslavo, para conseguir afianzar su poder en los Balcanes.

Durante la guerra franco-prusiana, en un primer análisis, Marx apoyó a Prusia porque consideraba que la unificación alemana podría tener un sentido progresista, pero tras la victoria de Bismarck y la constatación de su agresividad contra el movimiento obrero alemán, se manifestó en contra de Prusia y, especialmente, de sus conquistas territoriales contra Francia.

La demostración más clara de la posición marxista la demuestra el caso irlandés. Hostilidad contra los nacionalistas burgueses de Irlanda, simpatía por su clase obrera y, ante todo, exhortaciones a que tanto los obreros irlandeses como los ingleses ignorasen a sus representantes y se unieran en la única nación que a Marx le importaba, la del proletariado.

Y por Dios no olvidemos que Marx no era esencialista, para él no existían ni la Nación española, ni la irlandesa ni la rusa ni ninguna, solo la del proletariado. Usaba "nación" en el sentido de representantes electos. Patrias hay muchas, pero ni hay espíritus nacionales ni nada que no sea concreto y científicamente mensurable.

El solcialismo y comunismo es por naturaleza internacionalista. El nacionalismo es cosa de conservadores.
Declararse comunista y nacionalista es en si mismo una contradicción

Prokino escribió:
Esa cita de Marx no tiene sentido fuera de la obra general, y me parece una pena que se considere marxismo este tipo de razonamientos descontextualizados, pero bueno, allá cada cual.

Independientemente de "la obra general", su postura con respecto a España era bastante clara. Y claro que para Marx la nación española en sentido étnico no tenía ningún sentido, pero menos aún la nación vasca o catalana (ni en sentido étnico ni, por supuesto, como plataforma para el progreso del proletariado); algo que muchos grouchomarxistas patrios intentan enmascarar.

Ante la duda, suelo recurrir a una de las posiciones básicas de Corriente Comunista Internacional, una organización de un marxismo infinitamente más ortodoxo que el de IU:

http://es.internationalism.org/node/112

Posiciones básicas

Todas las ideologías nacionalistas de « independencia nacional », de « derecho de los pueblos a la autodeterminación », sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

Y de propina:

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí ; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

Optigan escribió:grouchomarxistas

Realizando un 'análisis' particular, sin utilizar ninguna 'cita' de alguien de renombre en la política o la cultura, desde un punto de vista 'económico' considero que el FEDERALISMO repite los 'errores' de la globalización económica del mercado mundial:

- Diferentes agencias tributarias: que dificultan o imposibilitan la redistribución de rentas.
- Diferentes sistemas bancarios: que produce su descapitalización en ecónomías con un déficit en la balanza de pagos constante, y un alto grado de apalancamiento de su sistema bancario.
- La falta de medidas económicas y monetarias contra la economía sumergida y paraísos fiscales (DESPERTAR LA 'CAJA DE LOS TRUENOS')
- El mercado mundial es ineficiente e insostenible energéticamente (transporte y conservación) al deslocalizar la producción de bienes y servicios.

Federalismo, creación de clústers económico, ... supone querer ocupar una mejor 'posición' en el reparto de la 'tarta económica mundial', pero no tiene una 'visión de futuro' económica, NI SOCIAL o CULTURAL o DEMOGRÁFICA.

Supone, ya que competir económicamente es compartir recursos, la búsqueda de alianzas económicas entre regiones que pretenden independizarse o países ya constituidos que no disponen de recursos suficientes con otros países fuera de su área geográfica, 'optimizando' su capacidad de producción o nivel tecnológico con su nivel poblacional, por ejemplo dedicándose a la inversión en I+D+I y dejando la fabricación y problemas de contaminación y medioambientales en países con mano de obra barata, escasa legislación fiscal o laboral.

http://www.territoriomagenta.com/t4787-economia-competir-es-compartir?highlight=competir

http://www.territoriomagenta.com/t4728p30-iberismo-espana-y-portugal-un-solo-pais-viable?highlight=Portugal

pikolin escribió:En mi opinión, la "cultura es tortura, para qué nos vamos a engañar", y se debería buscar una LEY NATURAL, irrefutable, basada en la existencia de los recursos naturales (superficie, agua, energía, ... ) necesarios en la vida cotidiana de las "personas". Es decir, no tiene sentido separar territorios que comparten ríos o que no tiene los recursos suficientes para subsistir.

Lamentablemente, el modelo económico liberal "tiende a engaño" y nos econtramos aberraciones nacionalistas como Mónaco, Andorra, Gibraltar, Ceuta, Melilla y el propio Vaticano, que basan su economía en Casinos, cueva de ladrones y bandidos o Paraísos Fiscales.

También, en la crisis económica actual de la globalización, después de la desindustrialización de una parte de nuestra economía (o reconversión industrial) y la deslocalización (durante el milagro económico inmobiliario), en algunos territorios con gran parte de su industria deslocalizada "abogan económicamente" sobre la creación de un 'clúster económico' mientras políticamente declaran una diferencia o separación "cultural": ¿por qué lo llaman "amor" cuando quiere decir "sexo"? económicamente supondrá la 'supervivencia institucional', pero socialmente no supondrá ninguna mejora significativa, y la clase media seguirá su proceso de desintegración mientras aumentan las diferencias entre las clases más altas y de renta más baja.

El ejemplo más claro es el cantón de Cartagena,la única región realmente independiente de la historia de España,incluso con moneda propia,que acabó en desastre dirigida por los anarquistas.
Como decía Engels:"los anarquistas nos han enseñado de cómo no hacer la revolución"

Hellboy escribió:El ejemplo más claro es el cantón de Cartagena,la única región realmente independiente de la historia de España,incluso con moneda propia,que acabó en desastre dirigida por los anarquistas.
Como decía Engels:"los anarquistas nos han enseñado de cómo no hacer la revolución"

Caretagena hizo cagadas como declarar la guerra a Francia. Seguro que los que dirgian cartagena eran anrcas? no serian burgueses? (habia cantionalismo burgués tambien)

Escribe con los dedos y no con los muñones, villuela.

Alejandro Villuela escribió:Caretagena

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Caretagena

bueno, tu hablas del Farça

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Caretagena

bueno, tu hablas del Farça

No, del far$a.

Que no Villuela,que no eran burgueses sino anarquistas bakuninistas
Como bien decía Engels:"los bakuninistas nos han enseñado a cómo NO hacer una revolución"

Igual te contesta un día de estos Villuela.

Evergetes escribió:Igual te contesta un día de estos Villuela.

O rotoDios...