El PSOE frena una iniciativa parlamentaria para obligar a enseñar los crímenes de Stalin

Alarico escribió:Pienso que sería mucho mejor subvencionar al estudiante y no al centro. Esto fomentaría la competencia entre centros.

Y, de esta manera, gracias a San Libre Mercado todo iría de maravilla. Gran Argumento.......

Pero pierdes por completo el asunto básico: los servicios básicos como educación y sanidad no pueden depender de competencia entre centros. Primero porque en muchos lugares no hay nada que elegir, puesto que hay el colegio y el hospital y ningún otro. Segundo porque no puedes ir cambiando de colegio cada dos por tres según la evolución de la oferta en la zona. Y Tercero porque con este tipo de privatizaciones los ciudadanos en general no tenemos nada que elegir sino que lo hagan nuestros políticos.

sfb escribió:

Me gustará leer más argumentos y menos descalificaciones

Hombre, pues en este punto me parece que podrias empezar por aplicarltelo tu, porque lo primeros que sueltas es esto:

La educación pública apesta (en comparación). Esto es un hecho que no admite discusión.

Lo que se dice mucho argumento............... xd.

Eres muy susceptible. ¿Te llamas educación pública?

Evergetes escribió:
Yo no pienso militar en UPyD ni me lo he planteado. Jamás me afiliaré a ningún partido político. Tú en cambio parece que ves la política sólo desde el punto de vista de vivir de ella... Y además, ¿acaso se ha posicionado UPyD a favor de los centros privados? Creo que el partido defiende claramente los servicios públicos... A lo mejor el que tiene que pensar en irse eres tú, al PP o a otro partido más radical. Es que incluso el PP defiende la educación pública. La educación privada crea castas, y el enchufismo es increíble, tanto como para conseguir trabajo (no esperes dar clase en un privado si no eres sobrino de algún profesor), como para sacar buenas notas. Me parece increíble que defiendas esa postura en pleno siglo XXI.

Yo no estoy afiliado a UPyD ni a ningún partido político. Ni tengo pensado hacerlo. Ya sé que UPyD es un partido prácticamente socialista, ese es uno de los motivos por los que no me afilié.

En los centros privados el propietario corre con los gastos y riesgos de mantener a los enchufados. En los públicos, que son el paradigma del enchufismo, tengo que hacerme cargo yo. No, gracias.

viva_malaga escribió:

Alarico escribió:Pienso que sería mucho mejor subvencionar al estudiante y no al centro. Esto fomentaría la competencia entre centros.

Y, de esta manera, gracias a San Libre Mercado todo iría de maravilla. Gran Argumento.......

Pero pierdes por completo el asunto básico: los servicios básicos como educación y sanidad no pueden depender de competencia entre centros. Primero porque en muchos lugares no hay nada que elegir, puesto que hay el colegio y el hospital y ningún otro. Segundo porque no puedes ir cambiando de colegio cada dos por tres según la evolución de la oferta en la zona. Y Tercero porque con este tipo de privatizaciones los ciudadanos en general no tenemos nada que elegir sino que lo hagan nuestros políticos.

No soy un anarcocapitalista. Ya sé que hay determinadas circunstancias donde el estado tiene que suplir al mercado. Y me parece bien que esa sea su función. Pero no al contrario, como pasa ahora para beneficio de cuatro.

Alarico escribió:En los centros privados el propietario corre con los gastos y riesgos de mantener a los enchufados. En los públicos, que son el paradigma del enchufismo, tengo que hacerme cargo yo. No, gracias.

El problema es que no hay muchos "gastos y riesgos" porque al colegio privado le suele dar igual que los profesores sean buenos o malos. Para que los que pagan (los padres) estén contentos, le ponen al niño buenas notas y ya está.

En un "libre mercado de la educación" no triunfarían los mejores centros, triunfarían los que te ofrecieran empleo desde la cuna: vas a su colegio privado, desde ahí vas a su universidad privada sin selectividad, te aprueban todo enseñándote cuatro cosas que necesitas para trabajar, y te enchufan en su empresa. Resultado: el sistema promocionaría a los que tuvieran más dinero, no daría oportunidad al talento y no impartiría conocimientos a los alumnos. Eso ya existe en España, todos conocemos casos; pero menos mal que no son generalizados.

Los liberalistas económicos os metéis mucho con el socialismo y el comunismo por ser "utópicos"; pero luego defendéis una utopía mucho más irrealizable aún... si la "mano invisible" que equilibra los mercados ya no funciona gran cosa en los mercados "normales", aún funcionará menos en un tema como la educación, donde el objetivo de la decisión cortoplacista de un participante de ese mercado (garantizarle a mi hijo un empleo) está muy alejada de la decisión que maximizaría el bien común (garantizar que mi hijo tenga una buena educación).

cgomezr escribió:

Alarico escribió:En los centros privados el propietario corre con los gastos y riesgos de mantener a los enchufados. En los públicos, que son el paradigma del enchufismo, tengo que hacerme cargo yo. No, gracias.

El problema es que no hay muchos "gastos y riesgos" porque al colegio privado le suele dar igual que los profesores sean buenos o malos. Para que los que pagan (los padres) estén contentos, le ponen al niño buenas notas y ya está.

En un "libre mercado de la educación" no triunfarían los mejores centros, triunfarían los que te ofrecieran empleo desde la cuna: vas a su colegio privado, desde ahí vas a su universidad privada sin selectividad, te aprueban todo enseñándote cuatro cosas que necesitas para trabajar, y te enchufan en su empresa. Resultado: el sistema promocionaría a los que tuvieran más dinero, no daría oportunidad al talento y no impartiría conocimientos a los alumnos. Eso ya existe en España, todos conocemos casos; pero menos mal que no son generalizados.

Los liberalistas económicos os metéis mucho con el socialismo y el comunismo por ser "utópicos"; pero luego defendéis una utopía mucho más irrealizable aún... si la "mano invisible" que equilibra los mercados ya no funciona gran cosa en los mercados "normales", aún funcionará menos en un tema como la educación, donde el objetivo de la decisión cortoplacista de un participante de ese mercado (garantizarle a mi hijo un empleo) está muy alejada de la decisión que maximizaría el bien común (garantizar que mi hijo tenga una buena educación).

Estás muy equivocado. Manda a mi empresa a alguien a quien le hayan regalado el título de ingeniería, y verás lo que dura. La gente con dinero no manda a sus hijos a las universidades más fáciles, si no a las más prestigiosas. Y no sulen ser públicas.

Alarico escribió:

viva_malaga escribió:

Alarico escribió:Pienso que sería mucho mejor subvencionar al estudiante y no al centro. Esto fomentaría la competencia entre centros.

Y, de esta manera, gracias a San Libre Mercado todo iría de maravilla. Gran Argumento.......

Pero pierdes por completo el asunto básico: los servicios básicos como educación y sanidad no pueden depender de competencia entre centros. Primero porque en muchos lugares no hay nada que elegir, puesto que hay el colegio y el hospital y ningún otro. Segundo porque no puedes ir cambiando de colegio cada dos por tres según la evolución de la oferta en la zona. Y Tercero porque con este tipo de privatizaciones los ciudadanos en general no tenemos nada que elegir sino que lo hagan nuestros políticos.

No soy un anarcocapitalista. Ya sé que hay determinadas circunstancias donde el estado tiene que suplir al mercado. Y me parece bien que esa sea su función. Pero no al contrario, como pasa ahora para beneficio de cuatro.

No has contestado a nada. Ni has explicado cómo tendría que funcionar eso de "la competencia" entre colegios.

UPyD propugna en León una educación estatal, igualitaria y con más recursos
http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=36146

viva_malaga escribió:
No has contestado a nada. Ni has explicado cómo tendría que funcionar eso de "la competencia" entre colegios.

Estás de coña, ¿verdad?

Alarico escribió:Estás muy equivocado. Manda a mi empresa a alguien a quien le hayan regalado el título de ingeniería, y verás lo que dura. La gente con dinero no manda a sus hijos a las universidades más fáciles, si no a las más prestigiosas. Y no sulen ser públicas.

Supongo que estás hablando de universidades extranjeras, porque en España el nivel de las universidades privadas es patético. Y no me tienes que tomar la palabra, simplemente mira cualquier clasificación de universidades hecha por un organismo internacional. Verás que las públicas no están para tirar cohetes; pero las privadas no llegan ni a los top 500.

http://www.arwu.org/Country2009Main.jsp?param=Spain
http://www.globaluniversitiesranking.org/index.php?option=com_content&view=article&id=94&Itemid=131
http://www.scimagoir.com/pdf/sir_2009_world_report.pdf

Lo que sí que hay en España son privadas que venden el título (no lo regalan, porque es muy caro); y que tienen sus redes de empresas para contratar a tus titulados. Tu empresa no contratará a esa gente; pero tienen las suyas. Conozco personalmente a gente que se ha montado la vida de esa manera.