ROSA DÍEZ CONFIRMA QUE PACTARÁ CON EL PSE

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/02/02/la-cabra-siempre-tira-al-monte-rosa-diez-pactaria-con-el-pse/

Esto estaba mas o menos claro, ya dijo que apoyaría un gobierno que mande al PNV a la oposición.

Esta información del El Correo es más completa y desmiente esa... Lo recogido en Minuto Digital no está contextualizado:

UPD afirma que Patxi López aspira a ser «heredero» del nacionalismo

Rosa Díez sostiene que los socialistas se dedicarán a «cuidar la finca de Ibarretxe»

(...)

Reiteró que el País Vasco «necesita otro Gobierno» que sea capaz de realizar «cambios profundos» en las políticas autonómicas y advirtió de que «no necesita más nacionalismo, aunque se vista de socialismo». En este contexto, consideró que es «muy difícil» cambiar dichas políticas porque los partidos que pudieran optar a ser alternativa «se conforman con ser suplentes, como pudiera ser el caso del PP», o aspiran a ser «herederos», como, a su juicio, ocurre con el partido socialista.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20090202/politica/afirma-patxi-lopez-aspira-20090202.html

Más:

Artículo en el Blog de Rosa Díez: FRENTE AL "HEREDERO "Y EL "SUPLENTE": LA ALTERNATIVA.

http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=17303

Rhomer escribió:Esto estaba mas o menos claro, ya dijo que apoyaría un gobierno que mande al PNV a la oposición.

Pues debería haber evitado darle "titulares" a la prensa. No es muy inteligente ir diciendo un mes antes con quien pactaremos.

¿Que no es inteligente? Como si fuera muy dificil saber con quien puede pactar UPyD en el PV... o llegas a un acuerdo con los constitucionalistas o no llegas, no tiene mas.

Anacle escribió:

Rhomer escribió:Esto estaba mas o menos claro, ya dijo que apoyaría un gobierno que mande al PNV a la oposición.

Pues debería haber evitado darle "titulares" a la prensa. No es muy inteligente ir diciendo un mes antes con quien pactaremos.

Hombre, para empezar creo que estaba claro desde la formación del partido. Independientemente de lo inteligente que sea, creo que decir con quien estás dispuesto a pactar es lo mas honesto.

Rhomer escribió:

Anacle escribió:

Rhomer escribió:Esto estaba mas o menos claro, ya dijo que apoyaría un gobierno que mande al PNV a la oposición.

Pues debería haber evitado darle "titulares" a la prensa. No es muy inteligente ir diciendo un mes antes con quien pactaremos.

Hombre, para empezar creo que estaba claro desde la formación del partido. Independientemente de lo inteligente que sea, creo que decir con quien estás dispuesto a pactar es lo mas honesto.

Pues no se si es honestidad o no, pero si estoy seguro de que los electores no se lo tomarán así. Y ella ha de evitar dar titulares que no nos convienen. Una cosa es que supongan, otra que la portavoz confirme. No creo que fuera "imprescindible".

A mi lo que me parece es que a todos los electores les gustaria saber que piensa hacer su partido respecto a los pactos antes de votarle ¿o no?

En mi opinon, bien hecho por R10.

Bueno, creo que esa afirmación de que "pactará con el PSOE" es más una impresión tuya, anacle, que otra cosa. Fíjate que el titular de la noticia dice "pactaría", en condicional. Y lo que dice Rosa es lo que se viene diciendo todos estos meses, que si el PSE decide formar un Gobierno constitucionalista, UPyD lo apoyará. ¿O no llevamos desde hace meses diciendo que lo que Euskadi necesita no es más nacionalismo, que el PNV tiene que irse a la oposición, y cosas similares?

La frase que entrecomilla el periodista esta clara, otra cosa es lo que dijo realmente Rosa, ya sabeis como va esto de la prensa, dices manzanas y publican patatas.

Yo creo que la prioridad en campaña son los votos, el objetivo mejor dicho. La crítica de Anacle, es inteligente, no quiere confirmar las cartas por lo que pudiera molestar a potenciales votantes que, por ejemplo, nos pudieran venir del PP. Es lógico, es un criterio practico, porque ciertamente, como el dice:"en que nos beneficia". Todo se ha de calcular.

La mayoría de los partidos no muestran sus cartas, no seamos nosotros tan ilusos.

Si el objetivo de UPyD es sacar votos aunque esto implique no hacer las cosas de manera diferente, creo que este partido no tiene mucho sentido. Lo decía Savater en uno de los mítines, "no estamos aquí para caer bien a nadie". Lo dicho, creo que lo mas honesto que puede hacer un partido es decir a quien apoyará o no apoyará. Si alguien quiere votar a un partido que no apoyaría un gobierno entre constitucionalistas ya sabe que no tiene que votarnos. Eso es hacer las cosas bien.

Es que "constitucionalistas" lo son también los del PP, y según el artículo de prensa se ha referido a los socialistas. En cualquier caso, esta claro que queremos ser un partido "nuevo" pero no lo somos. Y dudo que podamos serlo empezando por la apariencia pública, en lugar de por la esencia del partido, su interior y funcionamiento.

Alguien dijo "la honestidad es la moral de lo que no se ve". Pues en este partido, lo que no se, en fin, mas vale que empecemos por eso y no por la comunicación electoral.

Y en cuanto a Savater, no parece que ultimamente esté mucho por nosotros.

El PP no está en una posición para gobernar, y el PSE con el apoyo de UPyD tampoco, se entiende cuando dice que apoyará al PSE, se refiere a un tripartito, o a apoyar su investidura sin entrar en el gobierno con algunas condiciones.
Como decía en el anterior post, no es justo que alguien vote a UPyD pensando que no va a apoyar al PSE y luego lo haga.
El funcionamiento interno del partido es otro tema, que por supuesto es muy importante, pero no afecta al hecho de que debemos hacer saber a los ciudadanos lo que van a votar.

Me vais a perdonar pero no acabo de ver cual es el sentido del hilo de este mensaje y me explico:

Considero que, tras unas elecciones y dependiendo de los resultados, las tareas que se encomiendan a través de las unas a los diferentes partidos pueden ser:

1.- Gobernar y desarrollar tu programa, en caso de haber conseguido los votos necesarios para hacerlo ó que te posibiliten a ciertas alianzas desde una posición dominante.

2.- Ejercer de oposición, en el caso que, habiendo obtenido un amplio respaldo, no tener los diputados suficientes ni conseguir ninguna coalición de gobierno.

3.- Conseguir el número suficiente de votos (y diputados) para, en caso de que ningún otro grupo tenga mayoría absoluta, influir en el futuro gobierno. Lo que todos conocemos como partido "bisagra" y dentro de los cuales, creo que todos tenemos la certeza, se encuentra nuestra expectativa a medio y largo plazo.

Dicho esto, por otra parte de una lógica elemental, Qué posibilidades podría tener UPYD, si en el supuesto tercero, tuviera la más mínima oportunidad de influir en la gobernabilidad del País Vasco?

Creo que es evidente. Pactar con el PNV, sería contra natura, el PP, todos sabemos que no tiene ninguna posibilidad real de conseguir votos suficientes para entrar en este juego a no ser como otro partido "bisagra".

Por lo tanto quedarían sólo dos opciones, intentar llegar a un acuerdo, respetando unos mínimos fundamentales y así ejercer el fin de todo partido ó en su defecto ser oposición.

Y si todos tenemos claro que, UPYD, a corto y medio plazo tiene como objetivo ser "partido bisagra" tendremos que ir perdiendo el miedo a futuros y posibles "pactos de gobierno" dependiendo de los diferentes escenarios.

Y hoy por hoy, creo que de lógica aplastante, la única posibilidad real de pacto es, en el país vasco, con el PSE.

Por todo ello, no acabo de entender la crítica a este tema.

Rhomer escribió:El PP no está en una posición para gobernar, y el PSE con el apoyo de UPyD tampoco, se entiende cuando dice que apoyará al PSE, se refiere a un tripartito, o a apoyar su investidura sin entrar en el gobierno con algunas condiciones.
Como decía en el anterior post, no es justo que alguien vote a UPyD pensando que no va a apoyar al PSE y luego lo haga.
El funcionamiento interno del partido es otro tema, que por supuesto es muy importante, pero no afecta al hecho de que debemos hacer saber a los ciudadanos lo que van a votar.

Discrepo, lo que no es serio es faltar al respeto a los ciudadanos, no esperando a comprobar su voluntad en las urnas, y especulando con ello. Que se haga en las cocinas es lógico. Pero un portavoz no debe especular en público y en campaña sobre la voluntad de los ciudadanos.

OK, quizás hubiese tenido que decir que apoyaría al PSE si fuese el más votado y al PP en caso de ser este el más votado, pero creo que se sobreentiende. En cualquier caso ¿No crees que es bueno que los votantes sepan que posibles gobiernos apoyará su partido? Yo creo que sí. El PSE también debería dejar claro si formaría un gobierno de coalición con el PNV por que dependiendo de esto habría gente que cambiaría la orientación de su voto.

Liber escribió:

Rhomer escribió:El PP no está en una posición para gobernar, y el PSE con el apoyo de UPyD tampoco, se entiende cuando dice que apoyará al PSE, se refiere a un tripartito, o a apoyar su investidura sin entrar en el gobierno con algunas condiciones.
Como decía en el anterior post, no es justo que alguien vote a UPyD pensando que no va a apoyar al PSE y luego lo haga.
El funcionamiento interno del partido es otro tema, que por supuesto es muy importante, pero no afecta al hecho de que debemos hacer saber a los ciudadanos lo que van a votar.

Discrepo, lo que no es serio es faltar al respeto a los ciudadanos, no esperando a comprobar su voluntad en las urnas, y especulando con ello. Que se haga en las cocinas es lógico. Pero un portavoz no debe especular en público y en campaña sobre la voluntad de los ciudadanos.

¿¿¿Hola??? Está informando, te esta diciendo que lo va a hacer si hay posibilidad de echar al PNV, y con esto te da muchisimo mas que el resto de partidos, que primero pillan el voto y luego te meten la puñalada trapera. Ya tienes la informacion, es publica, si te sienta mal que haga eso o diga eso es sencillo: no la votes, y sino, pues haces al contrario

Rhomer escribió:OK, quizás hubiese tenido que decir que apoyaría al PSE si fuese el más votado y al PP en caso de ser este el más votado, pero creo que se sobreentiende. En cualquier caso ¿No crees que es bueno que los votantes sepan que posibles gobiernos apoyará su partido? Yo creo que sí. El PSE también debería dejar claro si formaría un gobierno de coalición con el PNV por que dependiendo de esto habría gente que cambiaría la orientación de su voto.

Yo veo al votante como una especie de jefe muy exigente y caprichoso, esto de "la honradez" es un poco absurdo cuando se saca de contexto. La honradez es una interdisciplina, pero la comunicación una extradisciplina. Es decir que tu contigo hablas un lenguaje distinto al que utilizas para que te entiendan, pero tu cerebro lo ha automatizado. Bueno pues la comunicación electoral o política es otro lenguaje distinto para que te entienda muchísima gente al mismo tiempo, con muy poco tiempo por tu parte para explicarte.

Que es un eslogan? pues eso, un mensaje corto que dice mucho mas, o pretende decirlo.

Tu puedes ser muy honrado pero la gente entenderá otra cosa. Por lo que si, la respuesta a tu pregunta es que la gente lo quiere saber todo, pero probablemente cuando lo sepa, o si no se lo podemos explicar bien, no nos vote.

Todo esto esta ya muy estudiado, no vamos a descubrir en este foro la sopa de ajo. Por lo tanto en mi opinión se ha de dirigir una campaña trasladando nuestro mensaje fundamental, y lo más amplio y transversal posible, para captar el máximo numero de votos.

Creo que todo el mundo ya supone con quien pactaríamos, por lo que estoy de acuerdo con Anacle que es innecesario decirlo explicitamente corriendo el riesgo de molestar a algún votante. No ganamos nada con eso, y no creo que eso sea engañar a nadie, ni suponga que "luego haremos lo que hacen los otros prometiendo una cosa y haciendo otra".

Admás lo que hacen los otros ya lo estamos haciendo, no tiene nada que ver lo que prometemos con lo que es nuestro partido, peor diría yo que los otros.

Yo insisto, todo lo que sea decir la verdad a los ciudadanos es positivo.
¿No queremos transparencia? pues creo que hay que quererla en todos lados.

A mi me parece que básicamente estamos de acuerdo en que queremos un partido honrado. Lo malo es que eso es muy bonito y en la practica complicado.

Ser transparente en una conversación entre dos, es una cosa, pero serlo ante un auditorio o una campaña es otra. Es más complicado, pero eso a Rosa no hace falta decírselo, ella es una crack en comunicación.

Yo creo que, además de expresar lo obvio y aún teniendo en cuenta el uso del condicional, Rosa, buena conocedora del problema vasco, busca el voto, dando una tabla de salvación, a un gran número de "progresistas" de la linea de "redondo" (constitucionalistas) alejados y críticos con la nueva dirección del PSE desde la llegada de Patxi López. Gentes que, por convinción, nunca votarían a la derecha (ni española, ni vasca) y que posiblemente ean la causa de la gran subida de la abstención (como se ve en las últimas encestas).

Del mismo modo, pone la pelota en el tejado de Patxi López y le obliga a retratarse, ya que por mucho que diga ZP, la mayoría absoluta es impensable, sobre sus futuras intenciones: Constitucionalitas, con una importante base progresista ó nacionalistas (más de lomismo)?

En definitiva, otro 10 para Rosa10

Y por favor, Alguien me podría explicar que votos pudiera perder UPYD con estas afirmaciones?

A mi me parece que todo eso lo saben de sobras los votantes, precisamente por ser "lo obvio" carece de sentido dar un titular para que el tontolanas del periodista titule "la cabra tira al monte".

Pero oye, son opiniones, a mi no me gusta, ni encuentro correcto, ni inteligente decir en campaña con quien vamos a pactar.

Pues yo no veo el problema, las cosas claras y el chocolate espeso.

Los pactos nunca salen gratis. Lo ideal sería que el PSE ganara con mayoría simple, que el PP no pacte con PNV (que estos tíos son muy capaces) y que UPyD pudiera influir votación a votación. Me preocupa que precio pagaríamos en el hipotético caso de pactar con el PSE durante 4 años.