Pataletas .

?por cierto alguin puede decirme donde esta Langley? y que ha pasado con el?

Nidiestronisiniestro escribió:¿Recuerdas ahora de que iba la conversación? Te daré una pista: no iba sobre la lengua oficial del Parlamento de Canadá, ni sobre la independencia del Québec, ni sobre si nos gusta más o menos Bélgica como país. Era mucho más sencilla. En fin, te lo diré directamente, no vaya a ser que se te escape: iba sobre si un país puede ser un estado federal y una monarquía a la vez. Y se puede. Punto.

Sobre el respeto, a ti se te respetará cuando dejes de intentar tensar el ambiente del foro, que es lo único que haces aquí.

El debate va de defender lo indefendible. El debate va de la tremenda incoherencia del "lo que sea". O sea que ahora nuestro Gran Ejemplo es Bélgica.

ricardo escribió:El debate va de defender lo indefendible. El debate va de la tremenda incoherencia del "lo que sea". O sea que ahora nuestro Gran Ejemplo es Bélgica.

El único incoherente eres tú. Que yo sepa, dices que no se puede querer la monarquía y el federalismo a la vez; pero no has dado un sólo argumento para soportar esa idea, mientras que los que te lo discuten sí que te los han dado. Has dicho "X no puede existir" y te han respondido con "pues mira, existe aquí, aquí y aquí"; cosa que es un argumento irrefutable, independientemente de si Bélgica nos gusta o no.

Y esto lo digo siendo republicano que quitaría la monarquía ya, por lo que no tengo ningún interés particular en que UPyD defienda esto (más bien al revés, porque quitaría tanto lo de la monarquía como lo del federalismo...)

Yo creo que UPyD al menos debería apoyar que al morir el rey Juan Carlos se hiciera un referendum para ver si los españoles quieren continuar con la monarquía.

Pataleta a lo grande y amplificada por el diario digital Diario Crítico:

http://diariocritico.com/2009/Noviembre/nacional/183588/congreos-upyd.html

Y al final parece que no se va a ir del partido ninguno de estos "críticos" que parecen que nunca les han enseñado modales. Y de nuevo desde al anónimato, como no.

Rosa salió histérica, cabreadísima y amenazante... palmeros tan histéricos como su diosa... Carlos Gorriarán, prepotente... Rosa y sus secuaces...

juanjo__ escribió:Pataleta a lo grande y amplificada por el diario digital Diario Crítico:

http://diariocritico.com/2009/Noviembre/nacional/183588/congreos-upyd.html

Y al final parece que no se va a ir del partido ninguno de estos "críticos" que parecen que nunca les han enseñado modales. Y de nuevo desde al anónimato, como no.

Rosa salió histérica, cabreadísima y amenazante... palmeros tan histéricos como su diosa... Carlos Gorriarán, prepotente... Rosa y sus secuaces...

Yo he mandado un mail quejándome ante esa campaña infame.
Lo he mandado a la redacción de Diariocritico y a Fernando Jaúregui que es el Editor y director:

redaccion@ociocritico.com, fjauregui@diariocritico.com

Os animo a que hagais lo mismo.

cgomezr escribió:

ricardo escribió:El debate va de defender lo indefendible. El debate va de la tremenda incoherencia del "lo que sea". O sea que ahora nuestro Gran Ejemplo es Bélgica.

El único incoherente eres tú. Que yo sepa, dices que no se puede querer la monarquía y el federalismo a la vez; pero no has dado un sólo argumento para soportar esa idea, mientras que los que te lo discuten sí que te los han dado. Has dicho "X no puede existir" y te han respondido con "pues mira, existe aquí, aquí y aquí"; cosa que es un argumento irrefutable, independientemente de si Bélgica nos gusta o no.

Y esto lo digo siendo republicano que quitaría la monarquía ya, por lo que no tengo ningún interés particular en que UPyD defienda esto (más bien al revés, porque quitaría tanto lo de la monarquía como lo del federalismo...)

No, no he dado un sólo argumento.......... Países como Alemania, EEUU, Suiza, todos monarquías...........

..........

Cuando se dice que algo se cumple siempre, basta con encontrar un caso en el que no se de para demostrar que la proposicion es falsa.

Cuando se dice que algo se cumple a veces, el que haya casos en los que no es así no dice nada...

ricardo escribió:

cgomezr escribió:

ricardo escribió:El debate va de defender lo indefendible. El debate va de la tremenda incoherencia del "lo que sea". O sea que ahora nuestro Gran Ejemplo es Bélgica.

El único incoherente eres tú. Que yo sepa, dices que no se puede querer la monarquía y el federalismo a la vez; pero no has dado un sólo argumento para soportar esa idea, mientras que los que te lo discuten sí que te los han dado. Has dicho "X no puede existir" y te han respondido con "pues mira, existe aquí, aquí y aquí"; cosa que es un argumento irrefutable, independientemente de si Bélgica nos gusta o no.

Y esto lo digo siendo republicano que quitaría la monarquía ya, por lo que no tengo ningún interés particular en que UPyD defienda esto (más bien al revés, porque quitaría tanto lo de la monarquía como lo del federalismo...)

No, no he dado un sólo argumento.......... Países como Alemania, EEUU, Suiza, todos monarquías...........

Que sí, Ricardo, que ya sabemos que muchos estados federales son repúblicas, que no hace falta que nos lo digas tú. Pero resulta que fuiste tú quien puso en duda que existiesen monarquías federales, y ya se te ha demostrado que existen. No seas cabezón y reconoce de una vez que estabas equivocado.

ricardo escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:¿Recuerdas ahora de que iba la conversación? Te daré una pista: no iba sobre la lengua oficial del Parlamento de Canadá, ni sobre la independencia del Québec, ni sobre si nos gusta más o menos Bélgica como país. Era mucho más sencilla. En fin, te lo diré directamente, no vaya a ser que se te escape: iba sobre si un país puede ser un estado federal y una monarquía a la vez. Y se puede. Punto.

Sobre el respeto, a ti se te respetará cuando dejes de intentar tensar el ambiente del foro, que es lo único que haces aquí.

El debate va de defender lo indefendible. El debate va de la tremenda incoherencia del "lo que sea". O sea que ahora nuestro Gran Ejemplo es Bélgica.

¿Qué tienes contra Bélgica? ¿Te ha hecho algo Bélgica?

Soylent escribió:

ricardo escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:¿Recuerdas ahora de que iba la conversación? Te daré una pista: no iba sobre la lengua oficial del Parlamento de Canadá, ni sobre la independencia del Québec, ni sobre si nos gusta más o menos Bélgica como país. Era mucho más sencilla. En fin, te lo diré directamente, no vaya a ser que se te escape: iba sobre si un país puede ser un estado federal y una monarquía a la vez. Y se puede. Punto.

Sobre el respeto, a ti se te respetará cuando dejes de intentar tensar el ambiente del foro, que es lo único que haces aquí.

El debate va de defender lo indefendible. El debate va de la tremenda incoherencia del "lo que sea". O sea que ahora nuestro Gran Ejemplo es Bélgica.

¿Qué tienes contra Bélgica? ¿Te ha hecho algo Bélgica?

No sabes nada de Bélgica, ¿verdad? Es este país que cada dos añitos está al punto de romperse gracias a los nacionalistas de ambos lados.

Nidiestronisiniestro escribió:Que sí, Ricardo, que ya sabemos que muchos estados federales son repúblicas, que no hace falta que nos lo digas tú. Pero resulta que fuiste tú quien puso en duda que existiesen monarquías federales, y ya se te ha demostrado que existen. No seas cabezón y reconoce de una vez que estabas equivocado.

Chico, cualquier regla suele tener excepciones. El problema con los incoherentes es que pensáis convertir las excepciones en norma general.

ricardo escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Que sí, Ricardo, que ya sabemos que muchos estados federales son repúblicas, que no hace falta que nos lo digas tú. Pero resulta que fuiste tú quien puso en duda que existiesen monarquías federales, y ya se te ha demostrado que existen. No seas cabezón y reconoce de una vez que estabas equivocado.

Chico, cualquier regla suele tener excepciones. El problema con los incoherentes es que pensáis convertir las excepciones en norma general.

Pero qué pesadito eres. Nadie ha dicho que la monarquía sea la regla general en los estados federales. Se te ha dicho que existe, simplemente.

ricardo escribió:

Soylent escribió:

ricardo escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:¿Recuerdas ahora de que iba la conversación? Te daré una pista: no iba sobre la lengua oficial del Parlamento de Canadá, ni sobre la independencia del Québec, ni sobre si nos gusta más o menos Bélgica como país. Era mucho más sencilla. En fin, te lo diré directamente, no vaya a ser que se te escape: iba sobre si un país puede ser un estado federal y una monarquía a la vez. Y se puede. Punto.

Sobre el respeto, a ti se te respetará cuando dejes de intentar tensar el ambiente del foro, que es lo único que haces aquí.

El debate va de defender lo indefendible. El debate va de la tremenda incoherencia del "lo que sea". O sea que ahora nuestro Gran Ejemplo es Bélgica.

¿Qué tienes contra Bélgica? ¿Te ha hecho algo Bélgica?

No sabes nada de Bélgica, ¿verdad? Es este país que cada dos añitos está al punto de romperse gracias a los nacionalistas de ambos lados.

Hombre, pues algo de Bélgica sé por eso no entendía tanta inquina antibelga. Y claro que tiene problemas gordos, pero nosotros no dejamos de tener un buen mogollón y llevamos 30 añitos en proceso de disolución progresiva. No creo que tengamos muchas lecciones que darle a Bélgica, ni a Alemania, ni a Francia ya que estamos, ni a Australia, puede que a Italia alguna sobre la moderación con la gomina...

http://www.elpais.com/articulo/espana/lider/gitana/Pilar/Heredia/da/baja/UPyD/claro/desvario/demencial/Rosa/elpepuesp/20091126elpepunac_14/Tes

En portada ademas, pero ahora dan noticias nuestras, algo es algo.

La ya ex militante asegura que su rechazo a figurar en la lista de UPyD al Parlmento Europeo ha supuesto su estigmatización dentro del partido. Heredia justificó dicha decisión en que "la mujer gitana nunca alcanzará la igualdad real postulándose y brindándole puestos meramente testimoniales".

Sin comentarios.

Lo de los "puestos meramente testimoniales" es la bomba. Con dos cojones.

Martín escribió:http://www.elpais.com/articulo/espana/lider/gitana/Pilar/Heredia/da/baja/UPyD/claro/desvario/demencial/Rosa/elpepuesp/20091126elpepunac_14/Tes

En portada ademas, pero ahora dan noticias nuestras, algo es algo.

La ya ex militante asegura que su rechazo a figurar en la lista de UPyD al Parlmento Europeo ha supuesto su estigmatización dentro del partido. Heredia justificó dicha decisión en que "la mujer gitana nunca alcanzará la igualdad real postulándose y brindándole puestos meramente testimoniales".

Sin comentarios.

La versión que da ADN es mucho más reveladora:

Ha apuntado que la líder de UPyD la "estigmatizó" en el instante en que rechazó el número simbólico que le propuso dentro de la candidatura para las pasadas elecciones europeas, por considerar que la mujer gitana nunca alcanzará la igualdad real postulándose para puestos "meramente testimoniales".

Vamos, que rechazó ir en un puesto simbólico, no rechazó ir en la lista. ¿Y si le hubiese ofrecido el número 2?

Nidiestronisiniestro escribió:

La versión que da ADN es mucho más reveladora:

Ha apuntado que la líder de UPyD la "estigmatizó" en el instante en que rechazó el número simbólico que le propuso dentro de la candidatura para las pasadas elecciones europeas, por considerar que la mujer gitana nunca alcanzará la igualdad real postulándose para puestos "meramente testimoniales".

Vamos, que rechazó ir en un puesto simbólico, no rechazó ir en la lista. ¿Y si le hubiese ofrecido el número 2?

Entonces UPyD sería un partido regenerador con una líder carismática.

"la mujer gitana nunca alcanzará la igualdad real postulándose y brindándole puestos meramente testimoniales"

¿Es que acaso por ser gitana le tienen que dar un puesto importante? Esto es un cachondeo ya...

A mí es que eso de "la mujer gitana nunca alcanzará la igualdad real postulándose para puestos meramente testimoniales" me recuerda a una discusión que tuve en el grupo de apoyo a la candidatura de Rosa en Facebook, con una mujer ue se quejaba de que las listas no eran paritarias y decía que "ni mis hijas ni yo hemos nacido para ir votando de un sitio a otro". Ahora tengo la sensación de que, con gente como Pilar Heredia en el partido, acabaríamos pidiendo cuotas en las listas electorales para cada una de las razas que haya en España. ¡Viva la igualdad artificial!

Yo os preguntaria a todos vosotros.
?que opinabais cuando se ficho a Pilar Heredia?
Nada mas.
No digo que no os parezca mal que diga lo que diga, que es una opinion, sino que os vengo siguiendo y nadie de los que se haya ido y haya explicado porque lo ha hecho os parece bien los argumentos que dan, unos porque se van porque no han salido (como ocurre con Maleni y Lydia en el PV), Pilar Heredia porque no la dieron lo que esperaba ?porque no os preguntais si la prometieron algo y luego no se lo dieron y en ese caso tan mal me parece unos como otros?.
Los que tenian cargos y se fueron, como MB porque queria mas, y la verdad como no fuese ser el numero uno ya no podia mas y me da que no era tan tonto para pretender ocupar el puesto de Rosa. Me gustaria poneros aqui nombres de compañeros que estaban en el CD muy bien situados que nadie les movia la silla y que se han ido, asicomo coordinadores que se han ido, pero como no lo han hecho ellos publicos pues no los cito.
A este paso todo el que se vaya y diga porque se ha ido le buscareis tres pies al gato.
Algun dia me gustaria haceros una lista y comentemos que dice cada uno y veamos en que se les puede criticar.
Ahora bien si lo que os parece mal es que digan porque se fuero, entonces apaga y vamonos y creo que por ahi van los tiros que el que se vaya se tiene que mantener calladito y creo que los habra quien lo haga asi de esta forma pero otros muchos diran el motivo y no me parece mal, pues asi nos enteramos todos y podemos decir que nos parece como en este caso.
Y ya ves Kobol que no digo que no se pueda criticar, como ocurre en este caso, ella lo publica y nosotros si queremos lo podemos criticar de la forma en que lo hemos hecho hasta ahora, hasta que alguien venga a decir algun exhabruptos propios de su especie.
Saludos

sanesteban escribió:Yo os preguntaria a todos vosotros.
?que opinabais cuando se ficho a Pilar Heredia?
Nada mas.

No la conocía, ni siquiera me sonaba el nombre.

sanesteban escribió:Yo os preguntaria a todos vosotros.
?que opinabais cuando se ficho a Pilar Heredia?
Nada mas.
No digo que no os parezca mal que diga lo que diga, que es una opinion, sino que os vengo siguiendo y nadie de los que se haya ido y haya explicado porque lo ha hecho os parece bien los argumentos que dan, unos porque se van porque no han salido (como ocurre con Maleni y Lydia en el PV), Pilar Heredia porque no la dieron lo que esperaba ?porque no os preguntais si la prometieron algo y luego no se lo dieron y en ese caso tan mal me parece unos como otros?.
Los que tenian cargos y se fueron, como MB porque queria mas, y la verdad como no fuese ser el numero uno ya no podia mas y me da que no era tan tonto para pretender ocupar el puesto de Rosa. Me gustaria poneros aqui nombres de compañeros que estaban en el CD muy bien situados que nadie les movia la silla y que se han ido, asicomo coordinadores que se han ido, pero como no lo han hecho ellos publicos pues no los cito.
A este paso todo el que se vaya y diga porque se ha ido le buscareis tres pies al gato.
Algun dia me gustaria haceros una lista y comentemos que dice cada uno y veamos en que se les puede criticar.
Ahora bien si lo que os parece mal es que digan porque se fuero, entonces apaga y vamonos y creo que por ahi van los tiros que el que se vaya se tiene que mantener calladito y creo que los habra quien lo haga asi de esta forma pero otros muchos diran el motivo y no me parece mal, pues asi nos enteramos todos y podemos decir que nos parece como en este caso.
Y ya ves Kobol que no digo que no se pueda criticar, como ocurre en este caso, ella lo publica y nosotros si queremos lo podemos criticar de la forma en que lo hemos hecho hasta ahora, hasta que alguien venga a decir algun exhabruptos propios de su especie.
Saludos

Yo también haría esa pregunta al revés y cambiando Pilar Heredia por Savater, Rosa Díez o Gorriarán.

Evergetes escribió:

sanesteban escribió:Yo os preguntaria a todos vosotros.
?que opinabais cuando se ficho a Pilar Heredia?
Nada mas.

No la conocía, ni siquiera me sonaba el nombre.

Más de lo mismo.

Solo la vi en Santiago, por las autonomicas, estuvo hablando un rato y no me gusto nada, en mi vida había oido tantas veces en tan poco tiempo la palabra "gitano".

Se debe creer la Martin Luther King de los gitanos o algo así.