Clases de economía política del Catedrático Jesús Huerta de Soto.

Vamos a ver, López, si soy capaz de darte alguna refencia biblográfica interesante.

Decías que te gustaban Rawls y Berlin. Te tengo que decir que estos autores no son exactamente "economistas". ¿Verdad?

Pues sobre Rawls, te dejo el enlace a un, en mi opinión, buenísimo artículo sobre John Rawls:

http://www.cepchile.cl/dms/archivo_3475_1731/r97_nagel_rawls.pdf

Rawls, para el que se pierda y le interesen estos temas, es uno de los filósofos de referencia del liberalismo progresista. Autor de uno de los grandes libros escritos en el siglo XX sobre la justicia y la igualdad, "Teoría de la justicia", desafortunadamente para los liberales, muchos de los que se dicen afines a esta corriente ideológica, han renegado de las posturas de Rawls y, curiosamente, han sido los socialdemócratas (huérfanos de ideas propias desde la caída del Muro y su abandono del marxismo) los que han acogido con más simpatía los productos de la fábrica de ideas del liberalismo progresista. Algo parecido, por cierto, a lo que ocurrió con Keynes, miembro del Partido Liberal británico y no del Laborista.

Ahora mismo tienes en las librerías, porque acaba de publicarse, un libro de Martha Nussbaum titulado "Libertad de conciencia. Contra los fanatismos", que es muy recomendable. Martha Nussbaum es una filósofa liberal norteamericana discípula de Rawls y de Amartya Sen. En ese libro defiende la separación entre la Iglesia y el Estado y hace un alegato razonadísimo en contra de la derecha religiosa norteamericana y por qué el Estado tiene que ser neutral en materia religiosa. Lo publica Tusquets.

Si hablamos de Tercera Vía, el libro básico es precisamente "La Tercera Vía", de Anthony Giddens, publicado por Taurus.

Y para no aburrirte mucho, tienes también los libros de Amartya Sen. Es Premio Nobel de Economía, afín también al liberalismo progresista, discípulo en sus inicios también de Rawls, uno de los mejores estudiosos de temas como la pobreza en el mundo y uno de los inspiradores del Indice de Desarrollo Humano, que publica la ONU desde hace unos años. También es el padre de la teoría de las capacidades, que es una variante de las teorías de Rawls. De él tienes, por ejemplo, "Nuevo Examen de la Desigualdad".

Hay un libro que leí hace un par de años que me resultó interesantísimo. Está escrito por Juan Antonio Rivera y se titula "Menos utopía y más libertad", de Tusquets. Si lo encuentras, seguro que lo vas a disfrutar.

En otro orden de cosas, economistas liberal-progresistas tienes a Krugman, Samuelson, Brad DeLong...

Muchas gracias por tu detallada respuesta; me ha sido muy útil Tomo nota de todas las recomendaciones y de algunos autores.

"Libertad de conciencia. Contra los fanatismos", creo que toca un tema que me va a gustar ;-) Lo mismo "Menos utopía y más libertad". A ver si los Reyes se portan bien en forma de libros

También he visto algunas cosas de DeLong (que es el que menos conozco de los economistas que citas) y parece interesante.

Saludos y gracias de nuevo

Keynes, Samuelson, Krugman y Rawls ¿liberales?.

Hasta que me documente por mi mismo permítame que no me lo crea.

Alarico escribió:Keynes, Samuelson, Krugman y Rawls ¿liberales?.

Hasta que me documente por mi mismo permítame que no me lo crea.

Toma Alarico, un regalito para que lo enmarques.

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=686

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=992&keywords=keynes

http://krugman.blogs.nytimes.com/

Creo que los "liberales" de la escuela de Esperanza Aguirre no están aquí. Me parece que tienes que buscar en el portal de la Internacional conservadora (alias "popular"), para encontrarla.

skye escribió:

Alarico escribió:Keynes, Samuelson, Krugman y Rawls ¿liberales?.

Hasta que me documente por mi mismo permítame que no me lo crea.

Toma Alarico, un regalito para que lo enmarques.

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=686

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=992&keywords=keynes

http://krugman.blogs.nytimes.com/

Creo que los "liberales" de la escuela de Esperanza Aguirre no están aquí. Me parece que tienes que buscar en el portal de la Internacional conservadora (alias "popular"), para encontrarla.

Jajajaja ¿estás de coña verdad? ¿estos son tús argumentos?. Dos enlaces de una asociación de partidos donde está CIU (uuuu paradigma del liberalismo) y otro de un periódico de izquierdas anglosajón. Y como contrapunto final como no pienso como tú entonces soy fan de Esperanza Aguirre. Esto se llamaba poner etiquetas, ¿no?, ¿cómo era aquello?, ah sí, UPyD es un partido de extremaderecha. Facha!!!! jajajajajaja

1º. Mira, a estas alturas de la vida ya sé que todo lo que se denomina liberal en un país anglosajón hay que cogerlo con pinzas.
2º ¿Krugman no es ese que quiere sanidad pública?
3º ¿Keynes no es el economista que defiende la intervención del estado en la economía?

Mira, si te da complejo autodenominarte como socialdemócrata no es culpa mía. Ahora, si quieres definir el liberalismo a tu gusto puedes hacerlo, las palabras significan lo que queramos. Yo mientras tanto seguiré creyendo que el liberalismo trata sobre la libertad, no sé, llámame raro.

Desde luego puestos a colgar enlaces prefiero este:

http://www.montpelerin.org/home.cfm

Seguro que Erhard, Mises y Hayek pensaron, cuando la crearon, que había que incluir a Keynes, jajajaja. Pero claro, estos también son malvados seguidores de Esperanza Aguirre. Uy!!!, pero si ya están muertos!.

Escribes bien, pero tus argumentos son "PATÉTICOS"

Alarico escribió:

skye escribió:

Alarico escribió:Keynes, Samuelson, Krugman y Rawls ¿liberales?.

Hasta que me documente por mi mismo permítame que no me lo crea.

Toma Alarico, un regalito para que lo enmarques.

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=686

http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=992&keywords=keynes

http://krugman.blogs.nytimes.com/

Creo que los "liberales" de la escuela de Esperanza Aguirre no están aquí. Me parece que tienes que buscar en el portal de la Internacional conservadora (alias "popular"), para encontrarla.

Jajajaja ¿estás de coña verdad? ¿estos son tús argumentos?. Dos enlaces de una asociación de partidos donde está CIU (uuuu paradigma del liberalismo) y otro de un periódico de izquierdas anglosajón. Y como contrapunto final como no pienso como tú entonces soy fan de Esperanza Aguirre. Esto se llamaba poner etiquetas, ¿no?, ¿cómo era aquello?, ah sí, UPyD es un partido de extremaderecha. Facha!!!! jajajajajaja

1º. Mira, a estas alturas de la vida ya sé que todo lo que se denomina liberal en un país anglosajón hay que cogerlo con pinzas.
2º ¿Krugman no es ese que quiere sanidad pública?
3º ¿Keynes no es el economista que defiende la intervención del estado en la economía?

Mira, si te da complejo autodenominarte como socialdemócrata no es culpa mía. Ahora, si quieres definir el liberalismo a tu gusto puedes hacerlo, las palabras significan lo que queramos. Yo mientras tanto seguiré creyendo que el liberalismo trata sobre la libertad, no sé, llámame raro.

Desde luego puestos a colgar enlaces prefiero este:

http://www.montpelerin.org/home.cfm

Seguro que Erhard, Mises y Hayek pensaron, cuando la crearon, que había que incluir a Keynes, jajajaja. Pero claro, estos también son malvados seguidores de Esperanza Aguirre. Uy!!!, pero si ya están muertos!.

Escribes bien, pero tus argumentos son "PATÉTICOS"

Que no, Alarico, que no es un enlace a lo que tú llamas "una asociación de partidos donde está CIU".

En primer lugar, en esa "asociación" no está CiU. Está Convergéncia. Unió no pertenece a esa "asociación".

Segundo: lo que tú llamas "asociación" es el enlace a la Internacional Liberal. Que probablemente sepan de liberalismo bastante más que tú. Y que yo, claro que sí.

Y si ellos colocan en el altar de los grandes pensadores liberales a gente como Rawls y Keynes, hombre, que vengas tú a decir poco menos que no tienen ni idea, que los que son liberales de verdad son los que tú dices que son... pues qué quieres que te diga....

Ná, que la Internacional Liberal no tiene ni idea y el que sabe de verdad eres tú. Y los que tú dices que no son liberales... al infierno eterno.

Pues vale.

skye escribió:
Que no, Alarico, que no es un enlace a lo que tú llamas "una asociación de partidos donde está CIU".

En primer lugar, en esa "asociación" no está CiU. Está Convergéncia. Unió no pertenece a esa "asociación".

Segundo: lo que tú llamas "asociación" es el enlace a la Internacional Liberal. Que probablemente sepan de liberalismo bastante más que tú. Y que yo, claro que sí.

Y si ellos colocan en el altar de los grandes pensadores liberales a gente como Rawls y Keynes, hombre, que vengas tú a decir poco menos que no tienen ni idea, que los que son liberales de verdad son los que tú dices que son... pues qué quieres que te diga....

Ná, que la Internacional Liberal no tiene ni idea y el que sabe de verdad eres tú. Y los que tú dices que no son liberales... al infierno eterno.

Pues vale.

Vaaale, está una parte de CIU, que error, en que estaría pensando.

Si te crees lo que dice esa asociación internacional de friki-liberales es cosa tuya, desde luego a mi los argumentos de autoridad me impresionan poco, sobre todo en ciencias sociales. Además de que es una cutre asociación de partidos políticos. Es que me da la risa, ahora los partidos políticos de pronto adquieren una credibilidad inusitada. En fin.

Mira, francamente, me aburres. Lo único que haces es usar falacias de autoridad y falacias ad hominem. Vamos, que falacias tienes para dar y regalar.

Usando tu estilo también te puedo colgar 150 enlaces, como por ejemplo el de la wikipedia, que enmarcan todas tus etiquetas y pensadores bajo el título de socialdemocracia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia

Y dentro de liberalismo sólo incluyen a Rawls, a Keynes no lo veo por ningún sitio. Sin embargo de la escuela austriaca están toditos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo

O por ejemplo te vuelvo a colgar el de la sociedad Mont Pelerin, porque antes evitastes comentar nada sobre ella. Y esta sí tiene autores liberales prestigio (Erhard, Mises, Hayek o Friedman) y desvinculada de partidos políticos, al menos de forma expresa.


http://www.montpelerin.org/


En fin, ya te calé, no eres más que un pedante. Mucho nombre y mucho enlace barato pero ni un sólo argumento decente.

Mira, skye. Tú eres un socialista moderno, un socialdemocrata. No lo disfraces con eufemismos del tipo liberalismo-progre o estalinismo-liberal. Asúmelo, porque no pasa nada, hay cosas peores, podrías ser comunista.

Que digo yo, Alarico, que a lo mejor, lo que ocurre sencillamente es que el liberalismo es una ideología amplia en el que, nos guste a ambos o no, en su seno conviven (mejor, intentan convivir) diferentes corrientes.

Por ejemplo, un liberalismo clásico que se reconoce más en la tradición de Locke o Constant, un liberalismo conservador, que se mira en el espejo de Burke o Nozick. O un liberalismo progresista cuyos orígenes se remontan a Stuart Mill y cuyos últimos grandes exponentes han sido Berlin, Rawls...

Todos se dicen liberales y, en cierto modo,tienen razón, porque en el fondo todos son centralmente individualistas. Lo que pasa es que, a partir de ahí... Por ejemplo, para un liberal clásico (tus austriacos) el individuo es un sujeto prepolítico (es decir, plenamente desarrollado antes de hablar de sociedad, con unos derechos, centralmente el derecho de propiedad, inalienables. Para un liberal progresista, sin embargo, ese "individuo plenamente desarrollado" no es algo que preexista a la sociedad, sino algo que surge a través de la correcta organización de la misma. Es decir, para un liberal progresista, la reforma social y la justicia social serían instrumentos destinados a la universalización de la individualidad entendida como desarrollo pleno de las personas. Algo que es herejía para un liberal clásico o para un liberal conservador.

Tú te identificas con los austriacos, que en esta casa ocuparían los pupitres de los liberales clásicos. Un servidor se identifica con el liberalismo progresista. Pues muy bien. Yo sólo digo que, a efectos prácticos del día a día del quehacer político, el liberalismo clásico, desde el momento en que renuncia a cualquier intervención de los poderes públicos en la economía, no hace frente a los privilegios y se queda en el ámbito de las libertades formales. Es decir, sus posturas serían "conservadoras". Y UPyD entiendo que se define como partido "progresista".

Lo de que si soy un pedante y las descalificaciones personales, entenderás que, por estética, no entre a rebatirlas.

Hombre!!!, por fin, una argumentación sin falacias ni argucias.

Para mí el liberalismo es una ideología amplia, pero lo que expones excede los límites de lo amplio. Hablar de "justica social" o de "reforma social" para "la universalización de la individualidad entendida como desarrollo pleno de las personas" o me lo explicas mejor o continuaré pensando que no son más que excusas retóricas para justificar la intervención pública y , por tanto, limitar la libertad individual. Y esta postura siempre la aprecio en personas desencantadas del socialismo que sienten un recelo hacia el mercado, y en general hacia la libertad, que no se corresponde con la realidad.

Ya te dije que puedes autodefinirte como quieras, no existe ningún organismo oficial que se dedique a repartir carnets de liberal y esperemos que así siga siendo. Desde luego yo no comparto tú visión. Para mi eso de liberalismo progresista me parece un liberalismo a medias, que si fuese capaz de demostrar que gestiona la sociedad de forma más eficaz pues bienvenido sea, no soy un purista de nada, soy un tío bastante pragmático.

Ahora vamos de la teoría a la práctica:

¿Eliminarías las TV públicas?
¿Tú privatizarías las cajas de ahorros?
¿Eliminarías todas las subvenciones a los sindicatos y la patronal?
¿Liberalizarías el sector energético?
¿Estarías de acuerdo con una gestión privada de los colegios y la sanidad, aún siendo gratis y universales?
¿Legalizarías las drogas?
¿Y la prostitución?

Respecto a lo de las descalificaciones personales, sabes de sobra que eres tú quien empieza con el sarcasmo y las etiquetas despectivas, y no sólo en este hilo. Así que no finjas tener una superioridad moral que no tienes.

Alarico escribió:

...

Respecto a lo de las descalificaciones personales, sabes de sobra que eres tú quien empieza con el sarcasmo y las etiquetas despectivas, y no sólo en este hilo. Así que no finjas tener una superioridad moral que no tienes.

Creo que no tengo mucho más que añadir en relación con este hilo.

He dado mi opinión en relación con lo que pienso sobre la naturaleza, en la práctica conservadora, del liberalismo de la Escuela Austriaca de Economía y, por lo tanto, sobre las posiciones del Sr. Huerta de Soto, seguidor de esa corriente.

Y creo que he dejado apuntado que hay otras sensibilidades diferentes en la familia liberal. Especialmente, un liberalismo progresista, cuyas primeras pinceladas se observan ya en los escritos de John Stuart Mill, que, más allá de postular también la libertad última de los individuos, tiene preocupaciones igualitaristas y, a diferencia de otras ramas liberales, otorga un papel importante al Estado para ayudar a crear las condiciones en las que los individuos puedan desarrollarse.

En lo que no puedo participar es en posiciones dogmáticas, cerradas, en las que algunos se otorgan una especie de monopolio exclusivo para otorgar los diplomas de "buenos liberales", cuestionando incluso los conocimientos de liberalismo de los partidos de esa familia política integrados en la Internacional Liberal, como tampoco puedo admitir que haya que pasar por una especie de "examen" de grado para obtener el correspondiente título.

Porque si eso que me anuncian como tal, fuese "liberalismo", tengo clarísimo que no me identificaría como tal. Por su dogmatismo y su carácter conservador. Dos cosas que, creo, son la antítesis de la doctrina liberal.

Respecto a las continuas desconsideraciones personales que se me están haciendo... prefiero guardar silencio. Sí me gustaría decir, en cualquier caso, que si a alguien le he ofendido en este hilo, le pido perdón.

skye escribió:
Creo que no tengo mucho más que añadir en relación con este hilo.

He dado mi opinión en relación con lo que pienso sobre la naturaleza, en la práctica conservadora, del liberalismo de la Escuela Austriaca de Economía y, por lo tanto, sobre las posiciones del Sr. Huerta de Soto, seguidor de esa corriente.

Y creo que he dejado apuntado que hay otras sensibilidades diferentes en la familia liberal. Especialmente, un liberalismo progresista, cuyas primeras pinceladas se observan ya en los escritos de John Stuart Mill, que, más allá de postular también la libertad última de los individuos, tiene preocupaciones igualitaristas y, a diferencia de otras ramas liberales, otorga un papel importante al Estado para ayudar a crear las condiciones en las que los individuos puedan desarrollarse.

En lo que no puedo participar es en posiciones dogmáticas, cerradas, en las que algunos se otorgan una especie de monopolio exclusivo para otorgar los diplomas de "buenos liberales", cuestionando incluso los conocimientos de liberalismo de los partidos de esa familia política integrados en la Internacional Liberal, como tampoco puedo admitir que haya que pasar por una especie de "examen" de grado para obtener el correspondiente título.

Porque si eso que me anuncian como tal, fuese "liberalismo", tengo clarísimo que no me identificaría como tal. Por su dogmatismo y su carácter conservador. Dos cosas que, creo, son la antítesis de la doctrina liberal.

Respecto a las continuas desconsideraciones personales que se me están haciendo... prefiero guardar silencio. Sí me gustaría decir, en cualquier caso, que si a alguien le he ofendido en este hilo, le pido perdón.

Sí, pide perdon al auditorio, que así pareces más digno.

Yo explico por qué no comparto tu concepto de liberalismo. Tú te dedicas a citar a autores y a organizaciones como si fuesen la verdad revelada, y encima me llamás dogmático. Luego empleas etiquetas que tampoco te molestas en explicar, como que ahora de repente soy conservador, toma ya.

Eso sí, no contestas ninguna de mis preguntas, no vaya a ser que defiendas las mismas posturas que el psoe.

Hombre, qué gracioso descubrir una discusión de 2009 en la que se desenmascara totalmente a skye; y no me refiero a que se autodenomine liberal progresista, que en eso sí estoy de acuerdo...

Optigan escribió:Hombre, qué gracioso descubrir una discusión de 2009 en la que se desenmascara totalmente a skye; y no me refiero a que se autodenomine liberal progresista, que en eso sí estoy de acuerdo...

No recuerdo a este forero.

¿Por qué dices que se desenmascara?

Alarico escribió:

Optigan escribió:Hombre, qué gracioso descubrir una discusión de 2009 en la que se desenmascara totalmente a skye; y no me refiero a que se autodenomine liberal progresista, que en eso sí estoy de acuerdo...

No recuerdo a este forero.

¿Por qué dices que se desenmascara?

Que lo desenmascaras.

Optigan escribió:
Que lo desenmascaras.

Veo que contigo también tuvo algún rifirrafe.