Postura de UPyD frente al funcionariado

Leo en ElEconomista.es que UPyD va a proponer en el Congreso que los policías locales se jubilen a la edad de 55 años. ¿Cuales son los motivos para pedir esto? ¿No podrían salir ahora todos los colectivos de funcionarios a pedir lo mismo? ¿Por qué los Policías Locales sí y los Administrativos no? Pues bueno, preguntándome todo esto acabo de caer en que no existe una postura clara al respecto (ni de UPyD, ni del PP, ni del PSOE, o por lo menos yo no la he encontrado), en un momento en el que se está hablando mucho sobre el número de funcionarios que tiene España, los beneficios que les damos, cuánto nos cuesta mantenerlos, y si es viable reducir ese número de trabajadores públicos.

Así que, ¿cuál creeis que debe ser la postura de UPyD en cuanto a los funcionarios? Yo por mi parte creo que existen demasiados funcionarios, y que las administraciones públicas no optimizan sus recursos, lo cual nos cuesta más dinero de la cuenta. ¿Cómo lo ven?

Saludos!!

Viendo la deriva socialista que lleva el partido, supongo que pedirán jubilación a los 55 años, jornadas de 25 horas semanales, sueldo base 4 veces el mínimo y subidas anuales del doble del IPC. Y para fomentar las condiciones sociales del empleo, guarderías gratis, saunas, balnearios, estudios gratis y seguro privado que ya lo tienen muchos. Eso sí, los currantes del sector privado a la seguridad social a cambio de un módico 33% del sueldo, jubilación a los 65 de momento (en breve 70) y jornadas laborales de 50 horas semanales.

Socialismo o muerte.

Pues parece ser este el motivo:

La diputada de UPyD y portavoz del partido, Rosa Díez, presentará una iniciativa en el Congreso para reducir a 55 años la edad de jubilación de los policías locales -ahora lo hacen a los 60 años- y equipararse de esta manera a los bomberos y a los policías nacionales.

Esta es una de las medidas, han confirmado a Efe fuentes de UPyD, a las que se ha comprometido Rosa Díez tras reunirse hoy con el secretario general de la Confederación de Seguridad Local, Juan José Santos.

Además, la líder de UPyD ha asegurado al responsable policial que estudiará su propuesta para reformar la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que la Confederación quiere modificar para que incluya las competencias que, aseguran, están asumiendo y que, sin embargo, no están recogidas en la actual normativa.

UPyD comparte, en principio, estas reivindicaciones aunque tiene que estudiar la propuesta más en profundidad, han señalado las mismas fuentes.

Fuente

En general, la política de UPyD al respecto de las jubilaciones y pensiones ha sido la de subir las pensiones, equiparar las pensiones mínimas no contributivas al salario mínimo y dejar libertad para retrasar la edad de jubilación.

También se ha declarado en ocasiones que habría que incrementar los recursos destinados a dar cumplimiento a la Ley de Dependencia para que, al finalizar la legislatura actual, se alcance un grado de cobertura del 75 por ciento.

De hecho, el programa electoral de UPyD en las elecciones generales defendía la preservación del Pacto de Toledo para el sistema de pensiones y cambiar la edad de jubilación y dejar libre la opción a que los trabajadores puedan prolongar su vida laboral por encima de los 65 años y hasta los setenta, a tiempo completo, o los 75, a tiempo parcial o que se jubilen a los 65 años voluntariamente. Otra de las propuestas era eliminar los sistemas de jubilación anticipada, excepto para los parados de larga duración.

Supongo que, mientras no se diga lo contrario - y yo no lo he escuchado a nadie - esto no ha cambiado, y la noticia de hoy no desdice lo anteriormente dicho al respecto.

Alarico escribió:Viendo la deriva socialista que lleva el partido, supongo que pedirán jubilación a los 55 años, jornadas de 25 horas semanales, sueldo base 4 veces el mínimo y subidas anuales del doble del IPC. Y para fomentar las condiciones sociales del empleo, guarderías gratis, saunas, balnearios, estudios gratis y seguro privado que ya lo tienen muchos. Eso sí, los currantes del sector privado a la seguridad social a cambio de un módico 33% del sueldo, jubilación a los 65 de momento (en breve 70) y jornadas laborales de 50 horas semanales.

Socialismo o muerte.

Si no quieres o sabes contestar no contestes pero esto es hablar por hablar, y cinismo puro.


Por favor … 

Antes de nada no se exactamente como esta este asunto, lo único que puedo hacer es comentar mi parerecer.-¡¡OJO!! a titulo personal... pero vamos es muy simple.
Me parece un agravio comparativo en lineas generales los "beneficios laborales "en todos los sentidos .-Dias libres, permisos retribuidos ..... y un larguisimo etc.- frente a la empresa privada, cuando debería ser lo contrario.Yo no se en los demás lugares pero en mi localidad no hay nadie que no quiera, por encima de todas las cosas ser "funcionario"del tipo que sea,policia local, bombero, administartivo municpal o vedel sin más, no es comparable en términos económicos,laborales y si ademas hablamos de jubilaciones a esas edades con , por supuesta el 100% del salario.¿Porque debemos suponer que un policía ,bombero o el puesto que sea es más "no se que "que un albañil, encofrador,repartidor,escayolista y cualquier otra profesión.Quiza en vez de jubilarlos.... no seria mejor , "reciclarlos "para trabajos de oficina,organizacion , logistica etc, es decir menos exigentes desde el punto de vista físico, y de ser imposible, pido que al albañil se le jubile con la misma edad y la misma pensión .... o le dejamos hasta los 70 tirando del saco de cemento y picando una zanja del Plan E en Diciembre(Claro que para entonces sera el plan VGX..... que habra muchas pensiones que pagar. Saludos.

Walter escribió:Antes de nada no se exactamente como esta este asunto, lo único que puedo hacer es comentar mi parerecer.-¡¡OJO!! a titulo personal... pero vamos es muy simple.
Me parece un agravio comparativo en lineas generales los "beneficios laborales "en todos los sentidos .-Dias libres, permisos retribuidos ..... y un larguisimo etc.- frente a la empresa privada, cuando debería ser lo contrario.Yo no se en los demás lugares pero en mi localidad no hay nadie que no quiera, por encima de todas las cosas ser "funcionario"del tipo que sea,policia local, bombero, administartivo municpal o vedel sin más, no es comparable en términos económicos,laborales y si ademas hablamos de jubilaciones a esas edades con , por supuesta el 100% del salario.¿Porque debemos suponer que un policía ,bombero o el puesto que sea es más "no se que "que un albañil, encofrador,repartidor,escayolista y cualquier otra profesión.Quiza en vez de jubilarlos.... no seria mejor , "reciclarlos "para trabajos de oficina,organizacion , logistica etc, es decir menos exigentes desde el punto de vista físico, y de ser imposible, pido que al albañil se le jubile con la misma edad y la misma pensión .... o le dejamos hasta los 70 tirando del saco de cemento y picando una zanja del Plan E en Diciembre(Claro que para entonces sera el plan VGX..... que habra muchas pensiones que pagar. Saludos.

Mi opinión es la misma, lo que pasa es que la empresa privada no puede sostener tantas prebendas como tiene el funcionariado, y es imposible plantearse que se limiten privilegios al funcionariado.

La diferencia está en el poder del voto funcionario, hemos creado una masa de voto tan grande en este país que es imprescindible para cualquier partido tenerlos contentos y no putearles demasiado. Esto, y los sindicatos, son unos de los problemas de difícil solución de este país.

Hombre, a mí personalmente no me parece mal que el Estado intente dar ejemplo de cómo se ha de tratar a los trabajadores (en lo que se refiere a vacaciones, derechos laborales, etc.), y no los explote como una empresa más. La idea sería que las empresas imitasen las condiciones laborales del Estado (para así quedarse con la mejor gente, que en muchos casos son los que andan preparando oposiciones); otra cosa es que en la práctica aquí en España no lo hagan porque hay mucho negrero. En muchos países hay empresas buenas que, para atraer a los mejores trabajadores, ofrecen condiciones mejores que las de los funcionarios en España (y no estoy hablando de socialismos escandinavos, hablo por ejemplo de lo que hacen muchas grandes empresas norteamericanas con sus trabajadores cualificados).

Lo que sí que me parece mal es

1) que se contraten miles de funcionarios que no hacen falta para nada, de lo cual el caso más clamoroso es la multiplicación de puestos en las administraciones autonómicas cuando en muchos los casos una gestión centralizada conseguiría lo mismo de manera mucho más barata y eficiente, y

2) que los funcionarios tengan puesto vitalicio, cosa que hace que muchos (no todos, pero muchos) no den palo al agua. Todos nos los hemos encontrado multitud de veces, y estar pagando a ese tipo de gentuza es una lacra para el país. A mí me parece muy bien que tengan vacaciones, buena jubilación, etc.; de hecho me parecería muy mal que se las quitaran... pero lo que sí debería haber también es mecanismos para echarlos si no ponen un mínimo esfuerzo en hacer decentemente su trabajo, porque es un insulto para el ciudadano estar pagando a funcionarios parásitos que están ahí viviendo del cuento.

UPyD es un partido que busca la igualdad entre los españoles, y yo pregunto, ¿por qué debe haber condiciones diferentes laborales para un funcionario que para un trabajador privado?, en Francia, y hablo con experiencia, esas diferencias tan abismales no existen, es más, casi ni existen, ¿por qué no luchamos por una igualdad real en el mercado laboral?.

Estoy de acuerdo con todos , pero le pregunto a estinga....??? y por donde igualamos , a nivel funcionario o a nivel empresa privada¿¿.A proposito en USA , que ya es triste, el mayor incentivo que se le ofrece a un trabajodor de cualquier empresa y que mas valoran es un seguro médico de nivel "x" para el y su familia.Saludos

fernandot escribió:Mi opinión es la misma, lo que pasa es que la empresa privada no puede sostener tantas prebendas como tiene el funcionariado, y es imposible plantearse que se limiten privilegios al funcionariado.

La diferencia está en el poder del voto funcionario, hemos creado una masa de voto tan grande en este país que es imprescindible para cualquier partido tenerlos contentos y no putearles demasiado. Esto, y los sindicatos, son unos de los problemas de difícil solución de este país.

Esa es la base del problema. Lo que no permitiríamos en nuestra empresa si fuéramos empresarios sí que lo permitimos en la empresa de todos, que es el Estado. Yo pienso que el funcionariado en España es demasiado grande (la nueva Francia), que no se aprovechan como deberían los recursos humanos que el Estado tiene a su disposición, que tienen demasiados beneficios sociales (por ejemplo en temas de seguro sanitario), y lo más importante: cuesta demasiado dinero mantener a una estructura de personas que no generan riqueza para el país. Me parece además tremendamente injusto que sus empleos sean fijos, porque eso acaba por deteriorar los servicios que se prestan a la población (¿para qué esforzarme si no me van a echar?). Y no quiero que se me entienda mal. No digo que su trabajo no sea importante, o que sean malos profesionales. Lo que digo es que si un país dedica gran parte de su presupuesto sólo a burocracia, las actividades productivas que de verdad generan riqueza se quedan huérfanas, tanto de ayudas públicas como de trabajadores.

Walter escribió:Estoy de acuerdo con todos , pero le pregunto a estinga....??? y por donde igualamos , a nivel funcionario o a nivel empresa privada¿¿.A proposito en USA , que ya es triste, el mayor incentivo que se le ofrece a un trabajodor de cualquier empresa y que mas valoran es un seguro médico de nivel "x" para el y su familia.Saludos

Bueno, yo creo que bastaría con:

- Congelar el sueldo de los funcionarios un poquito (¿sabían que en mi pueblo un Policía Local de base cobra en Navidad casi los 6000€ de sueldo+paga?¿saben cuanto cobra un Policía Nacional en esa misma fecha?¿Y un Guardia Civil?)
- Exigir productividades. Es decir, que aunque tengas un trabajo fijo en la administración se va a evaluar tu trabajo y si tras varios años no sirves para el puesto, te tienes que marchar. Esto ya de por sí es mucho más de lo que una empresa privada te ofrece (dos o tres meses de prueba y si no gustas a la calle).
- Hacer más fácil el despido de un funcionario: equiparándolo al despido de un trabajador indefinido en la empresa privada.
- Perdonar impuestos a las empresas que den beneficios sociales a sus trabajadores: cuantos más servicios (guardería, seguro médico, pensión...) menos impuestos pagará esa empresa.

Yo creo que con esto bastaría XD
Saludos!!

Completamente de acuerdo shock.... ademas instrumentalizaría un órgano auditor (a ser posible "independiente") que vigilara de la productivad de todos los funcionarios ... incluidos los "jefes" y el que no cumpla .... lo siento A LA PUTA CALLE.

En España con un 20% de paro las empresas no tienen muchos estímulos para mejorar las condiciones laborales y los sueldos, ya que levantas una piedra y hay 8 trabajadores.

Lo de los funcionarios clama al cielo, tanto en condiciones laborales como en sueldos como en productivadad. Y no hay ningún incentivo para que eso cambie, más bien todo lo contrario.

Yo optaría por privatizarlo todo y que el estado sólo gestione defensa, seguridad y justicia.

fernandot escribió:

Alarico escribió:Viendo la deriva socialista que lleva el partido, supongo que pedirán jubilación a los 55 años, jornadas de 25 horas semanales, sueldo base 4 veces el mínimo y subidas anuales del doble del IPC. Y para fomentar las condiciones sociales del empleo, guarderías gratis, saunas, balnearios, estudios gratis y seguro privado que ya lo tienen muchos. Eso sí, los currantes del sector privado a la seguridad social a cambio de un módico 33% del sueldo, jubilación a los 65 de momento (en breve 70) y jornadas laborales de 50 horas semanales.

Socialismo o muerte.

Si no quieres o sabes contestar no contestes pero esto es hablar por hablar, y cinismo puro.


Por favor … 

Necesitaba un deshago. Cuando escucho hablar a Rosa sobre estos temas es un político más. Diciendo que hay que mejorar la televisión pública...bla bla. Que al menos me den la opción de pagarla si quiero, ya está bien de robarnos dinero.

Alarico escribió:En España con un 20% de paro las empresas no tienen muchos estímulos para mejorar las condiciones laborales y los sueldos, ya que levantas una piedra y hay 8 trabajadores.

Lo de los funcionarios clama al cielo, tanto en condiciones laborales como en sueldos como en productivadad. Y no hay ningún incentivo para que eso cambie, más bien todo lo contrario.

Yo optaría por privatizarlo todo y que el estado sólo gestione defensa, seguridad y justicia.

Mira, pues creo que el problema en realidad no está en privatizar o hacerlo público sino en la gestión.

He trabajado muchos años en una multinacional (como un ministerio, pocas diferencias) y me tocó centralizar servicios y externalizar, la asociación a privatizar. Y mira, en ciertos servicios básicos es mejor no externalizar/privatizar pues el compromiso/responsabilidad no es el mismo.

El problema está en que no hay un nivel de exigencia de SERVICIO en la cosa pública, hay una laxitud enorme en la que se consiente todo y eso es lo que pervierte el sistema. Pasa como con los problemas con la delincuencia, que si no hay castigo se genera el cachondeo padre.

Prefiero imaginar unos políticos que actúen como buenos gestores de la cosa pública, aprovechando y rentabilizando los recursos que disponen gracias a las aportaciones de los ciudadanos, y dando el mejor servicio posible mediante la exigencia de responsabilidad y vocación de servicio a cada funcionario … hacia su cliente: el ciudadano.

¿Tan difícil es?, pues parece que si, porque no hay esa vocación de gestión sino la de pasar de puntillas para que los sindicatos de "lo público" no alcen la voz, bastante culpables de la situación que vivimos, apesebrados como están a sus subvenciones, liberados, colocando a amigos y familia, etc, etc, etc. Y no hablo por hablar sino por lo que he vivido … ya digo que en la empresa privada y lo que me contaban algunos proveedores de servicio de lo que pasa en los contratos con la administración, las prebendas, y toda esa mierda con la que vivimos y, si alguien no lo remedia, viviremos.

Yo confío en poner mi granito de arena si tenemos la suerte de entrar en el gobierno de mi pueblo, si los ciudadanos quieren votarnos, claro.

Totalmente de acuerdo con Fernandot, yo tampoco soy muy favorable a la privatización de los servicios públicos, sino que prefiero que se gestionen bien. Y para que se gestionen bien, necesitamos poder controlar a los políticos (quienes mandan sobre los funcionarios), y ahí volvemos al enorme déficit de transparencia que hay en las instituciones españolas y a la necesidad de que se produzca una regeneración democrática. Pongo de ejemplo a mi Comunidad Autónoma. ¿Se atrevería el Gobierno de Canarias a entregar a empresas privadas de amigotes la gestión sanitaria en el Sur de Gran Canaria, si existiese la revocación de cargos electos?¿Qué pasaría si las firmas recogidas contra el Gobierno de Canarias no fueran a la basura, sino que por Ley tuvieran que ser consideradas obligatoriamente por el Parlamento insular? O en el caso de Ayuntamientos, ¿se imaginan que en España se pudiera poner en la calle a un Alcalde simplemente recogiendo un número mínimo de firmas? ¿Se esforzaría el Sr. Alcalde si la gente lo puede echar de la noche a la mañana?

Creo que también en este problema, al final acabamos en lo mismo: más democracia y más transparencia.

Saludos!!

Pues me parece que vais a tener esta discusión dentro de un año, dentro de 10 y dentro de 100 si os cuidais mucho y currais en el sector público.

Es una utopía pensar que los políticos y los funcionarios se van a autolimitar. Es como si un borracho regentase un licorería. Tenemos que ser los ciudadanos y la constitución los que les impongamos unos límites claros, y eso hoy por hoy y tal y como es la sociedad es otra utopía. Supongo que si se lleva a cabo en el futuro será por una cuestión de necesidad, que nos conducirá a una gestión privada (no tiene que ser el modelo típico de empresa) porque se va comprobando, cada día más, la superioridad aplastante del mercado a la hora de gestionar recursos.

Por cierto, un tío desde un despacho manejando un dinero que no es suyo, no puede ofrecer mejores servicios que 100 personas que están en la calle jugándose los cuartos, aunque quisiera, porque le falta la información del mercado, que se está creándo constantemente. No es porque no crea que te lo vayas a currar en tu puesto del ayuntamiento y que tengas buenas intenciones, es que ni con esas es posible hacerlo mejor.

Alarico escribió:... porque se va comprobando, cada día más, la superioridad aplastante del mercado a la hora de gestionar recursos...

Mmm... Esa afirmación está "cogidita con pinzas" como diría Ned Flanders... El Mercado sabe gestionar una serie de cosas mucho mejor que las administraciones públicas, pero tampoco se puede generalizar. Hay aspectos como los abastecimientos (luz, agua, teléfono, etc...), la educación o la sanidad que deben ser si no gestionados, al menos controlados por el Estado. De todas formas, yo no he dicho que los políticos y funcionarios se tengan que autolimitar. Lo que digo es que ya los limitaremos nosotros, los ciudadanos, cuando tengamos las herramientas para ello. Eso es lo que falla. Que no tenemos herramientas.

Alarico escribió:la superioridad aplastante del mercado a la hora de gestionar recursos.

Hombre, entiendo que se pueden dar argumentos a favor de la eficiencia del mercado... pero también se pueden dar muchos en contra, así que hablar de "superioridad aplastante" me parece pasarse tres pueblos. Por poner un ejemplo, el mercado ha creado esta crisis por premiar a directivos e inversores que tomaban decisiones óptimas a corto plazo, pero nefastas a largo plazo (ya pagarían otros los platos rotos). También hay numerosos ejemplos de lo que los ingleses llaman "tragedy of the commons" (lo siento, no sé cómo se llama en español): si dejas que el mercado explote un recurso, se acaba destruyendo el recurso a corto plazo cuando realmente sería más beneficioso para todos (incluso para esas empresas que lo destruyen) conservarlo. Los caladeros de pesca son un ejemplo clarísimo, ya se esquilman muchos a pesar de que hay una cierta regulación, si llegan a dejar que el mercado se autorregule seguramente ya no tendríamos pescado que llevarnos a la boca.

El capitalismo puro es tan utópico como el comunismo puro.

Para los que no conozcan el posicionamiento de UPyD sobre la Administración del Estado les recomiendo lean el apartado 10 del programa electoral:"Reforma de la Administración Pública".

Para la versión del funcionariado recomiendo funcionarios.

De todos modos, aquí tenéis a todos los funcionarios según los datos del MAP a enero de este año.

¿Por cuales empezamos? ¿Por los cuerpos y fuerzas de seguridad?¿Por el personal docente? ¿Por el sanitario? ¿Por los bomberos?¿Los policías locales?¿El que atiende al público?

Tengo claro que sobran funcionarios en algunos sitios y faltan en otros. El balance final seguro que permite reducir su número y mucho. Sólo eliminando los chiringitos de los gobiernos de turno ya damos un gran paso..

Ahora, lo de que tengan curro de por vida: NI TOCARLO. Salvo que queramos que ésto se convierta en una república bananera. Ejemplo Venezuela: cambia el gobierno, cambia el 50% de los trabajadores del estado.

Flexibilizarlo sí, pero sin pasarse. Si no hay seguridad, no hay independencia. No nos pasemos de liberales ¿eh? Y leed el manifiesto:
"Unos servicios [públicos] que han de tener calidad y deben gestionarse con eficiencia, evitando derroches en los recursos, mediante la concurrencia de los sectores público y privado..."
y
"El refuerzo de los servicios públicos y la seguridad social-no permitiendo qeu por dejadez intencionada para fomentar luego su privatización- ha de ser una de las prioridades de nuestro partido".




DISTRIBUCIÓN DE EFECTIVOS POR CLASE DE PERSONAL Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Descripcion	Funcionarios	PersonalLaboral	Otro Personal	TOTAL
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ESTATAL	433.806	129.075	12.140	575.021
• ADMINISTRACIÓN GENERAL	159.230	72.833	6.788	238.851
Ministerios, OO.AA. y Áreas Vinculadas	150.687	66.506	6.129	223.322
Ministerios y OO.AA.	77.044	53.402	3.810	134.256
Docencia no Universitaria	2.690	3.428	942	7.060
Centros Penitenciarios	19.203	2.002	343	21.548
Administ. Seguridad Social	25.609	4.354	984	30.947
Patrimonio Nacional	211	1.214	36	1.461
Agencia Estatal Admón. Tributaria	25.930	2.106	14	28.050
Agencias Estatales (Ley 28/2006)	7.548	6.326	43	13.917
Instituciones Sanitarias S. Social	995	1	616	1.612
• FF. CC. DE SEGURIDAD DEL ESTADO	132.359			132.359
Guardia Civil	75.103			75.103
Policía Nacional	57.256			57.256
• FUERZAS ARMADAS	124.350			124.350
• ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA	17.179	701	5.352	23.232
Magistrados y Jueces	4.610	1.278		5.888
Fiscales	1.903	703	2.606
Otro Personal	10.666	701	3.371	14.738
• ENTIDADES PÚBLICAS EMPRESARIALES	688	55.541		56.229
COMUNIDADES AUTÓNOMAS	876.691	148.222	307.931	1.332.844
• ADMINISTRACIÓN GENERAL	827.583	147.000	297.057	1.271.640
Consejerías y sus OO.AA.	121.250	91.846	34.465	247.561
Docencia no Universitaria	407.442	36.900	95.013	539.355
Instituciones Sanitarias S.N.S.	298.891	18.254	167.579	484.724
• ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA	25.213	1.222	10.874	37.309
• FUERZAS DE SEGURIDAD	23.895			23.895
ADMINISTRACIÓN LOCAL	213.985	371.331	44.189	629.505
• AYUNTAMIENTOS	182.784	331.443	35.215	549.442
• DIPUTACIONES/CABILDOS/CONSEJOS	31.201	39.888	8.974	80.063
UNIVERSIDADES	62.529	33.014	3.987	99.530
• TRANSFERIDAS	60.953	32.009	3.907	96.869
Docentes	47.837	20.546	1.428	69.811
No Docentes	13.116	11.463	2.479	27.058
• NO TRANSFERIDAS	1.576	1.005	80	2.661
Docentes	799	598		1.397
No Docentes	777	407	80	1.264
TOTAL DE LAS ADMINISTRACIONES	1.587.011	681.642	368.247	2.636.900
Sociedad Estatal Correos y Telégrafos S.A.[/right]	28.769	27.596	2	56.367

cgomezr escribió:

Alarico escribió:la superioridad aplastante del mercado a la hora de gestionar recursos.

Hombre, entiendo que se pueden dar argumentos a favor de la eficiencia del mercado... pero también se pueden dar muchos en contra, así que hablar de "superioridad aplastante" me parece pasarse tres pueblos. Por poner un ejemplo, el mercado ha creado esta crisis por premiar a directivos e inversores que tomaban decisiones óptimas a corto plazo, pero nefastas a largo plazo (ya pagarían otros los platos rotos). También hay numerosos ejemplos de lo que los ingleses llaman "tragedy of the commons" (lo siento, no sé cómo se llama en español): si dejas que el mercado explote un recurso, se acaba destruyendo el recurso a corto plazo cuando realmente sería más beneficioso para todos (incluso para esas empresas que lo destruyen) conservarlo. Los caladeros de pesca son un ejemplo clarísimo, ya se esquilman muchos a pesar de que hay una cierta regulación, si llegan a dejar que el mercado se autorregule seguramente ya no tendríamos pescado que llevarnos a la boca.

El capitalismo puro es tan utópico como el comunismo puro.

Lo de que el origen de la crisis mejor que te lo explique este señor:

https://upyd.forosactivos.net/off-topic-f1/apoya-la-candidatura-del-profesor-huerta-de-soto-t830.htm

Y lo de la tragedia de los comunes a lo que se refiere a la mala conservación de las cosas públicas, o como se suele decir: "lo que es del común, es del ningún".

Los caladeros de pesca no son ejemplos clarísimos porque no son una propiedad privada, sino pública. Más bien son un buen ejemplo de lo malo que es la falta de propiedad privada.

JB escribió:Ahora, lo de que tengan curro de por vida: NI TOCARLO. Salvo que queramos que ésto se convierta en una república bananera. Ejemplo Venezuela: cambia el gobierno, cambia el 50% de los trabajadores del estado.

Pues mira, no lo había visto desde ese punto de vista, y tampoco me gustaría llegar a ese punto. Pero de todas formas, es compatible con lo que yo digo: contrato indefinido y pasar cada cierto tiempo evaluaciones (cada dos años, por ejemplo). O ni siquiera evaluaciones, sino directamente que una agencia externa audite el servicio pasando encuestas a los usuarios (nada de "consultoras independientes", que esas normalmente hacen los informes a medida en el despacho del político de turno).

En cuanto al papel del mercado del que habla Alarico, sigo teniendo mis dudas. Si el Estado "externaliza" el servicio sanitario en el sur de Gran Canaria (ejemplo real), al final se acaba por dar un servicio peor al ciudadano, porque la empresa recibe una cantidad de dinero anual por toda la población de derecho que tiene que atender en esa zona. Así que, cuanta menos atención preste a los ciudadanos, más beneficios. Es decir: si hay que hacerte un análisis y luego un escáner "por si acaso" para despejar dudas, lo más probable es que te hagan sólo el análisis, y ya si vuelves a urgencias muy mal te hacen el escáner. Y sí, puedes quejarte, patalear, llorar, poner mil reclamaciones... y no servirá de nada. Y esto por no hablar de cuando llegas a hacerte una cura y resulta que no tienen la crema que te deben poner en la herida para hacerte la cura, por lo que debe ir un familiar tuyo a la farmacia más cercana a comprarla, cuando está incluida en el seguro. Lo que nunca pasó en tantos años de Insalud, está pasando ahora con el Servicio Canario de Salud y sus "externalizaciones masivas".

Este es sólo un ejemplo de un sistema que escrito en un papel es casi perfecto, pero que en la práctica es un fracaso. En el mercado, las empresas que operan lo hacen para ganar dinero, y pueden estar contaminadas por una avaricia que produce resultados tan malos como los del Estado, pero con la diferencia de que al Estado lo podemos controlar nosotros (mediante ciertas herramientas que hacen falta), mientras que a la empresa no la podemos controlar porque no somos sus accionistas.

Saludos!!