Homosexuales aplauden la propuesta de Rosa Díez de incluir al colectivo en la actual Ley de Violencia de Género

La Confederación Española de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (COLEGAS) aplaudió hoy la propuesta de la diputada de UpyD en el Congreso, Rosa Díez, de incluir a los homosexuales y a los hombres en la actual Ley de Violencia de Género que, según denuncian, "no ampara a las parejas de gays y lesbianas, que tampoco pueden beneficiarse de los recursos sociales que ofrece".

"No queremos una ley especial que nos proteja de la violencia doméstica. La violencia dentro de nuestras parejas por mucho que se empeñen algunos es también violencia de género y exigimos igualdad", criticó su secretario de organización, Paco Ramírez. En este sentido, el colectivo denunció que el Ministerio de Igualdad "parece empeñado en hacer diferencias dentro de la igualdad".

Asimismo, explicó que estas personas "no disfrutan de las ventajas que ofrece la legislación como el asesoramiento legal y psicológico, las ayudas sociales y los centros de acogida". "Una vez más queda en entredicho la verdadera defensa de los intereses de gays y lesbianas realizado por la organización de Zerolo (FELGTB), que se empeña en hacer un seguidismo del Gobierno, haga lo que haga sin tener en cuenta los derechos de quienes dicen defender", aseguró.

"Desde la confederación animamos a las diferentes fuerzas políticas dentro del Parlamento a que presenten de forma urgente un cambio en la actual Ley de Violencia de Género que termine de una vez con la desigualdad y la desprotección de algunas parejas respecto a otras", concluyó Ramírez.

http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-homosexuales-aplauden-propuesta-rosa-diez-incluir-colectivo-actual-ley-violencia-genero-20091002133336.html

Me parece lo lógico, un mismo delito una igual pena, etc.

¿Habrá mucha violencia de género entre parejas del mismo género?

ricardo escribió:¿Habrá mucha violencia de género entre parejas del mismo género?

El asunto no es que haya mucha o poca, que supongo que habrá, el asunto es que se trate igual la violencia de género sea cual sea el sexo de la víctima y el agresor.

Pero, si es violencia entre el mismo género ¿No estamos hablando de violencia y punto? O a lo mejor deberíamos diferenciar entre violencia de géneros y violencia de género en general. A mi esto de traducir género literal del inglés gender me está matando. Supongo que eso si que es violencia de género y mucha.

Supongo que violencia domestica seria el termino, lo que tienen en comun todos es que son pareja / estan casados.

Martín escribió:Supongo que violencia domestica seria el termino, lo que tienen en comun todos es que son pareja / estan casados.

Yo también creo que el término correcto sería violencia doméstica, metiendo también ahí los maltratos a los hijos, a los ancianos, etc. Lo que es una estupidez es cuando dicen "violencia machista", no lo soporto.

Cierto, en realidad debería llamarse violencia doméstica. Muy bien por UPyD. Y muy bien por COLEGAS.

en el codigo penal no se habla de violencia de genero, si no de violencia intrafamiliar. otra cosa es lo que digan los medios de comunicación. si que es cierto que se hace alguna distinción dependiendo del sexo entre otras cosas (tema juridico rollo respecto a tipos normales, agravantes bla bla), pero todo está en el marco de la violencia intrafamiliar. de todos modos, parece ser que va a haber reforma del CP, y previsiblemente este tema va a ser revisado, así que a ver el proyecto de CP. (dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con la propuesta de upyd de cadena perpetua reversible, es demagogo y populista)

Rubén escribió:en el codigo penal no se habla de violencia de genero, si no de violencia intrafamiliar. otra cosa es lo que digan los medios de comunicación. si que es cierto que se hace alguna distinción dependiendo del sexo entre otras cosas (tema juridico rollo respecto a tipos normales, agravantes bla bla), pero todo está en el marco de la violencia intrafamiliar. de todos modos, parece ser que va a haber reforma del CP, y previsiblemente este tema va a ser revisado, así que a ver el proyecto de CP. (dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con la propuesta de upyd de cadena perpetua reversible, es demagogo y populista)

Es cadena perpetua revisable (no reversible). Y lo hacen en el resto de países de Europa, tampoco me parece nada especialmente demagógico.

folken90 escribió:

Rubén escribió:en el codigo penal no se habla de violencia de genero, si no de violencia intrafamiliar. otra cosa es lo que digan los medios de comunicación. si que es cierto que se hace alguna distinción dependiendo del sexo entre otras cosas (tema juridico rollo respecto a tipos normales, agravantes bla bla), pero todo está en el marco de la violencia intrafamiliar. de todos modos, parece ser que va a haber reforma del CP, y previsiblemente este tema va a ser revisado, así que a ver el proyecto de CP. (dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con la propuesta de upyd de cadena perpetua reversible, es demagogo y populista)

Es cadena perpetua revisable (no reversible). Y lo hacen en el resto de países de Europa, tampoco me parece nada especialmente demagógico.

Para empezar es inconstitucional, y sí, si que es demagógico, como el 99% de las propuestas que se hacen en caliente para endurecer el CP.

Rubén escribió:

folken90 escribió:

Rubén escribió:en el codigo penal no se habla de violencia de genero, si no de violencia intrafamiliar. otra cosa es lo que digan los medios de comunicación. si que es cierto que se hace alguna distinción dependiendo del sexo entre otras cosas (tema juridico rollo respecto a tipos normales, agravantes bla bla), pero todo está en el marco de la violencia intrafamiliar. de todos modos, parece ser que va a haber reforma del CP, y previsiblemente este tema va a ser revisado, así que a ver el proyecto de CP. (dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con la propuesta de upyd de cadena perpetua reversible, es demagogo y populista)

Es cadena perpetua revisable (no reversible). Y lo hacen en el resto de países de Europa, tampoco me parece nada especialmente demagógico.

Para empezar es inconstitucional, y sí, si que es demagógico, como el 99% de las propuestas que se hacen en caliente para endurecer el CP.

¿En caliente? Ya ha pasado un año desde lo de marta del castillo, cuanto se deberia abrir este debate??? si tenemos que esperar a que no pasen mas crimenes de estos en dos o tres años podemos esperar sentados.........


Edito:

Y si es inconstitucional cosa que deberian decidir los expertos se propone cambiar la constitucion, no hay problema.

sfb escribió:

Rubén escribió:

folken90 escribió:

Rubén escribió:en el codigo penal no se habla de violencia de genero, si no de violencia intrafamiliar. otra cosa es lo que digan los medios de comunicación. si que es cierto que se hace alguna distinción dependiendo del sexo entre otras cosas (tema juridico rollo respecto a tipos normales, agravantes bla bla), pero todo está en el marco de la violencia intrafamiliar. de todos modos, parece ser que va a haber reforma del CP, y previsiblemente este tema va a ser revisado, así que a ver el proyecto de CP. (dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con la propuesta de upyd de cadena perpetua reversible, es demagogo y populista)

Es cadena perpetua revisable (no reversible). Y lo hacen en el resto de países de Europa, tampoco me parece nada especialmente demagógico.

Para empezar es inconstitucional, y sí, si que es demagógico, como el 99% de las propuestas que se hacen en caliente para endurecer el CP.

¿En caliente? Ya ha pasado un año desde lo de marta del castillo, cuanto se deberia abrir este debate??? si tenemos que esperar a que no pasen mas crimenes de estos en dos o tres años podemos esperar sentados.........


Edito:

Y si es inconstitucional cosa que deberian decidir los expertos se propone cambiar la constitucion, no hay problema.

realmente crees que simplemente por endurecer la ley no va a haber más martas del castillo? y ese es el problema, que estamos pensando en un caso concreto para cambiar la ley, y eso no es positivo.
la constitución deja bien claro que las penas deben ir dirigidas a la reintegración y educación de los penados, y penarle para todo su vida no parece muy en ese sentido. cambiar la constitucion? no hemos sido capaces de modificar una coma en 30 años y la vamos a cambiar para eso? los cambios constitucionales son muy complicados, sobre todo si el tema es a tratar por el procedimiento agravado. y los cambios constitucionales se deben hacer con mucho rigor y con un tremendamente grande consenso (como por ejemplo, para la sucesión a la corona). no podemos decir tan alegremente; como han matado a una chica, cambiamos la constitucion para que el siguiente que lo haga vaya a la horca. esto no va así.

Rubén escribió:
realmente crees que simplemente por endurecer la ley no va a haber más martas del castillo? y ese es el problema, que estamos pensando en un caso concreto para cambiar la ley, y eso no es positivo.
la constitución deja bien claro que las penas deben ir dirigidas a la reintegración y educación de los penados, y penarle para todo su vida no parece muy en ese sentido. cambiar la constitucion? no hemos sido capaces de modificar una coma en 30 años y la vamos a cambiar para eso? los cambios constitucionales son muy complicados, sobre todo si el tema es a tratar por el procedimiento agravado. y los cambios constitucionales se deben hacer con mucho rigor y con un tremendamente grande consenso (como por ejemplo, para la sucesión a la corona). no podemos decir tan alegremente; como han matado a una chica, cambiamos la constitucion para que el siguiente que lo haga vaya a la horca. esto no va así.

Todo el programa de UPyD se basa en cambiar la Constitución, así que me parece que eso no es problema xD.


Y no hay que darle muchas vueltas, si tuviéramos cadena perpetua revisable simplemente nos estaríamos equiparando al resto de Europa.

De hecho, leo por blogs que, en esos países, la cadena perpetua revisable acaba implicando menos años de cárcel que los 30 que se pueden imponer aquí a un terrorista.

realmente crees que simplemente por endurecer la ley no va a haber más martas del castillo? y ese es el problema, que estamos pensando en un caso concreto para cambiar la ley, y eso no es positivo.

Perdona, yo no pido cadena perpetua revisable por ese caso, ya lo pedia desde hace mucho, y sin embargo muchos ese caso para decir que esta medida no se puede pedir ahora porque es en caliente, yo lo veo mas encaminado a violadores en serie o especimenes como de Juana Chaos que no se arrepienten en absoluto de sus crimenes y siguen siendo un peligro.

la constitución deja bien claro que las penas deben ir dirigidas a la reintegración y educación de los penados, y penarle para todo su vida no parece muy en ese sentido.

Perdona, pero la cadena perpetua revisable no te pena para toda tu vida, te condena para un mínimo, pongamos 20 años y entonces una comision de expertos estudia tu caso, y si consideran que te has rehabilitado te ponen en libertad, si no sigues dentro hasta que despues de X tiempo vuelvan a estudiar tu caso, o al menos eso es lo que yo pido y entiendo que es lo que pide UPyD.

cambiar la constitucion? no hemos sido capaces de modificar una coma en 30 años y la vamos a cambiar para eso? los cambios constitucionales son muy complicados, sobre todo si el tema es a tratar por el procedimiento agravado. y los cambios constitucionales se deben hacer con mucho rigor y con un tremendamente grande consenso

Dificilmente se va a llegar a consenso ninguno si te tildan de demagogo populista y te acusan de querer hacerlo en respuesta a un crimen especifico, ya con eso cierran el debate y santas pascuas...........

no podemos decir tan alegremente; como han matado a una chica, cambiamos la constitucion para que el siguiente que lo haga vaya a la horca. esto no va así.

Nadie esta pidiendo eso como este esplico anteriormente.

pero eso de que te vayan revisando aumenta la inseguridad jurídica. es decir, entonces no sabes lo que te puede caer, eso en un estado de derecho... por muy grave que sea el delito, tiene que haber un límite mínimo y un límite máximo para la pena, no se puede indefinidamente aumentarla sin límites, ni siquiera entendiendolo como medida de seguridad (que se suelen aplicar a inimputables, modelo bicarial o sustitutivo)

sfb escribió:

Rubén escribió:

folken90 escribió:

Rubén escribió:en el codigo penal no se habla de violencia de genero, si no de violencia intrafamiliar. otra cosa es lo que digan los medios de comunicación. si que es cierto que se hace alguna distinción dependiendo del sexo entre otras cosas (tema juridico rollo respecto a tipos normales, agravantes bla bla), pero todo está en el marco de la violencia intrafamiliar. de todos modos, parece ser que va a haber reforma del CP, y previsiblemente este tema va a ser revisado, así que a ver el proyecto de CP. (dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con la propuesta de upyd de cadena perpetua reversible, es demagogo y populista)

Es cadena perpetua revisable (no reversible). Y lo hacen en el resto de países de Europa, tampoco me parece nada especialmente demagógico.

Para empezar es inconstitucional, y sí, si que es demagógico, como el 99% de las propuestas que se hacen en caliente para endurecer el CP.

¿En caliente? Ya ha pasado un año desde lo de marta del castillo, cuanto se deberia abrir este debate??? si tenemos que esperar a que no pasen mas crimenes de estos en dos o tres años podemos esperar sentados.........


Edito:

Y si es inconstitucional cosa que deberian decidir los expertos se propone cambiar la constitucion, no hay problema.

Exacto.

Populismo y en caliente.

¿Desde hace cuándo hay que legislar en base a casos sueltos?

Endurecer las penas casi nunca sirve para gran cosa. Es la manera perfecta de no hacer nada (en vez de aumentar el número de psicólogos para tratar a mentes enfermas o aumentar en número de policías en la calle). ¿Acaso crees que el asesino no hubiese asesinado a Marta al saber que le iban a caer 40 años en vez de 30?

de acuerdo con david. endurecer las penas siempre ha sido un camino fácil y demagógico, pero no es la solución. en este tema hay que andarse con pies de plomo, y más si se supone que somos los "ultras" del Estado de Derecho, de la independecia de la justicia, de la racionalidad de las normas...

Pero es que esta medida la tienen en Francia, Alemania o Inglaterra. ¿Son esos países famosos por el populismo de sus dirigentes?

No creo.

Sé que no es un argumento el "culo veo, culo quiero", pero es que tampoco es un argumento decir que "es que ahora lo hacemos en caliente". Pues como han dicho, algún día habrá que hacer los cambios.

Y repito que la cadena perpetua revisable no implica necesariamente reducir las penas. En todos los países que se aplica los presos están menos tiempo en la cárcel que en España algunos terroristas. La cuestión es que hay otros delitos, a parte del terrorismo, que, como dice la ponencia "repugnan la conciencia social" y que merecen un cierto trato a parte. Quizás la perpetua revisable sea buena idea para ellos.

Vamos a ver, sin ánimo de ofender a nadie, nada hay más demagogo que el argumento de "es que es populista y demagogo". Aquí o las medidas son buenas o son malas en sí mismas, pero que cada cual argumente el por qué. A mí personalmente me patrece que la cadena perpetua revisable es una buena medida, se haga cuando se haga. Porque está demostrado que hay cierto tipo de delincuentes (terroristas, pederastas, etc.) de muy difícil reinserción, que en la mayoría de los casos abandonan la cárcel sin estar correctamente reinsertados. Claro que esta medida por sí sola no iba a solucionar los problemas de la Justicia ni a reducir la tasa de criminalidad, pero la sociedad tiene derecho a protegerse adecuadamente de ese tipo de individuos.

A ver, sobre el tema de la reinserción y si funciona o no, pego unos enlaces de un blog de un psicólogo que habla de ello, basado en cómo están los tratamientos penitenciarios.

http://ishkarioth.com/luzbel/2009/02/18/contra-la-cadena-perpetua/

http://ishkarioth.com/luzbel/2009/02/23/contra-la-cadena-perpetua-y-ii/

Son interesantes para ver el punto de vista científico. A mí me parece que la cadena perpetua revisable sigue considerando la reinserción como pilar fundamental (en el blog se critica la cadena perpetua de toda la vida), precisamente porque es un "estás hasta que te reinsertes".

Para los que se la agarran con papel de fumar, yo creo que entre ejecutar a DJ Chaos y degollar a un ternero no habría mucha diferencia.

Por cierto, si la principal función de la cárcel es reinsertar... alguien que tras cometer un delito horrendo se arrepiente sinceramente, ¿para qué debería ir a prisión?

Nidiestronisiniestro escribió:Vamos a ver, sin ánimo de ofender a nadie, nada hay más demagogo que el argumento de "es que es populista y demagogo". Aquí o las medidas son buenas o son malas en sí mismas, pero que cada cual argumente el por qué. A mí personalmente me patrece que la cadena perpetua revisable es una buena medida, se haga cuando se haga. Porque está demostrado que hay cierto tipo de delincuentes (terroristas, pederastas, etc.) de muy difícil reinserción, que en la mayoría de los casos abandonan la cárcel sin estar correctamente reinsertados. Claro que esta medida por sí sola no iba a solucionar los problemas de la Justicia ni a reducir la tasa de criminalidad, pero la sociedad tiene derecho a protegerse adecuadamente de ese tipo de individuos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo especialmente con las últimas líneas.

¿Podría alguien explicarme en qué consiste eso de "revisable"? ¿Quién decide que alguien esta "preparado para la reinserción?

En el caso de los terroristas de ETA ¿cómo sería eso de "revisable"?. No me queda claro.

digo que es demagogo porque es lo que se viene haciendo en este país desde siempre. cuando hay un caso escanadolo, retocar chapuzeramente el CP. en este caso, más de lo mismo.
y es que eso de ..."hasta que te reinsertes"... ¿donde quedó el estado de derecho y la seguridad juridica? (por cierto, sabeis realmente cuánto es el máximo para los terroristas¿?)

Rubén escribió:digo que es demagogo porque es lo que se viene haciendo en este país desde siempre. cuando hay un caso escanadolo, retocar chapuzeramente el CP. en este caso, más de lo mismo.
y es que eso de ..."hasta que te reinsertes"... ¿donde quedó el estado de derecho y la seguridad juridica? (por cierto, sabeis realmente cuánto es el máximo para los terroristas¿?)

Es que se habla de "reinserción" muy a la ligera. Como si todos los delitos y delincuentes fueran iguales.

Una persona envidiosa será envidiosa toda la vida. Una persona a la que le gustan los niños le gustarán los niños toda la vida. Que un psiquiatra me diga como se "cura" o se "reinserta" un pedrasta. Hasta ellos mismos y violadores conocidos de este país han pedido que no se les libere porque van a cometer nuevamente atrocidades. Lo dicen ellos mismos.

El arrepentimiento, la reinserción, el estado de derecho y demás son muchas veces castillos en el aire. Hay que proteger más a la víctima y a la sociedad y no caer en "tentaciones progres" de un mundo maravilloso donde el asesino arrepentido intercambia los buenos días en la cola de la panadería con la madre de la hija que ha asesinado.

Beto progresista escribió:

Rubén escribió:digo que es demagogo porque es lo que se viene haciendo en este país desde siempre. cuando hay un caso escanadolo, retocar chapuzeramente el CP. en este caso, más de lo mismo.
y es que eso de ..."hasta que te reinsertes"... ¿donde quedó el estado de derecho y la seguridad juridica? (por cierto, sabeis realmente cuánto es el máximo para los terroristas¿?)

Es que se habla de "reinserción" muy a la ligera. Como si todos los delitos y delincuentes fueran iguales.

Una persona envidiosa será envidiosa toda la vida. Una persona a la que le gustan los niños le gustarán los niños toda la vida. Que un psiquiatra me diga como se "cura" o se "reinserta" un pedrasta. Hasta ellos mismos y violadores conocidos de este país han pedido que no se les libere porque van a cometer nuevamente atrocidades. Lo dicen ellos mismos.

El arrepentimiento, la reinserción, el estado de derecho y demás son muchas veces castillos en el aire. Hay que proteger más a la víctima y a la sociedad y no caer en "tentaciones progres" de un mundo maravilloso donde el asesino arrepentido intercambia los buenos días en la cola de la panadería con la madre de la hija que ha asesinado.

no creo que el estado de derecho (principio liberal por excelencia) sea una "tentación progre". ¿que se hace pues con los pederastas? ¿silla eléctrica?