El papel del Estado

¿Cuál es para vosotros el papel que debería ejercer exactamente el estado? ¿hasta dónde debería llegar su control, y hasta donde las facilidades que pudiese permitir? intentando resumir en una pregunta...

¿Cuáles poderes y con cuánto alcance se les debería conceder al estado?



Y no me refiero sólo a la faceta administrativa, sino también a educación, sanidad...cada competencia.


Pensaros bien la respuesta antes de opinar, que este tema puede dar para mucho.

Ahora que me doy cuenta...Akion o Evergetes, mover este tema mejor a Política Nacional, que me he confundío...
Gracias y disculpad las molestias.

Movido.

Tus temas como siempre, incitan al tocho-post xD

Antes que nada preguntarte si la pregunta tiene relacion con la recuperacion de competencias desde las CCAA, puesto que hoy por hoy, uno podria decir que administracion, sanidad y educacion estan practicamente en manos del estado....ya sabes, "el otro Estado", las comunidades.

Uhm...Akion, ¿debería tomarme eso como un cumplido?




Tiene relación con eso que mencionas...a nivel administrativo. Es decir, las cosas que debe controlar el estado directamente, o indirectamente...
También hablar si quereis de qué modelo de estado os parece mejor, si uno centralista, federalista, de autonomías...

O si simplemente condireais que el estado ha de ser un simple medio para garantizar derechos y deberes, o si debería tener más control sobre cualquier cosa, o menos...
Y esto aplicarlo a lo que querais en lo que tenga mano y/o pueda meter mano el estado...

As_Master escribió:¿Cuál es para vosotros el papel que debería ejercer exactamente el estado? ¿hasta dónde debería llegar su control, y hasta donde las facilidades que pudiese permitir? intentando resumir en una pregunta...

¿Cuáles poderes y con cuánto alcance se les debería conceder al estado?



Y no me refiero sólo a la faceta administrativa, sino también a educación, sanidad...cada competencia.


Pensaros bien la respuesta antes de opinar, que este tema puede dar para mucho.

Vaya con la "preguntita", creo que ahí has puesto el dedo en "nuesra yaga...."y me explico.

En UPYD conviven dos tendencias claras, por un lado la "liberal" que por lógica abogaría por la mínima intervención del estado, por otra la , por decirlo de algún modo, más socialista, entre la que me incluyo, pensando en que, sin interferir en ls libertades más fundamentales, el estado debe ser garante de principios como justicia social e igualdad.

As_Master escribió:Uhm...Akion, ¿debería tomarme eso como un cumplido?




Tiene relación con eso que mencionas...a nivel administrativo. Es decir, las cosas que debe controlar el estado directamente, o indirectamente...
También hablar si quereis de qué modelo de estado os parece mejor, si uno centralista, federalista, de autonomías...

O si simplemente condireais que el estado ha de ser un simple medio para garantizar derechos y deberes, o si debería tener más control sobre cualquier cosa, o menos...
Y esto aplicarlo a lo que querais en lo que tenga mano y/o pueda meter mano el estado...

Yo creo que a nivel competencial, la administracion (aunque sea por medio de las CCAA) abarca bastante, sus mayores fallas estan mas en la corrupcion, amiguismo y la incompetencia de los "administradores" que otra cosa. Siempre se puede discutir si intervenir mas o menos en aspectos que ya se han discutido en este foro como la vivienda, regulacion de armas y otros temas, pero esas cosas mercen, creo yo, un debate particular.

Como comentaba, el Estado tiene capacidad de regulacion en infinidad de aspectos, el problema es la no aplicacion o la politica del pasar por alto que hasta ahora se ha llevado.

Respecto al tema competancial Estado-CCAA , yo creo que todos los que posteamos aqui tenemos muy claro que las CCAA deben devolver ciertas competencias al estado para asegurar la igualdad entre los ciudadanos.

Luego, hablar de estado federal, autonomista o centralista es algo complicado en España, donde por federal se entiende para muchos como un paso mas a la independencia total (sobretodo los nacionalistas) y el centralismo como un paso atras (por culpa del franquismo), cuando esta demostrado que cualquiera de las dos formas son totalmente viables sin caer en los 2 errores anteriores, como ejemplos tenemos a Francia y Alemania, dos paises mucho mas eficientes administrativamente que el nuestro uno dede el centralismo y el otro desde el federalismo.
En Francia se quejan bastante del centralismo parisino, pero no los tachan de fascistas, y en Alemania los estados federados son capaces de sentarse y devolver competencias si es en favor del pais.
Ninguna de las 2 condiciones se da en España...y mientras no sea asi, es dificil decir hacia donde podemos movernos, asi que al estado de las autonomias les queda bastante me parece a mi.

Anibal escribió:
En UPYD conviven dos tendencias claras, por un lado la "liberal" que por lógica abogaría por la mínima intervención del estado, por otra la , por decirlo de algún modo, más socialista, entre la que me incluyo, pensando en que, sin interferir en ls libertades más fundamentales, el estado debe ser garante de principios como justicia social e igualdad.

Pues yo, como liberal, creo que garantizar la justicia social y la igualdad no es incompatible con el liberalismo. Ponme un ejemplo donde lo sea.

Uffff.... esto daría para un ensayo.

En línea con lo expuesto por algunos foreros, lo cierto es que este tema en futuro estará muy presente en UPyD, ya que conforme vaya asumiendo responsabilidades deberá ir posicionándose en varios temas muy delicados desde el punto de vista de un partido transversal. Eso sí, creo que por lo que más fuerte debe apostar el partido es "por lo que nos une", que son cosas esenciales para el Estado de Derecho y las libertades y derechos de los ciudadanos y que pueden defender muchísimas personas de diversas tendencias ideológicas. De hecho, la necesidad histórica de un partido de estas características viene de ahí.

Sobre el fondo del asunto, obviamente es una cuestión muy subjetiva pero me gustaría comentar algunas cosas sobre lo que pienso al respecto... A ver si puedo dentro de un rato o ya mañana (si el curro lo permite) porque el tema requiere, al mismo tiempo, explicaciones y capacidad de síntesis (para no aburrir al personal).

Rhomer escribió:

Anibal escribió:
En UPYD conviven dos tendencias claras, por un lado la "liberal" que por lógica abogaría por la mínima intervención del estado, por otra la , por decirlo de algún modo, más socialista, entre la que me incluyo, pensando en que, sin interferir en ls libertades más fundamentales, el estado debe ser garante de principios como justicia social e igualdad.

Pues yo, como liberal, creo que garantizar la justicia social y la igualdad no es incompatible con el liberalismo. Ponme un ejemplo donde lo sea.

Hombre Rhomer, creo que la esencia del liberalismo está en la máxima limitación del intervencionismo des estado, cosa que pude ser muy positiva en según que casos.

De todas las forma no era mi intención diferenciar entre liberalismo y justicia social ó igualdad, creo que aquí lo que difiere son las formas no el fondo.

Una cosa me gustaría pediros...

Está bien que comenteis también sobre la posición del partido, las tendencias dentro de éste y demás...y que digais que estais a favor de tal o cual. De pm, ya que éste es un foro de UPyD...no problemo con eso.


Pero os pregunto sobre todo por el vuestro, en concreto, de cada uno de vosotros...

Anibal escribió:

Rhomer escribió:

Anibal escribió:
En UPYD conviven dos tendencias claras, por un lado la "liberal" que por lógica abogaría por la mínima intervención del estado, por otra la , por decirlo de algún modo, más socialista, entre la que me incluyo, pensando en que, sin interferir en ls libertades más fundamentales, el estado debe ser garante de principios como justicia social e igualdad.

Pues yo, como liberal, creo que garantizar la justicia social y la igualdad no es incompatible con el liberalismo. Ponme un ejemplo donde lo sea.

Hombre Rhomer, creo que la esencia del liberalismo está en la máxima limitación del intervencionismo des estado, cosa que pude ser muy positiva en según que casos.

De todas las forma no era mi intención diferenciar entre liberalismo y juticia socia ó igualdad, creo que aquí lo que difiere son las formas no el fondo.

OK, lo que pregunto es cuando es exclusivo el liberalismo y la igualdad. El socialismo pide intervenir para crear esa igualdad. Lo digo para abrir un debate mas concreto, por que si no podemos estar con parrafadas interminables.

En línea con lo señalado por Rhomer, Fernando Maura dijo hace unos días:

"La marginación social, el paro, el refuerzo de los servicios sociales y de los sistemas públicos de Seguridad Social no son cuestiones ajenas al liberalismo; la intervención puntual del Estado en la situación de crisis que nos está acosando en la actualidad, tampoco".

Los problemas sociales ocupan a todos, aunque, eso sí, las soluciones pueden ser distintas. Por otro lado, el liberalismo de raíz progresista (en el que algunos ya sabéis que me encuentro), justifica la actuación del estado para garantizar la igualdad de oportunidades de todos y algunas políticas públicas que permitan al individuo ser libre de verdad. Por ejemplo, si el Estado no garantiza una educación de calidad gratuita los individuos de esa sociedad no serán libres ni estarán en igualdad de condiciones.

Incluso los liberales clásicos (que no conservadores) como Adam Smith justificaban esa intervención en aquellas materias que entendía que el mercado no podía abordar de manera eficiente: justicia, educación, seguridad, obra pública, etc. Esta es una parte que se tapa de su obra, pero él lo decía con contundencia... Pero nada más ni nada menos que el padre de liberalismo económico defendía también la intervención estatal en asuntos sociales.

Anibal escribió:

Rhomer escribió:

Anibal escribió:
En UPYD conviven dos tendencias claras, por un lado la "liberal" que por lógica abogaría por la mínima intervención del estado, por otra la , por decirlo de algún modo, más socialista, entre la que me incluyo, pensando en que, sin interferir en ls libertades más fundamentales, el estado debe ser garante de principios como justicia social e igualdad.

Pues yo, como liberal, creo que garantizar la justicia social y la igualdad no es incompatible con el liberalismo. Ponme un ejemplo donde lo sea.

Hombre Rhomer, creo que la esencia del liberalismo está en la máxima limitación del intervencionismo des estado, cosa que pude ser muy positiva en según que casos.

De todas las forma no era mi intención diferenciar entre liberalismo y justicia social ó igualdad, creo que aquí lo que difiere son las formas no el fondo.

A veces los liberales extremistas parece que no se dan cuenta de que todo el mundo no es igual
y en el momento en el que uno nace con más dinero que otro o uno nace más sano que otro estamos
ante un problema de desigualdad y por tanto no se puede pedir lo mismo a todos.

El estado debe garantizar la igualdad, la solidaridad y la justicia entre los ciudadanos
precisamente porque no todos nacen con las mismas condiciones como para exigir los mismos
resultados.

Una persona enferma crónica deberá obtener ayuda del estado para vivir, las familias humildes
deberán tener ayudas para proporcionar estudios a sus miembros, la persona en paro deberá
recibir subsidios. ¿Nos cuestan dinero?. Si, y mucho pero el estado debe garantizar la igualdad.

Bien en sanidad, bien en educación, bien en material laboral, bien en materia vivienda. Veo bien
que el estado intervenga porque no todos somos iguales y hay personas desfavorecidas que necesitan
esa intervención para vivir dignamente.

Veo bien educación y sanidad. El estado debe facilitar el acceso a una vivienda digna, pero, la mayoría de los que se han metido en hipotecas que no pueden pagar, no es que fuesen a una vivienda digna y punto, iban muy por encima. A mi la idea de los minipisos me parece estupenda, un soltero puede vivir en 25-30 metro cuadrados perfectamente. Cuando se exige una vivienda digna, hay que tener cuidado con su definición. Y recordemos que como en casi todo, lo que proporciona la mayor parte de las viviendas no es el gobierno sino el individuo, que hace negocio con ellas.
A personas con discapacidad, que obviamente no parten del mismo punto que el resto creo que lo mejor que se puede hacer es incentivar su contratación mediante rebajas fiscales. Me parece bien también que haya un cupo en las empresas públicas.

Entiendo que la presencia del Estado en la sociedad debe ser limitida, pero considero que debe estar ahí. Por supuesto, para empezar, cumpliendo sus funciones más básicas y esenciales como son proteger y garantizar en pleno ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, establecer un buen sistema de justicia y la defensa estatal... Ahí creo que coincidimos la mayoría, excepto quienes defienden posiciones políticas de corte anarquista o anarcocapitalista.

Igualmente, creo que se deben garantizar la prestación de los servicios esenciales para comunidad (al margen de que su prestación efectiva pueda ser pública o privada) y entiendo que su papel en el ámbito económico debe limitarse a establecer unas reglas del juego claras que garanticen el eficiente funcionamiento de los mercados y también realizar actuaciones que sirvan para ayudar a la sociedad y que generen externalidades positivas. Por ejemplo, las construcción de infraestructuras, de parques tecnológicos y centros de innovación, fomento de la formación profesional y de la educación de calidad, de la I+D, promoción exterior, etc. Hay cosas que es muy difícil o lento que la sociedad pueda hacer por sí sola, y, en ese sentido, entiendo el papel de los gobiernos como el de “echar una mano”. Los primeros gobiernos liberales y progresistas en España impulsaron el ferrocarril y llevaron a cabo una interesante labor de fomento de la educación.

Ahora bien, una cosa es eso y otra bien distinta es el (ineficiente) dirigismo económico. No es lo mismo fomentar la inversión productiva que decir lo que los agentes privados deben o no hacer (como les gustaría algunos presidentes de Comunidades Autónomas). Por supuesto, para lo que he comentado, tampoco es necesario crear un entramado de empresas públicas ni nada eso (como están haciendo de manera alarmante muchas CC.AA). Ni decir tiene que suprimiría las TVs públicas y eliminaría casi toda la publicidad institucional y muchas subvenciones que lo único que hacer es crear redes clientelares.

Del mismo, tampoco creo que se salga de ninguna crisis a base de megaplanes de choque, de dinamización, etc., que lo que hacen es desplazar o expulsar a la actividad privada y que son hipotecas que en el futuro pagaremos los ciudadanos.