Rosa Díez se posiciona en contra de la nueva ley del aborto.

http://upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=22280

Gracias!!! Cada dia que pasa, mas cuenta me doy que este es mi partido.Jajajaja

Parece que es por el tema de que se permite a partir de los 16 años

Me parece bien

Pues yo no interpreto lo mismo, esta en contra de esta ley del aborto que quiere sacar el PSOE porque se puede abortar hasta las 22 semanas aludiendo a un riesgo para la salud fisica o mental de la madre, y ella cree que se deberia en todo caso permitir ese plazo sin entrar en las razones por lo que lo hacen, es decir, que no tengan que inventarse que corre peligro la madre para que pueda abortar, o eso he entendido yo.

Son un poco las dos cosas. No les parece lógico que una chica menor de edad pueda decidir sobre su maternidad pero no sobre otros temas igualde importantes. Y tampoco es lógico modificar la legislación para evitar los problemas de la vieja norma cuando los siguen vigentes aquellas partes de la ley que eran las que daban problemas.

Un poco confuso el texto. Yo entendi que lo que no les gusta es que se mantengan" lo de los supuestos riesgos" pero no que sea libre en esas semanas, porque dice que con los supuestos se habre la puerta al infanticidio.

Vamos que hasta la semana 14 libre, estan de acuerdo. Pero en contra de hasta la 22 y de lo de que las niñas de 16 puedan abortar sin conocimiento ni permiso paterno

quisiera puntualizar que el título del foro es incorrecto.

UPyD no se ha posicionado sobre el tema del aborto, el artículo ese es la opinión de Rosa Díez acerca de la nueva ley.

La postura que adoptará UPyD la tiene que tomar el consejo político y ser ratificado por el consejo de dirección.

Nidiestronisiniestro escribió:Son un poco las dos cosas. No les parece lógico que una chica menor de edad pueda decidir sobre su maternidad pero no sobre otros temas igualde importantes. Y tampoco es lógico modificar la legislación para evitar los problemas de la vieja norma cuando los siguen vigentes aquellas partes de la ley que eran las que daban problemas.

Yo veo el texto bastante confuso y sigo pensando que UPyD se posicionará en contra de esta ley básicamente porque aspira a mantener al electorado conservador que viene de la órbita del PP. Lo llevamos diciendo muchos meses. Este es un tema "ardiente" para UPyD.

LordNeru escribió:quisiera puntualizar que el título del foro es incorrecto.

UPyD no se ha posicionado sobre el tema del aborto, el artículo ese es la opinión de Rosa Díez acerca de la nueva ley.

La postura que adoptará UPyD la tiene que tomar el consejo político y ser ratificado por el consejo de dirección.

Llevas razón, ya lo he corregido.

Beto, estar en contra del aborto no es ser conservador ni estar en la órbita del PP. Estás cayendo en la misma falacia que usan los medios pro-ZP para criticar a los antiabortistas. Según Cuatro y El País, todo el que está en contra del aborto es católico y conservador. Y una mierda!!!

Beto progresista escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Son un poco las dos cosas. No les parece lógico que una chica menor de edad pueda decidir sobre su maternidad pero no sobre otros temas igualde importantes. Y tampoco es lógico modificar la legislación para evitar los problemas de la vieja norma cuando los siguen vigentes aquellas partes de la ley que eran las que daban problemas.

Yo veo el texto bastante confuso y sigo pensando que UPyD se posicionará en contra de esta ley básicamente porque aspira a mantener al electorado conservador que viene de la órbita del PP. Lo llevamos diciendo muchos meses. Este es un tema "ardiente" para UPyD.

Yo no creo que el texto sea confuso (ni que los votantes que UPyD "recibe" del PP sean electorado conservador, pero ese es otro tema). Las razones que da Rosa para justificarse me parecen coherentes con lo que ha venido diciendo hasta ahora.

Evergetes escribió:Beto, estar en contra del aborto no es ser conservador ni estar en la órbita del PP. Estás cayendo en la misma falacia que usan los medios pro-ZP para criticar a los antiabortistas. Según Cuatro y El País, todo el que está en contra del aborto es católico y conservador. Y una mierda!!!

Ojo, yo no he dicho que estar en contra del aborto es patrimonio de los conservadores pero estoy convencido de que el 95% por no decir el 100% de los votantes de UPyD que vienen de la órbita del PP están en contra del aborto. Lo que digan los medios pro-ZP como dices me trae sin cuidado.

Pienso que UPyD es consciente de esto aparte de todos los que pueda ir captando con el tiempo. No es casualidad que UPyD habiendose mojado en muchos otros temas esté esperando tanto a posicionarse en un tema que en principio no tiene complicación a la hora de posicionarse. Sabes perfectamente que este tema se está utilizando contra UPyD por sectores de la derecha para evitar fugas de votantes del PP a UPyD.

Nidiestronisiniestro escribió:

Beto progresista escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Son un poco las dos cosas. No les parece lógico que una chica menor de edad pueda decidir sobre su maternidad pero no sobre otros temas igualde importantes. Y tampoco es lógico modificar la legislación para evitar los problemas de la vieja norma cuando los siguen vigentes aquellas partes de la ley que eran las que daban problemas.

Yo veo el texto bastante confuso y sigo pensando que UPyD se posicionará en contra de esta ley básicamente porque aspira a mantener al electorado conservador que viene de la órbita del PP. Lo llevamos diciendo muchos meses. Este es un tema "ardiente" para UPyD.

Yo no creo que el texto sea confuso (ni que los votantes que UPyD "recibe" del PP sean electorado conservador, pero ese es otro tema). Las razones que da Rosa para justificarse me parecen coherentes con lo que ha venido diciendo hasta ahora.

Es que una cosa es la coherencia y otra la intencionalidad política.

Cuando se votó a favor de Patxi López como Lehendakari se hizo por varios motivos "imperativo ético ya que ETA había amenazado al gobierno de López y para favorecer el cambio en el País Vasco". ¿Esto es coherente? Respuesta: SI

Si UPyD hubiera votado en contra argumentado como llevaba diciendo toda la campaña "no apoyaremos a nadie que no entre a debatir nuestras propuestas electorales más importantes". ¿Esto es coherente? Respuesta: SI

Es decir, ambas opciones pueden ser coherentes según como se argumenten. Si los votantes de UPyD hubieran venido en masa del PSOE o de IU creo que la argumentación hubiera sido diferente en este tema. Lo siento lo creo así porque es un tema del que UPyD lleva evitando hablar y evidentemente no es casualidad. Si de algo se evita hablar es por algún motivo político.

Beto progresista escribió:
Ojo, yo no he dicho que estar en contra del aborto es patrimonio de los conservadores pero estoy convencido de que el 95% por no decir el 100% de los votantes de UPyD que vienen de la órbita del PP están en contra del aborto. Lo que digan los medios pro-ZP como dices me trae sin cuidado.

¿Estáis seguros de que el 100% del electorado del PP está en contra del aborto (o, mejor dicho, de su regulación legal)? Porque yo daba por hecho que del PP se captaría el voto de liberales escorados a la izquierda, de personas que en su momento pudieron haber votado al PSOE pero que están descontentas con la actual deriva nacionalista del partido, etc.; gente para la que el aborto no es un tema fundamental o, en cualquier caso, no está en contra de forma radical (como sí lo está su núcleo duro, que, sinceramente, no creo que vaya a votar a UPyD jamás).

El caso es que con lo de las 22 semanas las posibles bondades que podría tener una Ley de plazos se las carga, porque si algo bueno tienen los plazos es la claridad normativa... Por ahí creo que van las críticas. Ahora tendremos plazos + supuestos.

Esperemos que ahora no salga Wagner por otro sitio diciendo que apuestan por la ley del aborto alemana.

Jejeje

Yo creo que ahora "no toca" ni el tema del aborto ni el de la píldora postcoital. La Ley del aborto no la han modificado en 25 años, de los que PSOE ha gobernado ¡¡17!! y se les ocurre hacerlo ahora, en medio de la crisis económica más brutal desde la postguerra. Es una MANIOBRA DE DISTRACCIÓN en la que ha picado PP. No deberíamos picar nosotros. En cuanto a lo de la píldora postcoital, es verdad que se toma con facilidad en muchos países de nuestro entorno, pero la podía haber modificado (la Ley que la regula) en 2005, 2006, 2007,... y lo va a hacer ahora. OTRA MANIOBRA DE DISTRACCIÓN. No deberíamos picar el anzuelo...

Esta claro que es Humo, y no veo mal del todo que Rosa diga su opinion.
Lo de las niñas de 16 es absurdo, e ilogico y los argumentos sobran. Los explica bien Rosa

Y lo de los supuestos, pues tambien. De acuerdo con aborto libre hasta la 14, pero a partir de ahi no y menos gratuito, es totalmente injusto que gente en contra del aborto tenga que pagar eso. O no?? se puede estar a favor o en contra del aborto libre, pero esto es de sentido comun.
5 meses es muchisimo tiempo, para abortar, y seguiria ocurriendo lo mismo que ahora, el supuesto se lo pasan por el arco del triunfo.
Hay que tener la mente abierta en esto, y yo asi me considero. Hablar de izquierda y derecha... no por favor, que estamos en UPyD
Ademas, como bien han dicho, es la opinion de Rosa, asi que no merece la pena hacer montañas

Por cierto, si yo dejo embarazada a una mujer!! si ella no quiere y yo si. Mi opinion contaria algo?? no se como esta actualmente. Es muy injusto y una vez mas muestra el egoismo que suele traer consigo el aborto

dcc escribió:Por cierto, si yo dejo embarazada a una mujer!! si ella no quiere y yo si. Mi opinion contaria algo?? no se como esta actualmente. Es muy injusto y una vez mas muestra el egoismo que suele traer consigo el aborto

Ahí, ahí le has dado. Si el hombre está dispuesto a asumir sus responsabilidades, ¿por qué toda la capacidad de decisión tiene que recaer sobre la mujer? Y de esta reforma se ha encargado el Ministerio de Igualdad...

El ministerio de la Igualdad solo legisla para las mujeres, eso ya no es ninguna sorpresa porque es lo que lleva haciendo desde que se creó. Es mas, todas sus competencias son las que tenia el instituto de la mujer.


De todos modos, el tema del aborto está diseñado para cuando es un embarazo no deseado, es decir, las parejas normalmente se ponen de acuerdo cuando quieren tener un hijo y esta ley no ha sido pensada para eso, sino para cuando ha sido un descuido o un error.

Beto progresista escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Beto progresista escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Son un poco las dos cosas. No les parece lógico que una chica menor de edad pueda decidir sobre su maternidad pero no sobre otros temas igualde importantes. Y tampoco es lógico modificar la legislación para evitar los problemas de la vieja norma cuando los siguen vigentes aquellas partes de la ley que eran las que daban problemas.

Yo veo el texto bastante confuso y sigo pensando que UPyD se posicionará en contra de esta ley básicamente porque aspira a mantener al electorado conservador que viene de la órbita del PP. Lo llevamos diciendo muchos meses. Este es un tema "ardiente" para UPyD.

Yo no creo que el texto sea confuso (ni que los votantes que UPyD "recibe" del PP sean electorado conservador, pero ese es otro tema). Las razones que da Rosa para justificarse me parecen coherentes con lo que ha venido diciendo hasta ahora.

Es que una cosa es la coherencia y otra la intencionalidad política.

Cuando se votó a favor de Patxi López como Lehendakari se hizo por varios motivos "imperativo ético ya que ETA había amenazado al gobierno de López y para favorecer el cambio en el País Vasco". ¿Esto es coherente? Respuesta: SI

Si UPyD hubiera votado en contra argumentado como llevaba diciendo toda la campaña "no apoyaremos a nadie que no entre a debatir nuestras propuestas electorales más importantes". ¿Esto es coherente? Respuesta: SI

Es decir, ambas opciones pueden ser coherentes según como se argumenten. Si los votantes de UPyD hubieran venido en masa del PSOE o de IU creo que la argumentación hubiera sido diferente en este tema. Lo siento lo creo así porque es un tema del que UPyD lleva evitando hablar y evidentemente no es casualidad. Si de algo se evita hablar es por algún motivo político.

Beto, lo que dicen es que si se va a aprobar el aborto, que sea sin supuesto. Solo con plazos, que la unica limitación sea el tiempo.


Asi que no se a que viene decir todo lo que has dicho

La verdad que este articulo (bastante dificil de entender al 100%) choca con el estupendo video que acaba de sacar UPyD https://www.youtube.com/watch?v=ibfwsM3CbE4&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eupyd%2Ees%2Fphp%2Fportada%2Fportada%2Ephp&feature=player_embedded

Lo que entiendo que se dice en el articulo es:
1 Rechazo total a que una menor pueda decidir por si misma si aborta o no, por tanto, se debe pedir el consentimiento de lo padres.
2 Apoyo a esta ley, pero solo si se permite a la madre abortar sin tener que justificar razones de salud ( es decir, si una mujer decide abortar, tiene plena libertad de hacerlo sin tener que justificar nada)

Sluzew escribió:La verdad que este articulo (bastante dificil de entender al 100%) choca con el estupendo video que acaba de sacar UPyD https://www.youtube.com/watch?v=ibfwsM3CbE4&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eupyd%2Ees%2Fphp%2Fportada%2Fportada%2Ephp&feature=player_embedded

Lo que entiendo que se dice en el articulo es:
1 Rechazo total a que una menor pueda decidir por si misma si aborta o no, por tanto, se debe pedir el consentimiento de lo padres.
2 Apoyo a esta ley, pero solo si se permite a la madre abortar sin tener que justificar razones de salud ( es decir, si una mujer decide abortar, tiene plena libertad de hacerlo sin tener que justificar nada)

Rechazo total a que la menor sea menor para X cosas y no para abortar y el segundo punto si es asi, es una ley unicamente de plazos sin supuesto alguno.

Mr. Langley escribió:

Sluzew escribió:La verdad que este articulo (bastante dificil de entender al 100%) choca con el estupendo video que acaba de sacar UPyD https://www.youtube.com/watch?v=ibfwsM3CbE4&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eupyd%2Ees%2Fphp%2Fportada%2Fportada%2Ephp&feature=player_embedded

Lo que entiendo que se dice en el articulo es:
1 Rechazo total a que una menor pueda decidir por si misma si aborta o no, por tanto, se debe pedir el consentimiento de lo padres.
2 Apoyo a esta ley, pero solo si se permite a la madre abortar sin tener que justificar razones de salud ( es decir, si una mujer decide abortar, tiene plena libertad de hacerlo sin tener que justificar nada)

Rechazo total a que la menor sea menor para X cosas y no para abortar y el segundo punto si es asi, es una ley unicamente de plazos sin supuesto alguno.

Pero yo entiendo que dice que el plazo debería ser menor, porque 24 semanas es infanticidio.

Evergetes escribió:Pero yo entiendo que dice que el plazo debería ser menor, porque 24 semanas es infanticidio.

No se si es asi (si así fuera, estaria de acuerdo totalmente), pero lo que me dices en realidad no contradice lo que yo decia arriba

Con respecto a eso, LD ha sacado esto:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/rosa-diez-cree-que-la-ley-del-aborto-abre-la-puerta-al-infanticidio-1276359266/

Federico está en campaña y no va a escatimar en recursos para echar abajo a Rajoy