Mapa de los ayuntamientos de España

Fuente: https://twitter.com/Milhaud/status/393362381834690560/photo/1/large

Lo de Castilla y León es de traca. Veo mucho más necesaario actuar allí que en Extremadura, por ejemplo.

Extremadura - 1.108.000 habitantes, 41.635 km2, 387 municipios. Es decir: unos 2900 hab/municipio y 108 km2/municipio

Suecia - 9.555.000 habitantes, 449.964 km2, 290 municipios. Es decir, unos 33.000 hab/municipio y 1550 km2/municipio.

Por encima de 10 veces de diferencia da igual que el criterio sea población que superficie.

Que me digas que en Castilla y León es todavía peor, vale. Que parezca que en Extremadura no hace falta actuar tanto, no vale. El problema es que ni lo que está mejor en España está cerca siquiera de los niveles de otros países. Es una p*** barbaridad lo que hay aquí, y no hay discusión posible.

Éste es el resultado. No hay más que ver que en Castilla y León hay muchos más que en cualquier otro sitio. Es normal que sea donde más haya, al ser el territorio más extenso, de los menos densamente poblados y con su peso histórico. Pero el micromunicipalismo agrava la situación una barbaridad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_roja_de_patrimonio_en_peligro_(Espa%C3%B1a)

En Castilla y León, es sin duda, donde se debería hacer una verdadera reordenación, que tenga más de 2000 ayuntamientos solo esta Comunidad Autónoma es una barbaridad.

Pero ya veréis cuando se empiecen a abordar estos planes, darán la matraca con los "derechos de los pueblos", blablabla... es que no quiero ni pensarlo, me dan náuseas.

Evergetes escribió:Pero ya veréis cuando se empiecen a abordar estos planes, darán la matraca con los "derechos de los pueblos", blablabla... es que no quiero ni pensarlo, me dan náuseas.

Eso va a pasar en todas partes... y con los propios upeyderos

folken90 escribió:Extremadura - 1.108.000 habitantes, 41.635 km2, 387 municipios. Es decir: unos 2900 hab/municipio y 108 km2/municipio

Suecia - 9.555.000 habitantes, 449.964 km2, 290 municipios. Es decir, unos 33.000 hab/municipio y 1550 km2/municipio.

Por encima de 10 veces de diferencia da igual que el criterio sea población que superficie.

Que me digas que en Castilla y León es todavía peor, vale. Que parezca que en Extremadura no hace falta actuar tanto, no vale. El problema es que ni lo que está mejor en España está cerca siquiera de los niveles de otros países. Es una p*** barbaridad lo que hay aquí, y no hay discusión posible.

el norte de suecia esta muy habitado si..esta comparacion no me parece seria..

Si sirve de consuelo Francia es todavia peor que España con 380 habitantes por comuna de media y por lo tanto mas de 36.000 comunas.frente a los algo mas de 8000 municipios en España, cercano al numero de comunas en Italia o 3000 freguesias en Portugal. Lo que quiero decir, es que (y creedme, soy el primero que quiere acabar con el numero de municipios inutiles) me da cierta impresion de que el numero gigante de municipios es un resultado cultural particular al sur de Europa?


Lo que me preocupa (y es algo que ya ha surgido cuando he hablado con gente del tema) es que muchos se opondran en buena medida porque la idea les parece bien pero no cuando viene a acabar con su pueblo o el de sus padres o abuelos, incluso si dicha persona es de ciudad. Así que en el caso de que hubiera una racionalizacion del numero de ayuntamientos, algo dificil de imaginar cuando gobierna el PP, con su tiron en las zonas rurales, habria mucha oposicion basada en sentimentalismos.


Por cierto, ¿vosotros que pondrias mas o menos como minimo para que existiera un municipio? Habia pensado en algo entorno a 1000 o 2000 habitantes pero creo que UPyD habla de crear municipios aun mas poblados. Ayudaria si Madrid absorbiera a buena parte de su periferia.

dfm escribió:Lo que me preocupa (y es algo que ya ha surgido cuando he hablado con gente del tema) es que muchos se opondran en buena medida porque la idea les parece bien pero no cuando viene a acabar con su pueblo o el de sus padres o abuelos, incluso si dicha persona es de ciudad. Así que en el caso de que hubiera una racionalizacion del numero de ayuntamientos, algo dificil de imaginar cuando gobierna el PP, con su tiron en las zonas rurales, habria mucha oposicion basada en sentimentalismos.

Jopelines, pues es tan fácil como preguntar a esa gente si su pueblo no existe por pertenecer a la provincia X. Es que parece que hacer más grandes los municipios significase expropiar a los pueblos pequeños, mandar a su población a otro más grande y volar el pueblo... Mi pueblo, Los Cerralbos, de 500 habitantes, no dejaría de existir: seguiría llamándose Los Cerralbos, seguiría teniendo sus habitantes, seguiría teniendo los bares, las tiendas, la piscina, la iglesia, las fiestas de San Esteban Protomártir y del Cristo del Consuelo... ¡seguiría estando ahí! Pero en vez de pertenecer al municipio de Los Cerralbos, pertenecería al municipio de El Horcajo, o como quisieran llamarlo. Como he dicho al principio, es tan fácil como preguntar a esa gente si su pueblo no existe porque pertenece a tal provincia, a tal partido judicial o a tal mancomunidad.

Talabricense escribió:las fiestas de San Esteban Protomártir y del Cristo del Consuelo...

Ya sólo por eso merece seguir existiendo...

Y respecto al tema, es más, como ya escribí en otro hilo, habría que empezar, incluso, a quitarse las anteojeras provinciales y regionales, en ciertos casos: Villena, Requena, Utiel, pueblos sur de Cuenca, Villarrobledo, Villanueva de la Fuente, etc., y tantos ejemplos de localidades que están en la provincia (o CA) a la que "no pertenecen" por cercanía, historia, tradición, comodidad, etc.

Talabricense escribió:

dfm escribió:Lo que me preocupa (y es algo que ya ha surgido cuando he hablado con gente del tema) es que muchos se opondran en buena medida porque la idea les parece bien pero no cuando viene a acabar con su pueblo o el de sus padres o abuelos, incluso si dicha persona es de ciudad. Así que en el caso de que hubiera una racionalizacion del numero de ayuntamientos, algo dificil de imaginar cuando gobierna el PP, con su tiron en las zonas rurales, habria mucha oposicion basada en sentimentalismos.

Jopelines, pues es tan fácil como preguntar a esa gente si su pueblo no existe por pertenecer a la provincia X. Es que parece que hacer más grandes los municipios significase expropiar a los pueblos pequeños, mandar a su población a otro más grande y volar el pueblo... Mi pueblo, Los Cerralbos, de 500 habitantes, no dejaría de existir: seguiría llamándose Los Cerralbos, seguiría teniendo sus habitantes, seguiría teniendo los bares, las tiendas, la piscina, la iglesia, las fiestas de San Esteban Protomártir y del Cristo del Consuelo... ¡seguiría estando ahí! Pero en vez de pertenecer al municipio de Los Cerralbos, pertenecería al municipio de El Horcajo, o como quisieran llamarlo. Como he dicho al principio, es tan fácil como preguntar a esa gente si su pueblo no existe porque pertenece a tal  provincia, a tal partido judicial o a tal mancomunidad.

No es tan fácil. Si hablas con mucha gente de zonas rurales o de pueblos de tamaño medio te encuentras con una desconfianza absoluta hacia el Estado. La asistencia y los servicios públicos en España son tanto más débiles cuanto más subimos en la cadena administrativa, y gran parte de la carga social ha recaído en los municipios. Muchos nos tememos que la reordenación municipal va a suponer crear unidades grandes con más población a su cargo pero igual o peor dotadas que cuando tenían menos. y por eso nos oponemos, en términos generales, a la alteración del mapa. Ni por sentimentalismos ni romanticismo ni nada de eso, por la pasta.

Si a mí alguien me presenta un plan que asegure que la estructura territorial resultante va a estar mejor financiada que la actual, pues adelante... pero hasta ahora todo lo que he visto sugiere lo contrario: reducción para ahorrar gastos en administración y centralización de los recursos. Eso puede funcionar en Estados con una carga social potente como Alemania o Noruega, pero en España los municipios son la pieza clave para que gran parte de la población no se vaya al carajo.

Prokino escribió:

Talabricense escribió:

dfm escribió:Lo que me preocupa (y es algo que ya ha surgido cuando he hablado con gente del tema) es que muchos se opondran en buena medida porque la idea les parece bien pero no cuando viene a acabar con su pueblo o el de sus padres o abuelos, incluso si dicha persona es de ciudad. Así que en el caso de que hubiera una racionalizacion del numero de ayuntamientos, algo dificil de imaginar cuando gobierna el PP, con su tiron en las zonas rurales, habria mucha oposicion basada en sentimentalismos.

Jopelines, pues es tan fácil como preguntar a esa gente si su pueblo no existe por pertenecer a la provincia X. Es que parece que hacer más grandes los municipios significase expropiar a los pueblos pequeños, mandar a su población a otro más grande y volar el pueblo... Mi pueblo, Los Cerralbos, de 500 habitantes, no dejaría de existir: seguiría llamándose Los Cerralbos, seguiría teniendo sus habitantes, seguiría teniendo los bares, las tiendas, la piscina, la iglesia, las fiestas de San Esteban Protomártir y del Cristo del Consuelo... ¡seguiría estando ahí! Pero en vez de pertenecer al municipio de Los Cerralbos, pertenecería al municipio de El Horcajo, o como quisieran llamarlo. Como he dicho al principio, es tan fácil como preguntar a esa gente si su pueblo no existe porque pertenece a tal  provincia, a tal partido judicial o a tal mancomunidad.

No es tan fácil. Si hablas con mucha gente de zonas rurales o de pueblos de tamaño medio te encuentras con una desconfianza absoluta hacia el Estado. La asistencia y los servicios públicos en España son tanto más débiles cuanto más subimos en la cadena administrativa, y gran parte de la carga social ha recaído en los municipios. Muchos nos tememos que la reordenación municipal va a suponer crear unidades grandes con más población a su cargo pero igual o peor dotadas que cuando tenían menos. y por eso nos oponemos, en términos generales, a la alteración del mapa. Ni por sentimentalismos ni romanticismo ni nada de eso, por la pasta.

Si a mí alguien me presenta un plan que asegure que la estructura territorial resultante va a estar mejor financiada que la actual, pues adelante... pero hasta ahora todo lo que he visto sugiere lo contrario: reducción para ahorrar gastos en administración y centralización de los recursos. Eso puede funcionar en Estados con una carga social potente como Alemania o Noruega, pero en España los municipios son la pieza clave para que gran parte de la población no se vaya al carajo.

+1 .

Por las razones que ha expuesto Prokino, yo también desconfío de los ambiciosos proyectos de fusiones municipales.

quantum_leap escribió:

Talabricense escribió:las fiestas de San Esteban Protomártir y del Cristo del Consuelo...

Ya sólo por eso merece seguir existiendo...

Y respecto al tema, es más, como ya escribí en otro hilo, habría que empezar, incluso, a quitarse las anteojeras provinciales y regionales, en ciertos casos: Villena, Requena, Utiel, pueblos sur de Cuenca, Villarrobledo, Villanueva de la Fuente, etc., y tantos ejemplos de localidades que están en la provincia (o CA) a la que "no pertenecen" por cercanía, historia, tradición, comodidad, etc.

Yo esto también lo he comentado en más de una ocasión. Normal que lo digamos nosotros: uno de Albacete y otro de Talavera, zonas cuyas fronteras se hicieron a mano alzada.

Prokino escribió:La asistencia y los servicios públicos en España son tanto más débiles cuanto más subimos en la cadena administrativa, y gran parte de la carga social ha recaído en los municipios. Muchos nos tememos que la reordenación municipal va a suponer crear unidades grandes con más población a su cargo pero igual o peor dotadas que cuando tenían menos.

Ya, pero es que en este caso no se sube en la cadena administrativa. El municipio seguiría siendo el municipio. Otra cosa es que esté constatado que en municipios grandes se presten peores servicios sociales que en otros pequeños, pero de eso ya no tengo datos, e incluso me da que probablemente sea al revés, aunque esto ya es suposición mía pura y dura, por aquello de las sinergias.

Por otro lado, esto es como todo: si se hace la reordenación del mapa y se dejan las estructuras duplicadas, mangoneantes e ineficaces, pues sí, no dará el resultado esperado. Por eso, dentro de lo posible, pero sin ser en absoluto necesario, se tiene que englobar dentro de una reforma total del estructura del Estado.

Prokino escribió:Si a mí alguien me presenta un plan que asegure que la estructura territorial resultante va a estar mejor financiada que la actual, pues adelante... pero hasta ahora todo lo que he visto sugiere lo contrario: reducción para ahorrar gastos en administración y centralización de los recursos. Eso puede funcionar en Estados con una carga social potente como Alemania o Noruega, pero en España los municipios son la pieza clave para que gran parte de la población no se vaya al carajo.

Los estudios de UPyD ahí están. Y lo dicho, no es solo cambiar fronteras y chimpún, sino todo un proceso de regeneración político-civil.

Talabricense escribió:

quantum_leap escribió:

Talabricense escribió:las fiestas de San Esteban Protomártir y del Cristo del Consuelo...

Ya sólo por eso merece seguir existiendo...

Y respecto al tema, es más, como ya escribí en otro hilo, habría que empezar, incluso, a quitarse las anteojeras provinciales y regionales, en ciertos casos: Villena, Requena, Utiel, pueblos sur de Cuenca, Villarrobledo, Villanueva de la Fuente, etc., y tantos ejemplos de localidades que están en la provincia (o CA) a la que "no pertenecen" por cercanía, historia, tradición, comodidad, etc.

Yo esto también lo he comentado en más de una ocasión. Normal que lo digamos nosotros: uno de Albacete y otro de Talavera, zonas cuyas fronteras se hicieron a mano alzada.

Pero es que esto no son cuentos de vieja localista: influye directamente en los bolsillos. Caso notable los hospitales de Villarrobledo y Tomelloso, por querer contentar a todo el mundo y como parece que hay un campo de fuerza que impide a la gente que atraviese las provincias, se tuvieron que hacer dos, cuando Tomelloso estaba rodeado por 4, y Villarrobledo tenía el más cercano a más de 70 kilómetros. ¿Qué pasa? pues que el de Tomelloso ya no vale porque está vacío y el de Villarrobledo ya no vale porque está petao... Villarrobledo ordena no incluir pacientes en lista de espera para cirugía ortopédica

A mí me parece de cajón que con municipios grandes los servicios públicos serían mejores. Es una cuestión de economía de escala. Los municipios pequeños no tienen medios para atender decentemente a sus ciudadanos. Y, vamos, un ejemplo de esto lo constituyen los planes de empleo. Gijón ofrece plazas de todo tipo, mientras que los municipios pequeños, como mucho, de albañil; si eres un ingeniero técnico de Degaña olvídate de poder optar a un puesto acorde a tu categoría profesional.

Y lo demás, en efecto con cuentos asustaviejas. Que si nos van a demoler el campanario y que si no nos van a dejar celebrar las fiestas en honor del patrón...

quantum_leap escribió:

Talabricense escribió:

quantum_leap escribió:

Talabricense escribió:las fiestas de San Esteban Protomártir y del Cristo del Consuelo...

Ya sólo por eso merece seguir existiendo...

Y respecto al tema, es más, como ya escribí en otro hilo, habría que empezar, incluso, a quitarse las anteojeras provinciales y regionales, en ciertos casos: Villena, Requena, Utiel, pueblos sur de Cuenca, Villarrobledo, Villanueva de la Fuente, etc., y tantos ejemplos de localidades que están en la provincia (o CA) a la que "no pertenecen" por cercanía, historia, tradición, comodidad, etc.

Yo esto también lo he comentado en más de una ocasión. Normal que lo digamos nosotros: uno de Albacete y otro de Talavera, zonas cuyas fronteras se hicieron a mano alzada.

Pero es que esto no son cuentos de vieja localista: influye directamente en los bolsillos. Caso notable los hospitales de Villarrobledo y Tomelloso, por querer contentar a todo el mundo y como parece que hay un campo de fuerza que impide a la gente que atraviese las provincias, se tuvieron que hacer dos, cuando Tomelloso estaba rodeado por 4, y Villarrobledo tenía el más cercano a más de 70 kilómetros. ¿Qué pasa? pues que el de Tomelloso ya no vale porque está vacío y el de Villarrobledo ya no vale porque está petao... Villarrobledo ordena no incluir pacientes en lista de espera para cirugía ortopédica

Exactamente, nada de cuentos: realidad pura y dura. Por general, los habitantes del Valle del Tiétar solo van a Ávila para cuestiones administrativas que tengan que hacer por huevos allí; para todo lo demás vienen a Talavera, que está a la mitad de distancia y sin Gredos por medio (con sus nevadas en invierno), e incluso lograron que se incluyese a todo el valle en la zona sanitaria de Talavera (aunque lo primero que ellos pedían era un pequeño hospital).

Talabricense escribió:

Prokino escribió:La asistencia y los servicios públicos en España son tanto más débiles cuanto más subimos en la cadena administrativa, y gran parte de la carga social ha recaído en los municipios. Muchos nos tememos que la reordenación municipal va a suponer crear unidades grandes con más población a su cargo pero igual o peor dotadas que cuando tenían menos.

Ya, pero es que en este caso no se sube en la cadena administrativa. El municipio seguiría siendo el municipio. Otra cosa es que esté constatado que en municipios grandes se presten peores servicios sociales que en otros pequeños, pero de eso ya no tengo datos, e incluso me da que probablemente sea al revés, aunque esto ya es suposición mía pura y dura, por aquello de las sinergias.

Por otro lado, esto es como todo: si se hace la reordenación del mapa y se dejan las estructuras duplicadas, mangoneantes e ineficaces, pues sí, no dará el resultado esperado. Por eso, dentro de lo posible, pero sin ser en absoluto necesario, se tiene que englobar dentro de una reforma total del estructura del Estado.

Según los datos de la Asociación Estatal de directores y Gerentes de Servicios Sociales, en 2012, el 25 % del gasto público de la Administración Local en servicios sociales provenía de la Comunidad Autónoma y el 75% de las administraciones inferiores. Es que es una salvajada, eh.

Y esto no tiene que ver con duplicidades ni con "mangoneos", esto es la estructura socioeconómica de España, reducirlo a ineficiencia es muy simplista. Aunque se eliminasen todos los chanchullos -que los hay, y muchos escandalosos- y duplicidades de la administración española, el reparto seguiría siendo el mismo, por mucho que fuera un reparto libre de ineptos. Porque esto es la estructura de un país. En España la protección social es muy deficiente, la inseguridad laboral es alta, los salarios bajísimos y aún peor la capacidad adquisitiva... es un país desprotegido que se ha refugiado en la Administración municipal. Y resulta que todo lo que uno ve es intentos por recortarla. ¿Cómo se puede pretender empezar por la reorganización territorial en un país que está al borde del colapso en gran parte de sus estructuras, y que no tiene tejido productivo para renovarlas?

Yo creo que la reorganización territorial debería ser la consecuencia lógica de una economía saneada y una protección pública garantizada, nunca la premisa para avanzar hacia ellas, porque eso es empezar la casa por el tejado y, encima, en un país que ni siquiera tiene cimientos. Y reorganizar los municipios con el plan de "no, pero es que también quiero mejorar lo demás" cuando tanto PP como PSOE están empeñados en todo tipo de recortes es, cuando menos, arriesgado.

Pero si esos ayuntamientos diminutos no dan ningún tipo de prestación social...

Evergetes escribió:Pero si esos ayuntamientos diminutos no dan ningún tipo de prestación social...

Donde más, donde menos, siempre hay un tallercico de cualquier cosa para jóvenes, para mayores y siempre tienen un trabajador/a social de referencia. Lo suyo es que se unan y puedan tener un buen equipo potente con todas las figuras necesarias: trabajadores sociales, educadores sociales, psicologos, personal de ayuda a domicilio, etc... Y dispositivos comarcales (centros de día, residencias, polivalentes, centros especiales de empleo, etc.) y programas (juventud, tercera edad, prevención drogas, personas con discapacidad, etc...) eficientes

zapata escribió:

folken90 escribió:Extremadura - 1.108.000 habitantes, 41.635 km2, 387 municipios. Es decir: unos 2900 hab/municipio y 108 km2/municipio

Suecia - 9.555.000 habitantes, 449.964 km2, 290 municipios. Es decir, unos 33.000 hab/municipio y 1550 km2/municipio.

Por encima de 10 veces de diferencia da igual que el criterio sea población que superficie.

Que me digas que en Castilla y León es todavía peor, vale. Que parezca que en Extremadura no hace falta actuar tanto, no vale. El problema es que ni lo que está mejor en España está cerca siquiera de los niveles de otros países. Es una p*** barbaridad lo que hay aquí, y no hay discusión posible.

el norte de suecia esta muy habitado si..esta comparacion no me parece seria..

Portugal 10.000.000 habitantes, 92.000 m2, 308 municipios.

A mí lo que no me parece serio es que una región con 10 veces menos de población que países como Portugal o Suecia tenga casi un tercio más de ayuntamientos que ellos. Sólo hay que comparar la región adyacente a Extremadura en Portugal:



¿Por qué ellos no necesitan tantos municipios? ¿El absurdo número de municipios en España acaso ha resultado en mejores servicios para alguien?

Y ponerse conservador en este tema me parece completamente absurdo, más viniendo de gente supuestamente progresista como Prokino . Dejar a los aytos sin recursos sólo sirve para justificar la existencia de las diputaciones, de las mancomunidades, de los consorcios de no se qué, de los gastos corrientes asociados a todas esas estructuras, impide aprovechar las economías de escala para dar mejores servicios y es, sencillamente una chapuza typical spanish más. Efectivamente la única comparable es Francia. Pero Francia es un país en principio más centralizado y habría que ver qué competencias tienen esos municipios.

Que alguien sugiera que un país puede necesitar hoy la misma estructura territorial que hace siglos pues es un poco absurdo.

folken90 escribió:

zapata escribió:

folken90 escribió:Extremadura - 1.108.000 habitantes, 41.635 km2, 387 municipios. Es decir: unos 2900 hab/municipio y 108 km2/municipio

Suecia - 9.555.000 habitantes, 449.964 km2, 290 municipios. Es decir, unos 33.000 hab/municipio y 1550 km2/municipio.

Por encima de 10 veces de diferencia da igual que el criterio sea población que superficie.

Que me digas que en Castilla y León es todavía peor, vale. Que parezca que en Extremadura no hace falta actuar tanto, no vale. El problema es que ni lo que está mejor en España está cerca siquiera de los niveles de otros países. Es una p*** barbaridad lo que hay aquí, y no hay discusión posible.

el norte de suecia esta muy habitado si..esta comparacion no me parece seria..

Portugal 10.000.000 habitantes, 92.000 m2, 308 municipios.

A mí lo que no me parece serio es que una región con 10 veces menos de población que países como Portugal o Suecia tenga casi un tercio más de ayuntamientos que ellos. Sólo hay que comparar la región adyacente a Extremadura en Portugal:



¿Por qué ellos no necesitan tantos municipios? ¿El absurdo número de municipios en España acaso ha resultado en mejores servicios para alguien?

Y ponerse conservador en este tema me parece completamente absurdo, más viniendo de gente supuestamente progresista como Prokino . Dejar a los aytos sin recursos sólo sirve para justificar la existencia de las diputaciones, de las mancomunidades, de los consorcios de no se qué, de los gastos corrientes asociados a todas esas estructuras, impide aprovechar las economías de escala para dar mejores servicios y es, sencillamente una chapuza typical spanish más. Efectivamente la única comparable es Francia. Pero Francia es un país en principio más centralizado y habría que ver qué competencias tienen esos municipios.

Que alguien sugiera que un país puede necesitar hoy la misma estructura territorial que hace siglos pues es un poco absurdo.

Ojo que municipio es el equivalente portugues a provincia o comarca. Su equivalente al municipio español es la freguesia, y de esos hay 4000. Aunque mirando un poco mas parece que tampoco exactamente, es mas el sistema portugues parece muy racional. Parece q las freguesias son mas bien como barrios o?

folken90 escribió:
¿Por qué ellos no necesitan tantos municipios? ¿El absurdo número de municipios en España acaso ha resultado en mejores servicios para alguien?

Y ponerse conservador en este tema me parece completamente absurdo, más viniendo de gente supuestamente progresista como Prokino . Dejar a los aytos sin recursos sólo sirve para justificar la existencia de las diputaciones, de las mancomunidades, de los consorcios de no se qué, de los gastos corrientes asociados a todas esas estructuras, impide aprovechar las economías de escala para dar mejores servicios y es, sencillamente una chapuza typical spanish más. Efectivamente la única comparable es Francia. Pero Francia es un país en principio más centralizado y habría que ver qué competencias tienen esos municipios.

Que alguien sugiera que un país puede necesitar hoy la misma estructura territorial que hace siglos pues es un poco absurdo.

Solo una puntualización, pero importante. Yo no soy progresista, en absoluto. Soy comunista. Los progresistas creen en una especie de verdades absolutas -en plan hay que proteger a X colectivo, o favorecer lo público frente a X opción...- que yo ni creo ni dejo de creer. Cada cosa requiere un análisis, y cada realidad es diferente y merece ser considerada según su contexto.

Por las mismas, parto de un concepto de justicia diferente al de UPyD, con lo que el hecho de que la distribución territorial pueda ser más simétrica o menos descentralizada me la trae al pairo: si España se dividiera en 15 millones de micropueblos y gracias a ello la riqueza estuviera se redistribuye, me alegraré. Y si se elimina cualquier división y queda solo una comunidad autónoma y gracias a eso la riqueza se reparte, también me alegraré. Me importan los resultados, no los medios.

Así que no digo que haya que mantener esta estructura, digo solo que esta estructura no es caprichosa, sino consecuencia de unos determinados problemas como país. Y los municipios se hacen cargo -atendiendo a los datos- de más carga social que los comunidades autónomas, tanto como del 75%. Así que reorganizar el país sin solucionar su problema, y menguar los recursos de la principal red de protección territorial... me parece muy peligroso. Y quizá UPyD tenga un plan para que se haga una reorganización sin que se pierdan recursos, no lo sé. Lo que está claro es que el PP no lo tiene.

Prokino escribió:

folken90 escribió:
¿Por qué ellos no necesitan tantos municipios? ¿El absurdo número de municipios en España acaso ha resultado en mejores servicios para alguien?

Y ponerse conservador en este tema me parece completamente absurdo, más viniendo de gente supuestamente progresista como Prokino . Dejar a los aytos sin recursos sólo sirve para justificar la existencia de las diputaciones, de las mancomunidades, de los consorcios de no se qué, de los gastos corrientes asociados a todas esas estructuras, impide aprovechar las economías de escala para dar mejores servicios y es, sencillamente una chapuza typical spanish más. Efectivamente la única comparable es Francia. Pero Francia es un país en principio más centralizado y habría que ver qué competencias tienen esos municipios.

Que alguien sugiera que un país puede necesitar hoy la misma estructura territorial que hace siglos pues es un poco absurdo.

Solo una puntualización, pero importante. Yo no soy progresista, en absoluto. Soy comunista. Los progresistas creen en una especie de verdades absolutas -en plan hay que proteger a X colectivo, o favorecer lo público frente a X opción...- que yo ni creo ni dejo de creer. Cada cosa requiere un análisis, y cada realidad es diferente y merece ser considerada según su contexto.

Pero si los comunistas son los que más creen en una verdad absoluta  que el ser humano es generoso y puede compartir. Y no, el ser humano es por naturaleza egoísta, busca su supervivencia (o la de su grupo / tribu / familia) y jamás podrá funcionar un sistema como el que propone el comunismo, ideología que parte de una idea errónea de la naturaleza del ser humano.