Utilización de servicios públicos

Desde algunos medios de comunicación se critica que algunos políticos o figuras públicas (actores, etc) que son teóricamente de "izquierdas" y que critican las privatizaciones,luego utilicen servicios básicos como la educación y la sanidad privados.

Incluso en las pasadas elecciones autonómicas de Madrid Tomás Gómez, el líder del PSOE, anunció a bombo y platillo que todos los miembros de su gobierno llevarían a sus hijos a escuelas públicas.

¿A vosotros qué os parece esto? ¿Se puede criticar a alguien que critique las privatizaciones y que luego utilice servicios privados?

Yo creo que no, pero igual me hacéis cambiar de opinión .

Desde mi punto de vista un político (o un actor o quien sea) puede defender los servicios públicos pero si piensa que en la actualidad no se gestionan bien (y a él le gustaría que se gestionasen de otra forma), puede preferir utilizar un servicio privado.

A modo de ejemplo, ahora con la crisis en muchos institutos los alumnos se pueden pasar meses sin profesor porque las bajas no se cubren (no es coña ). Yo creo que se puede criticar esto y a la vez, si uno no ve señales de que se vaya a solucionar a corto plazo, preferir para su hijo un colegio privado visto cómo está el tema. No creo que esto le haga ser menos sensible a la situación de la escuela pública. Ejemplos parecidos se podrían hacer con otros servicios públicos como la sanidad.

UPyD, que guste o no en estos temas de momento se está posicionando en contra de las privatizaciones (lo siento, liberales del foro ), ¿tiene alguna postura con respecto a esto para sus políticos de primera línea?

Yo estoy de acuerdo con tu opinión. Es cierto que siempre es un gesto positivo que los políticos lleven a sus hijos a la escuela pública para mostrar que tienen confianza en ella, pero en ningún caso me parece algo que se pueda exigir. Si un político es rico y quiere llevar a su hijo a un colegio donde lo eduquen en inglés, chino y árabe desde la más tierna infancia, ¿qué pasa, ya no puede defender que todo el mundo tenga derecho a una educación digna? ¿Hasta que todos los colegios públicos tengan inglés, chino y árabe tiene que retirarse de la política? No le veo el sentido.

Esto es como los que dicen, que ya se discutió en algún otro hilo, que los socialistas o los de izquierdas no deberían ser ricos o que deberían donar todo su dinero a los pobres. Una chorrada, porque ser de izquierdas quiere decir que defiendes un determinado sistema en bloque, no que vayas a repartir la riqueza tú solito cuando eso no te va a dar los servicios que te proporcionaría ese sistema.

Totalmente de acuerdo con los dos.

Respondiendo a la pregunta, UPyD da libertad a sus miembros para que hagan lo que les salga del moño (dentro de la legalidad) en su ámbito personal.

Hombre, los que piden que la educación y sanidad privada sean prohibidas y no existan como alternativa a lo público si son hipócritas cuando usan lo privado.

Unionista progresista escribió:Hombre, los que piden que la educación y sanidad privada sean prohibidas y no existan como alternativa a lo público si son hipócritas cuando usan lo privado.

100%


Pero ¿Y los políticos que están gobernando? Si eres responsable de educación (por ejemplo ) y pasas el día repitiendo que la educación pública es de calidad y tal...como tengas tus hijos en el colegio suizo vas a tener que explicar muy bien el porqué. (Ademas como seas de UPyD seras TT durante años)

9 de mayo huelga general en educación

http://www.rtve.es/noticias/20130410/escuela-publica-convoca-huelga-general-educativa-para-9-mayo/635483.shtml

¡Yo voy!

Araxe escribió:
¿A vosotros qué os parece esto? ¿Se puede criticar a alguien que critique las privatizaciones y que luego utilice servicios privados?

Yo creo que, rotundamente, sí.

Si te manifiestas activamente contra la privatización de un servicio, por ejemplo sanitario, y luego tú vas y acudes a un centro privado, la contradicción es evidente. Cualquiera puede poner en la mesa que cómo es posible que te quejes de que algo se privatices, sí es evidente que te parece que funciona mejor privado, porque tú lo estas usando. ¿Qué pasa, que no quieres que el resto también puedan disfrutar de ello?

El problema básico del discurso político tradicional es la hipocresía, que lo convierte en falso y luego eso se traslada, claro, a las personas que lo tienen que defender y claro, llegamos a eso de que los políticos son unos mentirosos y demás.

Cuando uno está en el poder, lo único que hace es insistir en lo fantástico que funciona todo, y lo mejor que va a funcionar en cuanto nos gastemos X minolles más. Si este mensaje fuera sincero, no habría ninguna razón lógica para que el propio político usara otro servicio que no sea el público: Si la educación/sanidad/transporte municipal (poner aquí lo que se quiera) es megafantástico, es de idiota no usarlo.

¿Entonces, por qué no lo usan? Porque, evidentemente, tal servicio no es tan estupendo. Ya estamos entonces en la contradicción, que nace siempre de asumir que para ganar unas elecciones hay que ir a la manipulación y asumir que los votantes no tiene el suficiente interés en el tema político como para que su inteligencia no proteste. Dice que es fantástico, pero miente, así que, claro, usa uno privado, que es mejor/más rápido/cómodo/lo que sea.

Sería muy diferente que, estando en el cargo dijera: "el servicio tiene que mejorarse en este aspecto, y es lo que vamos a hacer, tal como propusimos en la campaña" Entonces la contradicción desaparece: Si dice que los alumnos deberían aprender francés por X razón, y dice que si gana, se impartirá francés en las clases de las escuelas públicas, entonces nadie se sorprenderá si lleva a sus hijos al liceo francés. Será coherente: plantea que lo mejor para los chavales es que den francés y, como es político y su función es tratar de que la mayor parte de la gente viva lo mejor posible, lo que hace es implantar esta medida. Lo que no tiene sentido es llegar al cargo, dejar el sistema como está y llevar a sus hijos al liceo del ejemplo, porque nuevamente, se le puede acusar con el mismo argumento que hablábamos antes, siguiendo la secuencia lógica de: Crees que lo adecuado es que un crío hable francés ---> Tú quieres, por tanto, que tu hijo hable francés ---> Si aún creyendo que es lo recomendable, no lo quieres extender a todos, a través de su inclusión en el sistema público, es que no velas por el interés general---> no vales para el cargo.

Luego hay casos, en otro orden, (el típico de Bardem de "soyunhermanodelpuebloperomealquilounaislaparacasarmequenomegustaelolordemiscompañerosobreros) de comportamientos que chirrían, pero, en primer lugar, no son relevantes, ya que no estamos hablando de un cargo político (y por lo tanto, los posibles chirridos de la contradicción atañen a un ciudadano particular que, por lo tanto, no interesará más que a sus seguidores/adversarios) y, en segundo lugar, suelen responder más a estrategias de negocio que a un fondo "político" o de opinión real.

Saludts.

MPrieto escribió:
Si te manifiestas activamente contra la privatización de un servicio, por ejemplo sanitario, y luego tú vas y acudes a un centro privado, la contradicción es evidente. Cualquiera puede poner en la mesa que cómo es posible que te quejes de que algo se privatices, sí es evidente que te parece que funciona mejor privado, porque tú lo estas usando. ¿Qué pasa, que no quieres que el resto también puedan disfrutar de ello?

Creo que eso es una enorme simplificación. Puede que estés yendo a un hospital privado de élite no porque te parezca que la sanidad privada en bloque es mejor que la pública; sino porque te parezca que ese hospital en particular es mejor. Y si privatizaras la sanidad en bloque no ibas a hacer que todo el mundo pudiese disfrutar del hospital de élite, sino que más bien podrías estar degradando la atención sanitaria a mucha gente.

MPrieto escribió:
Lo que no tiene sentido es llegar al cargo, dejar el sistema como está y llevar a sus hijos al liceo del ejemplo, porque nuevamente, se le puede acusar con el mismo argumento que hablábamos antes, siguiendo la secuencia lógica de: Crees que lo adecuado es que un crío hable francés ---> Tú quieres, por tanto, que tu hijo hable francés ---> Si aún creyendo que es lo recomendable, no lo quieres extender a todos, a través de su inclusión en el sistema público, es que no velas por el interés general---> no vales para el cargo.

Digo lo mismo, a lo mejor tú crees que lo mejor es que los niños sepan francés, pero poner profesores de francés en los colegios públicos vale X dinero público, y no lo hay (con más razón en un momento como el actual). ¿Eso quiere decir que tú, que personalmente tienes dinero ahorrado en tu cuenta, no tienes derecho a gastártelo en que tu hijo aprenda francés?

La única ideología en la que se podría exigir a los políticos que todo lo que hacen para sí mismos o sus hijos lo extendieran al público sería un comunismo bastante radical. En un sistema capitalista, ya se sabe que quien tiene más dinero va a tener más posibilidades, y muchas de ellas no se podrán extender a todos por el sencillo motivo de que no hay pasta. Yo no veo nada criticable en ello, la verdad, y eso que soy de izquierdas (¡y nada rico, por desgracia!)