Democracia y legitimidad

TiranT escribió:Debería haber algún mecanismo de revocación por parte de la ciudadania

Hacía unas preguntas un poco más arriba en relación con la legitimidad y la legalidad del actual gobierno. Y, aunque no sea jurista y es probable que mis opiniones patinen un poco, me he atrevido a esbozar unas ideas sobre mi opinión al respecto:

El parlamento es fuente de legalidad, creo que en eso estaríamos de acuerdo. Se ha seguido el procedimiento legal para nombrar un gobierno, se ha obtenido el voto favorable en la sesión de investidura… y ya está. Eso es legal. Y dota al investido y su gobierno de legitimidad, si nos quedamos en un concepto estricto de legitimidad, un concepto de legitimidad como sinónimo de legitimidad formal. El problema es que, para mí, ese concepto estricto de legitimidad (el gobierno es legítimo porque se han seguido los trámites legales para su nombramiento) no es correcto, porque es idéntico al concepto de legalidad.

Un gobierno, en mi opinión, es legítimo si se cumple la legalidad, pero…. algo más. La legitimidad, tal como yo la entiendo, la otorga la responsabilidad. En el caso español, se puede haber producido, en primer lugar, un fraude electoral, puesto que un partido ha concurrido a las elecciones en posición de ventaja en relación con otros contendientes. Ventaja que le proporcionaba una serie de recursos conseguidos al margen de la legalidad y que le ha permitido una presencia pública muy superior a la que debería haber sido: cartelería, spots publicitarios en medios, mítines, etc.

Y, por otro lado, esa responsabilidad de la que hablaba es un compromiso hacia los electores que le han otorgado su confianza. Cuando se gobierna con un programa que no ha sido el programa al que han dado su confianza los electores, se empieza a perder legitimidad. Y no me sirve con decir que el partido del gobierno ha sido el más votado. Lo cierto es que en nuestras democracias, los electores otorgan su confianza a un partido en base, fundamentalmente, a tres datos:

- el partido
- el candidato
- el programa electoral que se compromete a desarrollar en caso de tener responsabilidades de gobierno

Si se tuerce alguna de las tres patas de la silla, la legitimidad se tambalea. Como sabemos, dos patas es un equilibrio inestable.

Y en el caso español, el gobierno está aplicando un programa de gobierno que no es el que presentaron a los ciudadanos y, por tanto, no es el programa al que los ciudadanos otorgaron su placet mayoritariamente.

Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid, donde hay un presidente y una alcaldesa que tampoco fueron los que presentó su partido para ocupar esos cargos, también se me presentan dudas sobre la legitimidad de los candidatos, puesto que esos candidatos no fueron los que recibieron la confianza de los electores madrileños. Por mucha mayoría que hayan conseguido en el parlamento autonómico y en el pleno del Ayuntamiento para ocupar sus puestos, debido a la mayoría absoluta de la que dispone el partido del que forman parte. Eso simplemente hace que sus nombramientos sean legales, pero no necesariamente legítimos.

Y hay que tener mucho cuidado con estas cosas, que no son en absoluto “debates esencialistas sobre el sexo de los ángeles”, porque aquí podemos estar jugando a saltar sobre la raya de un régimen democrático y otro cuasi-autoritario.

Y una cosa más: la democracia, en mi opinión, tiene mucho que ver con el respeto a ciertas reglas de juego (no se admite, por tanto, la discrecionalidad). Pero, utilizando el esquema de pensamiento de Rawls, han sido pactadas previamente a la celebración de las elecciones por todos los contendientes en una especie de estado de ignorancia, de manera que ningún partido saber previamente cuál va a ser su apoyo electoral, que ningún partido sabe previamente si va a ganar las elecciones o si las va a perder, etc.

Y entiendo también que en ese estado de ignorancia, todos están más o menos de acuerdo en que es lógico que cada partido presente previamente a la ciudadanía un programa electoral en el que se expongan las políticas que va a desarrollar en caso de que alcance el gobierno. Para eso, entre otras cosas, se supone que sirve la campaña electoral: para explicar a los ciudadanos a qué se dedicaría cada uno los próximo X años si llegase a gobernar. Eso significa “previsibilidad”, saber qué te vas a encontrar si el partido A gana las elecciones: se trata de mirar su programa electoral (recuerdo la palabra “compromiso” y la palabra “responsabilidad” a las que he aludido más arriba) y ahí te vas a encontrar básicamente lo que te puedes esperar esos X años. Y por eso muchas veces escuchamos a los líderes políticos que están agotando su tiempo decir que han cumplido casi todo su programa electoral o tal o cual porcentaje. Porque es a eso a lo que se supone que se han comprometido y para lo que se les ha elegido.

Gobernar en base a un programa diferente al que se presentó a los electores es, de alguna manera, vulnerar esas reglas de juego que se acordaron en ese estado “de ignorancia” previo. Y para vulnerar las reglas de juego, entiendo también, no sólo es necesario el acuerdo de “los míos”, de los que apoyan al partido de gobierno, sino que hay que contar también con el concurso o consentimiento de los que no dieron su confianza a ese partido.

Saludos y perdón por la extensión.