Maniobras en el PPSOE para poner ley electoral aún menos proporcional

sarrria escribió:

Barry escribió: (pocos incentivos a votar cuando se da por hecha la victoria de un candidato, etc)

Esta frase tuya resume perfectamente por qué el sistema electoral en distritos uninominales es anticuado e injusto.

Circunscripción Unica!!!!!!!! Ese es el sistema más justo y más sencillo.
Que ganas de complicar la cosa. En este tema hecho de menos a Villuela

sarrria escribió:

Barry escribió: (pocos incentivos a votar cuando se da por hecha la victoria de un candidato, etc)

Esta frase tuya resume perfectamente por qué el sistema electoral en distritos uninominales es anticuado e injusto.

Los uninominales tienen que ser a doble vuelta como en Francia, si no pasa eso.

Si hacen listas abiertas con distritos más pequeños yo no lo veo mal tampoco.

Por cierto, en Chile son binominales. Un sistema binominal a doble vuelta a mi me parece una buena idea.

TiranT escribió:Circunscripción Unica!!!!!!!! Ese es el sistema más justo y más sencillo.

Estoy de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. La palabra "justo" termina por ser completamente inútil cuando se utiliza para definir a lo que uno defiende. "Justo" es lo que se ajusta a la ley (si el árbitro de un partido se equivoca señalando un penalty "que no fue" y que decide el resultado del encuentro, podemos decir que el resultado fue "injusto"). Esto que digo tiene muchos problemas tales como, entonces, cómo determinar si una ley es justa -y no sé cómo solucionarlos-; tal vez la palabra "dignidad" sirva de algo en ese contexto.

Lo que quiero decir es que la circunscripción única no es "más justa" que otros sistemas electorales. Un sistema electoral que funcione con circunscripción única responde a ciertos valores y uno que funcione con cincuentaitantas responde a otros... Hay que argumentar y discutir, no vale con definir lo que quiera que propongamos como "justo".

Fawio escribió:

TiranT escribió:Circunscripción Unica!!!!!!!! Ese es el sistema más justo y más sencillo.

Estoy de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. La palabra "justo" termina por ser completamente inútil cuando se utiliza para definir a lo que uno defiende. "Justo" es lo que se ajusta a la ley (si el árbitro de un partido se equivoca señalando un penalty "que no fue" y que decide el resultado del encuentro, podemos decir que el resultado fue "injusto"). Esto que digo tiene muchos problemas tales como, entonces, cómo determinar si una ley es justa -y no sé cómo solucionarlos-; tal vez la palabra "dignidad" sirva de algo en ese contexto.

Lo que quiero decir es que la circunscripción única no es "más justa" que otros sistemas electorales. Un sistema electoral que funcione con circunscripción única responde a ciertos valores y uno que funcione con cincuentaitantas responde a otros... Hay que argumentar y discutir, no vale con definir lo que quiera que propongamos como "justo".

En ese sistema se vota al partido en vez de al representante, con lo que sigue la esclavitud de partido, como lo llamaba un forero. A mi no me gusta nada.

Fawio escribió:

TiranT escribió:Circunscripción Unica!!!!!!!! Ese es el sistema más justo y más sencillo.

La palabra "justo" termina por ser completamente inútil cuando se utiliza para definir a lo que uno defiende. "Justo" es lo que se ajusta a la ley (si el árbitro de un partido se equivoca señalando un penalty "que no fue" y que decide el resultado del encuentro, podemos decir que el resultado fue "injusto"). Esto que digo tiene muchos problemas tales como, entonces, cómo determinar si una ley es justa -y no sé cómo solucionarlos-; tal vez la palabra "dignidad" sirva de algo en ese contexto.

Lo que quiero decir es que la circunscripción única no es "más justa" que otros sistemas electorales. Un sistema electoral que funcione con circunscripción única responde a ciertos valores y uno que funcione con cincuentaitantas responde a otros... Hay que argumentar y discutir, no vale con definir lo que quiera que propongamos como "justo".

Disiento en cuanto al significado del término «justo». Lo que se ajusta a la ley es «legal», y puede ser además «justo», pero puede no serlo, dependiendo de si dicha ley es justa o no (porque puede haber leyes que no son justas).

Alarico escribió: En ese sistema se vota al partido en vez de al representante, con lo que sigue la esclavitud de partido, como lo llamaba un forero. A mi no me gusta nada.

A mí tampoco. Pero los llaneros solitarios y los héroes trágicos son figuras de ficción. La política es una actividad "de equipo". Si eligiéramos, por ejemplo, la composición de la selección de fútbol uninominalmente, no sólo tendríamos demasiados delanteros y pocos defensas, sino que no habría ningún utillero, fisio, chófer del bus, etc.

Desde luego, con la clase política existente, es irrisorio defender un sistema de partidos... pero no confundamos tener apéndice con sufrir apendicitis.

*

Talabricense escribió: Disiento en cuanto al significado del término «justo». Lo que se ajusta a la ley es «legal», y puede ser además «justo», pero puede no serlo, dependiendo de si dicha ley es justa o no (porque puede haber leyes que no son justas).

Desde luego, una chorrada como un piano mi comentario anterior. Lo que quería decir es que no hay sistemas electorales más legales que otros.

Fawio escribió:

TiranT escribió:Circunscripción Unica!!!!!!!! Ese es el sistema más justo y más sencillo.

Estoy de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. La palabra "justo" termina por ser completamente inútil cuando se utiliza para definir a lo que uno defiende. "Justo" es lo que se ajusta a la ley (si el árbitro de un partido se equivoca señalando un penalty "que no fue" y que decide el resultado del encuentro, podemos decir que el resultado fue "injusto"). Esto que digo tiene muchos problemas tales como, entonces, cómo determinar si una ley es justa -y no sé cómo solucionarlos-; tal vez la palabra "dignidad" sirva de algo en ese contexto.

Lo que quiero decir es que la circunscripción única no es "más justa" que otros sistemas electorales. Un sistema electoral que funcione con circunscripción única responde a ciertos valores y uno que funcione con cincuentaitantas responde a otros... Hay que argumentar y discutir, no vale con definir lo que quiera que propongamos como "justo".

Por justo me refiero a que todas los ciudadanos tienen un voto que vale igual que el de otro ciudadano. Por eso soy partidario de la única circunscripción para cada tipo de consulta electoral. Los derechos son de los ciudadanos y no de los territorios.
Me refiero a que si estamos eligiendo a nuestros representantes por ejemplo para el Congreso, estamos eligiendo el órgano legislativo que va a crear la legislación a nivel nacional, por ello todos los ciudadanos de la nación tienen derecho a elegir a esos representantes en la misma proporción porque las leyes que de allí salgan van a afectar a todos los ciudadanos de la nación. Idem para autonómicas y locales. Igualmente para el Parlamento europeo, debería ser una única circunscripción si en algún momento Europa llega a ser un Estado.
No estaría de acuerdo que los barrios de una ciudad fueran circunscripciones para elegir a los concejales municipales, porque estamos representando a los representantes de toda la ciudad.
Y por sencillo me refiero a que se apoyan otros sistemas que fraccionan la representatividad para luego introducir mecanismos correctores que intenten reponer esa representatividad. Más fácil es que todos votemos en la misma urna y contemos los votos.

TiranT escribió:
Por justo me refiero a que todas los ciudadanos tienen un voto que vale igual que el de otro ciudadano. Por eso soy partidario de la única circunscripción para cada tipo de consulta electoral. Los derechos son de los ciudadanos y no de los territorios.
Me refiero a que si estamos eligiendo a nuestros representantes por ejemplo para el Congreso, estamos eligiendo el órgano legislativo que va a crear la legislación a nivel nacional, por ello todos los ciudadanos de la nación tienen derecho a elegir a esos representantes en la misma proporción porque las leyes que de allí salgan van a afectar a todos los ciudadanos de la nación. Idem para autonómicas y locales. Igualmente para el Parlamento europeo, debería ser una única circunscripción si en algún momento Europa llega a ser un Estado.
No estaría de acuerdo que los barrios de una ciudad fueran circunscripciones para elegir a los concejales municipales, porque estamos representando a los representantes de toda la ciudad.
Y por sencillo me refiero a que se apoyan otros sistemas que fraccionan la representatividad para luego introducir mecanismos correctores que intenten reponer esa representatividad. Más fácil es que todos votemos en la misma urna y contemos los votos.

Yo estoy totalmente de acuerdo contigo en que es lo más "justo": un ciudadano, un voto. Todos cuentan igual.


Ahora bien, viendo cómo la política israelí se las trae con un sistema estrictamente proporcional que da parlamentos ingobernables, a veces me da miedo. Porque desgraciadamente en España no somos precisamente suizos (que tienen desde hace más de 50 años un gobierno de concentración). La clase política mucho tendría que cambiar. Y bueno, lamento ser pesimista, pero en cierta manera creo que la clase política refleja más o menos fielmente la manera de ser española. Lo de los consensos, el diálogo, la calma y el respeto por los que piensan diferente no los veo precisamente entre las virtudes más comunes del español medio.

Barry escribió:

dfm escribió:Mejor di Reino Unido que en EEUU manipulan tanto los distritos uninominales (gerrymandering) que es una vergüenza y así se aseguran de que sus candidatos sean elegidos. De hecho de no haber "gerrymandering" los democratas controlarian por un minimo margen el Congreso.

Eso no es cierto. Por mucho que lo digan algunos diarios de izquierdas.

(...)

PD: el redistricting que se está haciendo en UK también ha recibido muchas críticas de los laboristas (que se benefician de los actuales distritos)

¿Podrías poner pruebas de las afirmaciones que dices? ¿Por qué los republicanos no se benefician en la Cámara de Representantes (que, para no beneficiarse, lo cierto es que tienen más representantes que los demócratas a pesar de tener menos votos totales: 234-201 con 48.0%-49.2%), y en cambio los laboristas sí que se benefician en la Cámara de los Comunes? Yo la verdad es que he escuchado y leído que se benefician ambos. En el caso del Reino Unido, no hay más que ver que con un similar porcentaje de votos, Blair tuvo mayoría absoluta y Cameron no la tiene; pero vaya, yo también podría hacer el argumento de que lo que realmente hunde a los conservadores británicos es que no son nada competitivos en Escocia.

Es que, perdona que te diga, veo mucho ancho del embudo por tu parte a la hora de juzgar si un sistema beneficia o no a un partido.

cgomezr escribió:

Alberto93 escribió:Más dura les será la caida al PPSOE en las elecciones

No subestimemos el poder que puede tener un cambio de este tipo.

Incluso con las estimaciones marcadamente pesimistas para el PPSOE de la última encuesta de Metroscopia, si se aplicara una ley electoral con distritos uninominales (un escaño por provincia), UPyD tendría cero escaños, lo mismo que IU.

Bueno, con la última encuesta de Metroscopia, IU tendría un diputado por Asturias Eso suponiendo que lo hiciéramos a una sola vuelta, como en el Reino Unido.