Maniobras en el PPSOE para poner ley electoral aún menos proporcional

Rubalcaba ha propuesto "reducir la circunscripción electoral para acercar a representantes y representados".

Parece que el bipartidismo no quiere permitir su ruptura sin usar las técnicas más sucias para mantenerse en el poder.

Debemos oponernos a semejante golpe de Estado de facto con todas nuestras fuerzas.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-avisa-rubalcaba-reducir-circunscripcion-electoral-aberracion-fomenta-bipartidismo-20130115185035.html

¿Pero de verdad se creen que la gente es tonta?

Más dura les será la caida al PPSOE en las elecciones

Alberto93 escribió:Más dura les será la caida al PPSOE en las elecciones

No subestimemos el poder que puede tener un cambio de este tipo.

Incluso con las estimaciones marcadamente pesimistas para el PPSOE de la última encuesta de Metroscopia, si se aplicara una ley electoral con distritos uninominales (un escaño por provincia), UPyD tendría cero escaños, lo mismo que IU.

Eso no es exactamente lo que propone Rubalcaba (lo que quiere son circunscripciones más pequeñas, y habría que saber exactamente cómo para dar un dato de estimación de escaños)... pero vamos, que haciendo ese tipo de cambios, no es nada difícil dejar a todos los partidos nacionales minoritarios directamente a cero y extinguirlos.

Por eso digo que hay que combatir todo este tipo de propuestas envenenadas con uñas y dientes, va en ello la supervivencia de UPyD y la del país.

Circunscripciones uninominales manteniendo la partitocracia y la disciplina de partido es asesinar la democracia.

¿una reforma del sistema electoral made in PSOE?


Mantengamos la calma...
En fin, a mí lo de la "cercanía" entre electores y elegidos me suena a empalago, pero seguramente lo venderán muy bien.

No seamos tremendistas, es factible un Congreso de 350 escaños con 280 escaños elegidos en circunscripciones uninominales (con voto alternativo sería deseable) o de hasta 6 escaños con listas desbloqueadas. Los 70 escaños restantes se podrían repartir a nivel nacional del mismo modo que se reparten, a nivel regional, en Escocia o Gales.

Si de esos 280 el PP consigue 140, PSOE 105, Nacionalistas varios 35, IU 3 y UPyD 2; los 70 restantes se los llevarían a buen seguro entre IU, UPyD y formaciones tipo Equo, PACMA.

PP; 140
PSOE; 105
Nacionalistas; 35
IU; 37
UPyd; 28
Varios; 5

Pero seria un sistema uninominal puro a la britanica o un modelo a la alemana que mezcla uninominalismo con proporcionalidad con listas cerradas?

Pero no obstante, si es cierto que el sistema de circunscripciones uninominales acerca al representante al ciudadano (por regla general) aunque obviamente no lo hacen por ese motivo ni importaría porque nuestros diputados y senadores son esclavos del partido y de sus cupulas anquilosadas y oligarquicas.

Me sorprende que esta propuesta venga del PSOE, yo pensaria que este sistema le favorece más al PP pues tiende a aumentar el peso del voto rural.

Esto no sería necesariamente malo sino fuera porque lo proponen los mafiosos de la PPSOE.

Pero claro, habría que abrir las listas y demás, y no sólo reducir la circunscripción.

A mí no me gusta las circunscripciones uninominales solo hay que ver a LD en RU que con 20 % de votos tienes muy pocos representantes es injusto incluso con libertad de voto.

Si además se une listas cerradas y disciplina de voto dejaremos de ser una democracia con defectos a ser una autentica partidocracia

lopus escribió:A mí no me gusta las circunscripciones uninominales solo hay que ver a LD en RU que con 20 % de votos tienes muy pocos representantes es injusto incluso con libertad de voto.

Si además se une listas cerradas y disciplina de voto dejaremos de ser una democracia con defectos a ser una autentica partidocracia

No, el sistema uninominal se carga a los partidos pequeños salvo que tengan una enorme presencia local (por eso los Liberales agantaron duranto los 50 con el 8% de los votos y 3 escaños, porque la gente de las islas del norte de Escocia y de Cornualles les votaba siempre) asíq ue no afectaría a PNV o CiU.

Pero creo que con sistema uninominal no hay listas abiertas ni cerradas solo votas al candidato de tu circunscripcion, no al partido en sí ni al PM. Pero si, si hay esclavitud de voto (porque lo que hay en España no es disciplina) entonces es peor aun que lo actual.

dfm escribió:

lopus escribió:A mí no me gusta las circunscripciones uninominales solo hay que ver a LD en RU que con 20 % de votos tienes muy pocos representantes es injusto incluso con libertad de voto.

Si además se une listas cerradas y disciplina de voto dejaremos de ser una democracia con defectos a ser una autentica partidocracia

No, el sistema uninominal se carga a los partidos pequeños salvo que tengan una enorme presencia local (por eso los Liberales agantaron duranto los 50 con el 8% de los votos y 3 escaños, porque la gente de las islas del norte de Escocia y de Cornualles les votaba siempre) asíq ue no afectaría a PNV o CiU.

Pero creo que con sistema uninominal no hay listas abiertas ni cerradas solo votas al candidato de tu circunscripcion, no al partido en sí ni al PM. Pero si, si hay esclavitud de voto (porque lo que hay en España no es disciplina) entonces es peor aun que lo actual.

Yo decía con partidos nacionales pequeños o medianos por eso mata pluralidad de opciones ideológicas no pluralidad territorial. A los locales-nacionalistas mayoritarios en su región no les afecta como a los independentistas escoceses.

De hecho aquí que tenemos senado es el lugar de nacionalistas y regionalistas para sus propuestas. El congreso debería ser solo para políticas nacionales pero esto es solo un deseo.

Y puede haber listas cerradas si no se eligen por primarias y si por las cúpulas entonces aunque técnicamente no sea cerrada lo es.

lopus escribió:

dfm escribió:

lopus escribió:A mí no me gusta las circunscripciones uninominales solo hay que ver a LD en RU que con 20 % de votos tienes muy pocos representantes es injusto incluso con libertad de voto.

Si además se une listas cerradas y disciplina de voto dejaremos de ser una democracia con defectos a ser una autentica partidocracia

No, el sistema uninominal se carga a los partidos pequeños salvo que tengan una enorme presencia local (por eso los Liberales agantaron duranto los 50 con el 8% de los votos y 3 escaños, porque la gente de las islas del norte de Escocia y de Cornualles les votaba siempre) asíq ue no afectaría a PNV o CiU.

Pero creo que con sistema uninominal no hay listas abiertas ni cerradas solo votas al candidato de tu circunscripcion, no al partido en sí ni al PM. Pero si, si hay esclavitud de voto (porque lo que hay en España no es disciplina) entonces es peor aun que lo actual.

Yo decía con partidos nacionales pequeños o medianos por eso mata pluralidad de opciones ideológicas no pluralidad territorial. A los locales-nacionalistas mayoritarios en su región no les afecta como a los independentistas escoceses.

De hecho aquí que tenemos senado es el lugar de nacionalistas y regionalistas para sus propuestas. El congreso debería ser solo para políticas nacionales pero esto es solo un deseo.

Y puede haber listas cerradas si no se eligen por primarias y si por las cúpulas entonces aunque técnicamente no sea cerrada lo es.

Creo que al menos en el pasado el sistema de eleccion de candidatos es un poco raro. Creo y me puedo equivocar que funciona con los principales candidatos siendo elegidos por los afiliados por circunscripccion y luego de esos el candidato final siendo elegido por los parlamentarios (y no la cupula del partido). Es bastante posible que ya no sea así, estoy más puesto en como era la politica britanica a como es hoy en día.

Evergetes escribió:Circunscripciones uninominales manteniendo la partitocracia y la disciplina de partido es asesinar la democracia.

Como si eso les importara un carajo a los demócratas de Rbcb y cía... Ya verás qué pronto el PP tiende la mano al PSOE para llegar a un acuerdo "por el bien del país".

Evergetes escribió:Circunscripciones uninominales manteniendo la partitocracia y la disciplina de partido es asesinar la democracia.

En eso estoy de acuerdo. Distritos uninominales solo tienen sentido si los candidatos a diputados son elegidos antes en unas primarias abiertas a la ciudadanía, como ocurre en EEUU. Si los partidos son quienes designan a los candidatos el sistema sería terrorífico. Más aún que el actual.

Barry escribió:

Evergetes escribió:Circunscripciones uninominales manteniendo la partitocracia y la disciplina de partido es asesinar la democracia.

En eso estoy de acuerdo. Distritos uninominales solo tienen sentido si los candidatos a diputados son elegidos antes en unas primarias abiertas a la ciudadanía, como ocurre en EEUU. Si los partidos son quienes designan a los candidatos el sistema sería terrorífico. Más aún que el actual.

Mejor di Reino Unido que en EEUU manipulan tanto los distritos uninominales (gerrymandering) que es una vergüenza y así se aseguran de que sus candidatos sean elegidos. De hecho de no haber "gerrymandering" los democratas controlarian por un minimo margen el Congreso.

dfm escribió:Mejor di Reino Unido que en EEUU manipulan tanto los distritos uninominales (gerrymandering) que es una vergüenza y así se aseguran de que sus candidatos sean elegidos. De hecho de no haber "gerrymandering" los democratas controlarian por un minimo margen el Congreso.

Eso no es cierto. Por mucho que lo digan algunos diarios de izquierdas.

La realidad es que democratas y republicanos pactan generalmente los distritos. Por ejemplo: en muchos estados sureños de mayoría conservadora, los republicanos acceden a crear distritos retorcidos para que tengan mayoría negra y salga de ahí un representante casi siempre demócrata y negro.

La razón por la cual los republicanos tienen más escaños en la Cámara de Representantes con los mismos votos a nivel nacional es porque los demócratas tienen muchos distritos donde arrasaron (en California y en el Noreste ganaron con porcentajes apabullantes en muchos sitios), mientras que los republicanos arrasaron en pocos y ganaron en muchos por pequeños porcentajes. Y también influyen otros factores, como el hecho de que la participación sea baja en muchos distritos donde se da por hecho la victoria de un determinado candidato (en muchos estados sureños e interiores la participación es baja al darse por imposible la victoria de un demócrata)


PD: el redistricting que se está haciendo en UK también ha recibido muchas críticas de los laboristas (que se benefician de los actuales distritos) así que no se porque los pones de ejemplo...

PD2: en todo caso, y a pesar del problema que supone elaborar los distritos... lo bueno es que en estos países los aparatos de los partidos tienen muy poco poder, al estar los diputados más ligados a sus electores que a los dirigentes de sus partidos.

dfm escribió:Me sorprende que esta propuesta venga del PSOE, yo pensaria que este sistema le favorece más al PP pues tiende a aumentar el peso del voto rural.

¿Por qué? Los países en los que hay distritos uninominales los hacen todos igual de grandes (en número de habitantes), con lo que el voto rural y el urbano pesan los mismo...

Barry escribió:[
La razón por la cual los republicanos tienen más escaños en la Cámara de Representantes con los mismos votos a nivel nacional es porque los demócratas tienen muchos distritos donde arrasaron (en California y en el Noreste ganaron con porcentajes apabullantes en muchos sitios), mientras que los republicanos arrasaron en pocos y ganaron en muchos por pequeños porcentajes. Y también influyen otros factores, como el hecho de que la participación sea baja en muchos distritos donde se da por hecho la victoria de un determinado candidato (en muchos estados sureños e interiores la participación es baja al darse por imposible la victoria de un demócrata)

PD: el redistricting que se está haciendo en UK también ha recibido muchas críticas de los laboristas (que se benefician de los actuales distritos) así que no se porque los pones de ejemplo...

PD2: en todo caso, y a pesar del problema que supone elaborar los distritos... lo bueno es que en estos países los aparatos de los partidos tienen muy poco poder, al estar los diputados más ligados a sus electores que a los dirigentes de sus partidos.

Es normal que los democratas arrasaran en lugares donde el mensaje del GOP en general (aunque no necesariamente de las secciones estatales) provocan miedo y con razón. Además los republicanos arrasan donde siempre en el sur y las zonas del interior del oeste (Kansas, Nevada, etc.). Ambos partidos usan vergonzosamente sus control sobre las legislaturas estatales para autofavorecerse de cara a las siguientes elecciones. Si votan pocos americanos será porque no se sienten identificados con su sistema, no? Es curioso que apenas el 50% de lso americanos vote al presidente en EEUU.



Si los laboristas se quejan y lo nuevo beneficia a los Tories, ya ves tú que vergüenza de sistema... La diferencia es que en España si tienen mucho peso y poder, ergo es una idea pesima.

Pero bueno que cambiamos el tema del grupo, a mi no me importa discutir esto pero sería mejor hacerlo en Politica Internacional.

Barry escribió:

dfm escribió:Me sorprende que esta propuesta venga del PSOE, yo pensaria que este sistema le favorece más al PP pues tiende a aumentar el peso del voto rural.

¿Por qué? Los países en los que hay distritos uninominales los hacen todos igual de grandes (en número de habitantes), con lo que el voto rural y el urbano pesan los mismo...

[/quote]

Pues no lo veo y así y te explico. Es extremadamente sencillo, digamos coger un area rural muy conservadora y un suburbio de uan gran ciudad en la proporcion adecuada. Es cierto que también se podría dar al reves, pero bueno, esto demuestra que salvo que seas Canada y los distritos los lleve a cabo una comision independiente (y aun asi), el sistema anglo-sajon de distritos uninominales es, a pesar de que acerca a votante y representante, peor que los sistemas o bien mixtos o de representacion proporcional pura.

dfm escribió:Es normal que los democratas arrasaran en lugares donde el mensaje del GOP en general (aunque no necesariamente de las secciones estatales) provocan miedo y con razón.

Me parece exagerado eso de "miedo". Simplemente en la costa californiana o en el noreste la gente piensa muy diferente que sus compatriotas del sur o del interior...

dfm escribió:Ambos partidos usan vergonzosamente sus control sobre las legislaturas estatales para autofavorecerse de cara a las siguientes elecciones.

Como digo, creo que siendo cierto eso que dices, se ha exagerado mucho ultimamente...

dfm escribió:Si votan pocos americanos será porque no se sienten identificados con su sistema, no? Es curioso que apenas el 50% de lso americanos vote al presidente en EEUU.

Votó un 60%. En algunos países europeos vota menos gente. Donde si se vota poco es en las legislativas, pero eso es porque se celebran muy a menudo (la Cámara de Representantes se renueva cada dos años, al igual que las Cámaras estatatales), por no hablar de lo que te comentaba antes (pocos incentivos a votar cuando se da por hecha la victoria de un candidato, etc)

Barry escribió:

dfm escribió:Es normal que los democratas arrasaran en lugares donde el mensaje del GOP en general (aunque no necesariamente de las secciones estatales) provocan miedo y con razón.

Me parece exagerado eso de "miedo". Simplemente en la costa californiana o en el noreste la gente piensa muy diferente que sus compatriotas del sur o del interior...

dfm escribió:Ambos partidos usan vergonzosamente sus control sobre las legislaturas estatales para autofavorecerse de cara a las siguientes elecciones.

Como digo, creo que siendo cierto eso que dices, se ha exagerado mucho ultimamente...

dfm escribió:Si votan pocos americanos será porque no se sienten identificados con su sistema, no? Es curioso que apenas el 50% de lso americanos vote al presidente en EEUU.

Votó un 60%. En algunos países europeos vota menos gente. Donde si se vota poco es en las legislativas, pero eso es porque se celebran muy a menudo (la Cámara de Representantes se renueva cada dos años, al igual que las Cámaras estatatales), por no hablar de lo que te comentaba antes (pocos incentivos a votar cuando se da por hecha la victoria de un candidato, etc)

En el 96 voto menos de la mitad de la población. En mi opinión si en una eleccion o un referendum no vota al menos la mitad de la población, ese resultado no debería tener validez.

Barry escribió: (pocos incentivos a votar cuando se da por hecha la victoria de un candidato, etc)

Esta frase tuya resume perfectamente por qué el sistema electoral en distritos uninominales es anticuado e injusto.

dfm escribió:En el 96 voto menos de la mitad de la población. En mi opinión si en una eleccion o un referendum no vota al menos la mitad de la población, ese resultado no debería tener validez.

¿Y que garantías tienes tu de que con otro sistema electoral votaría más gente? Alejando la política de los ciudadanos (sustituyendo por ejemplo los distritos uninominales por un distrito único, aunque eso en EEUU es impensable al ser allí los partidos muy diferentes a los nuestros) a lo mejor votaba aún menos gente.

No olvides que en Europa se vota mucho por diversos motivos (elecciones cada cinco años, voto obligatorio, etc)

sarrria escribió:

Barry escribió: (pocos incentivos a votar cuando se da por hecha la victoria de un candidato, etc)

Esta frase tuya resume perfectamente por qué el sistema electoral en distritos uninominales es anticuado e injusto.

No veo por qué. Aquí en España también sube la participación cuando las cosas están muy igualadas y baja por lo general cuando hay un ganador claro...

Evergetes escribió:¿Pero de verdad se creen que la gente es tonta?

Si,
Miralo desde su punto de vista
- Les robas la cartera
- Les mientes descaradamente
-Te gastas la pasta en negocios con los amigantes, mientras les cierras hospitales y colegios
- Les haces oagar la pasta que tus compinches en las cajas de Ahorros se han llevado
Y aún así te votan ¿ tú que pensarías?

binabik escribió:

Evergetes escribió:¿Pero de verdad se creen que la gente es tonta?

Si,
Miralo desde su punto de vista
- Les robas la cartera
- Les mientes descaradamente
-Te gastas la pasta en negocios con los amigantes, mientras les cierras hospitales y colegios
- Les haces oagar la pasta que tus compinches en las cajas de Ahorros se han llevado
Y aún así te votan ¿ tú que pensarías?

+1