Los peajes piden al gobierno que éstos se extiendan a toda la red

Barry escribió:

El Estudiante. escribió:Ya lo avisé hace varios meses y casi nadie me hizo caso, diciéndome que exageraba . La crisis económica está hundiendo el negocio de las autopistas de peaje y, en lugar de abaratar los precios, las empresas que las gestionan prefieren (con un agudo sentido especulador) dedicarse a eliminar toda posible competencia, es decir, las carreteras que no son de pago: empezarán pidiendo la implantación del peaje (que ellas mismas gestionarían también ) en todas las autovías y luego, cuando vean que eso no es suficiente o que pueden ganar todavía más dinero, intentarán imponerlo también a todas las carreteras del Estado (incluso a la de Hernansancho ). En resumen, tienen como meta el apretarles las tuercas a los consumidores españoles en su propio beneficio, al coste que sea.

Pues a mi me parece más que razonable que los usuarios sean los que paguen (al menos en parte) el coste que suponen las infraestructuras. No me parece justo ni mucho menos que todo se cargue al contribuyente.

A mi juicio todas las autovías deberían tener peaje.

Pero es que, según ésta filosofía, no sólo las autovías sino también todo tipo de carreteras deberían también de ser de peaje: todas ellas también deben de ser igualmente "mantenidas" .

El Estudiante. escribió:

Barry escribió:

El Estudiante. escribió:Ya lo avisé hace varios meses y casi nadie me hizo caso, diciéndome que exageraba . La crisis económica está hundiendo el negocio de las autopistas de peaje y, en lugar de abaratar los precios, las empresas que las gestionan prefieren (con un agudo sentido especulador) dedicarse a eliminar toda posible competencia, es decir, las carreteras que no son de pago: empezarán pidiendo la implantación del peaje (que ellas mismas gestionarían también ) en todas las autovías y luego, cuando vean que eso no es suficiente o que pueden ganar todavía más dinero, intentarán imponerlo también a todas las carreteras del Estado (incluso a la de Hernansancho ). En resumen, tienen como meta el apretarles las tuercas a los consumidores españoles en su propio beneficio, al coste que sea.

Pues a mi me parece más que razonable que los usuarios sean los que paguen (al menos en parte) el coste que suponen las infraestructuras. No me parece justo ni mucho menos que todo se cargue al contribuyente.

A mi juicio todas las autovías deberían tener peaje.

Pero es que, según ésta filosofía, no sólo las autovías sino también todo tipo de carreteras deberían también de ser de peaje: todas ellas también deben de ser igualmente "mantenidas" .

Efectivamente

El Estudiante. escribió:Pero es que, según ésta filosofía, no sólo las autovías sino también todo tipo de carreteras deberían también de ser de peaje: todas ellas también deben de ser igualmente "mantenidas" .

Pero una carretera tiene un coste mucho más reducido y además es inviable poner peajes en carreteras secundarias.

Pero en las grandes infraestructuras es diferente. Son muy costosas y existe la posibilidad de cobrar a los usuarios. Y creo que es más que razonable que los que se benefician de dichas infraestructuras contribuyan a sostenerlas y a financiarlas, y no que se cargue todo al contribuyente.

Barry escribió:Pero una carretera tiene un coste mucho más reducido y además es inviable poner peajes en carreteras secundarias.

Pero en las grandes infraestructuras es diferente. Son muy costosas y existe la posibilidad de cobrar a los usuarios. Y creo que es más que razonable que los que se benefician de dichas infraestructuras contribuyan a sostenerlas y a financiarlas, y no que se cargue todo al contribuyente.

+1, y además las carreteras secundarias parecería más dudoso ponerlas de peaje porque a veces son la única manera de ir de A a B (a quien vive en un pueblo, no le vas a hacer pagar por salir del pueblo); pero las autovías (o la gran mayoría de ellas) tienen alternativas, no son una necesidad.

Lo que pasa es que en España muchas autovías y líneas de AVE se hicieron con criterios políticos y no con criterios económicos. Son deficitarias por naturaleza y la única forma de sostenerlas es con cargo al erario público.

Nuestro sector público refleja mejor que nadie la era de la burbuja inmobiliaria. Irracionalidad e insostenibilidad.

Barry escribió:Lo que pasa es que en España muchas autovías y líneas de AVE se hicieron con criterios políticos y no con criterios económicos. Son deficitarias por naturaleza y la única forma de sostenerlas es con cargo al erario público.

Nuestro sector público refleja mejor que nadie la era de la burbuja inmobiliaria. Irracionalidad e insostenibilidad.

Esa teoría tuya choca con que digas que hay que pagar...no sé...por las aceras, que también hay que hacerlas y mantenerlas. Perdóname si te juzgo y lo hago mal: No tienes coche ni demasiado contacto. Tampoco sé en qué trabajas, pero, ¿has pensado en lo que te subirían el pan si le metemos otro ostión de encarecimiento a la vida que depende de los transportes que tendrían que pagar otra cosa más a esta castuza burguesa ávida y devoradora? Piensa que aunque tú no conduzcas, hay otros que te ofrecen su producto a un precio razonable porque no hay que pagar dos veces lo que ya hemos pagado y estamos pagando de sobra.

Métete una cosilla en la cabeza: Con NUESTRO DINERO, con el sudor de nuestros hombros, el estado ha regalado y ayudado a Cintra y similares a construir ruinas que ahora lloriquean porque no tienen clientes. No irá tan mal la cosa cuando "sobraba" dinero para tales burradas y más que se hacen.

cybplanet escribió:
Esa teoría tuya choca con que digas que hay que pagar...no sé...por las aceras, que también hay que hacerlas y mantenerlas. Perdóname si te juzgo y lo hago mal: No tienes coche ni demasiado contacto. Tampoco sé en qué trabajas, pero, ¿has pensado en lo que te subirían el pan si le metemos otro ostión de encarecimiento a la vida que depende de los transportes que tendrían que pagar otra cosa más a esta castuza burguesa ávida y devoradora? Piensa que aunque tú no conduzcas, hay otros que te ofrecen su producto a un precio razonable porque no hay que pagar dos veces lo que ya hemos pagado y estamos pagando de sobra.

Nadie ha dicho que haya que pagar más. Sólo que hay que repartir el pago de otra manera, de forma que pague quien usa esas carreteras. Que de hecho es lo lógico, porque resulta que si usamos el tren tenemos que pagar tasas a ADIF, si usamos el avión tenemos que pagar tasas a AENA... pero si usamos el coche, que es precisamente el medio más contaminante y con más externalidades, y el que se debería incentivar menos, resulta que estamos fuertemente subsidiados porque la carretera se paga entre todos.

Si globalmente no se paga más sino que sólo se reparte de forma más justa, la gente que compra productos no tiene por qué salir perjudicada. Pagará más por los productos que tengan que ser transportados, porque los transportistas pagarían peaje, pero a cambio pagará menos impuestos porque las partidas para mantener carreteras ya no tendrán que salir de impuestos.

A mí me parece lo más justo del mundo, y como digo, corrector de una anomalía porque en todas las infraestructuras de transporte se paga por uso menos en la carretera. Sólo que claro, siempre es más cómodo que paguen los demás.

cgomezr escribió:

cybplanet escribió:
Esa teoría tuya choca con que digas que hay que pagar...no sé...por las aceras, que también hay que hacerlas y mantenerlas. Perdóname si te juzgo y lo hago mal: No tienes coche ni demasiado contacto. Tampoco sé en qué trabajas, pero, ¿has pensado en lo que te subirían el pan si le metemos otro ostión de encarecimiento a la vida que depende de los transportes que tendrían que pagar otra cosa más a esta castuza burguesa ávida y devoradora? Piensa que aunque tú no conduzcas, hay otros que te ofrecen su producto a un precio razonable porque no hay que pagar dos veces lo que ya hemos pagado y estamos pagando de sobra.

Nadie ha dicho que haya que pagar más. Sólo que hay que repartir el pago de otra manera, de forma que pague quien usa esas carreteras. Que de hecho es lo lógico, porque resulta que si usamos el tren tenemos que pagar tasas a ADIF, si usamos el avión tenemos que pagar tasas a AENA... pero si usamos el coche, que es precisamente el medio más contaminante y con más externalidades, y el que se debería incentivar menos, resulta que estamos fuertemente subsidiados porque la carretera se paga entre todos.

Si globalmente no se paga más sino que sólo se reparte de forma más justa, la gente que compra productos no tiene por qué salir perjudicada. Pagará más por los productos que tengan que ser transportados, porque los transportistas pagarían peaje, pero a cambio pagará menos impuestos porque las partidas para mantener carreteras ya no tendrán que salir de impuestos.

A mí me parece lo más justo del mundo, y como digo, corrector de una anomalía porque en todas las infraestructuras de transporte se paga por uso menos en la carretera. Sólo que claro, siempre es más cómodo que paguen los demás.

¿Éstas de broma? ¿Crees que si las carreteras se costearan con peajes, bajarían los impuestos en los puntos que fuesen a parar a costear las carreteras?
Lo dudo muchisimo... Otra cosa es que estés hablando de que esa sería la teoría que a tí te gustase.

Lo mismo iba a decir yo, que sería lo que a mi me gustaría, pero fijo que pondrían peajes, no bajarían impuestos y seguirían gastando en nuevas chorradas.

Hombre, yo obviamente estoy hablando de lo que se debería hacer, no de lo que se haría con los políticos corruptos actuales. Eso ya lo doy por hecho en todo lo que pueda proponer sobre éste y otros temas.

Es que si a la hora de hacer propuestas políticas tuviésemos que ponernos siempre en el caso de qué va a hacer el PPSOE con ellas, nunca podríamos proponer nada. Ya sabemos que cualquier cosa la van a retorcer. Si propones una reforma electoral ellos querrán poner el sistema yanqui, si propones eliminar cargos públicos ellos te salen con la reducción de diputados para favorecer sus intereses electoralistas pero no quitan las diputaciones ni reducen asesores, etc. etc.

Lo que yo digo que sería bueno sería poner peajes y a cambio reducir los impuestos dedicados a carreteras, lo que decís vosotros sería una deformación que no es la propuesta que yo he defendido.

cgomezr escribió:

cybplanet escribió:
Esa teoría tuya choca con que digas que hay que pagar...no sé...por las aceras, que también hay que hacerlas y mantenerlas. Perdóname si te juzgo y lo hago mal: No tienes coche ni demasiado contacto. Tampoco sé en qué trabajas, pero, ¿has pensado en lo que te subirían el pan si le metemos otro ostión de encarecimiento a la vida que depende de los transportes que tendrían que pagar otra cosa más a esta castuza burguesa ávida y devoradora? Piensa que aunque tú no conduzcas, hay otros que te ofrecen su producto a un precio razonable porque no hay que pagar dos veces lo que ya hemos pagado y estamos pagando de sobra.

Nadie ha dicho que haya que pagar más. Sólo que hay que repartir el pago de otra manera, de forma que pague quien usa esas carreteras. Que de hecho es lo lógico, porque resulta que si usamos el tren tenemos que pagar tasas a ADIF, si usamos el avión tenemos que pagar tasas a AENA... pero si usamos el coche, que es precisamente el medio más contaminante y con más externalidades, y el que se debería incentivar menos, resulta que estamos fuertemente subsidiados porque la carretera se paga entre todos.

Si globalmente no se paga más sino que sólo se reparte de forma más justa, la gente que compra productos no tiene por qué salir perjudicada. Pagará más por los productos que tengan que ser transportados, porque los transportistas pagarían peaje, pero a cambio pagará menos impuestos porque las partidas para mantener carreteras ya no tendrán que salir de impuestos.

A mí me parece lo más justo del mundo, y como digo, corrector de una anomalía porque en todas las infraestructuras de transporte se paga por uso menos en la carretera. Sólo que claro, siempre es más cómodo que paguen los demás.

En ése caso, que paguen más los que más necesitan del médico, porque como yo no voy casi nunca, porque me cuido, no fumo, bebo poquito y hago ejercicio, no tengo por qué pagar lo mismo que uno que tiene cáncer de pulmón por haber fumado veinte años y una dolencia hepática por bebedor habitual, o cáncer de pulmón por enfermedad profesional y dolencias hepáticas por una pequeña afección por la colza, y NECESITA echar mano más que yo de un servicio que el estado pone a nuestra disposición.

No me vengas con que estamos distorsionando lo que dices. Los servicios públicos están para cuando los necesitas. ¿No los usas? Pues es que resulta que son de interés general. Estás condenando, de hecho, a quien se desplaza 140km diarios porque no tiene más narices para ir a trabajar por a lo mejor una miseria de salario porque en su localidad lo han despedido y no hay trabajo a pagar más por tener que estar sujeto a unas condiciones económicas y sociales de asco por cómo está el país.

Me parece indignante tu postura en este asunto, cgomezr.

Esa persona que tiene el trabajo a 140 km de casa, mejor sería que usara el transporte público, que para eso está... ah, ¿que no lo hay o si lo hay tiene unas frecuencias pésimas? ¿Y por qué es así? ¿No será porque en este país incentivamos el uso del coche particular mientras ponemos todos los impedimentos del mundo al transporte público? ¿Será porque quien va en tren tiene que pagar una tasa a ADIF por el mantenimiento de la vía y en cambio quien va en coche no tiene que pagar nada por la carretera porque se lo pagamos todos, con lo cual el coche tiene unos costes artificialmente baratos frente al tren?

Para que la gente que tiene necesidad tenga derecho a desplazarse, lo lógico sería poner transporte público (sea por ferrocarril o en autobús) gratis, como se hacía en los países comunistas, y las carreteras ponerlas gratis sólo donde el transporte público no llegue. Cobrar el transporte público y no cobrar por el uso de las carreteras es como cobrar por el agua de beber y subvencionar el vino.

Y por cierto que dentro de cuatro o cinco años recorrer más de cien kilómetros para ir al trabajo en coche por un salario modesto va a ser sencillamente insostenible, por el simple precio del petróleo, independientemente de los peajes o de cualquier otra cosa que pueda hacer el gobierno. Va a ser más cara la energía para mover a una persona esa distancia en un cacharro enormemente ineficiente que pesa más de una tonelada, que el trabajo que esa persona desarrolle. Si no, al tiempo.

A mí me parece bien que cobren (comparto lo que dice cgomezr) pero haría que los transportistas no tuviesen que pagar.

cybplanet, no cabe duda de lo más facil es cargarlo todo a los presupuestos generales del estado... así están nuestras cuentas públicas (nuestras administraciones gastan cada año 100000 millones más de lo que ingresan, lo cual nos convierte en un país destinado a quebrar)

Yo hablo de justicia y eficiencia económica. No es justo ni eficiente que los enormes gastos que suponen las grandes infraestructuras no se repercutan (al menos en parte) a sus usuarios y beneficiarios, y que sea el contribuyente quién apechugue con todo.

Precisamente los transportistas son los que más tendrían que pagar. Si alguien sabe algo de carreteras, tanto en el diseño de la misma como de su conservación EL ÚNICO PARÁMETRO que se tiene en cuenta es el tráfico pesado. Ya pueden pasar 4000000000000000 coches por esa carretera, que si pasa 1 camión el paquete de firme no se desgasta (esto no es exactamente así y hay correcciones pero no voy a entrar en ello). Por tanto, son ellos los que más deben pagar por su conservación.
Unido a esto debemos tener en cuenta el objetivo de que el futuro crecimiento de transporte de mercancías sea absorbido por otros medios distintos de la carretera, ya congestionada y muy contaminante, por lo que internalizar los costes reales de explotación de los servicios de mercancías por carretera es como se conseguiría dicho objetivo. Evidentemente repercutiría en el precio final, las empresas no son lo suficientemente caritativas como para disminuir su ya menguado margen de beneficios, pero se trata también de perjudicar a este medio para conseguir la intermodalidad.

cgomezr escribió:Esa persona que tiene el trabajo a 140 km de casa, mejor sería que usara el transporte público, que para eso está... ah, ¿que no lo hay o si lo hay tiene unas frecuencias pésimas? ¿Y por qué es así? ¿No será porque en este país incentivamos el uso del coche particular mientras ponemos todos los impedimentos del mundo al transporte público? ¿Será porque quien va en tren tiene que pagar una tasa a ADIF por el mantenimiento de la vía y en cambio quien va en coche no tiene que pagar nada por la carretera porque se lo pagamos todos, con lo cual el coche tiene unos costes artificialmente baratos frente al tren?

Para que la gente que tiene necesidad tenga derecho a desplazarse, lo lógico sería poner transporte público (sea por ferrocarril o en autobús) gratis, como se hacía en los países comunistas, y las carreteras ponerlas gratis sólo donde el transporte público no llegue. Cobrar el transporte público y no cobrar por el uso de las carreteras es como cobrar por el agua de beber y subvencionar el vino.

Y por cierto que dentro de cuatro o cinco años recorrer más de cien kilómetros para ir al trabajo en coche por un salario modesto va a ser sencillamente insostenible, por el simple precio del petróleo, independientemente de los peajes o de cualquier otra cosa que pueda hacer el gobierno. Va a ser más cara la energía para mover a una persona esa distancia en un cacharro enormemente ineficiente que pesa más de una tonelada, que el trabajo que esa persona desarrolle. Si no, al tiempo.

Primero, decir que estoy de acuerdo contigo en el desastre del transporte público (Metro de Madrid me parece ya una especie de escaparate político, aparte de, sí, buena infraestructura, en este caso) y con lo último, pues estoy de acuerdo en que seguir quemando fósiles es un proceso finito.

Cómo me acuerdo del tranvía de Viena, era algo absolutamente sensacional.

Por otro lado, sí, la infraestructura ferroviaria es pública y aún así pagamos nuestro billete si usamos el servicio. En carretera, la vía es pública pero no pagamos un "canon" por usarla. Pero yo ya estoy pagando mi impuesto de circulación y mis impuestos de carburante. Comido por servido.

Por favor, deja de decir que "se lo pagamos todos"; es un bien social, como la sanidad, la educación, o la televisión pública. Lo pagamos todos por todos, para todos, para tener un bien común.

Barry, te recuerdo el discurso de Rosa: Se debe recortar mucho de muchas otras cosas antes que de lo que se está recortando. Análogamente, antes de tocar una infraestructura social tan bien implementada como la Red General de Carreteras del Estado. Si hay que meter la tijera por algún lado, es que si Ferrovial me hace una autovía de Málaga a Cáceres por ocho millones de euros y Cintra me la oferta por doce, debo elegir la más barata y no pensar en las comisiones millonarias que dejo de embolsarme por no ceder a la influencia corruptiva de Cintra, por poner un ejemplo. Nuestras cuentas están como están por la gestión que se hace de ellas, no por "regalarnos" carreteras. Si alguna culpa tiene la Red de Carreteras de el estado de esas cuentas, es el derroche a la hora de decidir cómo construirlas o mantenerlas, como ya he explicado con el ejemplo.

Si se estableciera un sistema de transporte público de media distancia barato, eficiente y que pasara cada media hora (como en bastantes partes de Alemania, por ejemplo) pues me podría parecer bien que cobraran el mantenimiento de las carreteras, como manera de desincentivar el uso del coche e incentivar el uso de los trenes, que son menos contaminantes y en general mejores.

Pero es que en España desincentivar el transporte en coche es desincentivar, en general, el transporte, porque no existe un sustitutivo ferroviario ni de otro tipo. Quiero decir, tú imagínate que de Jaén quieres ir a Linares a trabajar en tren: es que pasa 1 tren en toda la mañana, y encima, son trenes larga distancia, vamos que no sirven para el transporte cercano. Es imposible moverse en España en tren para el tráfico diario... (salvo en las más grandes capitales y con salvedades)

Me parece que leí por ahí que en España somos uno de los países con menos transporte de mercancías por tren y más por camión. Es que es absurdo, porque esto es mucho menos eficiente. Pero nunca se ha trabajado seriamente por poner unos buenos trenes de transporte, supongo que porque la gasolina supone más ingresos por impuestos.

Xaviar escribió:Si se estableciera un sistema de transporte público de media distancia barato, eficiente y que pasara cada media hora (como en bastantes partes de Alemania, por ejemplo) pues me podría parecer bien que cobraran el mantenimiento de las carreteras, como manera de desincentivar el uso del coche e incentivar el uso de los trenes, que son menos contaminantes y en general mejores.

Pero es que en España desincentivar el transporte en coche es desincentivar, en general, el transporte, porque no existe un sustitutivo ferroviario ni de otro tipo. Quiero decir, tú imagínate que de Jaén quieres ir a Linares a trabajar en tren: es que pasa 1 tren en toda la mañana, y encima, son trenes larga distancia, vamos que no sirven para el transporte cercano. Es imposible moverse en España en tren para el tráfico diario... (salvo en las más grandes capitales y con salvedades)

Pero es que eso es un círculo vicioso. La gente se mueve mucho en coche porque hay poco transporte público, OK. Pero ¿por qué hay poco transporte público? Porque la gente se mueve mucho en coche.

Para romper el círculo vicioso, sólo hay dos maneras: o bien empiezas por el lado del transporte público, haciendo una inversión colosal que a la larga dará sus frutos pero a corto plazo tardará en recuperarse; o bien empiezas por el lado de desincentivar el coche, con lo cual la gente demandará transporte público y éste se puede ir implantando sin tanto coste (porque tendrá demanda desde el principio, y además por los ingresos que obtienes desincentivando el coche).

La primera manera podría haber funcionado bien si la hubiéramos aplicado cuando teníamos dinero; pero ahora que el Estado está sin un duro está claro que no es una opción, así que hay que aplicar la segunda manera.

Por cierto que para los transportes de mercancías es exactamente lo mismo. En términos de energía e infraestructuras, es mucho más caro mover mercancías en camión que en tren. Sin embargo, en España sale más barato en camión porque cuando los camiones desgastan las carreteras eso lo paga el Estado, y en cambio al usar una vía para transportar mercancías hay que pagar. Esto es algo que deberíamos corregir, los gobiernos no quieren corregir, Europa nos obliga a corregir con la "euroviñeta", y la implementaremos tarde, mal y a rastras.

Pues yo creo que habría que aplicar las dos iniciativas que comenta cgomezr, pero a la vez (o un término medio). En caso contrario, si desincentivas a base de impuestazos el uso del coche, unos pocos se pasarán al transporte público pero la mayoría de la gente seguirá usándolo y lo que hará es quejarse, quejarse y quejarse.

Vamos, yo propondría una solución de compromiso entre ambas.

cgomezr escribió:
Pero es que eso es un círculo vicioso. La gente se mueve mucho en coche porque hay poco transporte público, OK. Pero ¿por qué hay poco transporte público? Porque la gente se mueve mucho en coche.

Ni mucho menos. Hay poco transporte público porque no se ha invertido en él, y cuando se ha invertido, no ha sido para nada con criterios de eficiencia, sino políticos. No tiene nada que ver con que se mueva la gente mucho en coche, eso es la consecuencia y no la causa.

La demostración más evidente es que el AVE tiene gente cuando sale más barato ir en coche. Y que incluso en zonas periféricas de Madrid donde aparcar sale gratis y demás, la mayoría de la gente coge el transporte público con frecuencia porque hay una infraestructura fuerte y funcional. Incluso, gente con moto coge frecuentemente el transporte público por comodidad y eficiencia.

Vamos, que si hay un buen transporte público, la gente lo coge. Que no se quiera invertir para crear un buen transporte público por motivos económicos o lo que sea, pues eso es otro tema.

miguelonpoeta escribió:Pues yo creo que habría que aplicar las dos iniciativas que comenta cgomezr, pero a la vez (o un término medio). En caso contrario, si desincentivas a base de impuestazos el uso del coche, unos pocos se pasarán al transporte público pero la mayoría de la gente seguirá usándolo y lo que hará es quejarse, quejarse y quejarse.

Vamos, yo propondría una solución de compromiso entre ambas.

Pero Miguelon, ¿cómo se va a pasar la mayoría de la gente al transporte público? En Madrid, Barcelona y demás sitios donde funciona bien vale. Pero, ¿y en los municipios medianos?

Porque por ponerte el ejemplo que yo conozco, en Jaén, de una punta a otra en bus tardas más que andando muy a menudo, por la inconsistencia de los horarios de buses (te puedes tirar esperando 30 minutos un bus, porque no sabes cuando pasa, no hay horario fijo ni frecuencia estable), por los trazados absurdos tanto de calle como de trayecto del bus... Si tienes que hacer un trayecto a pata todos los días ida y vuelta de media hora, no coges el bus ni harto de vino.

Y así son la mayoría de ciudades españolas, con unos autobuses claramente disfuncionales.

Xaviar escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues yo creo que habría que aplicar las dos iniciativas que comenta cgomezr, pero a la vez (o un término medio). En caso contrario, si desincentivas a base de impuestazos el uso del coche, unos pocos se pasarán al transporte público pero la mayoría de la gente seguirá usándolo y lo que hará es quejarse, quejarse y quejarse.

Vamos, yo propondría una solución de compromiso entre ambas.

Pero Miguelon, ¿cómo se va a pasar la mayoría de la gente al transporte público? En Madrid, Barcelona y demás sitios donde funciona bien vale. Pero, ¿y en los municipios medianos?

Porque por ponerte el ejemplo que yo conozco, en Jaén, de una punta a otra en bus tardas más que andando muy a menudo, por la inconsistencia de los horarios de buses (te puedes tirar esperando 30 minutos un bus, porque no sabes cuando pasa, no hay horario fijo ni frecuencia estable), por los trazados absurdos tanto de calle como de trayecto del bus... Si tienes que hacer un trayecto a pata todos los días ida y vuelta de media hora, no coges el bus ni harto de vino.

Y así son la mayoría de ciudades españolas, con unos autobuses claramente disfuncionales.

Qué me vas a contar... tendrías que ver Vigo, que te pasan cuatro autobuses con recorridos casi idénticos en 10 minutos y luego no pasa ninguno en una hora y pico

Pero precisamente lo que digo es que hay que hacer las dos cosas: mejorar el transporte público y desincentivar el privado.

También está relacionado. El principal motivo de que los autobuses urbanos funcionen mucho mejor (en general) en otros países que en España es que en otros países se desincentiva fuertemente el uso del coche en las ciudades. Según adónde vayas, hay desde peajes brutales por meter el coche en el centro, hasta prohibición total si no eres residente y pagas mensualmente por una tarjeta, pasando por dedicar menos espacio al coche particular y más a otros usos (carriles bus, carriles bici, etc.). Y por supuesto, en ningún país europeo avanzado se puede aparcar en calles importantes. Si Whitehall ( http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/09_01/whitehallREX_468x282.jpg ) estuviera en España, esta imagen tendría dos filas de coches aparcados a los lados, y un bus atrancado porque alguien aparcó en doble fila. Son cosas que sólo pasan en el tercer mundo y en España. Hasta en USA, que tienen una cultura del coche muy arraigada y casi van en coche hasta al baño, y no son para nada ejemplo a seguir en materia de transporte, es raro que en una calle del centro de una ciudad se pueda aparcar.

No hay forma de que un sistema de autobuses funcione realmente bien si no quitas tráfico de coches particulares o les quitas espacio a éstos.

En Coruña, el alcalde anterior había tenido un acierto poniendo carril bus dedicado y físicamente separado en varias calles del centro, lo cual hacía que las líneas de bus que iban por esas calles (que eran bastantes) fuesen como un reloj. ¿Pero qué pasó? Que los comerciantes se quejaban de que perdían ventas porque sus clientes no podían aparcar delante de la tienda, así que el nuevo alcalde suprimió el carril bus. Ahora los buses van de pena porque se tragan todos los atascos y siempre hay alguien en doble fila, y por supuesto los comerciantes siguen cerrando porque para nada era el carril bus el culpable de sus problemas (nadie que vaya a comprar en coche va al centro, habiendo un porrón de centros comerciales enormes con aparcamiento garantizado y gratuito... y los comerciantes del centro en vez de cuidar su mercado natural, que es el de la gente que va a pie o en bus, se dedicaron a fastidiarlo... pues les está bien).

¿Sabéis que en Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla se efectúan más de la mitad de los desplazamientos diarios en España? Donde hay que meter la oferta de transporte es en las ciudades (aunque también en la media y larga distancia), dado que los costes del transporte por carretera son muchos mayores (contaminación, tiempo, demoras (sobre esto último se está trabajando porque la UE la está normalizando)...), pero las inversiones necesarias son menores, afectando a más gente.

Para incentivar el transporte público hay que desincentivar primero, perjudicando, a los coches. Eso está más que demostrado (Londres, París, Berlín, Bolonia...). Es el futuro, ya podemos tragarnos el orgullo y la fanfarronería de ir a todos lados con coche. En Los Ángeles por ejemplo se están haciendo ahora unas inversiones brutales porque este tema le cuesta a la ciudad una parte importante de su PIB (no lo recuerdo bien pero creo que sería alrededor del 10%).

Respecto a las mercancías por ferrocarril, existen diferentes motivos. La falta de una estandarización europea, los andenes son pequeños (se están haciendo esfuerzos para conseguir trenes de 750m de largo, que es poco) y sobre todo la falta de empresas privadas. La cuota de transporte pesado ha crecido en el ferrocarril debido a la aparición reciente de empresas privadas ferroviarias, aunque tampoco mucho debido a la crisis y la prioridad de paso en las vías españolas.

Por supuesto, el vehículo privado sigue siendo necesario, al igual que el camión. Es lo que se llama el concepto de "Última Milla". Pero lo adecuado es, por un lado reducir o al menos que no crezca la cuota de transporte en esos medios (habiendo otros mejores, más eficientes y menos contaminantes), y por otro internalizar de una maldita vez los costes del transporte que estamos pagando toda la sociedad.

Hemos empezado hablando de peajes injustos porque lo piden los llorones de los malos inversores y hemos acabado despellejando vivo al sistema de transporte público español. Supongo que es una conclusión inevitable.

Vuelvo a poner el ejemplo de Viena: Sistema de trenes de cercanías para la ciudad mas otra red para el extrarradio (también como los cercanías), una red de metro magnífica, decenas de líneas de autobuses inter/urbanos, numerosísimas líneas de tranvía (qué gozada esto), y el tren C.A.T., que une el aeropuerto con el corazón de Viena en 8 minutos.

Todo ello sin contar con que ir del Prater o la IAEA a los Palacios Imperiales Hofbürg caminando es cuestión de 45 minutos andando, que muá lo ha hecho. Sería como caminar desde la Casa de Campo hasta el Calderón, más o menos.

En el caso de Madrid, que comentaba OCA, pues os puedo decir que, a mí por consumo me sale más barato (sobre todo si no voy solo) ir y venir desde Ontígola en coche y aparcar en el barrio de San Fermín, que no hay que pagar y siempre hay sitio, y de ahí me meto al Metro.

Por desgracia, puede que tengáis razón y al Estado le interese más la caja que hace con los impuestos de carburantes que implementando redes de transporte público decentes.


EDITO: Mirad esto: https://www.cityairporttrain.com/SpecialPages/Booking-Process.aspx?isoneway=1&numadults=1&numchildren=0

Fijaos en los precios del ticket "combo" para usar todos los transportes públicos. Luego está la "WIEN CARD" que la puedes pillar por ejemplo para 7 días, cuesta unos 35€ y puedes marearte todo lo que quieras en los transportes públicos y tienes descuentos para casi todos los espectáculos.