IU y su mal gusto (al menos para mi).

Prokino escribió:Lo importante es que el colectivo LGTB no caiga en las garras del discurso de "apretarse el cinturón" ni de "hazlo por tu país". Si tenemos que exaltar la diferencia para ello, bienvenido sea.

Alejandro Villuela escribió:A todo esto, alguien puede explicarme por qué es inmoral que los condondes tengan un 21% de IVA y deban tener en su lugar un 18%?

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:A todo esto, alguien puede explicarme por qué es inmoral que los condondes tengan un 21% de IVA y deban tener en su lugar un 18%?

Yo no lo considero "inmoral", pero creo que deberían tener el mismo IVA que los medicamentos.

Araxe escribió:excepto quizá Hurty, que por lo visto no se entera de nada )

javierfg1989 escribió:No sólo Hurty no se entera. ¿Falta alguién para salir del armario?

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:A todo esto, alguien puede explicarme por qué es inmoral que los condondes tengan un 21% de IVA y deban tener en su lugar un 18%?

Yo no lo considero "inmoral", pero creo que deberían tener el mismo IVA que los medicamentos.

Prokino escribió:

Pako escribió:

A ver Prokino, los dos lemas:

- Queremos follar sin un 21% de IVA, este gobierno nos está matando. (acompañado de la imagen de un gran preservativo) -> La mayor preocupación de un ciudadano no heterosexual es follar, porque sino, metafóricamente, se muere. Casualmente los de caverna tienen cierta tendencia a acusar a los LGTB de excesivamente promiscuos y de paso es uno de los argumentos estrella para reivindicar la derogación del derecho al matrimonio. ¡Que gran favor!

- Los recortes sociales son LGTBfobía -> Intento burdo de reivindicarse como adalides del los LGTB, otros para ser adalides de su respectiva CCAA también acuden al recurso fácil y populista de la fobia.

No.

- Queremos follar TODOS, y lo decimos los LGTB. Inviertes el orden, y supongo que tu interpretación es legítima, pero que un gay diga que quiere follar no implica que él desconozca que yo también quiero. Solo que él lo dice y coincide que quiere exhibir su identidad de género a la vez, pero yo en ningún momento me siento menos representado que otro colectivo.
En esta sección de IU abundan los comunistas, así que te puedo decir en nombre de la mayoría que lo del matrimonio nos la pela inmensamente. Si los LGTB se quieren casar por la Iglesia, allá ellos, yo no pienso mover un dedo para que puedan hacerlo.
Yo no sé si son promiscuos, pero sí sé que muchos reivindican la promiscuidad como algo positivo; otros tienen pareja estable desde hace muchos años. Pero a ver si ahora no van a poder hablar de sexo porque haya el mito de la promiscuidad y porque alguien la considere mala, cosa que yo no hago. El colectivo es muy joven, en general, y el sexo es su prioridad absoluta, como lo fue de todos nosotros entre los 15-20 años, y quizá nunca deja de serlo.

- En IU decimos que los recortes revelan odio de clase, y es nuestro principal discurso. También destacamos que hay bastante de machismo en cómo se ha aplicado siempre el IVA a los productos de higiene femenina como decimos que en las políticas de empleo se está machacando tanto a los jóvenes como a los mayores. En esa misma línea los compañeros intentan vincular los recortes con su sección, pero siempre lanzando mensajes que hablan de clase social, sea en los dibujos o en la iconografía. Lo importante es que el colectivo LGTB no caiga en las garras del discurso de "apretarse el cinturón" ni de "hazlo por tu país". Si tenemos que exaltar la diferencia para ello, bienvenido sea.

javierfg1989 escribió:La verdad es que Prokino se explica de puta madre eh.

Prokino escribió:

Xaviar escribió:


Respondo a este tema (y me he logueao solo para contestarlo) porque me resulta interesante contestar.

Empezando por el final: Si mañana se hiciera una campaña con quejas de jóvenes heterosexuales (y sólo heterosexuales, como si fueran un grupo homogéneo distinto de los homosexuales o cualquier otro colectivo con identidades sexuales diferenciadas) sería aberrante para mi y para muchos, como comenté en mi mensaje anterior, precisamente. Lo mismo que sería aberrante que, en caso de un problema que afecte al conjunto de la sociedad como es la subida del IVA, se hiciese una campaña diferenciada para, por ejemplo, gitanos, negros, blancos, asiáticos o cualquier otra etnia. ¿Por qué? Porque supone considerar aunque sea implícitamente que son grupos diferenciados que por tanto requieren un trato diferenciado. Eso es lo que resulta aberrante de la campaña de propaganda de IU, en este caso, que el grupo LGTB de IU, al tratar este tema, lo hace de tal forma que, por un lado, los diferencia artificialmente del resto de colectivos, y por otro banaliza el asunto.


Sobre lo de la manía y tu primer párrafo en general, diré que es normal que entre grupos que chocan haya roces, pero de ahí a haber manía... no sé, en general siempre se produce cierto rechazo entre opiniones opuestas que no suponen una especial manía. Y es que es normal que choquen UPyD e IU en este asunto, precisamente por lo que tú señalas: Porque se pretende para la normalización el realizar una serie de "acciones positivas" que suponen el manifestar más a menudo contenidos de naturaleza sexual no convencional para "normalizarla". Esto entronca directamente con la idea de igualdad y la manera de lograrla de UPyD y de IU, que son radicalmente diferentes. Mientras que IU considera que para conseguir la normalización y la igualdad hay que actuar de forma positiva promocionando al que está en posición presuntamente desfavorecida (por ejemplo, el caso clásico de las ayudas orientadas a personas de etnias minoritarias), UPyD defiende que la normalización se consigue tratando de forma igual a todas las personas (por ejemplo, en el caso de la ayuda, que se diera por condición económica y que criterios como la etnia no puntuasen en absoluto, ya que se considera que todas las etnias son y deben ser iguales). Mientras que IU considera que un trato diferenciado puede producir igualdad, UPyD considera que un trato diferenciado por fuerza genera desigualdad, o bien la mantiene.

Esto inspira de forma radical el ideario tanto de IU como de UPyD, ya que ambos colectivos son progresistas en lo social y buscan la igualdad de personas y colectivos. Así, IU es comunista-socialista-socialdemócrata (según la rama) en lo económico, promoviendo la acción directa sobre la economía para ayudar a los sectores desfavorecidos, mientras que UPyD es socioliberal y defiende que hay que apoyar a los sectores desfavorecidos promoviendo su tratamiento igual al de cualquier otro, es decir, evitando abusos sobre ellos, principalmente. Así, IU apoya las leyes contra la violencia de género que producen un trato diferenciado entre hombres y mujeres, mientras que UPyD se opone y considera necesario un trato igual para situaciones iguales (considerando que el género no es una situación desigual, porque las personas son iguales). Incluso en un tema clave para UPyD, como es la eliminación de las circunscripciones electorales, se respira este fundamento ideológico. En general, por tanto, es normal que haya muchos roces en esos aspectos, que no tienen nada que ver con ninguna manía.


En cuanto a lo de la banalización y el trato positivo hacia los colectivos LGTB que IU practica a menudo, como manera de "normalizar" las cosas, con la idea de que si se habla de ello la gente se acostumbrará, pues a mi, personalmente, me parece una barbaridad. Las personas heterosexuales y las homosexuales no son diferentes, y los homosexuales, como personas iguales, no necesitan un tratamiento desigual. Lo único que requieren es que se acabe con todo trato desigual, tanto positivo como discriminatorio. Y un "trato positivo" no hace desaparecer los tratos negativos, ni los equilibra, y de hecho a veces los fomenta, ya que origina una apariencia de diferenciación que no debe existir. Es una opinión personal, que comparto con bastante gente de UPyD, y que supongo es compartida por mucha gente LGTB, porque no en vano UPyD es uno de los partidos con más personas homosexuales, y sin que haya ningún problema por manifestarse tal. Más de un amigo mío considera que este trato "favorable" es de una condescendencia insoportable, más o menos como cuando se dice que con las mujeres hay que ser caballeroso y defenderlas y esas mamarrachadas, como si fueran más débiles o requirieran más apoyos.


En fin, yo sé que desde IU estas cosas se hacen con buena fé, con la idea de que con esto se mejoran las cosas, y por eso no le doy mucha importancia ni me mosqueo, pero me parece un error y una irresponsabilidad que nos pasa factura. Supongo que es cuestión de opiniones.

Qué gusto ver una respuesta de tanto calado y en este tono. Muy interesante lo que comentas, a varios niveles. En cuanto a la estructura de tu argumentación no le pongo ni un pero, me parece muy coherente; discrepo, como no puede ser de otro modo, en varios puntos, pero solo a nivel ideológico, no porque considere que lo que dices está falto de lógica. Resumiré en dos aspectos aquello en lo que no estoy del todo de acuerdo.
(La cuestión de la "manía" hacia IU era una percepción mía, probablemente errónea, y que no debería haber incluido en el comentario. Lo has explicado bien y me quedo con tu versión del asunto, así que no incido en ello.)

1. Considero que lo que puede marcar las diferencias en este cuestión es la idea central de "discriminación positiva", y ahí creo que podría negarte la mayor, en tanto que yo no entiendo este cartel como discriminación positiva, ni creo que la acción política del área LGTB vaya, en general, en ese sentido. Dices

"En cuanto a lo de la banalización y el trato positivo hacia los colectivos LGTB que IU practica a menudo, como manera de "normalizar" las cosas, con la idea de que si se habla de ello la gente se acostumbrará..."

Pues yo creo que eso es lo último que hacen las secciones dedicadas a la identidad sexual, que manejan la teoría de imponer su presencia, en lugar de diluirla para que la cosa vaya entrando.
Nótese que la simbología es fuerte, en absoluto icónica, que se incide constantemente en las marcas de diferencia genital, la desnudez y en dibujos que no remiten a referentes "agradables" sino duros, incluso desafiantes. La discriminación positiva tiene lugar cuando se asume que mediante la acción legislativa se puede sobreproteger a colectivos maltratados, pero ese paradigma no se cumple aquí: no hay ni petición ni ruego, sino que se incita a la lucha. Ni siquiera se sugiere una lucha condicionada a obtener ventajas en términos de identidad sexual. Es justo al contrario: se promete una lucha desde la identidad sexual que solo terminará cuando se obtengan ventajas económicas. Yo entiendo que esto es lo contrario de la discriminación positiva; es, además, lo contrario conscientemente, en tanto que se busca desafiar la idea que el PSOE tiene respecto a este tipo de acciones.

2. Tampoco me parece que esto interpele únicamente a las personas transexuales; yo, al menos, cuando alguien lanza un mensaje contra el IVA, aunque lo haga desde un contexto de identidad de género, interpreto que soy tan destinatario del mensaje como un gay o una lesbiana. Por eso no entiendo del todo qué es lo que molesta al respecto: si una mujer con pene clama contra la subida del IVA no está hablándole a las mujeres con pene, sino al conjunto de la sociedad. Lo que yo veo con sorpresa es que si una campaña similar la hace un heterosexual se considera que le habla a cualquier persona, pero si la hace un transexual, enseguida se piensa que estamos parcelando la realidad social y atentando contra la normalidad de estos colectivos. De nuevo, yo lo veo al contrario. Los compañeros intentan imponer una idea: la lucha social es inseparable de la lucha sexual. Para mí eso no tiene nada que ver con la discriminación positiva, es más, niega de raíz su propia razón de ser.
Me ha sorprendido también, lo digo de pasada, el énfasis en discutir la presencia del condón cuando este es un cartel realizado desde un área especializada tanto en género como en "afectividad", tal y como expresa su acrónimo


En resumen, yo entiendo que aquí no hay discriminación positiva, ni exaltación de la diferencia, sino un intento de imponer la realidad sexual en el contexto de la lucha social. Para mí es un paso adelante histórico en el comunismo, que ha tendido a ver con cierta prevención las áreas de género e identidad; es una prevención lógica, en tanto que la historia demuestra que las luchas segmentadas tienden al reformismo, pero que las Juventudes Comunistas asuman con fluidez la identidad sexual en un cuadro de clara simbología revolucionaria, como el último que ha colgado Evergetes, habla muy a las claras del intento de huir del modo en que el PSOE trivializa estas reivindicaciones.

Creo que hay que entender que para nosotros la normalización de las minorías no tiene interés en sí misma: el hecho de que los gays salgan en series de televisión no soluciona nada. Se les representa casi siempre en los medios de comunicación como personas de clase media-alta que se normalizan a partir de resaltar que, en sus relaciones, uno de los dos varones se comporta como una mujer. Si las minorías se normalizan a partir de convertirlas en un reflejo ideologizado del discurso clasista y patriarcal mayoritario, no nos puede interesar. De ahí que las secciones LGTB de IU traten de vincular, casi obsesivamente, la lucha económica con la sexual. Eso no exalta la diferencia, sino que la reposiciona, y yo creo que los heterosexuales estamos tan incluidos en ello como cualquier otro colectivo.

Nephilim escribió:Los condones deberían ser gratuitos para algunas personas como lo es en Reino Unido... me traje como 50 condones de Durex

Xaviar escribió:porque se está creando una oposición ficticia que es, en mi opinión, negativa.

Despierta escribió:Parece que tampoco a los de forocomunista les ha gustado el poster de LGTB de IU. Algunos les ponen buenos....

http://www.forocomunista.com/t188p580-iu-izquierda-unida

A picar hielo a un Gulag el tipo que se le ocurrio esa mierda, a ver si se cansa de pensar con la polla todo el día.

Evergetes escribió:Robar es delito, follar no. Que parecéis del Opus, joder

TicTac escribió:

Evergetes escribió:Robar es delito, follar no. Que parecéis del Opus, joder

Lo ponía de ejemplo con respecto al plano denigrante.

Si quieres cámbialo por "defraudan a hacienda", "no cotizan" o algo así.

Evergetes escribió:

TicTac escribió:

Evergetes escribió:Robar es delito, follar no. Que parecéis del Opus, joder

Lo ponía de ejemplo con respecto al plano denigrante.

Si quieres cámbialo por "defraudan a hacienda", "no cotizan" o algo así.

No veo denigrante ninguna de las acepciones de "follar".

Om escribió:

Despierta escribió:Parece que tampoco a los de forocomunista les ha gustado el poster de LGTB de IU. Algunos les ponen buenos....

http://www.forocomunista.com/t188p580-iu-izquierda-unida

Me parto

A picar hielo a un Gulag el tipo que se le ocurrio esa mierda, a ver si se cansa de pensar con la polla todo el día.