Economía: Competir es Compartir.

Desde el primer plan-E en el 2009 (http://www.publico.es/223751/el-gobierno-ha-inyectado-50-000-millones-con-el-plan-e-el-2-del-pib) para el estímulo de la economía y el empleo, han pasado varios años de tertulias, brotes verdes o bonos basura, y ríos de tinta.

Existen muchos puntos de vista y teorías económicas, entre ellas la Teoría del Decrecimiento Económico que plantea el empobrecimiento de la población.

Si no hay otro remedio que ser pobre no seremos los únicos, mal de muchos consuelo de tontos.

Pero creo que no ha quedado suficientemente claro que competir es compartir, pues desde los medios se baraja como única opción la búsqueda de la competitividad vía productividad, pero sin valorar que al competir con otro país estás 'compartiendo' los recursos de los que dispones, y además con el agravante de tener diferentes agencias tributarias que imposibilita la redistribución 'monetaria'.

Desde mi punto de vista, que España (menos de 50 millones de habitantes) quiera competir económicamente con China (casi 1.200 millones de habitantes) o la India (otros 1.200 millones de habitantes) es algo 'imprudente' por su parte, pues lleva todas las de perder y además está compartiendo sus recursos disponibles (monetarios, naturales,...). Y así lo demuestra su nivel de competitividad en relación a su nivel tecnológico y salarial.

¿Por qué los chinos o lo indios cobran 60 euros al mes? Por necesidad, porque son 1.200 millones de habitantes. Creo que eso no ha quedado suficientemente claro en muchos economistas, que sólo ven oportunidades de negocio privado (para ellos), mientras nuestros recursos disponibles no son explotados por falta de la famosa 'competitividad' o nuestras rentas van a parar al mercado exterior, causando pobreza en nuestra sociedad.

¿y qué propones? ¿Proteccionismo mediante Aranceles?

pikolin escribió:

Existen muchos puntos de vista y teorías económicas, entre ellas la Teoría del Decrecimiento Económico que plantea el empobrecimiento de la población.

MENTIRA. Hice un trabajo sobre ese tema y te aseguro que eso que dices es totalmente falso.

Decrecer no es empobrecerse. Si lees a Latouche (9 erres) verás los algoritmos para llevar a cabo dicha teoría y verás que en ningún momento dice empobrecer.

OCA escribió:

pikolin escribió:

Existen muchos puntos de vista y teorías económicas, entre ellas la Teoría del Decrecimiento Económico que plantea el empobrecimiento de la población.

MENTIRA. Hice un trabajo sobre ese tema y te aseguro que eso que dices es totalmente falso.

Decrecer no es empobrecerse. Si lees a Latouche (9 erres) verás los algoritmos para llevar a cabo dicha teoría y verás que en ningún momento dice empobrecer.

Efectivamente. Mi formación no es la de economista, pero también he leído a Latouche y su teoría no asume el empobrecimiento como tal. También es verdad que me pareció una argumentación muy poco sólida, creo que es una teoría que parte de varios presupuestos, digamos, voluntaristas en el sentido más utópico del término.

el decrecimiento cupuestamente conssite en mejorar en calidad de vida en vez de en cantidad de producción.

OCA escribió:Decrecer no es empobrecerse. Si lees a Latouche (9 erres) verás los algoritmos para llevar a cabo dicha teoría y verás que en ningún momento dice empobrecer.

CONTRADICTORIO. Decrecer, menguar o disminuir una economía hiperendeudada tanto en el sector público como privado, que llega con lo 'justo' a final de mes (balanza de pagos), es y será empobrecer a la sociedad. Es más, este tipo de economía hiperendeudadas no debería plantearse ni estudiar por un segundo este tipo de teorías.

Si no puedes crecer respecto al sector exterior, se debe plantear el cambio de 'mercado'. Reducir su tamaño en relación a los recursos disponibles.

Competir es compartir, repito, y cuanto mayor sea el tamaño del mercado (población) mayor será la competencia respecto a los recursos disponibles.

Pero de cara a la galería se vende que no hay otra alternativa a la globalización "del mercado" o "mercado mundial". Y unos países deben costear los 'excesos' de otros, mientras se pretende un 'nivel de vida universal' imposible de sostener con la tecnología actual a nivel energético (TV, nevera, coche, vitrocerámica, ... ).

Además de que por motivos de eficiencia 'energética' (transporte) el "mercado mundial" es insostenible, sólo se considera el beneficio empresarial por diferencias monetarias, fiscales, salariales o condiciones laborales, llevando a la economía fuera de la realidad de cada región (recursos disponibles) y tamaño poblacional.

La leche, cuanto simplismo. Ahora los Chinos y los Indios van a cobrar menos porque son muchos. Claro. Y en Liberia no son tantos pero no son precisamente muy ricos.

Y en los EEUU y Canadá son bastantes y cobran más que en Grecia, que son pocos. No sigo el argumento, la verdad. Como si hubiese una "riqueza" estable por país en la que a cada país le tocase X y no se pudiese crear ni destruir.

Xaviar escribió:La leche, cuanto simplismo. Ahora los Chinos y los Indios van a cobrar menos porque son muchos. Claro. Y en Liberia no son tantos pero no son precisamente muy ricos.

Y en los EEUU y Canadá son bastantes y cobran más que en Grecia, que son pocos. No sigo el argumento, la verdad. Como si hubiese una "riqueza" estable por país en la que a cada país le tocase X y no se pudiese crear ni destruir.

Es una visión nacionalista decimonónica de los estados. La fuerza vital y todo eso.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La leche, cuanto simplismo. Ahora los Chinos y los Indios van a cobrar menos porque son muchos. Claro. Y en Liberia no son tantos pero no son precisamente muy ricos.

Y en los EEUU y Canadá son bastantes y cobran más que en Grecia, que son pocos. No sigo el argumento, la verdad. Como si hubiese una "riqueza" estable por país en la que a cada país le tocase X y no se pudiese crear ni destruir.

Es una visión nacionalista decimonónica de los estados. La fuerza vital y todo eso.

Ya, pues eso. De antes de que surgiesen las teorías económicas medianamente modernas.

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La leche, cuanto simplismo. Ahora los Chinos y los Indios van a cobrar menos porque son muchos. Claro. Y en Liberia no son tantos pero no son precisamente muy ricos.

Y en los EEUU y Canadá son bastantes y cobran más que en Grecia, que son pocos. No sigo el argumento, la verdad. Como si hubiese una "riqueza" estable por país en la que a cada país le tocase X y no se pudiese crear ni destruir.

Es una visión nacionalista decimonónica de los estados. La fuerza vital y todo eso.

Ya, pues eso. De antes de que surgiesen las teorías económicas medianamente modernas.

Es que es una visión totalmente ideológica, pre-globalización y uno de los pilares de, por ejemplo, el nazismo.

pikolin escribió:

OCA escribió:Decrecer no es empobrecerse. Si lees a Latouche (9 erres) verás los algoritmos para llevar a cabo dicha teoría y verás que en ningún momento dice empobrecer.

CONTRADICTORIO. Decrecer, menguar o disminuir una economía hiperendeudada tanto en el sector público como privado, que llega con lo 'justo' a final de mes (balanza de pagos), es y será empobrecer a la sociedad. Es más, este tipo de economía hiperendeudadas no debería plantearse ni estudiar por un segundo este tipo de teorías.

Si no puedes crecer respecto al sector exterior, se debe plantear el cambio de 'mercado'. Reducir su tamaño en relación a los recursos disponibles.

Competir es compartir, repito, y cuanto mayor sea el tamaño del mercado (población) mayor será la competencia respecto a los recursos disponibles.

Pero de cara a la galería se vende que no hay otra alternativa a la globalización "del mercado" o "mercado mundial". Y unos países deben costear los 'excesos' de otros, mientras se pretende un 'nivel de vida universal' imposible de sostener con la tecnología actual a nivel energético (TV, nevera, coche, vitrocerámica, ... ).

Además de que por motivos de eficiencia 'energética' (transporte) el "mercado mundial" es insostenible, sólo se considera el beneficio empresarial por diferencias monetarias, fiscales, salariales o condiciones laborales, llevando a la economía fuera de la realidad de cada región (recursos disponibles) y tamaño poblacional.

Menudo cacao que llevas encima

Para empezar, la teoría del decrecimiento no aboga por una economía con mayor énfasis en la masa monetaria, con lo cual estamos hablando de cosas diferentes. Decrecer no es empobrecerse. Tampoco habla de competitividad, ya que precisamente una cosa que ataca mucho es la manía de competir y no usar los recursos propios.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La leche, cuanto simplismo. Ahora los Chinos y los Indios van a cobrar menos porque son muchos. Claro. Y en Liberia no son tantos pero no son precisamente muy ricos.
Y en los EEUU y Canadá son bastantes y cobran más que en Grecia, que son pocos. No sigo el argumento, la verdad. Como si hubiese una "riqueza" estable por país en la que a cada país le tocase X y no se pudiese crear ni destruir.

Es una visión nacionalista decimonónica de los estados. La fuerza vital y todo eso.

Ya, pues eso. De antes de que surgiesen las teorías económicas medianamente modernas.

Es que es una visión totalmente ideológica, pre-globalización y uno de los pilares de, por ejemplo, el nazismo.

También considero 'simplistas' las opiniones sobre gasto público en educación o sanidad, que poco más o menos nos merecemos por ser 'personas humanas del mundo', sin cuestionar el modelo económico o economía de mercado que sustenta nuestras instituciones.

OCA escribió:Menudo cacao que llevas encima

Para empezar, la teoría del decrecimiento no aboga por una economía con mayor énfasis en la masa monetaria, con lo cual estamos hablando de cosas diferentes. Decrecer no es empobrecerse. Tampoco habla de competitividad, ya que precisamente una cosa que ataca mucho es la manía de competir y no usar los recursos propios.

Ya sé que son difíciles de comprender mis opiniones, e incluso asimilarlas, pero tampoco asumes las tuyas.

Decrecer es decrecer aquí y en Jerez. Menos es menos. Y a una economía hiperendeudada y con déficit en la balanza comercial decrecer es empobrecerse (menor consumo y actividad económica, aumento desempleo, embargos hipotecarios, concurso de acreedores, endeudamiento público, menor poder adquisitivo en el sector exterior (medicamentos, maquinaria, instrumental médico, ... ), aunque la Tª del decrecimiento lo exprese con otras palabras más 'sutiles': "acostumbrarse a vivir con menos", "vivir mejor con menos".

(FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento )
"El decrecimiento es una corriente de pensamiento político, económico y social favorable a la disminución regular controlada de la producción económica con el objetivo de establecer una nueva relación de equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, pero también entre los propios seres humanos."

(FUENTE: http://teoriadeldecrecimiento.jimdo.com/qu%C3%A9/definici%C3%B3n/ )
"La simplicidad voluntaria es una forma de vida que sus seguidores escogen de forma consciente por motivos ecológicos, espirituales o de salud. La finalidad es llevar una vida que no tenga como objetivo el dinero y la riqueza. Existen varios tipos de grupos que creen en esta forma de vida, entre ellos se encuentran los Menonitas, Amish y Cuáqueros."

Implantar una teoría de este tipo en una sociedad, repito, hiperendeudada y con dependencia del sector exterior (tecnología informática, instrumental y material médico, fármacos, etc... y por supuesto petróleo), supone empobrecerse, porque perderá todo o parte de lo que ha adquirido con un préstamo o no podrá tener acceso a determinados servicios (médicos, tecnológicos, ... ) que se adquieren en el exterior.

El "cacao maravillao" al que te refieres, empieza por entender el modelo de crecimiento capitalista liberal. Este modelo utiliza la vía del crédito para la redistribución monetaria. Para conceder un crédito es necesario generar alguna actividad de la que se espere un beneficio. Por esta razón, para evitar el estancamiento económico el mercado económico tiende a expandirse en cuanto a "población", hasta llegar a su límite físico: el mercado mundial.

Pero este crecimiento es "sostenible" hasta una determinada "masa poblacional", y depende de los recuros naturales y tecnológicos disponibles.

No tengo prejuicios de ningún tipo sobre ningún país, pero es evidente que la incorporación al mercado del continente asiático supone una disminución del nivel de vida del resto, ya que al competir con sus productos en el mercado, comparte los recursos disponibles en dicho mercado.

Y tampoco creo que sea malo decir ni ofende a nadie, que la política monetaria de dichos países (reservas de divisas) lo que hace es contener el 'consumo' de su propia población, mientras se convierten en los principales centros de producción del mercado 'global' o 'mundial'.

También he dicho alguna vez, que se debería sustituir la vía del crédito por la vía impositiva (no genera necesariamente alguna actividad con beneficio monetario) para la redistribución monetaria. Y además, si "no existe un control demográfico" en el futuro, se debería plantear crear mercados "sostenibles", respecto población / recursos naturales-tecnológicos disponibles.