Carlos M. Gorriarán UPyD Sobre el cierre de la Central nuclear de Garoña 23-02-2012

Hay muchísima demagogia con este tema. Fueraaaa las nucleaaaares!!! Vale, y entonces como producimos la energía que nos aportan las nucleares? Que alternativas reales hay? Son mejores? Gran intervención de Gorriarán.

Absolutamente sensacional, si exceptuamos el lapsus de que en un par de ocasiones se refiere al CSN como Consejo de Seguridad Nacional (¡ay, las prisas! ).
Qué gustazo ver una intervención de algo sobre lo que entiendo de verdad

Menudo owned por lo de Bilbao XDXD.

No le pega ir de traje y corbata...

Optigan escribió:No le pega ir de traje y corbata...

Para nada. De hecho, le sienta fatal

Qué gran verdad (y qué omitida) lo de que la energía renovable no puede cubrir en ningún caso la totalidad del suministro eléctrico porque tiene picos y valles. Me dirás tú qué hacemos si hay durante dos semanas una situación de falta de viento y de sol si dependemos completamente de estas energías verdes.

Hay que aumentar las renovables, pero decir que se va a dar carpetazo a la nuclear en favor de la renovable es una falacia total, porque siempre va a depender la renovable de otra energía relacionada (por lo menos con la tecnología actual). Lo que a mi me parece es que en España el lobbie de las petroleras tiene un poder inconmensurable, como por cierto en muchos otros países, y que están bastante interesadas en que se nos venda el cuento de que nuclear y renovable no pueden ir juntas.

Buenisimo!

Acabo de hacerme fan de Gorriaran.

Joder que carga ironica tiene el bicho y que claritas dice las cosas.

Este hombre es justo lo que siempre he esperado de un politico: que no diga constantes gilipollece vacias y sin contenido, que es lo que hacen la inmensa mayoria de los politicos "profesionales".

El problema real de las renovables es el almacenamiento (que es tremendamente ineficiente, por debajo del 10%) ya que, si mejorase, se podrían cubrir la escasez energética de los valles con el exceso de los picos (que es mucho, os lo aseguro).
En el fondo es el mismo problema, lo comento por especificar un poco más

miguelonpoeta escribió:

Optigan escribió:No le pega ir de traje y corbata...

Para nada. De hecho, le sienta fatal

Parece Elmer.

Vindicta escribió:Buenisimo!

Acabo de hacerme fan de Gorriaran.

Joder que carga ironica tiene el bicho y que claritas dice las cosas.

Este hombre es justo lo que siempre he esperado de un politico: que no diga constantes gilipollece vacias y sin contenido, que es lo que hacen la inmensa mayoria de los politicos "profesionales".

+1

La verdad es que me ha encantado.

miguelonpoeta escribió:El problema real de las renovables es el almacenamiento (que es tremendamente ineficiente, por debajo del 10%) ya que, si mejorase, se podrían cubrir la escasez energética de los valles con el exceso de los picos (que es mucho, os lo aseguro).
En el fondo es el mismo problema, lo comento por especificar un poco más

Sí, hoy por hoy son muy ineficientes, pero eso no quita para que se trabaje en el tema para subsanar esto. Mientras, hay que tirar de la nucleares. Y esos de 'nucleares no' seguro que piensan que es mejor comprarle la energía a Francia... obtenida de sus centrales nucleares. ¡Paradoja!

También están las políticas de implementación lentas. La central solar del este de Córdoba puede entregar una cantidad inmensa de MW/hora, pero por ley no lo pueden hacer hasta dentro de cinco años o te multan (supongo que es la entrega de energía in vivo, ya que como el bueno de Mike ha dicho, almacenarse es un pifostio).

El problema es qué pasará cuando pasen dichos años: ¿se volverá a alargar de nuevo el tiempo de vida de Garoña una y otra vez hasta que a dicha central le ocurra algo similar a Fukushima? .

El Estudiante. escribió:El problema es qué pasará cuando pasen dichos años: ¿se volverá a alargar de nuevo el tiempo de vida de Garoña una y otra vez hasta que a dicha central le ocurra algo similar a Fukushima? .

La provincia de Burgos no es zona sísmica, no habrá grandes terremotos, y desde luego, aunque hubiera uno, no habrá tsunamis. Pero estoy de acuerdo que algún día habrá que cerrar Garoña, yo propondría construir alguna central nuclear nueva entre tanto para ganar tiempo. Ten por seguro que hay muchos pueblos candidatos.

Si el problema es que hemos caído en la demagogia barata de que como las nucleares son peligrosas, que lo son, no hay que invertir en ellas. Cuando precisamente, no invertir en ellas supone mantener centrales viejas en funcionamiento, y no invertir en desarrollo de medidas de seguridad y demás avances, lo cual es más peligroso.

Mientras necesitemos formas de energía complementaria a las renovables habrá que seguir invirtiendo en nucleares, aunque no sea la energía perfecta, en tanto se consiguen avances en la renovable. O eso o seguir tirando de combustibles fósiles, pero en mi opinión esto último sería un error.

sarrria escribió:

El Estudiante. escribió:El problema es qué pasará cuando pasen dichos años: ¿se volverá a alargar de nuevo el tiempo de vida de Garoña una y otra vez hasta que a dicha central le ocurra algo similar a Fukushima? .

La provincia de Burgos no es zona sísmica, no habrá grandes terremotos, y desde luego, aunque hubiera uno, no habrá tsunamis. Pero estoy de acuerdo que algún día habrá que cerrar Garoña, yo propondría construir alguna central nuclear nueva entre tanto para ganar tiempo. Ten por seguro que hay muchos pueblos candidatos.

La puesta en producción de una central nuclear, en tiempos de construcción y puesta en servicio son 10 años si no me equivoco... además hasta los 20 años no comienza a amortizarse.

El problema es que si no queremos tener una crisis energetica de las gordas en España, deberíamos estar ya empezando la construcción de al menos unas 20 centrales nucleares de nueva generación para garantizar que cuando empiece a subir el precio del crudo por las nubes, la competitividad de las empresas con sede en este pais, no caiga por los suelos por el sobrecoste de la energía.

Nadie piensa que Francia tiene centrales nucleares a mansalva y que tenerlas a unos pocos centenares de kilometros, no nos libraría de la contaminación nuclear en caso de accidente. Pero politicamente es mas asumible dejar que Francia continue su politica nuclear que puede sin duda afectarnos en caso de accidente, y al mismo tiempo comprar energía a Francia, amortizando con nuestro bolsillo sus nucleares.

La solución en mi opinion pasa por asumir el mal trago de tener que sufrir las nucleares de fisión como un mal a plazo de 50 años, e incrementar la cantidad de inversión que pone España en desarrollo de energía y presionar al resto de paises de la zona Euro a hacer lo mismo.

Por ejemplo veo que la Energia Nuclear de Fusion (la basada en Helio e Hidrogeno), va a llegar demasiado tarde para Europa a este ritmo de inversión... solamente tenemos el proyecto del ITER para investigar la fusión nuclear que puede salvar el culo a europa cuando el petroleo esté a precios impagables... que eso va a pasar para mitades de este mismo siglo.

Es decir que muchos de nosotros estaremos vivos para vivir y sufrir el trance.
En comparación la crisis financiera es una onda en un calmado estanque comparado con lo que ocurrirá cuando ocho mil millones de almas, compitan por la energía que mantiene a sus sociedades vivas.

No es cuestión baladí... el que no lo conozca que lea sobre la Teoria del pico de Hubbert y que saque conclusiones... China edifica cada año una cantidad de edificios equivalente a dos ciudades de Nueva York. ¿Que consumo estimáis que tendrá para alimentar eso en el año 2050?. Sumand Brasil, India, Mexico, etc... a ver que cuentas energéticas os salen.

Pero una central nuclear es un edificio con una serie de instalaciones que no son eternas y que, tarde o temprano, fallarán por la acción del tiempo o por una simple irresponsabilidad humana: el caso de Fukushima no fue sólo debido al terremoto, sino fundamentalmente a que la propia central nuclear (de la cual Garoña tiene el mismo modelo) tenía ya sus años, pues alrededor de una decena de centrales nucleares japonesas se vieron igual de afectadas por el seismo y el tsunami y no acabaron como Fukushima.

Es por eso que estoy en contra de alargarles la vida a las centrales nucleares muy por encima de la fecha de viabilidad inicialmente establecida cuando se construyeron con la excusa de que de momento no pase nada: ¿es que acaso entonces hemos de esperar a que pase algo?.

Xaviar escribió:Si el problema es que hemos caído en la demagogia barata de que como las nucleares son peligrosas, que lo son, no hay que invertir en ellas. Cuando precisamente, no invertir en ellas supone mantener centrales viejas en funcionamiento, y no invertir en desarrollo de medidas de seguridad y demás avances, lo cual es más peligroso.

Mientras necesitemos formas de energía complementaria a las renovables habrá que seguir invirtiendo en nucleares, aunque no sea la energía perfecta, en tanto se consiguen avances en la renovable. O eso o seguir tirando de combustibles fósiles, pero en mi opinión esto último sería un error.

+1

Xaviar escribió:Si el problema es que hemos caído en la demagogia barata de que como las nucleares son peligrosas, que lo son, no hay que invertir en ellas. Cuando precisamente, no invertir en ellas supone mantener centrales viejas en funcionamiento, y no invertir en desarrollo de medidas de seguridad y demás avances, lo cual es más peligroso.

Mientras necesitemos formas de energía complementaria a las renovables habrá que seguir invirtiendo en nucleares, aunque no sea la energía perfecta, en tanto se consiguen avances en la renovable. O eso o seguir tirando de combustibles fósiles, pero en mi opinión esto último sería un error.

+1000

Hay una intervención previa de Gorriarán en el congreso, que también es interesante... a ver si alguien encuentra el vídeo.

Creo recordar que el PP proponía reducir o suprimir las subvenciones en renovables, y UPyD replicó mediante Gorriarán, que es mas logico quitar las subvenciones al Carbón, puesto que aunque afectan a empleos, es una via muerta que además conlleva sanciones económicas por los acuerdos de Kyoto en cuanto a emisiones de CO2.

Gorriarán defendia que se han constituido muchas Pymes en el sector de las renovables que afortunadamente tienen una ventaja tecnológica con respecto a otros países, por lo que es mas razonable mantener impulso en este sector de futuro a costa del Carbón.

El vídeo es mas claro... por primera vez un político se llega a explicar mejor y con mas claridad que un ciudadano medio.

Muy muy grande, sin risas que me he pegado con lo de Bilbao

Sin duda es la mejor versión de Gorriarán. Hasta ahora las mejores intervenciones parlamentarias, incluso por encima de las de Rosa Díez.

La cara del de delante es de libro, se descojona el tío

Om escribió:

Hay muchísima demagogia con este tema. Fueraaaa las nucleaaaares!!! Vale, y entonces como producimos la energía que nos aportan las nucleares? Que alternativas reales hay? Son mejores? Gran intervención de Gorriarán.

¿Por qué nunca sacan la réplica, en estos vídeos de Youtube?

Porque los otros partidos no las suben

Om escribió:Porque los otros partidos no las suben

UPyD podría subirlos, ¿no? Que yo sepa no hay derechos de autor al respecto... yo ya he visto intervenciones de UPyD cortadas a conveniencia en canales de otros partidos políticos...!