Carlos M. Gorriarán, UPyD: Pedagogía de la igualdad. 11/09/2012

Una intervención brillante, por increíble que parezca cada día se supera.

Tu lo has dicho. Brillante.

Sí, muy bueno, me ha gustado mucho, la recomiendo

Pa'l Facebook.

Tiene chispa, el cabroncete.

A mi hoy por hoy el que mas me gusta como orador es Tony Cantó, pero Gorriarán tengo que reconocer que casi casi le iguala.

En los debates es agilísimo de mente y no hay dios que le pille.

Claro que cuando se tienen las ideas claras y el chocolate espeso, es difícil liarte.

Vindicta escribió:Tiene chispa, el cabroncete.

A mi hoy por hoy el que mas me gusta como orador es Tony Cantó, pero Gorriarán tengo que reconocer que casi casi le iguala.

En los debates es agilísimo de mente y no hay dios que le pille.

Claro que cuando se tienen las ideas claras y el chocolate espeso, es difícil liarte.

La diferencia de Gorriarán con el 90% de los políticos es que casi siempre sabe de lo que habla, no es un discurso memorizado. Es de los pocos que sería capaz de debatir improvisando prácticamente sobre cualquier tema. Y eso se nota.

Cierto, cierto.

Por eso he dicho que me gusta mas Tony Cantó como ORADOR (solo como orador), porque a Tony a veces le he visto renquear y no estar preparado para las preguntas mas técnicas dentro de un debate o entrevista. Se le nota que, no es que lo tenga memorizado tampoco, pero no está tan preparado cultural y técnicamente como Gorriarán.

Como bien dices, eso se nota.

Y por mucho que Tony (u otros) se pusieran a estudiarse el "temario" en profundidad, siempre se da uno cuenta de que el Gorriarán se mueve en otro nivel, al que solo es posible llegar después de muchos años de estudio, reflexión y debate interno y externo.

Me gusta. Simplemente me gusta. Aunque en algunas cosas discrepo, sabe de lo que habla y convence. Exceptuando lo de la discriminación por error que se refiere a la discriminación homófoba contra alguien que parece homosexual pero no lo es. La motivación homófoba de, por ejemplo un despido, no debería ser desechada aunque finalmente el despedido no fuera homosexual.

¿Pero entonces no se puede despedir a un homosexual o a alguien que parece homosexual por si luego se creen que ha sido porque es homosexual? Es casi imposible demostrar por qué ha sido el despido...

Evergetes escribió:¿Pero entonces no se puede despedir a un homosexual o a alguien que parece homosexual por si luego se creen que ha sido porque es homosexual? Es casi imposible demostrar por qué ha sido el despido...

Partimos del hecho que ha quedado demostrado que el despido ha sido por homofobia. El agravante no se debe perder si finalmente el despedido no era homosexual, pues la motivación era homófoba.

Cómo engancha el cabrón, aunque se hace un poco pesado (igual también por el sueño ). Me gustaría oír sus palabras en boca de Toni, sería como una fusión perfecta XD.

Dana escribió:

Evergetes escribió:¿Pero entonces no se puede despedir a un homosexual o a alguien que parece homosexual por si luego se creen que ha sido porque es homosexual? Es casi imposible demostrar por qué ha sido el despido...

Partimos del hecho que ha quedado demostrado que el despido ha sido por homofobia. El agravante no se debe perder si finalmente el despedido no era homosexual, pues la motivación era homófoba.

Te equivocas, Dana, practicamente nunca se demuestra que el despido sea por homofobia y sin embargo, se condena por discriminación. ¿Por qué? Pues porque se venía aplicando el artículo 96 de la Ley de Procedimiento Laboral.

"En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad."


Nótese que indicios no supone una prueba completa. Basta, por ejemplo, con que se haya echado del puesto de trabajo a una persona supuestamente homosexual en un ambiente de mayoría de heterosexuales y que el trabajador manifieste que el empleador tenía comportamientos hostiles hacia a él, presumiblemente por homofobia.

Y sinceramente, probar que no has actuado por discriminación, sino por ejemplo, porque el trabajador era más vago o más borde que el resto es jodido no, casi imposible de probar en muchos casos.


Te dejo link: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r13-rdleg2-1995.l2t1.html

PD: Y diría que este mismo principio se ha copiado en la reforma, pero aún no domino el nuevo texto y no tengo ganas de leermelo entero xD


PPD: ¿Qué os parece esta presunción de discriminación tan maja?

Esa ley me parece una auténtica barbaridad que invierte la carga de la prueba (típico del PSOE, excepto cuando son ellos los que tienen que aparecer en un juicio).

Por no hablar de otros apartados de la ley, realmente disparatados, donde te dicen que no se puede alquilar o vender TU piso a quien tu quieras, sino que si a ese tribunal de la inquisición que pretenden montar le sale de los cojones, te puede empurar porque no has querido alquilar o vender TU casa a alguien de otra etnia o con pinta sospechosa o que no te guste su obesidad o que te parezca feo.

Y eso ya si que me toca los cojones hasta el paroxismo.

Prohibirle a una persona vender o alquilar su propiedad a quien estime oportuno me parece una verdadera dictadura de la peor calaña. Con todas las letras.

Xaviar escribió:

Dana escribió:

Evergetes escribió:¿Pero entonces no se puede despedir a un homosexual o a alguien que parece homosexual por si luego se creen que ha sido porque es homosexual? Es casi imposible demostrar por qué ha sido el despido...

Partimos del hecho que ha quedado demostrado que el despido ha sido por homofobia. El agravante no se debe perder si finalmente el despedido no era homosexual, pues la motivación era homófoba.

Te equivocas, Dana, practicamente nunca se demuestra que el despido sea por homofobia y sin embargo, se condena por discriminación. ¿Por qué? Pues porque se venía aplicando el artículo 96 de la Ley de Procedimiento Laboral.

"En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad."


Nótese que indicios no supone una prueba completa. Basta, por ejemplo, con que se haya echado del puesto de trabajo a una persona supuestamente homosexual en un ambiente de mayoría de heterosexuales y que el trabajador manifieste que el empleador tenía comportamientos hostiles hacia a él, presumiblemente por homofobia.

Y sinceramente, probar que no has actuado por discriminación, sino por ejemplo, porque el trabajador era más vago o más borde que el resto es jodido no, casi imposible de probar en muchos casos.


Te dejo link: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r13-rdleg2-1995.l2t1.html

PD: Y diría que este mismo principio se ha copiado en la reforma, pero aún no domino el nuevo texto y no tengo ganas de leermelo entero xD


PPD: ¿Qué os parece esta presunción de discriminación tan maja?

En fin, lo que pretendía era explicar que era eso de la discriminación por error. Si entramos en el fondo de la ley efectivamente discrepo en bastantes cosas, entre otras en lo de la inversión de la carga de la prueba, que es de cajón.

Por otro lado que yo sepa sólo ha habido un caso conocido de despido por homofobia en España, (al menos así se recogió en los medios). El problema radica en la falta de denuncias cuando suceden estos despidos, y por eso estoy a favor de una ley de igualdad de trato, porque hay personas que de forma efectiva por pertenecer a un colectivo no tiene las mismas oportunidades.