La dación en pago

http://vicentemanuelmonterosanz.blogspot.com/2012/01/mocion-upyd-dacion-en-pago-mocion-del.html

¿Que opinais sobre este tema?

Yo no lo tengo del todo claro, ni para un lado ni para otro.

A ver si con el debate me termino de posicionar.

Actualmente, la Ley Hipotecaria vigente prevé la dación de pago, siempre y cuando se pacte con la entidad crediticia o acreedor antes de formalizar el préstamo hipotecario. En consecuencia, el Banco no te da el préstamo ni harto vino. Es por ello, que cuando acabe todo lo primero que hay que hacer es ponerla como algo imperativa. Es de cajón, si me das dinero por una casa y dejo de pagarla pues te quedas con la casa y punto.

javierfg1989 escribió:Actualmente, la Ley Hipotecaria vigente prevé la dación de pago, siempre y cuando se pacte con la entidad crediticia o acreedor antes de formalizar el préstamo hipotecario. En consecuencia, el Banco no te da el préstamo ni harto vino. Es por ello, que cuando acabe todo lo primero que hay que hacer es ponerla como algo imperativa. Es de cajón, si me das dinero por una casa y dejo de pagarla pues te quedas con la casa y punto.

...y no te debo el dinero.

Estoy a favor de la dación en pago. Entre otras cosas evitaría las hipotecas basura.

Exacto, y dejas de deber dinero.

Incluso deberían devolverte.

Si el banco te financia el 80% del valor de la vivienda y tú la devuelves, teniendo en cuenta además que ya le has pagado X meses... digo yo que te deberían de dar por lo menos el 20% de su valor, al menos deberías poder mantener ese activo cuando ellos lo vendan. Aunque vamos esto es hablar por hablar. Cuando uno devuelve la casa ya le da igual todo con tal de no estar entrampado hasta las cejas. Lo que no puede ser es lo de ahora, perder la casa y encima seguir debiendo todo. Si me equivoco en algo, me decís.

Yo estoy totalmente a favor de la dación en pago. Buena parte de la crisis se debe a dar créditos sin ton ni son... Así se pensarían antes si darle un crédito a alguien que seguramente no lo pueda pagar.

Lo de que te devuelvan tu inversión inicial en la casa supongo que dependerá de si el valor de la vivienda ha bajado o no, si ha bajado igual es excesivo obligar al banco a devolverte dinero, aunque no sé, igual me convencéis de lo contrario.

Estoy a favor de lo que estáis exponiendo, a favor de la dación en pago. Mi pregunta sería... con carácter retroactivo? Aquellas que ya están firmadas también? Que consecuencias podría acarrear el hacerlo con carácter retroactivo? Correrían peligro los bancos?

Om escribió:Estoy a favor de lo que estáis exponiendo, a favor de la dación en pago. Mi pregunta sería... con carácter retroactivo? Aquellas que ya están firmadas también? Que consecuencias podría acarrear el hacerlo con carácter retroactivo? Correrían peligro los bancos?

Yo creo que no. Que se jodan .

Araxe escribió:

Om escribió:Estoy a favor de lo que estáis exponiendo, a favor de la dación en pago. Mi pregunta sería... con carácter retroactivo? Aquellas que ya están firmadas también? Que consecuencias podría acarrear el hacerlo con carácter retroactivo? Correrían peligro los bancos?

Yo creo que no. Que se jodan .

Si, por mi que se jodan también... el problema es que si ese "que se jodan" nos acabaría afectando a nosotros o no. Bancos que cierran, ciudadanos con dinero en esos bancos, dinero que tendría que reembolsar el Estado, más agujero en las arcas públicas, etc. Cuando se analizan estas cosas hay que llegar hasta las últimas consecuencias para poder decidir si algo podría ser más conveniente o menos.

Om escribió:Estoy a favor de lo que estáis exponiendo, a favor de la dación en pago. Mi pregunta sería... con carácter retroactivo? Aquellas que ya están firmadas también? Que consecuencias podría acarrear el hacerlo con carácter retroactivo? Correrían peligro los bancos?

Eso es inaceptable. Si se hace eso ninguna empresa de ningún tipo querría operar en España, ya que el estado te cambia los contratos ya firmados cuando le sale de las narices.

Om escribió:Estoy a favor de lo que estáis exponiendo, a favor de la dación en pago. Mi pregunta sería... con carácter retroactivo? Aquellas que ya están firmadas también? Que consecuencias podría acarrear el hacerlo con carácter retroactivo? Correrían peligro los bancos?

Las leyes no deben ser retroactivas, si no es un fraude de ley, tal y como señala la propia constitución. Si no habría inseguridad jurídica y las empresas se irían a invertir a otro país que no los timase.

Pedro Pablo escribió:Incluso deberían devolverte.

Si el banco te financia el 80% del valor de la vivienda y tú la devuelves, teniendo en cuenta además que ya le has pagado X meses... digo yo que te deberían de dar por lo menos el 20% de su valor, al menos deberías poder mantener ese activo cuando ellos lo vendan. Aunque vamos esto es hablar por hablar. Cuando uno devuelve la casa ya le da igual todo con tal de no estar entrampado hasta las cejas. Lo que no puede ser es lo de ahora, perder la casa y encima seguir debiendo todo. Si me equivoco en algo, me decís.

Un momento, si tu deuda es de 50 millones y la vivienda vale 10 millones, el banco se fastidia, pero si tu vivienda vale 50 millones y la deuda es de 10, el banco te tiene que pagar 40?

La verdad es que no puede ser retroactivo, por mucho que se deban joder. La única manera sería llevar el caso colectivo por vía judicial, creo que a priori tienes todas las de perder, absolutamente todas. Firmaste un contrato donde aparecía el procedimiento y los mecanismos en caso de impago, ellos van a tener -digo yo- a los mejores abogados... y sería algo eterno. Un imposible.

Lo importante es a partir de ahora.

javierfg1989 escribió:Actualmente, la Ley Hipotecaria vigente prevé la dación de pago, siempre y cuando se pacte con la entidad crediticia o acreedor antes de formalizar el préstamo hipotecario. En consecuencia, el Banco no te da el préstamo ni harto vino. .

Este es uno de los ejemplos por los que hace falta una banca pública.

Mientras haya una banca pública dando hipotecas con dación en pago, si los bancos privados quieren competir deberán ofrecer esa opción. Por otro lado, puede ser que el que solicita la hipoteca no desee esta clausula y prefiera pagar mucho menos por su hipoteca, en cuyo caso debería respetarse esa opción también.

Prefiero que exista una banca pública a matar la libertad del cliente.

En cuanto a las hipotecas basura... si ha habido tantas es por los bajos tipos de interés. Si a ti te fijan (imagina que eres un banquero) desde arriba un tipo de interés muy bajo y te dicen que la única forma de ganar dinero es hacer muchas hipotecas y además te dicen que si algo sale mal te van a rescatar, ¿no te dedicarías a firmar todo tipo de hipotecas basura?

habría que hacer una banca pública y cargarse a su vez al "banco central", el mercado financiero debería ser libre, existiendo el banco público como garante de que los intereses no se disparan o las condiciones se vuelven horrendas.

¿Y que hacemos con los que están perdiendo la casa ahora y encima tienen que seguir pagando? Dejadme adivinar la respuesta de algunos --> Nada

Alejandro Villuela escribió:

Pedro Pablo escribió:Incluso deberían devolverte.

Si el banco te financia el 80% del valor de la vivienda y tú la devuelves, teniendo en cuenta además que ya le has pagado X meses... digo yo que te deberían de dar por lo menos el 20% de su valor, al menos deberías poder mantener ese activo cuando ellos lo vendan. Aunque vamos esto es hablar por hablar. Cuando uno devuelve la casa ya le da igual todo con tal de no estar entrampado hasta las cejas. Lo que no puede ser es lo de ahora, perder la casa y encima seguir debiendo todo. Si me equivoco en algo, me decís.

Un momento, si tu deuda es de 50 millones y la vivienda vale 10 millones, el banco se fastidia, pero si tu vivienda vale 50 millones y la deuda es de 10, el banco te tiene que pagar 40?

Es fácil. El banco exige que tases el piso antes de firmar la hipoteca. Sólo podía dar hasta un 80% de su valor, si el piso vale 10 melocotones, te daba 8, tú ponías los otros 2. Por eso digo que a la hora de devolver el piso estás dando 10 melocotones en lugar de 8, que como mínimo tendrían que darte 2 o cuando ellos vendiesen tener tú el 20% de los beneficios, por pequeños o grandes que fueran.

Pero vaya es tontería llevarlo a estos términos, el que está hasta arriba quiere desprenderse de la deuda sí o sí, y digo yo que algo tendrá que perder a la hora de arriesgarse.

Om escribió:¿Y que hacemos con los que están perdiendo la casa ahora y encima tienen que seguir pagando? Dejadme adivinar la respuesta de algunos --> Nada

Para propuestas gustos: que el gobierno haga que se pueda alargar la hipoteca sin mayores complicaciones en ciertos casos para bajar la cuota, que se pase a una situación de alquiler con derecho (u obligación) a compra (de nuevo) para pagar menos (de todas maneras se iba a quedar vacía la vivienda), establecer una ley de bancarrota al igual que las empresas para que liquiden absolutamente todos tus bienes y avales y te permitan empezar a vivir de cero en vez de ser un esclavo de por vida a partir de ese momento (que no es lo mismo que dación en pago),.... Hay muchas propuestas encima de la mesa, la cuestión está en que cada uno coja la que más le guste.

javierfg1989 escribió:Actualmente, la Ley Hipotecaria vigente prevé la dación de pago, siempre y cuando se pacte con la entidad crediticia o acreedor antes de formalizar el préstamo hipotecario. En consecuencia, el Banco no te da el préstamo ni harto vino. Es por ello, que cuando acabe todo lo primero que hay que hacer es ponerla como algo imperativa. Es de cajón, si me das dinero por una casa y dejo de pagarla pues te quedas con la casa y punto.

A mi también me parece de cajón, lo sorprendente es que estemos hablando de esto en 2012

Hace ya muchos años que se tendría que haber regulado.

Totalmente de acuerdo con vosotros y me enorgullece que sea UPyD quein lo vaya a llevar al parlamento.

Comparto que no es posible que la ley sea retroactiva, pero en su momento se habló de que se accediera a la dación en pago en caso de que un juez declare la insolvencia del deudor.

A mí ésto último me parece bien. Hay que dar una salida a las miles de familias que no tienen opción a reacer sus vidas, aunque a ver si aprendemos de la experiencia y empezamos a dejar de adorar la posesión de una vivienda en propiedad. Con el alquiler NO puedes llegar a esa situación.

Y luego también me parece injusto que se acoja a la dación en pago gente que poseé un gran patrimonio pero que ha hecho "un mal negocio". No sé, otra opción es que sólo sea válida para la primera vivienda.

Om escribió:¿Y que hacemos con los que están perdiendo la casa ahora y encima tienen que seguir pagando? Dejadme adivinar la respuesta de algunos --> Nada

Lógicamente, el contrato es el contrato. y que hacemos con la gente que jugó todo su sueldo al rojo y salió negro?

Ahora, lo que si que tiene que hacer el estado, ahora mismo, es empezar a alquilar viviendas de protección oficial, para que la gente no tenga que recurrir a hipotecas en malas condiciones ni esté en la calle.

Pedro Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pedro Pablo escribió:Incluso deberían devolverte.

Si el banco te financia el 80% del valor de la vivienda y tú la devuelves, teniendo en cuenta además que ya le has pagado X meses... digo yo que te deberían de dar por lo menos el 20% de su valor, al menos deberías poder mantener ese activo cuando ellos lo vendan. Aunque vamos esto es hablar por hablar. Cuando uno devuelve la casa ya le da igual todo con tal de no estar entrampado hasta las cejas. Lo que no puede ser es lo de ahora, perder la casa y encima seguir debiendo todo. Si me equivoco en algo, me decís.

Un momento, si tu deuda es de 50 millones y la vivienda vale 10 millones, el banco se fastidia, pero si tu vivienda vale 50 millones y la deuda es de 10, el banco te tiene que pagar 40?

Es fácil. El banco exige que tases el piso antes de firmar la hipoteca. Sólo podía dar hasta un 80% de su valor, si el piso vale 10 melocotones, te daba 8, tú ponías los otros 2. Por eso digo que a la hora de devolver el piso estás dando 10 melocotones en lugar de 8, que como mínimo tendrían que darte 2 o cuando ellos vendiesen tener tú el 20% de los beneficios, por pequeños o grandes que fueran.

Pero vaya es tontería llevarlo a estos términos, el que está hasta arriba quiere desprenderse de la deuda sí o sí, y digo yo que algo tendrá que perder a la hora de arriesgarse.

pero y si el piso ahora vale 5 melocotones? -> el banco se jode

Y si el piso vale 16 melocotones? -> la plusvalía al inquilino
Un poco desproporcionado, no?

Hurty1311 escribió:

Om escribió:¿Y que hacemos con los que están perdiendo la casa ahora y encima tienen que seguir pagando? Dejadme adivinar la respuesta de algunos --> Nada

Para propuestas gustos: que el gobierno haga que se pueda alargar la hipoteca sin mayores complicaciones en ciertos casos para bajar la cuota, que se pase a una situación de alquiler con derecho (u obligación) a compra (de nuevo) para pagar menos (de todas maneras se iba a quedar vacía la vivienda), establecer una ley de bancarrota al igual que las empresas para que liquiden absolutamente todos tus bienes y avales y te permitan empezar a vivir de cero en vez de ser un esclavo de por vida a partir de ese momento (que no es lo mismo que dación en pago),.... Hay muchas propuestas encima de la mesa, la cuestión está en que cada uno coja la que más le guste.

la banca pública podría prestarte dinero y pasar a tener la deuda ahora con el banco público, que te daría más facilidades para pagar.

A ver, los que dicen "que los bancos se jodan", están cayendo en la trampa superpopulista.

La sociedad, "joda o no joda", necesita a las instituciones bancarias. Estas tuvieron desde el principio una principal razón de ser: hacer de intermediarios entre agentes con exceso de recursos (que estén dispuestos a depositar/prestar sus fondos contra una remuneración) y aquellos que tienen déficit de recursos, y que quieren tomar prestado dinero pagando una remuneración.

A ver cuánta gente podría, sin que existieran los bancos, comprarse una casa (o incluso un coche) de una tirada, o abrir un negocio. Los superricos, porque los demás, no.

Creo que las leyes no pueden hacerse con carácter retroactivo, por tanto, ese punto ni lo discuto. Vamos al otro que parece mas sabroso.

Vale. Supongamos que por ley las hipotecas salen de partida con dación en pago ¿Imagináis a cuanto ascenderían los intereses?....Puede que nadie pudiera comprarse un casa.

Y ahora pongamos el caso de que los intereses no se disparan tanto porque solo hacen hipotecas a gente que apenas tenga riesgo de no pagar ¿ok?

Pues entonces lo que pasaria es que la casa sería como una especie de alquiler con opcion a compra. Si al cabo de los años resulta que me va mal en el trabajo y no puedo pagar, simplemente dejo la casa y a otra cosa mariposa. ¿Quien iba a meterse de alquiler? Pues se meterían todos aquellos a los que el banco no les ha concedido la hipoteca, claro, pero como serían muchísimos, entonces los alquileres se dispararían y el precio tambien.

O sea, que al final tendriamos una elite de pagadores natos (funcionarios, gente de alto nivel, o con muchos recursos) con una hipoteca altísima y el resto de la gente con alquiler a precio altisimo.

No?

Chicos, alguno estudia Derecho? Si que es sí, decidlo y os planteo el caso. A partir de aquí, que se una quien quiera.