Rosa Díez en esRadio: "No comparto la política educativa de Aguirre"

Me gusta tu respuesta.

Yo no estoy en contra de la existencia de la enseñanza privada( aunque siempre estuve en la pública y no me arrepiento de ello) pero sí de que califiquen.

En mi opinión las exámenes deberían hacerse siempre en colegios públicos y por supuesto los títulos sólo los deberían otorgar las universidades públicas.MERITOCRACIA.

¿Las Universidades y colegios públicos? No, debería ser un órgano corrector nacional que unificase el nivel. Porque a ver, yo en un público he visto unos enchufazos que flipas, o cosas como el típico profesor amargado (como la de Araxe xD) que jodía a todos y que cuando alguno respondía, cogía y estaba suspenso todo el año y hasta que le tocase otro profesor, vamos.

Y las Universidades son peores aún, porque hay mucho más dinero, básicamente, y hay cada mercadeo... ya te digo que a mi no me dieron una matrícula de honor diciéndome la profesora que mi examen era el mejor porque "la tenía apalabrada" y sólo podía dar una en esa optativa. Con un órgano que te corrigiese anónimamente, sin saber quien eres, se arreglaban estas cagadas del sistema.

Volviendo a la entrevista de Rosa Díez, me parece penosa la argumentación demagógica de los palmeros de Esperanza Aguirre (Luis y Federico). Tienen una "agresividad" en la forma de hablar que no me gusta absolutamente nada. Especialmente Luis, me parece absolutamente asquerosa la forma de entrevistar a Rosa Díez.

Es cierto que no ha sido el mejor debate de Rosa Díez, creo que la han acorralado y aunque se defiende bien, es evidente que se ha mostrado molesta y nerviosa. Sinceramente creo que los saboteadores han logrado lo que querían. Una persona que estuviera dudando votar a UPyD creo que podría echarse atrás.

Xaviar escribió:¿Las Universidades y colegios públicos? No, debería ser un órgano corrector nacional que unificase el nivel. Porque a ver, yo en un público he visto unos enchufazos que flipas, o cosas como el típico profesor amargado (como la de Araxe xD) que jodía a todos y que cuando alguno respondía, cogía y estaba suspenso todo el año y hasta que le tocase otro profesor, vamos.

Y las Universidades son peores aún, porque hay mucho más dinero, básicamente, y hay cada mercadeo... ya te digo que a mi no me dieron una matrícula de honor diciéndome la profesora que mi examen era el mejor porque "la tenía apalabrada" y sólo podía dar una en esa optativa. Con un órgano que te corrigiese anónimamente, sin saber quien eres, se arreglaban estas cagadas del sistema.

Yo tengo entendido que con los de los cargos hay un mercadeo que para qué y sé de algunos a los que cambian votos por aprobados, información privilegiada, tratos de favor, manipular las calificaciones.... Yo es que ni me molesto en votar porque no me fio de ninguno de mis compañeros que justifican comportarse de esa manera porque no hay nada que hacer y si de paso así pueden aprobar.... De todas maneras no vota prácticamente nadie y no sé qué sentido tiene votar con toda esta corrupción y una información totalmente nula (de forma totalmente intencionada sabiendo que luego lo único que tienen que hacer es coger al primero que pase por el pasillo a ver si "le hace ilusión votar por eso de colaborar").

Xaviar escribió:¿Las Universidades y colegios públicos? No, debería ser un órgano corrector nacional que unificase el nivel. Porque a ver, yo en un público he visto unos enchufazos que flipas, o cosas como el típico profesor amargado (como la de Araxe xD) que jodía a todos y que cuando alguno respondía, cogía y estaba suspenso todo el año y hasta que le tocase otro profesor, vamos.

Y las Universidades son peores aún, porque hay mucho más dinero, básicamente, y hay cada mercadeo... ya te digo que a mi no me dieron una matrícula de honor diciéndome la profesora que mi examen era el mejor porque "la tenía apalabrada" y sólo podía dar una en esa optativa. Con un órgano que te corrigiese anónimamente, sin saber quien eres, se arreglaban estas cagadas del sistema.

¿Dónde hay que firmar? Te expresas mejor que yo, pero estoy totalmente de acuerdo contigo. Órgano corrector nacional y anonimato total a la hora de corregir. Se puede hacer y es enormemente más justo que el sistema actual.

Luego cada uno que estudie donde quiera.

UPyDiego escribió:

Xaviar escribió:¿Las Universidades y colegios públicos? No, debería ser un órgano corrector nacional que unificase el nivel. Porque a ver, yo en un público he visto unos enchufazos que flipas, o cosas como el típico profesor amargado (como la de Araxe xD) que jodía a todos y que cuando alguno respondía, cogía y estaba suspenso todo el año y hasta que le tocase otro profesor, vamos.

Y las Universidades son peores aún, porque hay mucho más dinero, básicamente, y hay cada mercadeo... ya te digo que a mi no me dieron una matrícula de honor diciéndome la profesora que mi examen era el mejor porque "la tenía apalabrada" y sólo podía dar una en esa optativa. Con un órgano que te corrigiese anónimamente, sin saber quien eres, se arreglaban estas cagadas del sistema.

¿Dónde hay que firmar? Te expresas mejor que yo, pero estoy totalmente de acuerdo contigo. Órgano corrector nacional y anonimato total a la hora de corregir. Se puede hacer y es enormemente más justo que el sistema actual.

Luego cada uno que estudie donde quiera.

Mientras no corrija Chamosa, cuando quieras jaja

xDD Hombre, yo me refería a un cargo al que se entrase por oposición interna de los profesores xDD

Xaviar escribió:¿Las Universidades y colegios públicos? No, debería ser un órgano corrector nacional que unificase el nivel. Porque a ver, yo en un público he visto unos enchufazos que flipas, o cosas como el típico profesor amargado (como la de Araxe xD) que jodía a todos y que cuando alguno respondía, cogía y estaba suspenso todo el año y hasta que le tocase otro profesor, vamos.

Y las Universidades son peores aún, porque hay mucho más dinero, básicamente, y hay cada mercadeo... ya te digo que a mi no me dieron una matrícula de honor diciéndome la profesora que mi examen era el mejor porque "la tenía apalabrada" y sólo podía dar una en esa optativa. Con un órgano que te corrigiese anónimamente, sin saber quien eres, se arreglaban estas cagadas del sistema.

No, como la mía no, ha sido Hurty quien ha descrito esa anécdota.

Totalmente de acuerdo con la propuesta de Xaviar. Si de mí dependiese, habría una selectividad todos los cursos de ESO, Bachillerato, Universidad...

En cuanto a lo que ha descrito Hurty, es que es una situación tristísima. Porque todos coincidís en que la ESO es un caos, sobre todo los primeros cursos, y que después en Bachillerato la cosa mejora algo. Yo creo que todas las asignaturas son más o menos como los idiomas, cuanto antes se enseñe a un nivel alto, mejor se cogen las cosas.

Yo en el Bachillerato y en Selectividad saqué bastante buenas notas y aunque me lo curré, tampoco me lo curré tanto. Quiero decir que tenía muy buena base y eso me hizo tomármelo relativamente relajado. Luego he conocido a gente que para sacar bastante menos notas que yo en el Bachillerato curraba mucho más, y eso es porque tenían una mala base de la ESO.

Y luego la mala base se transmite a la universidad, que tenemos a alumnos tripitiendo 1º de carreras de ciencias, cuando si fuesen con una buena base del colegio eso no pasaría.

Sinceramente, se está hablando mucho de invertir en educación, que si en ordenadores, que si en bajar la ratio alumno/profesor... Pues por lo que estoy leyendo eso no sirve para nada porque con un solo alumno "saltando de mesa en mesa" ya es que te jode toda la clase; es decir, es más productiva una clase de 40 alumnos portándose bien que una clase de 15 con alumnos saltando de mesa en mesa. Y si hay alumnos que rompen los ordenadores, eso es una pérdida de dinero. Hay que invertir en educación pero de manera que el dinero no se pierda. Por eso creo que antes de hablar de dinero, habría que hablar de planes de estudio, que es lo que el PSOE no ha hecho en todos estos años, que para ser de "izquierdas" no hacen más que hablar de dinero. En ese sentido está guay que UPyD tenga una propuesta de educación bastante seria, que incluye 4 años de Bachillerato. A vosotros no os la cuento porque estáis al día de lo que propone UPyD, pero estaría muy bien que esta propuesta llegase a los grandes medios de comunicación y que hubiese debate.

Interesante propuesta la de los 4 años de bachillerato, eso sí, ¿esos dos años los quitarían a la ESO o "alargarían" la educación post-obligatoria teniendo que empezar dos años más tarde la universidad?

Yo propondría tres niveles dependiendo de la edad del alumno:

-Primaria:
1º, 2º, 3º, 4º.

-Secundaria:
5º, 6º, 1º, 2º.

-Bachillerato
3º, 4º, 1º, 2º.

A partir del actual 2º de la ESO plantearía la diversificación a la F.P. y quien no quiera continuar los estudios no se vería obligado a continuar con dos años más que ahora serían de bachillerato.

Otra cosa que creo fundamental: lo importante es entender y no memorizar completamente falso. Tienes que entender al profesor cuando lo explica en clase pero una vez en casa hay que estudiarlo y aprenderlo.

Araxe escribió:

Xaviar escribió:¿Las Universidades y colegios públicos? No, debería ser un órgano corrector nacional que unificase el nivel. Porque a ver, yo en un público he visto unos enchufazos que flipas, o cosas como el típico profesor amargado (como la de Araxe xD) que jodía a todos y que cuando alguno respondía, cogía y estaba suspenso todo el año y hasta que le tocase otro profesor, vamos.

Y las Universidades son peores aún, porque hay mucho más dinero, básicamente, y hay cada mercadeo... ya te digo que a mi no me dieron una matrícula de honor diciéndome la profesora que mi examen era el mejor porque "la tenía apalabrada" y sólo podía dar una en esa optativa. Con un órgano que te corrigiese anónimamente, sin saber quien eres, se arreglaban estas cagadas del sistema.

No, como la mía no, ha sido Hurty quien ha descrito esa anécdota.

Ups que lapsus

Bueno, se me perdona, espero, porque las neuronas no me dan para más

Rguez-Acosta escribió:Interesante propuesta la de los 4 años de bachillerato, eso sí, ¿esos dos años los quitarían a la ESO o "alargarían" la educación post-obligatoria teniendo que empezar dos años más tarde la universidad?

Yo propondría tres niveles dependiendo de la edad del alumno:

-Primaria:
1º, 2º, 3º, 4º.

-Secundaria:
5º, 6º, 1º, 2º.

-Bachillerato
3º, 4º, 1º, 2º.

A partir del actual 2º de la ESO plantearía la diversificación a la F.P. y quien no quiera continuar los estudios no se vería obligado a continuar con dos años más que ahora serían de bachillerato.

Lo que propone UPyD es que los 2 años extra de Bachillerato se le restarían a la ESO (lo que propones tú, vaya).

Xaviar escribió:Ups que lapsus

Bueno, se me perdona, espero, porque las neuronas no me dan para más

Se te perdona, se te perdona

Rguez-Acosta escribió:Interesante propuesta la de los 4 años de bachillerato, eso sí, ¿esos dos años los quitarían a la ESO o "alargarían" la educación post-obligatoria teniendo que empezar dos años más tarde la universidad?

Yo propondría tres niveles dependiendo de la edad del alumno:

-Primaria:
1º, 2º, 3º, 4º.

-Secundaria:
5º, 6º, 1º, 2º.

-Bachillerato
3º, 4º, 1º, 2º.

A partir del actual 2º de la ESO plantearía la diversificación a la F.P. y quien no quiera continuar los estudios no se vería obligado a continuar con dos años más que ahora serían de bachillerato.

Otra cosa que creo fundamental: lo importante es entender y no memorizar completamente falso. Tienes que entender al profesor cuando lo explica en clase pero una vez en casa hay que estudiarlo y aprenderlo.

Si lo has entendido, ya tienes el trabajo hecho. el problema es que s ete obliga a memorizar cosas que puedes llevar bajo el brazo en un libro y no se hace hincapie en que lo entiendas.

Rguez-Acosta escribió:Interesante propuesta la de los 4 años de bachillerato, eso sí, ¿esos dos años los quitarían a la ESO o "alargarían" la educación post-obligatoria teniendo que empezar dos años más tarde la universidad?

Yo propondría tres niveles dependiendo de la edad del alumno:

-Primaria:
1º, 2º, 3º, 4º.

-Secundaria:
5º, 6º, 1º, 2º.

-Bachillerato
3º, 4º, 1º, 2º.

A partir del actual 2º de la ESO plantearía la diversificación a la F.P. y quien no quiera continuar los estudios no se vería obligado a continuar con dos años más que ahora serían de bachillerato.

Otra cosa que creo fundamental: lo importante es entender y no memorizar completamente falso. Tienes que entender al profesor cuando lo explica en clase pero una vez en casa hay que estudiarlo y aprenderlo.

Sí, UPyD propone una diversificación después de lo que es ahora 2º de ESO en un bachillerato de 4 años y FP (es una locura alargar la educación básica otros 2 años además de innecesario ), aunque continuando la obligatoriedad de la educación hasta los 16 años.

Por cierto, te llevo completamente la razón en lo último que dices y aclaro: el ser humano no es que sea o deje de ser inteligente, sino que hay muchos aspectos de la inteligencia y se puede tener mucha lógica para las matemáticas y nada de memoria. Existen múltiples facetas de la inteligencia como la lógico-matemática, la lingüística, la emocional (intrapersonal e interpersonal), la motriz, la espacial o la musical.

¿Cómo se puede basar un plan de estudios en que los niños no desarrollen e incrementen su capacidad de memorizar? ¿Cómo se les deja usar una calculadora para todo cuanto deberían desarrollar su capacidad lógica y no que algunos llegan a bachillerato ya sin saber apenas multiplicar? ¿Cómo se les da a los niños una pelota en Educación Física para que hagan lo que quieren cuando tienen que aprender tantas cosas sobre cómo manejar su cuerpo?

Desde luego si el sistema educativo se limita a que medio aprenda algo el niño escuchando al profesor, le examinen corriendo de eso antes de que se le olvide porque no se le ha llegado a exigir que lo aprenda y después efectivamente lo olvide pues es todo el sistema un desastre y no lo digo por decir, sé por experiencia de la mayoría de mis antiguos compañeros que no son capaces de hacer las tareas nuevas porque no recuerdan la base que les hace falta del año pasado y tienen que volver a aprender lo que olvidaron el año pasado para poder medio hacer lo nuevo (cada año les va peor como no puede ser de otra manera).

Alejandro Villuela escribió:

Si lo has entendido, ya tienes el trabajo hecho. el problema es que s ete obliga a memorizar cosas que puedes llevar bajo el brazo en un libro y no se hace hincapie en que lo entiendas.

Totalmente de acuerdo con Alejandro. Además, yo creo que es importantísimo entender antes de memorizar. Yo me acurdo en examenes de química en el instituto en los que si los problemas eran exactamente iguales que los que hacías en clase, la gente los hacía bien, porque se lo memorizaba y no sabía ni lo que ponía. En cambio, como se cambiara minimamente el enunciado o la estructura (mínimamente) ya la gente perdida, ya que no sabía lo que escribía, solo lo ponía porque lo sabía de memoria. Incluso con historia es lo mismo. Si te aprendes frase por frase de memoria, al final no vas a construir un resumen o un texto bien estructurado donde va a ser evidente que no tienes ni idea de que estás hablando. La memoria es un instrumento importante sí, pero no es la panacea.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Si lo has entendido, ya tienes el trabajo hecho. el problema es que s ete obliga a memorizar cosas que puedes llevar bajo el brazo en un libro y no se hace hincapie en que lo entiendas.

Totalmente de acuerdo con Alejandro. Además, yo creo que es importantísimo entender antes de memorizar. Yo me acurdo en examenes de química en el instituto en los que si los problemas eran exactamente iguales que los que hacías en clase, la gente los hacía bien, porque se lo memorizaba y no sabía ni lo que ponía. En cambio, como se cambiara minimamente el enunciado o la estructura (mínimamente) ya la gente perdida, ya que no sabía lo que escribía, solo lo ponía porque lo sabía de memoria. Incluso con historia es lo mismo. Si te aprendes frase por frase de memoria, al final no vas a construir un resumen o un texto bien estructurado donde va a ser evidente que no tienes ni idea de que estás hablando. La memoria es un instrumento importante sí, pero no es la panacea.

+1, esto es clave

había un profesor que quería que pusieras cada sílaba igual y te suspendía si lo ponías con tus palabras, aunque la idea fuera exactamente la misma. Los autómatas de hoy son los borregos del mañana, capaces de abrazar cualquier idea.

Pedro_Pablo escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Si lo has entendido, ya tienes el trabajo hecho. el problema es que s ete obliga a memorizar cosas que puedes llevar bajo el brazo en un libro y no se hace hincapie en que lo entiendas.

Totalmente de acuerdo con Alejandro. Además, yo creo que es importantísimo entender antes de memorizar. Yo me acurdo en examenes de química en el instituto en los que si los problemas eran exactamente iguales que los que hacías en clase, la gente los hacía bien, porque se lo memorizaba y no sabía ni lo que ponía. En cambio, como se cambiara minimamente el enunciado o la estructura (mínimamente) ya la gente perdida, ya que no sabía lo que escribía, solo lo ponía porque lo sabía de memoria. Incluso con historia es lo mismo. Si te aprendes frase por frase de memoria, al final no vas a construir un resumen o un texto bien estructurado donde va a ser evidente que no tienes ni idea de que estás hablando. La memoria es un instrumento importante sí, pero no es la panacea.

+1, esto es clave

había un profesor que quería que pusieras cada sílaba igual y te suspendía si lo ponías con tus palabras, aunque la idea fuera exactamente la misma. Los autómatas de hoy son los borregos del mañana, capaces de abrazar cualquier idea.

+1 Me ha gustado tu reflexión sobre educación y política futura.

repetido.

Estos últimos comentarios hablan de un supuesto en el que se memoriza sin entender, y no, hay que entender en clase y luego memorizar en casa y nunca dejando de entenderlo.

Nunca he hablado de que no haya que entender, lo que he dicho es que con entender no basta.

En mis clases de Derecho romano todos entendían qué era el usufructo cuando lo explicaba el profesor, luego en el examen la mayoría no sabía exponerlo o explicarlo.

El problema es que muchos de vosotros estáis enfrentando memorizar a entender: o se memoriza o se entiende, como si no pudiesen ir las 2 de la mano. Pues no es así, hay que entender y también hay que memorizar algunas cosas. No todas, por supuesto, aprenderse de memoria un problema de química es una ridiculez, pero por ejemplo aprenderse de memoria la tabla periódica no me parece tan ridiculez, me parece algo necesario.

Entender es fundamental, pero no se puede subestimar el poder de la memoria. ¿Os imagináis a un cirujano antes de una operación de apendicitis mirando en un libro de anatomía, porque no se acuerda de en qué lado está el apéndice? Pues eso.

Araxe escribió:El problema es que muchos de vosotros estáis enfrentando memorizar a entender: o se memoriza o se entiende, como si no pudiesen ir las 2 de la mano. Pues no es así, hay que entender y también hay que memorizar algunas cosas. No todas, por supuesto, aprenderse de memoria un problema de química es una ridiculez, pero por ejemplo aprenderse de memoria la tabla periódica no me parece tan ridiculez, me parece algo necesario.

Entender es fundamental, pero no se puede subestimar el poder de la memoria. ¿Os imagináis a un cirujano antes de una operación de apendicitis mirando en un libro de anatomía, porque no se acuerda de en qué lado está el apéndice? Pues eso.

Dudo que nadie haya defendido memorizar algo que no se entiende, seguramente lo habrás entendido mal. Y ese ejemplo que has dicho es un buen ejemplo de por qué hay que enseñar a los niños a ejercitar la memoria, que después de todo es una habilidad que puede ser entrenada y mejorada sustancialmente con clarísimos beneficios para el desarrollo de alguien como persona.

Por supuesto hay que memorizar lo que hay que memorizar ¿Tiene algún sentido memorizar el más mínimo problema de matemáticas, de química, de física o lo que sea? Desde luego que no, por memorizar a veces no hay ni que memorizar las fórmulas que se acaban quedando a base de hacer los suficientes problemas.

Por ejemplo no sería mala idea que los niños memorizasen algunos poemas importantes de la literatura española como ejercicio de memoria y de cultura como se hacía antiguamente.

A mí lo que me hace gracia es que muchos profesores en la universidad daban la brasa con lo de que lo importante es entender, y que no hay que memorizar nada, y luego en los exámenes exigían que les pusieras sus apuntes al pie de la letra ¿cómo se puede ser tan hipócrita?

Hurty1311 escribió:
Por ejemplo no sería mala idea que los niños memorizasen algunos poemas importantes de la literatura española como ejercicio de memoria y de cultura como se hacía antiguamente.

+1000

"Viento en popa, a toda vela, no corre el mar sino vuela..." Qué envidia sana de aquéllos que siguieron esta fórmula memorística. Incluso mejor que aprenderse la dichosa tabla y los hipo-, -ico, per-, -oso y las valencias... ¡¡argh!!.

Evergetes escribió:A mí lo que me hace gracia es que muchos profesores en la universidad daban la brasa con lo de que lo importante es entender, y que no hay que memorizar nada, y luego en los exámenes exigían que les pusieras sus apuntes al pie de la letra ¿cómo se puede ser tan hipócrita?

A esto he de decir que es verdad pero solo cuando es verdad, me explico: en filosofía no hay que memorizar nada tal cual, lo que hay es que entenderlo y aprenderlo para poder escribir lo que se sabe (memorizar textos al pie de la letra es una forma completamente ineficiente de aprendizaje, lo que hay es que asimilarlos y lo que hay que aprender de memoria son solo fechas, nombres, lugares, tecnicismos y otros términos, no el tema). Pues bien, algunos amigos míos se quejaban cuando estaba en bachillerato que el profesor quería que pusiésemos las cosas tal como venía en los apuntes al pie de la letra y yo sostenía que yo no hacía eso y me ponía muy buena nota. La realidad luego era que si el profesor en confianza me enseñaba el examen de algún compañero le tengo que llevar la razón en que como algunos se han aprendido la lección de memoria cambian sin querer algunas palabras clave y quieras o no unas palabras significan una cosa y otras otra y cambiando esas palabras era como decir que el autor pensaba algo que no tenía nada que ver con lo que pensaba de verdad.

Así que con estas excusas de decir que el profesor es un hipócrita hay que tener cuidado que la verdad es que es muchas veces el alumno quien no tiene ni idea de lo que está escribiendo por mucho que lo haga de memoria o no.

Hurty1311 escribió:

Araxe escribió:El problema es que muchos de vosotros estáis enfrentando memorizar a entender: o se memoriza o se entiende, como si no pudiesen ir las 2 de la mano. Pues no es así, hay que entender y también hay que memorizar algunas cosas. No todas, por supuesto, aprenderse de memoria un problema de química es una ridiculez, pero por ejemplo aprenderse de memoria la tabla periódica no me parece tan ridiculez, me parece algo necesario.

Entender es fundamental, pero no se puede subestimar el poder de la memoria. ¿Os imagináis a un cirujano antes de una operación de apendicitis mirando en un libro de anatomía, porque no se acuerda de en qué lado está el apéndice? Pues eso.

Dudo que nadie haya defendido memorizar algo que no se entiende, seguramente lo habrás entendido mal. Y ese ejemplo que has dicho es un buen ejemplo de por qué hay que enseñar a los niños a ejercitar la memoria, que después de todo es una habilidad que puede ser entrenada y mejorada sustancialmente con clarísimos beneficios para el desarrollo de alguien como persona.

Por supuesto hay que memorizar lo que hay que memorizar ¿Tiene algún sentido memorizar el más mínimo problema de matemáticas, de química, de física o lo que sea? Desde luego que no, por memorizar a veces no hay ni que memorizar las fórmulas que se acaban quedando a base de hacer los suficientes problemas.

Por ejemplo no sería mala idea que los niños memorizasen algunos poemas importantes de la literatura española como ejercicio de memoria y de cultura como se hacía antiguamente.

Totalmente de acuerdo contigo.

Mi comentario venía a raíz de lo que dijo Alejandro de: "el problema es que se te obliga a memorizar cosas que puedes llevar bajo el brazo en un libro y no se hace hincapié en que lo entiendas".

A mí es que eso de: "No, que no lo memoricen, que pueden buscarlo en la wiki en cualquier momento", no me gusta nada. Yo creo que no hay que pasarse y que hay algunas cosas que hay que saber.

Hurty1311 escribió:

Evergetes escribió:A mí lo que me hace gracia es que muchos profesores en la universidad daban la brasa con lo de que lo importante es entender, y que no hay que memorizar nada, y luego en los exámenes exigían que les pusieras sus apuntes al pie de la letra ¿cómo se puede ser tan hipócrita?

A esto he de decir que es verdad pero solo cuando es verdad, me explico: en filosofía no hay que memorizar nada tal cual, lo que hay es que entenderlo y aprenderlo para poder escribir lo que se sabe (memorizar textos al pie de la letra es una forma completamente ineficiente de aprendizaje, lo que hay es que asimilarlos y lo que hay que aprender de memoria son solo fechas, nombres, lugares, tecnicismos y otros términos, no el tema). Pues bien, algunos amigos míos se quejaban cuando estaba en bachillerato que el profesor quería que pusiésemos las cosas tal como venía en los apuntes al pie de la letra y yo sostenía que yo no hacía eso y me ponía muy buena nota. La realidad luego era que si el profesor en confianza me enseñaba el examen de algún compañero le tengo que llevar la razón en que como algunos se han aprendido la lección de memoria cambian sin querer algunas palabras clave y quieras o no unas palabras significan una cosa y otras otra y cambiando esas palabras era como decir que el autor pensaba algo que no tenía nada que ver con lo que pensaba de verdad.

Así que con estas excusas de decir que el profesor es un hipócrita hay que tener cuidado que la verdad es que es muchas veces el alumno quien no tiene ni idea de lo que está escribiendo por mucho que lo haga de memoria o no.

Totalmente de acuerdo con Hurty1311.

Yo creo que quien entiende algo sabe sacar las ideas principales y ponerlas del derecho y del revés, a su antojo, y siempre seguirán siendo las mismas. El profesor que yo os digo es que quería exactamente igual que el libro, determinantes, adjetivos, hasta la última coma. Imagínate 3 temas de historia así, seguidos, entre pecho y espalda. La gente como papagayos. También conozco el caso de uno que estudió historia en la facultad y en un examen me contó que le preguntaron todos los nombres de los generales de Hitler, durante toda la guerra y sin fallar una letra. Me dice ¿qué sentido tiene eso?, y es verdad, hay cosas que tanto si las sabes como si no las sabes no importa en absoluto. ¿No sería más inteligente haberle preguntado algo relacionado con el transcurso de la guerra? El mismo me contó que en un examen le pidieron a todo el mundo que pusieran todos los epígrafes de los capítulos del libro, y claro, tontos de ellos se habían estudiado lo que venía debajo, es decir, el contenido. Para gustos profesores...