Ultimatum del TSJC a la Generalitat sobre el bilingüismo

Alejandro Villuela escribió:le nacionalismo no es una ideologia racional sino sentimental, no se basa en razones, sino en sentimientos.

Bueno pues si te basas en la razón, nunca te habrás enamorado de nadie, porque la parte sentimental te dará igual ya que todos lo chicos o chicas para ti serán lo mismo, personas. Y por tanto eso de ser más guapo o no para ti no tendrá ni pies ni cabeza ni tampoco será alguien más simpatico que otra persona, ya que lo sentimental depende del sujeto y no de la razón o tal vez no serás de ningun equipo ya que solo verás a 11 personas contra 11. Solo hay que mirar un poco la historia para darse cuenta de que la razón no es más que una mentira, cuantas personas diciendo cosas totalmente diferentes tienen razón? o cuantos filosofos se contradicen teniendo unas bases muy solidas ? O cuantos cientificos han dicho totalmente lo contrario teniendo una gran cantidad de pruebas? O incluso en el dia a dia los niños lo hacen, cuantas veces de pequeños hemos discutido que el turquesa es verde o es azul? quien tiene razón el que lo ve verde o el que lo ve azul?

Con este pensamiento quitas toda la essencia de la vida, y por tanto pones de manifiesto que quieres una vida en la que si hay o no hay uniformización de las lenguas ( que es por el camino que vamos, al final se hablarán 4 lenguas y posiblemente lleguemos al punto en que todo el mundo hable unicamente ingles) te de igual, si al final se pierden todas las diferencias que tenemos en el mundo - que para mi es lo bonito del mundo, que seamos diferentes- te de igual.

Al final todas las diferencias que es lo bonito de esta vida desapareceran, seremos todos iguales, y toda la gracia de esta vida desaparecerá. Tendremos como pasa ahora, que recortaremos poder fumar, poder estar en el paseo de la playa tomandote un helado, ver la tele en la puerta de un bar... y llegaremos a leyes aun más tontas que terminaran en que no podamos hacer nada que no sea lo mismo que hace el de al lado, para llegar a la "igualdad" que tanto nos reprime. Al final perderemos toda moral y todos los valores y seremos como robots.

Incluso el capitalismo llega a establecer igualdad y parece curioso! si vas a italia o a francia estan las mismas tiendas las mismas camisetas la misma comida etc que hay en el Estado español. Un mundo en el que todo sea igual a mi personalmente me aburre, y yo lucharé por eso para que cada colectivo tenga un país donde vivir como uno más, con los mismos derechos que todos los ciudadanos de este mundo y pueda relacionarse de tu a tu y no como pasa ahora que lo hacen desde "la segunda división" y que si hay solo 10 hablantes de aranés lucharé para que ellos sean iguales que los que hablan chino.

Rdriguez acosta escribió:

No me refiero a incluir políticamente, sino sentimentalmente.

Una cosa lleva a la otra, en el momento en que sentimentalmente incluyas a un grupo de personas y ellos se sientan lo mismo hacia ti, se van a unir politicamente. El problema es que en España se ha unido politicamente pero no sentimentalmente y por tanto es una anexión pura y dura


Rodriguez acosta, habla de lo que ya he dicho en otros comentarios desde ese nacionalismo "incluyente" se quiere por que si que la gente elija la lengua con más futuro. Es decir llegando a desprestigiar que los que la hablan viven en el pasado, como muchas veces he visto que hay gente que se rie.





Lo de calvo sotelo, en general lo ha dicho mucha gente, perdon si no lo habeis entendido. Me refiero que no me creo eso de nacionalismo incluyente igual como no os lo creeis vosotros. Y he dicho que hasta un presidente ha hablado de colonizar las zonas catalanohablantes.

Que la historia no nos avala? no se quien lo ha dicho
Estais hablando que la guerra de succesión fue un error como se dió despues de la guerra, con la castellanización y entendimiento de que la españolización es lo mismo que castellanización. Que es a lo que me refiero, solo hay que ver a lo largo de la historia que han hecho los borbones, que han hecho las dictaduras con la cultura que no es la castellana, la han dejado (o almenos lo han intentado)al reducto folklorico. Incluso en la democracia.

Tambien hay quienes hablaban de que a los castellanohablantes hay que imponerles algo para la igualdad, pues sinceramente la igualdad significa imposición nadie es igual a otro ni actua ni nada por el estilo y eso es lo bonito de la vida, y no hay q hacer como el nazismo que quiere quitar esas diferencias todo lo contrario hay que conservarlas. Pero si se quiere igualdad lo primero que hay que hacer es que el castellano no sea una lengua obligada ( tenemos el derecho a hablarla) y todas las leyes de etiquetado que dejan al catalan y a los catalanohablantes en segunda fila. PEro claro solo hay desigualdad cuando afecta al castellano, en caso contrario se llama normalidad xd.



REspecto a la musica, la musica que coneceis y que os llega, será la politizada, pero la mayoria de canciones en catalán no estan politizadas, podeis escuchar antonia font por ejemplo. Que yo recuerde aun no ha representado a ESpaña en eurovisión ninguna canción en catalan o en vasco o en gallego sobre ser lenguas tan españolas, en cambio francia este año sobre ser tan centralistas han dejado que les represente una canción en lengua corsa. Por cierto los grupos en catalán no reciben subenciones, reciben dinero que les pagan por los conciertos que es diferente y la mayor barrera que tienen es dentro del estado español y no fuera, cuando van fuera a tocar no tienen barreras ya que la musica no tiene idiomas ni barreras pero en España parece que si.


Tirant que lengua valenciana? eso no existe. PAra ti el pp será hasta catalanista y todo, ver para creer... No lo digo yo, lo dicen los lingüistas, lo dice la historia, lo dicen los profesores, los escritores, lo dicen las universidades, lo dice gente que sabe más que tu, y lo curioso es que la sociedad valenciana se crea que es filologa! Es como dudar la los cientificos con la teoria de la gravedad, a que eso no lo pones en duda? y porque a los cientificos de la lengua si? Me imagino que no te gustará que en el trabajo en el que tu estas especializado vaya gente que no entiende nada de el y te diga que los estas haciendo mal.



Optigan que no te guste el basquet no quiere decir que no seas nacionalista a ratos, significa que no te gusta el basquet. Y si algo te gusta que es el futbol, cuando gana francia por mucho que te guste el futbol no sales a celebrar las victorias de Francia, sales en las de España y porque en las de España y no en las de FRancia porque te sientes español. Pero que no te guste el basquet ( que es lo que estas confundiendo) no significa que no seas español.



Alejandro villuela con el resto de europa? y porque no con Africa? ( Esto me lleva a pensar a una cosa, pero prefiero que respondas tu mismo).


El estudiante nadie o casi nadie en cataluña quiere paisos catalans, que por cierto se lo inventaron los valencianos. si esquerra republicana no llega al 1% alli crees que van a ser invadidos (los valencianos) ? xd


No se quien ha dicho que el castellano es la lengua más hablada en cataluña, ahora os paso una imagen de un pdf del institut d'estadistica de catalunya donde dice que el 50.01% de los catalanes utiliza el catalán como lengua habitual y el 44% el castellano esta estadistica es del 2003, tampoco creo que haya cambiado mucho incluso se hablará más catalan aún. https://2img.net/r/ihimizer/img851/5875/sinttulouhl.png





PD: Hay muchos comentarios que no he contestado, no puedo con tantas respuestas... pero si alguien tiene interes en particular que vuelva a escribir su comentario. Ya me gustaria poder contestar a todo, como podeis ver al final he contestado rapido porque no tengo tiempo a más, y he hecho lo que he podido... Incluso habrá cosas sin sentido por el hecho de escribir rapido y en castellano que no es mi lengua habitual, asi que perdonad si hay algo mal y si teneis alguna duda porfavor me lo preguntais .

en politica sólo uso la razon.

bondia escribió:

Alejandro Villuela escribió:le nacionalismo no es una ideologia racional sino sentimental, no se basa en razones, sino en sentimientos.

Bueno pues si te basas en la razón, nunca te habrás enamorado de nadie, porque la parte sentimental te dará igual ya que todos lo chicos o chicas para ti serán lo mismo, personas. Y por tanto eso de ser más guapo o no para ti no tendrá ni pies ni cabeza ni tampoco será alguien más simpatico que otra persona, ya que lo sentimental depende del sujeto y no de la razón o tal vez no serás de ningun equipo ya que solo verás a 11 personas contra 11. Solo hay que mirar un poco la historia para darse cuenta de que la razón no es más que una mentira, cuantas personas diciendo cosas totalmente diferentes tienen razón? o cuantos filosofos se contradicen teniendo unas bases muy solidas ? O cuantos cientificos han dicho totalmente lo contrario teniendo una gran cantidad de pruebas? O incluso en el dia a dia los niños lo hacen, cuantas veces de pequeños hemos discutido que el turquesa es verde o es azul? quien tiene razón el que lo ve verde o el que lo ve azul?

Con este pensamiento quitas toda la essencia de la vida, y por tanto pones de manifiesto que quieres una vida en la que si hay o no hay uniformización de las lenguas ( que es por el camino que vamos, al final se hablarán 4 lenguas y posiblemente lleguemos al punto en que todo el mundo hable unicamente ingles) te de igual, si al final se pierden todas las diferencias que tenemos en el mundo - que para mi es lo bonito del mundo, que seamos diferentes- te de igual.

Al final todas las diferencias que es lo bonito de esta vida desapareceran, seremos todos iguales, y toda la gracia de esta vida desaparecerá. Tendremos como pasa ahora, que recortaremos poder fumar, poder estar en el paseo de la playa tomandote un helado, ver la tele en la puerta de un bar... y llegaremos a leyes aun más tontas que terminaran en que no podamos hacer nada que no sea lo mismo que hace el de al lado, para llegar a la "igualdad" que tanto nos reprime. Al final perderemos toda moral y todos los valores y seremos como robots.

Incluso el capitalismo llega a establecer igualdad y parece curioso! si vas a italia o a francia estan las mismas tiendas las mismas camisetas la misma comida etc que hay en el Estado español. Un mundo en el que todo sea igual a mi personalmente me aburre, y yo lucharé por eso para que cada colectivo tenga un país donde vivir como uno más, con los mismos derechos que todos los ciudadanos de este mundo y pueda relacionarse de tu a tu y no como pasa ahora que lo hacen desde "la segunda división" y que si hay solo 10 hablantes de aranés lucharé para que ellos sean iguales que los que hablan chino.

Me has llegado a emocionar... llámalo irracionalidad o lo que sea, jeje.

Que el componente irracional sea mucho mayor que el racional está claro. Ahora bien si nos dejamos llevar sólo por la irracionalidad aún estaríamos en las épocas de los linchamientos en las plazas públicas. Y si como según dices unos científicos dicen unas cosas y otros las contrarias y ambos creen tener razón, la ciencia no hubiera creado unas bases sólidas a partir de las cuales seguir investigando. Hay debate sobre las teorías y las hipótesis, pero será más difícil encontrarlo en leyes muy asentadas.

Pero ahora viene lo mejor(realmente es lo peor), llevar la irracionalidad al ámbito de lo público. Si cada uno actúa de manera irracional, nos dejamos llevar por los sentimientos o por las pasiones en lo público, esto se convertiría en una distopía darwinista donde prevalecería al fin y al cabo la ley del más fuerte, el 'porque sí', el 'por mis santos huevos que se hace esto'... la política irracional ha llevado a millones de personas a la muerte sólo durante el siglo pasado. Hitler(y no es ningún tipo de demagogia barata) fue avisado en varias ocasiones de boca de sus generales que la guerra estaba perdida, sobre todo a partir del 44, que rendirse sería lo más lógico(<- aquí la razón). Respuesta de Hitler: seguiremos hasta que el último alemán derrame la última gota de sangre(en realidad no recuerdo la frase concreta pero esta era la idea y seguro que no me equivoco en mucho). Ganó la sinrazón y Alemania devastada con ciudades enteras hechas escombros*, como puedes leer en cualquier libro de historia. Lo digo por citar algo concreto, más allá de que te guste más o menos tu novia o el color turquesa te parezca azul o verde. La irracionalidad pública lleva necesariamente al totalitarismo. Por eso estos días los nacionalistas catalanes (ojo, no los catalanes) han incumplido la ley sobre la inmersión lingüística mientras se rasgan las vestiduras por la celebración de la Diada... ¿por qué? Pues por los mismos argumentos (¿racionales?) de Rubalcaba, porque sí, por sus santos e irracionales huevos, por las vísceras.

Hace un tiempo le pregunté a un skin que por qué se consideraba nazi, me pasó por internet un vídeo magistral del que obviamente no esperaba argumento RACIONAL alguno y en el que un profesor le hace a un alumno vestido y rapado para la ocasión, la misma pregunta. El alumno se levanta para explicarlo, sale a la pizarra, (el maestro se sienta) y el muy imbécil grita "¿Que por qué soy nazi?, ¿Qué por qué soy nazi? ¡¡Porque sí joder!!" No recuerdo mucho más, al final humilla al profesor delante de toda la clase y poco más. El muy idiota, el nazi con el que yo hablaba (novio y maltratador de una amiga mía, juicios de por medio), se le hinchaba el pecho con ese puto vídeo. Ahora no recuerdo ni cómo se llamaba la película.

Lo único que quiero mostrar es la inutilidad de dejarse llevar en lo público por la irracionalidad. De hecho, en lo privado tampoco es muy recomendable... ¿alguien conoce algún caso de alguien que no quería tener hijos y de repente ¡zas!, embarazo al canto, o de alguien que se haya jugado todo su sueldo en una partidita de póquer?

Y luego hablas de las diferencias bonitas de no se qué ¿Por qué no respetar y defender a aquellos padres que siendo tan diferentes al resto quieren que sus hijos estudien en castellano?, ¿Acaso los 10 hablantes de aranés merecen más o menos que ellos, o todo lo contrario?, ¿Es el sujeto el que utiliza el idioma como herramienta de comunicación, o el idioma es el que crea al sujeto?, ¿A quién tenemos que proteger, a las lenguas, a los territorios o a las personas que hollan el suelo y se comunican entre sí?

*Dresde en Febrero de 1945

Un poco más de irracionalidad. Arden las banderas de España y Francia bajo la atenta mirada de la estelada roja(si los territorios tienen derechos las banderas saben mirar), estrella comunista de cinco puntas arriba. Por paradójico que parezca, dicha estrella simboliza el internacionalismo, no el nacionaliamo identitario socialista (bella manera de llamar al nacional socialismo). Lo más curioso es que es un símbolo identitario de una supuesta nación centenaria que sólo tiene unas décadas.



No podía faltar la pancarta pancatalanista de los países catalanes, otro guiño al expansionismo de otras formas de nacionalismos anteriores. ¿Por qué los nacionalismos se parecen tanto a otros nacionalismos?

¿Es que el amor, por más irracional que sea, debe subyugar toda razón e imponerse a todo, como un absoluto tan digno de reconocimiento que ha de trascender todas las barreras de la lógica (y si me apuras destruirlas)?

¿Es que si amas a una persona, a un lugar o una tierra, debes cederle todo, concederle cada mimo, aunque de ello no venga nada bueno, o incluso aunque produzca cosas malas?

Es más, ¿es que el amor es excluyente y no se puede amar más de una cosa? ¿Y son el amor y la razón antagónicos? ¿No puedes amar al hijo al que castigas, ni a la mujer con la que rompes lazos porque lo vuestro os hace daño?

El amor, en sí mismo, no es un argumento para hacer, sino para sentir. No haces algo por tu pareja (ni por tu nación) porque la ames, sino porque quieres procurarle algún bien con lo que haces por ella, esa es la razón lógica. Y digo yo, ¿qué bien le hace a Cataluña el clima de choque entre lo español y lo catalán? Máxime cuando se entremezclan con soltura entre ellos, como una persona puede ser y sentirse de dos lugares, como uno puede ser fan de la selección y del Barça. Para mi que todo esto es un fruto del simplismo aberrante que inunda España: Que negro y blanco son opuestos, y que el que juntos puedan formar el gris es impensable. ¿Y es que al borrar los grises, basándonos en nuestros sentimientos, estamos haciendo algo bueno por lo que amamos? Yo lo dudo.

En fin, si el sentimiento lo aceptas como un hecho legitimante de cualquier acto, por sentimiento podrías justificar todo, incluso aunque sea éticamente reprobable y no conlleve ningún bien para nadie. Por sentimiento podría yo desmembrar a una persona a hachazos por pensar algo que detesto o podría matar a decenas de jóvenes, porque odio lo que podrían llegar a ser, como cierto enfermo mental que me acaba de venir a la cabeza.

Xaviar escribió:¿Es que el amor, por más irracional que sea, debe subyugar toda razón e imponerse a todo, como un absoluto tan digno de reconocimiento que ha de trascender todas las barreras de la lógica (y si me apuras destruirlas)?

¿Es que si amas a una persona, a un lugar o una tierra, debes cederle todo, concederle cada mimo, aunque de ello no venga nada bueno, o incluso aunque produzca cosas malas?

Es más, ¿es que el amor es excluyente y no se puede amar más de una cosa? ¿Y son el amor y la razón antagónicos? ¿No puedes amar al hijo al que castigas, ni a la mujer con la que rompes lazos porque lo vuestro os hace daño?

El amor, en sí mismo, no es un argumento para hacer, sino para sentir. No haces algo por tu pareja (ni por tu nación) porque la ames, sino porque quieres procurarle algún bien con lo que haces por ella, esa es la razón lógica. Y digo yo, ¿qué bien le hace a Cataluña el clima de choque entre lo español y lo catalán? Máxime cuando se entremezclan con soltura entre ellos, como una persona puede ser y sentirse de dos lugares, como uno puede ser fan de la selección y del Barça. Para mi que todo esto es un fruto del simplismo aberrante que inunda España: Que negro y blanco son opuestos, y que el que juntos puedan formar el gris es impensable. ¿Y es que al borrar los grises, basándonos en nuestros sentimientos, estamos haciendo algo bueno por lo que amamos? Yo lo dudo.

En fin, si el sentimiento lo aceptas como un hecho legitimante de cualquier acto, por sentimiento podrías justificar todo, incluso aunque sea éticamente reprobable y no conlleve ningún bien para nadie. Por sentimiento podría yo desmembrar a una persona a hachazos por pensar algo que detesto o podría matar a decenas de jóvenes, porque odio lo que podrían llegar a ser, como cierto enfermo mental que me acaba de venir a la cabeza.

IM PRESIONANTE( en dos palabras).

A lo mejor me imprimo éste comentario y lo enmarco en mi dormitorio.

bondia escribió:
Optigan que no te guste el basquet no quiere decir que no seas nacionalista a ratos, significa que no te gusta el basquet. Y si algo te gusta que es el futbol, cuando gana francia por mucho que te guste el futbol no sales a celebrar las victorias de Francia, sales en las de España y porque en las de España y no en las de FRancia porque te sientes español. Pero que no te guste el basquet ( que es lo que estas confundiendo) no significa que no seas español.

Tu respuesta no tiene ni pies ni cabeza, y además sólo te has molestado en responder a la anécdota, con la que pretendía tomarte el pelo. Considerar nacionalista a alguien que sale a celebrar algo tan importante, futbolísticamente hablando, como es ganar un mundial es de obsesos. Si te sirve de consuelo, también me alegro cuando países que me caen simpáticos (Méjico, Portugal o Suecia) ganan, pero obviamente no voy a salir a la calle yo solo a celebrar sus victorias, porque sería ridículo...

Xaviar escribió:¿Es que el amor, por más irracional que sea, debe subyugar toda razón e imponerse a todo, como un absoluto tan digno de reconocimiento que ha de trascender todas las barreras de la lógica (y si me apuras destruirlas)?

¿Es que si amas a una persona, a un lugar o una tierra, debes cederle todo, concederle cada mimo, aunque de ello no venga nada bueno, o incluso aunque produzca cosas malas?

Es más, ¿es que el amor es excluyente y no se puede amar más de una cosa? ¿Y son el amor y la razón antagónicos? ¿No puedes amar al hijo al que castigas, ni a la mujer con la que rompes lazos porque lo vuestro os hace daño?

El amor, en sí mismo, no es un argumento para hacer, sino para sentir. No haces algo por tu pareja (ni por tu nación) porque la ames, sino porque quieres procurarle algún bien con lo que haces por ella, esa es la razón lógica. Y digo yo, ¿qué bien le hace a Cataluña el clima de choque entre lo español y lo catalán? Máxime cuando se entremezclan con soltura entre ellos, como una persona puede ser y sentirse de dos lugares, como uno puede ser fan de la selección y del Barça. Para mi que todo esto es un fruto del simplismo aberrante que inunda España: Que negro y blanco son opuestos, y que el que juntos puedan formar el gris es impensable. ¿Y es que al borrar los grises, basándonos en nuestros sentimientos, estamos haciendo algo bueno por lo que amamos? Yo lo dudo.

En fin, si el sentimiento lo aceptas como un hecho legitimante de cualquier acto, por sentimiento podrías justificar todo, incluso aunque sea éticamente reprobable y no conlleve ningún bien para nadie. Por sentimiento podría yo desmembrar a una persona a hachazos por pensar algo que detesto o podría matar a decenas de jóvenes, porque odio lo que podrían llegar a ser, como cierto enfermo mental que me acaba de venir a la cabeza.

¡¡Qué bonito, Xaviar!!

Xaviar escribió:¿Es que el amor, por más irracional que sea, debe subyugar toda razón e imponerse a todo, como un absoluto tan digno de reconocimiento que ha de trascender todas las barreras de la lógica (y si me apuras destruirlas)?

¿Es que si amas a una persona, a un lugar o una tierra, debes cederle todo, concederle cada mimo, aunque de ello no venga nada bueno, o incluso aunque produzca cosas malas?

Es más, ¿es que el amor es excluyente y no se puede amar más de una cosa? ¿Y son el amor y la razón antagónicos? ¿No puedes amar al hijo al que castigas, ni a la mujer con la que rompes lazos porque lo vuestro os hace daño?

El amor, en sí mismo, no es un argumento para hacer, sino para sentir. No haces algo por tu pareja (ni por tu nación) porque la ames, sino porque quieres procurarle algún bien con lo que haces por ella, esa es la razón lógica. Y digo yo, ¿qué bien le hace a Cataluña el clima de choque entre lo español y lo catalán? Máxime cuando se entremezclan con soltura entre ellos, como una persona puede ser y sentirse de dos lugares, como uno puede ser fan de la selección y del Barça. Para mi que todo esto es un fruto del simplismo aberrante que inunda España: Que negro y blanco son opuestos, y que el que juntos puedan formar el gris es impensable. ¿Y es que al borrar los grises, basándonos en nuestros sentimientos, estamos haciendo algo bueno por lo que amamos? Yo lo dudo.

En fin, si el sentimiento lo aceptas como un hecho legitimante de cualquier acto, por sentimiento podrías justificar todo, incluso aunque sea éticamente reprobable y no conlleve ningún bien para nadie. Por sentimiento podría yo desmembrar a una persona a hachazos por pensar algo que detesto o podría matar a decenas de jóvenes, porque odio lo que podrían llegar a ser, como cierto enfermo mental que me acaba de venir a la cabeza.

+1

Yo también suscribo lo que dice Xaviar, pero voy a resaltar esto que ha dicho Pedro_pablo:

Pedro_Pablo escribió:La irracionalidad pública lleva necesariamente al totalitarismo.

+1

bondia escribió:[...]

No desayuno => me duele la barriga => me voy a marear => me caigo por las escaleras => me doy con el pico del escalón => me muero

¡Hoy no he desayunado voy a morir! Así de lógicas son tus afirmaciones. Estoy seguro que ningún nacionalista querrá que defiendas el nacionalismo porque no tienes ni idea de lo que hablas. No te puedes creer que por saber 3 ó 4 cosas ya puedes ir diciendo lo que te da la gana como si eso fuese una opinión válida.

El mundo no se va a homogeneizar por mucho que todo el mundo sea antinacionalista, al igual que no me voy a morir por que un día no desayune.

bondia escribió:Solo hay que mirar un poco la historia para darse cuenta de que la razón no es más que una mentira

Que todo el mundo no pensemos igual no quita valor a la razón. Si una persona dice que algo es verde y otra dice que es azul ¿no cabe preguntarse qué es verde y qué es azul? Si uno define verde como el color tal que la frecuencia media de sus fotones oscile en un rango de valores [a;b) y hace con el azul lo mismo y otro hace una definición diferente ¿es menos válido lo que dicen? Sin duda es útil para entenderse para consigo mismo y si quieren dar un paso más y entenderse para con los demás llegarán a una definición común por consenso para poder entenderse.

¿Quien duda de la utilidad de la ciencia y de la razón?

Con los filósofos para lo mismo, no es menos útil por no son todos iguales y homogéneos, sino que la historia y las perspectivas ajenas no son más que formas de completar y expandir la perspectiva propia.

Si tengo tiempo contesto luego a algunas afirmaciones tuyas que me hieren a la vista.

Gaditano1812 escribió:

Xaviar escribió:¿Es que el amor, por más irracional que sea, debe subyugar toda razón e imponerse a todo, como un absoluto tan digno de reconocimiento que ha de trascender todas las barreras de la lógica (y si me apuras destruirlas)?

¿Es que si amas a una persona, a un lugar o una tierra, debes cederle todo, concederle cada mimo, aunque de ello no venga nada bueno, o incluso aunque produzca cosas malas?

Es más, ¿es que el amor es excluyente y no se puede amar más de una cosa? ¿Y son el amor y la razón antagónicos? ¿No puedes amar al hijo al que castigas, ni a la mujer con la que rompes lazos porque lo vuestro os hace daño?

El amor, en sí mismo, no es un argumento para hacer, sino para sentir. No haces algo por tu pareja (ni por tu nación) porque la ames, sino porque quieres procurarle algún bien con lo que haces por ella, esa es la razón lógica. Y digo yo, ¿qué bien le hace a Cataluña el clima de choque entre lo español y lo catalán? Máxime cuando se entremezclan con soltura entre ellos, como una persona puede ser y sentirse de dos lugares, como uno puede ser fan de la selección y del Barça. Para mi que todo esto es un fruto del simplismo aberrante que inunda España: Que negro y blanco son opuestos, y que el que juntos puedan formar el gris es impensable. ¿Y es que al borrar los grises, basándonos en nuestros sentimientos, estamos haciendo algo bueno por lo que amamos? Yo lo dudo.

En fin, si el sentimiento lo aceptas como un hecho legitimante de cualquier acto, por sentimiento podrías justificar todo, incluso aunque sea éticamente reprobable y no conlleve ningún bien para nadie. Por sentimiento podría yo desmembrar a una persona a hachazos por pensar algo que detesto o podría matar a decenas de jóvenes, porque odio lo que podrían llegar a ser, como cierto enfermo mental que me acaba de venir a la cabeza.

+1

Esto se va pareciendo cada vez más al 'Banquete' de Platón, aunque personalmente me quedo con el último vídeo, como diría Barney, legennnndario:

Optigan escribió:

Tu respuesta no tiene ni pies ni cabeza, y además sólo te has molestado en responder a la anécdota, con la que pretendía tomarte el pelo.

Y lo has logrado

bondia escribió:Tambien hay quienes hablaban de que a los castellanohablantes hay que imponerles algo para la igualdad, pues sinceramente la igualdad significa imposición nadie es igual a otro ni actua ni nada por el estilo y eso es lo bonito de la vida, y no hay q hacer como el nazismo que quiere quitar esas diferencias todo lo contrario hay que conservarlas. Pero si se quiere igualdad lo primero que hay que hacer es que el castellano no sea una lengua obligada ( tenemos el derecho a hablarla) y todas las leyes de etiquetado que dejan al catalan y a los catalanohablantes en segunda fila. PEro claro solo hay desigualdad cuando afecta al castellano, en caso contrario se llama normalidad xd.

Eso digo yo, por qué tenemos que ser exactamente iguales todos ¿es que acaso tiene algo de malo la diversidad? Precisamente es la diversidad lo que nutre la vida. La única igualdad que tiene que haber es la justa, es decir, es la justicia la que nos tiene que igualar y fuera de ella lo único que hay es esclavizar nuestra libertad para hacernos injustamente iguales, que desde luego no lo somos.

Por esto planteo ¿qué necesidad hay de que esté prohibido por ley que los padres decidan que sus hijos se eduquen en su lengua materna (solo si es castellano) o se prohíba escribir castellano en público?

Lo único que pretende el nacionalismo es la homogenización cultural y para ello imponen y secuestran la libertad. Atacan de frente la diversidad para imponer a todos su visión de la vida.

Es que precisamente el nazismo es una forma de nacionalismo psicópata, que quiere imponer una raza, una lengua, una cultura, una forma de vivir, de comportarse, de ser y de pensar. La diferencia es que los nacionalismos en España atacan algunas libertades pero sin llegar nunca a atacar la mayor libertad de todas, que es la vida. He aquí por qué el nazismo es un nacionalismo -nazionalsocialismo-, pero psicópata.

bondia escribió:Una cosa lleva a la otra, en el momento en que sentimentalmente incluyas a un grupo de personas y ellos se sientan lo mismo hacia ti, se van a unir politicamente. El problema es que en España se ha unido politicamente pero no sentimentalmente y por tanto es una anexión pura y dura

Voy a continuar con lo anterior a partir de aquí. La heterogeneidad es intrínseca a cualquier unión de un grupo de personas, más bien la causa o rasgo común es fruto de la unión, esto es, viene después, no antes. Por esto es inútil hacer de estas semejanzas algo radical, porque vienen después y siempre dentro de la heterogeneidad inevitable. En palabras de Ortega:

Hace mucho tiempo que esto consta, y resulta muy extraña la obstinación con que, sin embargo, se persiste en dar a la nacionalidad como fundamentos la sangre y el idioma. En lo cual yo veo tanta ingratitud como incongruencia. Porque el francés debe su Francia actual, y el español su actual España, a un principio X, cuyo impulso consistió precisamente en superar la estrecha comunidad de sangre y de idioma. De suerte que Francia y España consistirían hoy en lo contrario de lo que las hizo posibles.

"La rebelión de las masas"; Segunda parte, XIV. ¿Quién manda en el mundo?; 7.

Precisamente el primer estado posible fue la "ciudad-estado", pero está claro que esa etapa se ha superado. Ni la sangre primero, el idioma o las "fronteras naturales" significan nada en la diversidad actual y el mundo se queda cada vez más pequeño para las fronteras actuales, al menos para haber tantos países con el mismo proyecto en Europa. En un futuro lejano ya terminará de converger la diversidad hacia la "homogeneidad abstracta de la jurisprudencia" en el mundo cuando se termine de quedar pequeño, que en ningún momento elimina la heterogeneidad.

Actualmente la nación según Ortega no es más que "la "unión hipostásica" del Poder público y la colectividad por él regida".

Yo lo que veo que los movimientos nacionalistas en España lo único que buscan es la homogenización, no pueden buscar la unión política porque ya están unidos los ciudadanos, así que lo que busca es un reducto de imposición con un nacionalismo injustamente igualador. Es una tontería la unión sentimental porque nadie puede estar sentimentalmente unido sentimentalmente a nadie que le es ajeno. La única forma de unión sentimental posible es la antigua y pequeña ciudad-estado. El resto no tiene sentido.

Entonces cuando los nacionalistas quieren eliminar a los que no piensan como ellos en su reducto de territorio paciente de nación no se puede hablar de unión sentimental, sino de imposición sentimental igualadora, esto es, que lo único que tenemos son movimiento en España con un carácter que se va definiendo cada vez más por totalitario y lo estamos viendo cada vez más ahora que se niega un cierto porcentaje de la población a cumplir varios de los pilares de la democracia, como el principio de legalidad, la separación de poderes o el respeto a los derechos humanos.

bondia escribió:No se quien ha dicho que el castellano es la lengua más hablada en cataluña, ahora os paso una imagen de un pdf del institut d'estadistica de catalunya donde dice que el 50.01% de los catalanes utiliza el catalán como lengua habitual y el 44% el castellano esta estadistica es del 2003, tampoco creo que haya cambiado mucho incluso se hablará más catalan aún. https://2img.net/r/ihimizer/img851/5875/sinttulouhl.png

La verdad es que no tiene la más mínima importancia si es como dices o como digo yo, pero los datos son estos:

-Lengua habitual
-Lengua materna
-Lengua de identificación

Como ves los datos son de 2008, pero en 2003 el castellano también era la lengua materna mayoritaria, si acaso ha disminuido el uso del catalán por la afluencia masiva de inmigrantes a Cataluña (y al resto de España) estos últimos años debido a una mala política inmigratoria, pero en ningún momento se ha invertido la situación.

La confusión ha estado en que el hecho de que la mitad de la población catalana usase habitualmente el catalán en 2003 no hace que fuese su lengua materna, que en 2003 también estaba más difundido el castellano que el catalán

Últimamente cada vez que voy conduciendo y pongo la radio escucho "perlas" que me dejan de piedra. Ayer pude escuchar atónito, de una cadena de radio catalana, como una vez más se pervertía el lenguaje y se manipulaba.

Se decía (en catalán) lo siguiente:

1. El Tribunal supremo de Cataluña había establecido que el castellano era la lengua vehicular en las escuelas catalanas. Esto es una perversión del lenguaje puesto que el tribunal supremo de Cataluña no dice que el castellano debe ser la lengua vehicular en las escuelas catalanas sino que el castellano debe ser, junto con el catalán, una lengua vehícular. La intención de la frase perefectamente mal dicha para confundir al ciudadano es precisamente parecer que se está imponiendo el castellano y eliminando el catalán.

2. Se dijo que todos los partidos políticos excepto el PP apoyaban la inmersión. Esto es totalmente falso porque están omitiendo a Ciutadans que es un partido que fue elegido por los catalanes en las autonómicas y que tiene 3 escaños. Ya estamos con la táctica sucia de querer marginar política y socialmente al PP a costa de decir que son los únicos "frikies" que apoyan la inmersión lingüística.

En fin, tácticas "baratas" desde los medios de comunicación para confundir y enfadar al ciudadano de a pie. Eso sí, hay que admitir que si uno se deja engañar por cosas así es que poco nivel tiene.

+1 a Hurty y Beto

Excelente lo del nazismo y la cita de Ortega. Me pregunto si allí será muy estudiado y leído el segundo.

No sé si habéis visto esto, el frikismo se extiende :

http://www.unaleyparatodos.com/

Pedro_Pablo escribió:

Me has llegado a emocionar... llámalo irracionalidad o lo que sea, jeje.

Que el componente irracional sea mucho mayor que el racional está claro. Ahora bien si nos dejamos llevar sólo por la irracionalidad aún estaríamos en las épocas de los linchamientos en las plazas públicas. Y si como según dices unos científicos dicen unas cosas y otros las contrarias y ambos creen tener razón, la ciencia no hubiera creado unas bases sólidas a partir de las cuales seguir investigando. Hay debate sobre las teorías y las hipótesis, pero será más difícil encontrarlo en leyes muy asentadas.

Pero ahora viene lo mejor(realmente es lo peor), llevar la irracionalidad al ámbito de lo público. Si cada uno actúa de manera irracional, nos dejamos llevar por los sentimientos o por las pasiones en lo público, esto se convertiría en una distopía darwinista donde prevalecería al fin y al cabo la ley del más fuerte, el 'porque sí', el 'por mis santos huevos que se hace esto'... la política irracional ha llevado a millones de personas a la muerte sólo durante el siglo pasado. Hitler(y no es ningún tipo de demagogia barata) fue avisado en varias ocasiones de boca de sus generales que la guerra estaba perdida, sobre todo a partir del 44, que rendirse sería lo más lógico(<- aquí la razón). Respuesta de Hitler: seguiremos hasta que el último alemán derrame la última gota de sangre(en realidad no recuerdo la frase concreta pero esta era la idea y seguro que no me equivoco en mucho). Ganó la sinrazón y Alemania devastada con ciudades enteras hechas escombros*, como puedes leer en cualquier libro de historia. Lo digo por citar algo concreto, más allá de que te guste más o menos tu novia o el color turquesa te parezca azul o verde. La irracionalidad pública lleva necesariamente al totalitarismo. Por eso estos días los nacionalistas catalanes (ojo, no los catalanes) han incumplido la ley sobre la inmersión lingüística mientras se rasgan las vestiduras por la celebración de la Diada... ¿por qué? Pues por los mismos argumentos (¿racionales?) de Rubalcaba, porque sí, por sus santos e irracionales huevos, por las vísceras.

Hace un tiempo le pregunté a un skin que por qué se consideraba nazi, me pasó por internet un vídeo magistral del que obviamente no esperaba argumento RACIONAL alguno y en el que un profesor le hace a un alumno vestido y rapado para la ocasión, la misma pregunta. El alumno se levanta para explicarlo, sale a la pizarra, (el maestro se sienta) y el muy imbécil grita "¿Que por qué soy nazi?, ¿Qué por qué soy nazi? ¡¡Porque sí joder!!" No recuerdo mucho más, al final humilla al profesor delante de toda la clase y poco más. El muy idiota, el nazi con el que yo hablaba (novio y maltratador de una amiga mía, juicios de por medio), se le hinchaba el pecho con ese puto vídeo. Ahora no recuerdo ni cómo se llamaba la película.

Lo único que quiero mostrar es la inutilidad de dejarse llevar en lo público por la irracionalidad. De hecho, en lo privado tampoco es muy recomendable... ¿alguien conoce algún caso de alguien que no quería tener hijos y de repente ¡zas!, embarazo al canto, o de alguien que se haya jugado todo su sueldo en una partidita de póquer?

Y luego hablas de las diferencias bonitas de no se qué ¿Por qué no respetar y defender a aquellos padres que siendo tan diferentes al resto quieren que sus hijos estudien en castellano?, ¿Acaso los 10 hablantes de aranés merecen más o menos que ellos, o todo lo contrario?, ¿Es el sujeto el que utiliza el idioma como herramienta de comunicación, o el idioma es el que crea al sujeto?, ¿A quién tenemos que proteger, a las lenguas, a los territorios o a las personas que hollan el suelo y se comunican entre sí?

ME gustaria sugerir que no seais hipocritas!, hablando de que todos tenemos los mismos derechos y que hay que cumplir las leyes y blablala. Porque como se ha visto hoy upd ha votado junto al pp en contra de que haya libertad linguistica, votando en contra de que todos los que hablamos la misma lengua que la tv autonomica de otra comunidad autonoma podamos podamos ver su televisión, y de esta manera quitando el derecho que tienen los que hablan vasco, que hablan catalan (no haciendo caso a la ley europea de las lenguas minoritarias y no haciendo caso a la decision del pueblo mediante una ilp).... Esa libertad linguistica, ( al partido que defiende los derechos jejeje) no le parece bien que un ciudadano de Navarra pueda ver etb, o que un mallorquin pueda ver canal 9. DEspues el partido que quiero todos los derechos linguisticos por igual apoya el manifiesto comun donde pone que tenemos el derecho de saber hablar castellano y no el derecho de saber hablar las otras lenguas que como habeis dicho - cuando os conviene- son tan españolas como las otras. *deber significa obligación para quienes no lo sepan. Por tanto primero que nada quitad toda la hipocresia, porque con acciones como estas sabemos quien quiere que españa sea unicamente en castellano y quien quiere que españa sea en castellano, catalan, vasco, gallego....

Primero que nada quiero hablarte PEdro pablo de que existe una ley que se llama "Ley de Godwin" que nos indica que cuando una conversación se alarga en un foro tiene cada vez más posibilidades de que se hable de hitler y del nazismo. Cuando alguien habla de este tema segun esta ley, significa que el debate ha terminado y se cierra el debate desde el administrador ya que esta persona no tiene argumentos y ha perdido el debate. Tu en este caso ya hubieras perdido el debate, pero dudo que se aplique esta ley aqui, asi que voy a contestarte a ti y a los demas dentro de lo que pueda.


Quiero hablar de la situación sociolinguistica. Según la UNESCO, alrededor del 50% de las aproximadamente 7000 lenguas existentes en el mundo están en peligro de extinción, el 96% son habladas por solamente el 4% de la población mundial- por tanto con el 4% de las lenguas habla el 96% de la población-, y más del 90% del contenido de internet se reduce a solo 12 lenguas. No se quien ha sido, pero habeis dicho que no vamos hacia ninguna uniformización, con estos datos se puede ver claramente que dentro de poco en el mundo se hablaran poquisimas lenguas y de esta manera se impondran unas lenguas sobre las demás.


Pedro pablo has hablado de la irracionalidad, dudo que exista la razón, porque aceptar que existe la razón es ser dogmaticos como se puede ver dia a dia. PEro si que podemos decir que todas las personas se supone que tenemos la razón sino no diriamos las cosas ya que hariamos el ridiculo. PEro si quieres que hable con razón pues lo haré.

Con la irracionalidad que tu llamas, se puede hacer politica perfectamente y de la buena! Por ejemplo alcalde que sea "racional" en el momento en que le digan que cortar arboles de un solar significa que la población va a salir ganando dinero y se beneficie, será una cosa racional y lo pensará y dirá pues no esta mal y voy a hacer lo mejor para los ciudadanos. Un politico que ame seguramente aunque no beneficie a la población impedirá que se talen los arboles porque se estima su entorno y lo cuidará y en este caso estamos poniendo por encima a la diversidad vegetal sobre las personas.

Podemos seguir dejando aparte la irracionalidad, pero es que hasta que no se deje aparte desde los que defienden aferrimamente el castellano como upd, no van a dejar de hacerlo los catalanes. En la constitución se obliga a que todos hablemos castellano y no las otras lenguas. DEspues existen todas las leyes que prohiben etiquetar en las lenguas q no sea el castellano o que no esten junto al castellano. Eso os parece libertad linguistica?

Si aceptais que el castellano ha de ser una lengua superior por el simple hecho que la hablen la mayoria de españoles estais en contra de la libertad linguistica! porque es normal que sea la lengua de la mayoria de los españoles si incluso ahora mismo se obliga! como no va a ser la lengua de la mayoria? Y por tanto solo dejais que las otras lenguas se queden en el ambito folklorico, os parece bien que la hablenpero lo que si os parece mucho es que sea lengua vehicular o que sus hablantes puedan tener una televisión en su lengua! y ahora que los catalanes no la obligan simplemente la ponen de lengua vehicular ( el castellano lo debemos de hablar y encima es vehicular en toda españa) eso ya os parece el colmo! primero cambiemos el castellano que es la que tiene preferencia la que esta por encima de las demas! y sino pues cambiamos las demas y les damos privilegios a las otras lenguas ( como los tiene el castellano). Es decir si queremos igualdad solo tenemos dos soluciones: que el castellano no tenga ese "deber" de saber hablarse sobre las demas lenguas o que los demas ciudadanos tengan el deber de saber hablarlas si son cooficiales en sus tierras. Ahora os toca elegir cual de las dos opciones es mejor.

DEspues podemos decir que no es irracionalidad ver el entorno y darse cuenta de que no progresamos sino que involucionamos, perder lenguas solo significa involucionar. DE tener mucha cultura a tener menos y por tanto ser incultos y vivir en un entorno más inculto. Por cierto es un error decir que la lengua es solo una herramienta de comunicación. Ya que sino lenguas como el esperanto tendrian exito y ahora mismo seria la lengua común de todo el mundo y no lo es porque es imposible ir a "esperantia" xd a enseñarte a hablar el esperanto con la influencia de su cultura y de su acento y de su dialecto. Por eso mismo cuando se da ingles o frances se da la cultura inglesa y francesa la torre eiffel, el big ben etc porque la lengua querais o no va ligada a la cultura y cargarse una lengua es cargarse un modo de vida y cargarse una cultura y endefinitiva te cargas la forma de vivir de una persona y al final la haces esclava de otra. Por la influencia economica se esta haciendo que unas lenguas sean más que otras, ya que por ejemplo en españa las leyes van a favor del castellano y por tanto mucha gente se ve obligada a aprenderlo y con el paso del tiempo la gente se ve obligada o mejor dicho influenciada a hablar el castellano por que si hasta que llega a perder su lengua. Y las personas no dejan de hablar su lengua solo porque si, sino por algun motivo que haya detras, es ilogico que la gente cambie su lengua, ya que como más comodo esta es con su lengua ( otra cosa es que se enseñe otra).

Los 10 ciudadanos del aranés no tienen derechos ahora mismo y lo sabes, los ciudadanos castellanohablantes si que tienen derechos, más de los que te piensas y esa actitud de victimista en una lengua que no se juega su futuro en cataluña es de ser hipocritas. Los catalanohablantes si que se juegan sus derechos en cataluña y si los pierden alli, los perderan para siempre. Un castellanohablante de cataluña si quiere derechos sabe q siempre puede ir a muchos sitios del mundo. Aunque esto te parezca mal, tambien lo es la democracia y si hay alguien que es comunista y los demas no quieren comunismo se ha de tragar sus ideas o irse a un país comunista a vivir, y aqui por suerte o por desgracia ya ha salido a la luz la democracia y el congreso de los diputados, el parlament català y el pueblo mediante referendum al aprobar el estatut ya han decidido que quieren, y quieren que la lengua vehicular sea el catalán. No se que más de democracia quereis? con esta actitud parece que la unica democracia que conoceis es en la que piense lo mismo que vosotros y eso si no obteneis mayoria lo dudo...


Por cierto condeno la quema de banderas y la quema de fotos del rey, porque se puede amar a tu tierra, o a tu novia pero no por eso tienes derecho a odiar a las demas naciones, a las demas chicas o a lo que sea, y en lo primero que se basa una sociedad es en el respeto.





EStoy cansado de escribir mañana contestaré a xaviar aunque va en la misma linea que pedro pablo porque siempre estais diciendo lo mismo xd y me imagino q a los q contesten entre hoy y mañana, aunque se mes estan quitando las ganas pero por respeto a vosotros seguiré hasta q esto finalize.


Pero mi unica conclusión ha sido hasta ahora que muchos habeis aceptado que vuestro nacionalismo o patriotismo ( ya que creo q no os gusta decir nacionalismo y lo maquillais asi, pero es practicamente lo mismo) y eso que os etiquetais como no-nacionalistas. TAmbien es que aceptais que haya una lengua por encima de otra aceptando el manifiesto de la lengua común y que no dejais o mejor dicho no estais deacuerdo con que se vea libremente las lenguas de muchos españoles aunque tienen derecho a eso y más. Y otra conclusión es que no amais la cultura... os da igual si hay 3 lenguas que 6.000.

Añado una menor: no existe Tribunal Supremo de Cataluña, sino Tribunal Superior de Justicia. En principio no le veo intencionalidad, pero es que no se llama así, precisamente porque existe un Tribunal Supremo de España.

TiranT escribió:

El Estudiante. escribió:

Gaditano1812 escribió:Una pregunta que me hago y que no se si es viable. No es posible dejar elegir a los padres tres itinerarios?, me explico. Cursar todas las asignaturas en catalán, todas las asignaturas en castellano o 50% para cada. No se si es posible y si es mucho más caro implantar un modelo así, pero creo que sería lo ideal y todos contentos. Otra cosa que no entiendo, es pq se empeñan con el tema del catalán, cuando el futuro va enfocado a que las escuelas sean bilingues de verdad con ingles, frances o aleman...

Ese es el modelo que, en teoría, funciona en Euskadi ; es uno de los modelos más racionales, pero aun así no satisface tampoco a los nacionalistas: éstos demandan que su lengua propia sea la única existente en todos los aspectos de la vida, incluso en la privada o en la cotidiana.

En Valencia hay dos líneas valenciano y castellano, pero tiene truco. En la mal llamada línea de castellano en realidad se va incorporando progresivamente el valenciano hasta que al final de los estudios es prácticamente al 50% ambas. En cambio en la línea de valenciano es solamente valenciano (en realidad puro catalán).

Por ello me parecía bastante bien el pretendido cambio por parte del PP a un modelo trilingue. Es decir una única línea con una carga de 1/3 para el castellano, 1/3 para valenciano y 1/3 inglés. En principio se suponía cierta flexibilidad para aplicarlo hasta que hubiera profesorado suficientemente preparado para ello.

El nazionalismo catalanista ha puesto el grito en el cielo ya que estiman que el valenciano se ha de aprender academicamente y el castellano socialmente.

Pues yo hasta donde se, cursé mis estudios gasta el c.o..u integramente en valenciano con 1 asignatura en castellano y mis estudios universitarios integramente en castellano, todo por la pública, por lo que me gustaria ver donde se ha quedado ese 50% por ciento en valenciano, supongo que dependerá del plan de estudios, por lo que se la mayoria de gente joven castellanoparlante ( no bilinüe) que conozco no saben hablar valenciano, por lo que dudo que les hayan obligado a hablarlo de pequeños, como mucho tendrían una asignatura que se quedó en algo folklorico. Y eso de que lo que se ensenya en las escuelas es catalán es falso, es verdad que lo que se enseña no es lo que se habla en la calle, pero en cataluña tampoco se enseña lo que se habla por la calle y nadie dice que no es catalán, además en los últimos diez años de ha rebajado mucho la normativa lingüistica para dar cabida a más expresiones genuinamente valencianas, de jerga o castellanizadas que se dan por buenas, cosa que a mi no me parece mal, aunque algunas expresiones me duelan a los ojos por no estar acostumbrado a oirlas ni por la calle. Por último decirte que el nazionalismo catalán en valencia son cuatro gatos, que la mayoria a los que se pone la etiqueta de catalanistas son los que han sacado adelante la lengua y que yo sepa aqui no se ha impuesto nada, y eso es la derrota del regionalismo de falla y paella, que no ha hecho absolutamente nada hasta que se vieron desplazados. Bueno que decirte supongo que nuestra manera de entender el ser valenciano es diferente, pero siempre queda lugar para el optimismo ¿no? como suelen decir valencianos hay valencianos, valencians y valencianets.

bondia escribió:Con la irracionalidad que tu llamas, se puede hacer politica perfectamente y de la buena! Por ejemplo alcalde que sea "racional" en el momento en que le digan que cortar arboles de un solar significa que la población va a salir ganando dinero y se beneficie, será una cosa racional y lo pensará y dirá pues no esta mal y voy a hacer lo mejor para los ciudadanos. Un politico que ame seguramente aunque no beneficie a la población impedirá que se talen los arboles porque se estima su entorno y lo cuidará y en este caso estamos poniendo por encima a la diversidad vegetal sobre las personas.

Seguramente no has leído ninguna de mis respuestas, pero te voy a venir a dejar claro algo que te "insinué" aquí:

https://upyd.forosactivos.net/t3623p75-ultimatum-del-tsjc-a-la-generalitat-sobre-el-bilinguismo#56484

No tienes ni idea de lo que dices y no lo digo por tu posición política, lo digo por esos razonamientos absurdos:

-Lo más económico es lo mejor
-Lo mejor es lo racional => lo más económico es lo racional
-Cortar árboles es lo más económico => Cortar árboles es lo mejor y más racional => hay que cortar árboles
-No me gusta cortar árboles => no hay que cortar árboles
-El gusto está por encima de la razón => no hay que cortar árboles

La argumentación es absolutamente falsa porque usas 2 definiciones que cambias a voluntad para la misma cosa. Si una conclusión se extrae de una premisa no puedes luego cambiar la premisa y fingir que también implica la conclusión anterior.

Si defines que lo mejor es lo más económico y acabas concluyendo que es lo racional luego no puedes decir que hay que desechar todas las definiciones de razón que no se ajusten a lo que es más económico, solo esa y en todo caso ya que lo mejor es lo más económico en este sistema de definiciones que has cogido que el gusto sea superior es una premisa y no una conclusión y si no lo fuese no habría de todas maneras razón de implicación en que se pudiese deducir que una fuese mayor que otra, por no hablar de que has cogido una definición de mejor que tampoco se ajusta al castellano ya que convencionalmente lo mejor es lo que está por encima, por tanto también cometes la inconsistencia de definir lo mejor por lo más económico y después generalizas a que no hay que coger lo mejor tampoco en la definición convencional de lo mejor cuando no ha aparecido esa definición por ninguna parte en tu argumentación.

Por esto te voy a decir que no voy a contestar a ninguna de las otras cosas que dices porque sería absurdo debatir con una persona que hace argumentaciones inconsistentes y erróneas como la que te he mostrado anteriormente. Además has cometido 2 veces el mismo fallo en el tema de las definiciones a la hora de argumentar como te dije con lo del azul y del verde, así que veo que es inútil debatir contigo:

https://upyd.forosactivos.net/t3623p75-ultimatum-del-tsjc-a-la-generalitat-sobre-el-bilinguismo#56484

En todo caso te recomiendo que leas un poco de filosofía y de lógica antes de creer que tu opinión es válida cuando no puede ser válido nada carente de sentido o perspectiva. También te recomiendo que en tus comentarios no escribas y pico mil párrafos dándole una y otra y otra vuelta a lo mismo, ya que puedes escribir lo mismo de manera muchísimo más resumida.

Bondia, sólo intento que me respondas a esta pregunta, sin sacarme terceras cosas, sin hipocresías, ni Hitler, ni el azul turquesa, ni del amor...

Si tanto se os llena la boca de 'las grandes diferencias, las enriquecedoras diferencias, la heterogeneidad, la diversidad, la pluralidad'... ¿Por qué no respetar y defender a aquellos padres que siendo tan diferentes al resto quieren que sus hijos estudien en castellano?

Te pediría que tu respuesta fuera concreta y se limitara a la aparente incongruencia de amar las diferencias lingüísticas sólo si coinciden con mis preferencias... a los padres que siendo tan diferentes optan por educar a sus hijos solo en castellano o a los empresarios que haciendo uso de su libertad eligen rotular en español, que les den. Si puede ser en no menos de 2 ó 3 párrafos cortitos te lo agradecería.

Suscribo hasta la última coma de lo que ha dicho Rosa en el parlamento, no siempre lo hago (yo también tengo mis diferencias fíjate cómo son las cosas), pero hasta la última sílaba, hasta la última coma y hasta el último silencio: