y mientras tanto Bildu "erre" que "erre" sin condenar la violencia....

Pues nada, que parece que nuevamente Bildu se ha "estancado" en esto de condenar a ETA y pedir su disolución. Me gustaría decir que noticias como la que publica hoy el Correo me sorprenden pero, desgraciadamente, era perfectamente esperable.

Lo curioso es que todavía no ha visto a ninguno en este foro de los que "defendían" la legalización de Bildu decir "nos hemos equivocado", "esperaba que Bildu pidiera la disolución de ETA", "me decepciona la noticia".

Vamos, ni "mu".......debe ser que las últimas noticias sobre Bildu no les sorprende. Y yo me pregunto.....si no les sorprende.....¿por qué estaban a favor de la legalización de un partido que nace en el seno de ETA y que a día de hoy no condena los atentados? ¿No les sorprende que adoptaran la postura de no dejar entrar a escoltas en espacios públicos? ¿no les sorprende que el otro día en Ermua no condenaran los atentados de ETA? ¿No les sorprende que vuelvan las fotos de los terroristas a las calles con total impunidad?.

No hablo ya de la retirada de los símbolos constitucionalistas o de utilizar únicamente el euskera como idioma oficial único en las ruedas de prensa porque esto ya lo hacen partidos radicales catalanes pero........no sé.....de repente como que no entiendo nada.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110707/mas-actualidad/politica/bildu-abandonan-negociaciones-sobre-201107071453.html

Pues eso lo + triste es que no sorprende. Repugnante.

Fíjate el titular:

El PSE y Bildu abandonan las negociaciones sobre la condena del terrorismo

¿Pero por qué narices habría que negociar eso?, ¿no es obvio que un demócrata debe condenar el terrorismo sin ambages? Pues nada, Bildu dice que está en contra de la 'lucha armada para conseguir objetivos políticos', ese es su idioma. Y no dicen nada sobre lo que ha representado ETA todos estos años, o sobre el reguero de muertos que ha dejado detrás, sólo que ellos acaban de llegar a la democracia y que no pueden hacer revisionismo histórico. Y se quedan tan panchos oiga, eso sí con gente muy próxima a ETA, algunos condenados inclusive, en la cúpula del partido. Hoy estuve viendo este vídeo para ver como se las gasta Garitano. Aviso que es bien largo.


A todo esto, parece que Bildu está tardando en pedir a ETA que se disuelva y ya han caído dos etarras, ¿no os sigue pareciendo un toma y daca entre el gobierno y ETA? Piensa mal y acertarás... o igual me equivoco.

Beto progresista escribió:

¿por qué estaban a favor de la legalización de un partido que nace en el seno de ETA y que a día de hoy no condena los atentados? ¿No les sorprende que adoptaran la postura de no dejar entrar a escoltas en espacios públicos? ¿no les sorprende que el otro día en Ermua no condenaran los atentados de ETA? ¿No les sorprende que vuelvan las fotos de los terroristas a las calles con total impunidad?.

no sé.....de repente como que no entiendo nada.

Te lo explico. Los que están a favor de que Bildu sea legal eran también partidarios en su momento de no ilegalizar ni a Sortu, ni a ANV, ni a Herri Batasuna...

Vamos, que por mucho que nos intenten vender que es que Bildu es distinto, no es que sea distinto, es que a ellos nunca les ha importado que ETA esté en las instituciones.

Eso sí, los del PP son unos fachas, y Franco blablabla, eso es fundamental tenerlo sobre la mesa.

Bildu rechaza por primera vez un acto de violencia del entorno de ETA
Censura la destrucción de un monolito en homenaje al socialista Juan Mari Jauregui, asesinado por los terroristas en 2000

Bildu rechazó por primera vez un ataque del entorno de ETA a un monumento recordatorio de una víctima del terrorismo. La coalición de la izquierda abertzale fue emplazada por el Gobierno de Patxi López y las fuerzas políticas vascas a mostrar su condena a la agresión al monolito en homenaje a Juan Mari Jauregui, dirigente socialista asesinado por los terroristas en 2000, y, tras un silencio de varias horas, respondió al reto.
No lo hizo de viva voz sino mediante un comunicado de la Diputación Foral de Guipúzcoa, gobernada por Bildu, en el que «rechazó» el ataque sufrido por el monolito en recuerdo del exgobernador civil de Guipúzcoa. El monumento situado en una zona boscosa del monte Burnikurutzeta, entre Tolosa y Legorreta, fue destruido por cuarta vez la pasada semana, aunque solo ayer se hizo pública la agresión. En el escrito, la formación de la izquierda abertzale reiteró su compromiso de trabajar a favor de la paz «para que este tipo de acciones no vuelvan a repetirse».
Hasta ahora, Bildu se había negado a condenar o rechazar este tipo de actos hasta el escrito de rechazo de ayer, en el que de todos modos introdujo el lenguaje de equidistancia que caracteriza a la izquierda abertzale. La Diputación Foral afirmó que «todas las víctimas merecen reconocimiento y respeto», al tiempo que animó a todas las fuerzas políticas a sellar una «reconciliación», porque «será un paso fundamental para superar todas y cada una de las consecuencias del conflicto y del uso de cualquier tipo de violencia».

http://www.eldiariomontanes.es/v/20110706/nacional/destacados/bildu-rechaza-primera-acto-20110706.html

A mí me sigue chirriando esa imposibilidad que tienen de usar la palabra "condena" . Ellos sólo rechazan, nunca condenan. Y se ve que es intencionado, porque no les costaría nada decir que "condenan" y callarnos la boca a todos los que tenemos dudas; pero es que no, ellos a lo suyo ...

folken90 escribió:A mí me sigue chirriando esa imposibilidad que tienen de usar la palabra "condena" . Ellos sólo rechazan, nunca condenan. Y se ve que es intencionado, porque no les costaría nada decir que "condenan" y callarnos la boca a todos los que tenemos dudas; pero es que no, ellos a lo suyo ...

condenar.

(Del lat. condemnāre).

1. tr. Dicho de un juez: Pronunciar sentencia, imponiendo al reo la pena correspondiente o dictando en juicio civil, o en otras jurisdicciones, fallo que no se limite a absolver de la demanda.

2. tr. Forzar a alguien a hacer algo penoso. Condenar a no salir, a no andar.

3. tr. Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos.

4. tr. Tabicar una habitación o incomunicarla con las demás, teniéndola siempre cerrada.

5. tr. Cerrar permanentemente o tapiar una puerta, una ventana, un pasadizo, etc.

6. tr. Echar a perder algo. Condenar un traje.

7. tr. Molestar, irritar, exasperar. U. t. c. prnl.

8. tr. Dicho de una cosa: Conducir inevitablemente a una situación no deseada. La vida sedentaria condena a la obesidad.

9. prnl. Culparse a sí mismo, confesarse culpado.

10. prnl. Incurrir en la pena eterna.

RECHAZAR

rechazar.

(Del fr. ant. rechacier, der. de chacier, del m. or. que el esp. cazar).

1. tr. Dicho de un cuerpo: Resistir a otro, forzándolo a retroceder en su movimiento.

2. tr. Resistir al enemigo, obligándolo a retroceder.

3. tr. Contradecir lo que alguien expresa o no admitir lo que propone u ofrece.

4. tr. Denegar algo que se pide.

5. tr. Mostrar oposición o desprecio a una persona, grupo, comunidad, etc.

6. tr. Biol. Producir o experimentar rechazo (‖ inmunológico).

Pues yo leyendo ambas definiciones en la RAE me quedo con la de rechazar la veo más contundente. Condenar que condene un juez...

Gaditano prosigue con su peculiar festival del humor.

Optigan escribió:Gaditano prosigue con su peculiar festival del humor.

Estos decían los golpistas y seguidores de Tejero hace un mes y pico:

Bildu no rechaza la violencia etarra

http://www.intereconomia.com/programa/telediario-intereconomia/bildu-no-rechaza-violencia-etarra-20110517

Visto que ya si rechazan, ahora toca condenar. Y luego a saber...

La izquierda abertzale ve inútil la 'lucha armada' para lograr la independencia

* Su portavoz Niko Moreno ha analizado la situación junto a otros representantes
* Entre los presentes estaban Rufi Etxeberria, Miren Legorburu y Aitor Bezares
* Ha repetido a Otegi: 'Que nadie abandone el camino' porque 'vamos a ganar'

El portavoz de la izquierda abertzale Niko Moreno ha dicho este viernes que "la lucha armada no sirve para la estrategia independentista y soberanista", y que ésta "se debe desarrollar por las vías exclusivamente pacíficas y democráticas".

Moreno ha hecho estas declaraciones en una rueda de prensa ofrecida en San Sebastián junto a Miren Legorburu, en la que ambos han estado acompañados por Aitor Bezares y el ex dirigente de Batasuna Rufi Etxebarria, para opinar sobre el juicio por el caso Bateragune que concluyó ayer en la Audiencia Nacional.

El portavoz de la izquierda abertzale ha concluido su balance político sobre este juicio haciendo suyas las palabras pronunciadas por Arnaldo Otegi, uno de los ocho procesados, en las que pidió que "nadie abandone el camino" emprendido porque "vamos a ganar".

Preguntado por si también suscribían las manifestaciones de Otegi cuando dijo que la estrategia militar o de violencia "sobra y estorba", Moreno ha respondido que "lo sustancial" y "el verdadero mensaje" dejado por el exportavoz de Batasuna es el que lleva transmitiendo "todo este tiempo" la izquierda abertzale, que "la lucha armada no sirve" y que "la estrategia independentista y soberanista se debe desarrollar por vías exclusivamente pacíficas y democráticas".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/08/paisvasco/1310123240.html

Gaditano1812 escribió:

condenar.

(Del lat. condemnāre).

3. tr. Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos.



RECHAZAR

rechazar.

2. tr. Resistir al enemigo, obligándolo a retroceder.

3. tr. Contradecir lo que alguien expresa o no admitir lo que propone u ofrece.


5. tr. Mostrar oposición o desprecio a una persona, grupo, comunidad, etc.


Pues yo leyendo ambas definiciones en la RAE me quedo con la de rechazar la veo más contundente. Condenar que condene un juez...

Pues rechazar puedes rechazar hasta el postre en un restaurante. Decir que eso es más contundente que condenar, hablando de lo que hablamos ...

Precisamente si lees las negritas que me has puesto verás que parece que evitan usar "condena" porque ellos no considerasen "pernicioso" y "malo" esto del terrorismo. Simplemente ahora esas cosas las rechazan como cambio estratégico. Ya digo, como el que rechaza una ensalada en el restaurante porque no le apetece ese día. Que no hay ningún inconveniente para que te apetezca al día siguiente ...

Gaditano escribió:La izquierda abertzale ve inútil la 'lucha armada' para lograr la independencia

El portavoz de la izquierda abertzale Niko Moreno ha dicho este viernes que "la lucha armada no sirve para la estrategia independentista y soberanista", y que ésta "se debe desarrollar por las vías exclusivamente pacíficas y democráticas".

Pues eso, justo lo que te digo arriba; la ven inútil porque les ha impedido estar en las instituciones, pero siguen sin verla "perniciosa y mala".


En definitiva, que si la violencia sirviera; ellos no tendrían ningún problema en seguir usándola.

Otegi aboga por desmantelar las estructuras militares de ETA
"La violencia sobra y nos estorba", dice el líder 'abertzale'

El líder indiscutible de la izquierda abertzale, Arnaldo Otegi apostó ayer, en el turno de última palabra del juicio por el caso Bateragune, por un "escenario de cese definitivo de la violencia armada y por el desmantelamiento de las estructuras militares" de ETA. En su intervención final transmitió a su militancia el mensaje siguiente: "Que nadie abandone el camino que hemos emprendido. Que sonrían, porque vamos a ganar".Poco antes dijo que la policía y el fiscal habían fantaseado con la teoría de la p y la m (de político y militar), y habían asegurado que ETA agranda o empequeñece la m en función de las circunstancias. Puntualizó que a algunos les interesa y se han dedicado a buscar desesperadamente la m, porque la violencia ha sido "la coartada del Estado". Acto seguido aclaró: "En nuestra estrategia, la m sobra y nos estorba". Otegi señaló que ese escenario de coexistencia de la estrategia político militar es imposible, porque no hay organización que soporte esos cambios. Y explicó: "No es el escenario que deseamos, ni planteamos, ni va a ocurrir. Y si ocurriera lo rechazaríamos". El abandono de la estrategia de la violencia armada es una decisión "irreversible e irrevocable".

El líder de la izquierda radical afirmó: "Estamos orgullosos de lo que hemos hecho, porque hemos conseguido hacer virar el transatlántico de la izquierda abertzale. Empezamos siendo cuatro o cinco y ya somos 313.000. Ese es nuestro éxito".

Otegi declaró que en política son tan importantes los contenidos como las formas, por lo que no tenía sentido seguir con la estrategia político militar. Por un lado, por los riesgos penales que conlleva y, por otro, por un problema de credibilidad. Así, puso como ejemplo de ello al vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba, que dijo el otro día que sabía cómo resolver el problema del paro, cuando lleva varios años en el Gobierno y el paro sigue aumentando.

Negó su pertenencia a Bateragune, porque no tendría lógica, y citó la definición de locura de Einstein: hacer siempre lo mismo esperando resultados diferentes. Sería como decir: somos locos, deténgannos.

Su abogada, Jone Goirizelaia, en su informe, dijo que no se ha aportado prueba alguna, pero advirtió al tribunal: "La resolución que dicten, aunque puedan pensar que no, va a traspasar las consecuencias penales, va a ir más allá, y creo que ustedes son conscientes, y tienen claro que esto es así. El proceso iniciado [el fin de la violencia] es unilateral, es imparable y no tiene vuelta atrás". Y concluyó: "La justicia y la realidad y la verdad no son incompatibles".

El abogado Íñigo Iruin también incidió en ese extremo: "Se ha terminado el ciclo de la violencia y sería tremendamente injusta una condena para los acusados que han luchado para que eso sea posible".

http://www.elpais.com/articulo/espana/Otegi/aboga/desmantelar/estructuras/militares/ETA/elpepiesp/20110708elpepinac_6/Tes

Pues eso "sobra y nos estorba".

No dicen nada de que sea "mala". Y si no sobrara ni estorbara, la verían bien.

Espero que tú, como yo; entiendas que violencia nunca en un estado democrático. Nunca. Aunque matar a tu abuelo sirva para obtener una herencia, ¡no! .

folken90 escribió:Pues eso "sobra y nos estorba".

No dicen nada de que sea "mala". Y si no sobrara ni estorbara, la verían bien.

Es como diciendo: "antes sí, pero ahora no". No se arrepienten de nada.

Nos vamos a tener que memorizar el diccionario de la RAE cada vez que vayamos a expresar una opinión, pq si no utilizamos X palabra podemos dar a entender que estamos justificando algo. Pues yo me quedo con el contenido de la noticia que es lo que me importa. Están reconociendo que por la vía militar nunca van a conseguir nada y por tanto el significado es el mismo. Estos son expertos a la hora de utilizar los vocablos pq otra explicación no le doy. Quieren decir lo mismo que condenar, pero sin utilizar dicha palabra....

Gaditano1812 escribió:Nos vamos a tener que memorizar el diccionario de la RAE cada vez que vayamos a expresar una opinión, pq si no utilizamos X palabra podemos dar a entender que estamos justificando algo. Pues yo me quedo con el contenido de la noticia que es lo que me importa. Están reconociendo que por la vía militar nunca van a conseguir nada y por tanto el significado es el mismo. Estos son expertos a la hora de utilizar los vocablos pq otra explicación no le doy. Quieren decir lo mismo que condenar, pero sin utilizar dicha palabra....

Tú mismo lo has dicho. Han reconocido que la violencia es inútil como herramienta, que no les va a permitir alcanzar unos objetivos. Pero no tienen asumido que la violencia es mala por principio, no en función de su utilidad.

En la práctica es lo mismo, desde luego; pero pocos demócratas vamos a hacer y poco nos va a durar la democracia si la gente no tiene principios democráticos (esto ya lo discutía con Alejandro en otro hilo ). Y el que cree que la violencia se puede usar cuando funciona (como estos de Bildu, que insisto en que ahora la rechazan porque han visto que no funciona), no es un democráta; porque un democráta no usaría la violencia nunca, incluso aunque le permitiera alcanzar sus objetivos.

Así que no, no quieren decir lo mismo que condenar; porque no condenan.

Un dato, condenó el PP el franquismo el 17 noviembre de 2002???

Añádase a ello el hecho de que tal partido condenó, en las Cortes Españolas (el día 17 de Noviembre del año 2002), junto con los demás partidos, el golpe militar del 18 de Julio de 1936 en una resolución en la que se reconocía a quienes padecieron la represión de la dictadura. Parecería, pues, que el PP no se considera heredero del franquismo, al cual ha condenado, siendo un partido demócrata como cualquier otro. Hasta aquí el entendimiento reproducido por la sabiduría convencional del país.
Sin embargo, hay múltiples indicadores de que hay una distancia entre la narrativa oficial y la realidad que tal narrativa intenta describir, comenzando ya por su oposición a referirse al franquismo de una manera explícita en aquella resolución condenatoria, limitándose a la utilización de un rechazo genérico a todos los “intentos de utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regimenes totalitarios narrativa que tuvo que excluir referencias al golpe militar de 1936 para que el PP aprobara tal resolución. Implícita en aquella resolución existía, también, el supuesto de que en España habría podido aparecer una dictadura de opuesta ideología, supuesto erróneo que no quedaba avalado por ninguna evidencia. El PP, pues, nunca ha condenado el golpe militar y la dictadura que estableció, llamándola por su nombre.

http://www.vnavarro.org/?p=4306

Si los batasunos conderan al terrorismo en general sin hacer alusión a ETA estarían haciendo lo mismo que el PP respecto al 18J.

¿Pero en qué quedamos Gaditano? En todo caso debería ser yo el preocupado de que el PP no condene el franquismo, no tú que me dices que lo mismo da mientras rechacen.

Y se supone que, además, condenar condenaron porque se alegró todo el mundo:

La oposición se felicitó del paso dado por el PP al condenar el franquismo, porque el 14 de septiembre de 1999 se negó a condenar el golpe del 18 de julio de 1936. Emilio Silva, de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, resaltó el importante giro del PP

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=25373

Aunque efectivamente todavía queda mucho franquista, no te digo que no. Pero ya digo, no debería preocuparte a ti mientras ellos ahora por estrategia estén a gusto con la democracia; ¿no ?

folken90 escribió:¿Pero en qué quedamos Gaditano? En todo caso debería ser yo el preocupado de que el PP no condene el franquismo, no tú que me dices que lo mismo da mientras rechacen.

Por eso digo, que para algunos la condena que hizo el PP en el año 2002 sobre el franquismo puede ser suficiente y otros pueden ver en las últimas declaraciones de los batasunos un giro y una forma de condenar a ETA y al terrorismo en general...

Por qué debería ser ilegalizado el Partido Popular según la ley de partidos española
La Ley de Partidos vs Partido Popular y su apoyo al terrorismo de estado practicado por la dictadura franquista. Muchos de los dirigentes populares la han defendido, justificado y apoyado explícitamente...

La Ley de Partidos vs Partido Popular y su apoyo al terrorismo de estado practicado por la dictadura franquista. Muchos de los dirigentes populares la han defendido, justificado y apoyado explícitamente, más allá de la condena de la represión de la dictadura, parcial y puntual, en las cortes españolas en el año 2002. Esta condena entra en confrontación directa con palabras y hechos, producidos de forma reiterada y grave, que suponen una clara apología de una dictadura cruenta.

Estas son algunas de las razones por las que el Partido Popular (antes Alianza Popular) incumpliría el artículo 9 de la ley de partidos:

1. Ausencia de condena inequívoca de la dictadura de Francisco Franco.

2. Oposición al enjuicionamiento de los asesinatos cometidos por la dictadura fascista de Francisco Franco.

3. Ausencia de reconocimiento de que el golpe franquista se produjo contra el gobierno legítimo de la República, utilizando subterfugios y ambigüedades que eviten la condena específica a los golpistas.

4. Oposición al enterramiento y a la honra de las víctimasdel golpe fascista, que 32 años después siguen abandonadas por el territorio nacional en fosas comunes, muchas de ellas sin identificar.

5. Connivencia con el partido fascista de La Falange en el enjuicionamiento del juez Baltasar Garzón por querer investigar los crímenes políticos del franquismo, aún impunes.

6. Votación en contra de la enmienda a la ley de la memoria histórica que permitía al estado encontrar a los desaparecidos y homenajearles.

7. Existencia de delitos de sangre impunes cometidos por su presidente fundador Manuel Fraga Iribarne: máximo responsable de los asesinatos de Montejurra (terrorismo de estado) y de crímenes de estado (asesinatos políticos - penas de muerte)

8. Defensa y apoyo a destacados franquistas con delitos de sangre como Arias Navarro o el mismo Manuel Fraga.

9. Apología de la dictadura fascista:
# Subvención pública de la Fundación Francisco Campo por parte del gobierno popular de José María Aznar y negativa a que se le retirará a pesar de la oposición del Parlamento.
# ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo?. Entrevista a Mayor Oreja.
# Un libro editado por la Diputación de Castellón (presidida por Carlos Fabra) justifica el franquismo
# Oposición a la retirada de los símbolos franquistas, como estatuas, placas o escudos que honren o recuerden el franquismo.

10. Presencia de colaboradores del régimen fascista en las filas del Partido Popular (anteriormente Alianza Popular):

- Manuel Fraga Iribarne
- José Manuel Romay Beccaría
- Álvaro Lapuerta Quintero
- Abel Matutes Juan
- Marcelino Oreja Aguirre
- Luis Ortíz González
- José Miguel Ortí Bordás
- Gabriel Fernando Cisneros Laborda
- Manuel Nuñez Pérez

Además se pueden incluir a los hijos de destacados franquistas que NUNCA han condenado de forma clara y explícita la dictadura franquista:

- José María Aznar
- Ana Botella
- Jaime Mayor Oreja
- Pío Cabanillas Alonso
- Jesús Posada
- Federico Trillo
- Alberto Ruiz Gallardón
- Margarita Mariscal de Gante
- Juan Chozas
- Gabriel Elorriaga Pisarik
- Gustavo de Arístegui San Román
- Víctor Torre de Silva y López de Letona
- Julia García-Valdecasas
- Carlos Fabra
- Enrique Giménez-Reyna
- Álvaro Rengifo Abad
- Mónica Ridruejo
- Adolfo Suárez Illana
- Rafael Arias-Salgado Montalvo
- Enrique Fernández Miranda
- Rita Barberá
- Manuel Pizarro

Nota: no tengo ningún interés en que se ilegalice ningún partido excepto aquellos que participaron en los crímenes del franquismo como la Falange. A pesar de estar en las antípodas de los principios éticos, ideológicos y políticos del Partido Popular, no aprobaría una muy hipotética (e improbable) ilegalización porque representa a millones de ciudadanos (prefiero que estos les vayan abandonando en la medida en que este país tenga principios democráticos más sólidos). De la misma manera, no apoyo la ilegalización de Sortu ni de Bildu. Es un atentado intolerable a la democracia, deja sin representación política a cientos de ciudadanos e impide la libre participación política de partidos legítimos.

http://www.kaosenlared.net/noticia/deberia-ser-ilegalizado-partido-popular-segun-ley-partidos

Gaditano1812 escribió:

Por eso digo, que para algunos la condena que hizo el PP en el año 2002 sobre el franquismo puede ser suficiente y otros pueden ver en las últimas declaraciones de los batasunos un giro y una forma de condenar a ETA y al terrorismo en general...

Ya digo que hay que ser rebuscado para buscar en las declaraciones de los batasunos una condena, más que nada porque si ellos evitan explícitamente el uso de esa palabra es porque no quieren usarla. No quieren condenar, si quisieran lo harían. La elección de palabras está hecha a conciencia.

Y sobre lo del PP, conmigo no vas a tener que discutir; desde luego que hay franquistas muy felices en el PP (pero no todo en el PP son franquistas ni mucho menos todos sus votantes, en eso no voy a caer). Pero lo del PP me preocupa menos porque Franco ya murió hace casi 4 décadas y porque en España no hay posibilidad de volver a ver una dictadura, les guste a esos franquistas o no.

Pero es que ETA todavía mató a un policía en 2010 y extorsionaba a empresarios hasta hace unos meses. Me preocupa que haya quien no condene (es decir, que no considere, por principio; equivocada) esa forma de hacer las cosas en un Estado democrático, a día de hoy; más que nada porque sí existe la posibilidad de que ETA vuelva a matar si los batasunos vuelven a considerar que la violencia les puede ser útil.

Vamos, que habrá cuatro fachas que piensen que un golpe de Estado y poner una dictadura fuera maravilloso. Pero eso no va a pasar. Pero hay cuatro batasunos que piensan que matar a gente para ver si así consiguen la independencia sí es una opción (que ahora rechazan estratégicamente); y podría volver a pasar más que nada porque tenemos ahí a ETA.

EDITO: tu último mensaje entiendo que está también respondido en este.

Ya pero el utilizar distintas varas de medir a la hora de condenar el franquismo o ETA o pq se ilegaliza un partido y no otros, puede provocar que algunos se niegen a una condena explícita por eso de pq "yo tengo que condenar esto cuando los otros se niegan a condear lo otro"....

Gaditano1812 escribió:Ya pero el utilizar distintas varas de medir a la hora de condenar el franquismo o ETA o pq se ilegaliza un partido y no otros, puede provocar que algunos se niegen a una condena explícita por eso de pq "yo tengo que condenar esto cuando los otros se niegan a condear lo otro"....

Ya, pero es que a Batasuna y sucesores se los ilegalizó por ser el brazo político de una organización criminal llamada ETA. Entre otras de las pruebas, estaban su no condena del terrorismo y, de aquella; también su no rechazo. Pero no eran la única evidencia, obviamente.

El PP no es el brazo político de ninguna organización terrorista, que yo sepa. Lo mismo, por cierto; que la Falange y demás partidos de ultraderecha. Serán lo peor del mundo, pero por lo menos no son parte del entramado de ninguna mafia.

folken90 escribió:

Gaditano1812 escribió:Ya pero el utilizar distintas varas de medir a la hora de condenar el franquismo o ETA o pq se ilegaliza un partido y no otros, puede provocar que algunos se niegen a una condena explícita por eso de pq "yo tengo que condenar esto cuando los otros se niegan a condear lo otro"....

Ya, pero es que a Batasuna y sucesores se los ilegalizó por ser el brazo político de una organización criminal llamada ETA. Entre otras de las pruebas, estaban su no condena del terrorismo y, de aquella; también su no rechazo. Pero no eran la única evidencia, obviamente.

El PP no es el brazo político de ninguna organización terrorista, que yo sepa. Lo mismo, por cierto; que la Falange y demás partidos de ultraderecha. Serán lo peor del mundo, pero por lo menos no son parte del entramado de ninguna mafia.

Pero es que la ilegalización de un partido no depende sólo de que exista una organización terrorista detrás, como el artículo que puse arriba...Siempre será más fácil ilegalizar a un partido de 300.000 votantes (que además da voto en otras regiones) que de 10 millones. Por eso digo lo de la distintas varas de medir a la hora de ilegalizar a uno u otro partido...

Gaditano1812 escribió:

Pero es que la ilegalización de un partido no depende sólo de que exista una organización terrorista detrás, como el artículo que puse arriba...Siempre será más fácil ilegalizar a un partido de 300.000 votantes (que además da voto en otras regiones) que de 10 millones. Por eso digo lo de la distintas varas de medir a la hora de ilegalizar a uno u otro partido...

La ley de partidos dice lo contrario:

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

a.Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.

b.Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.

c.Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.

Los motivos para ilegalizar partidos están bien claros.

Si consideras que el PP los cumple (uno de ellos, no necesitas los 3 a la vez), te invito a que lo lleves a los tribunales.