Españistán, ¿lo habéis visto?

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Juass y por qué va a ser lo óptimo un mix de eficiencia y equidad? El problema de si es ético o no obligar a alguien o permitir desigualdades no es un problema numérico, aunque el autor se empeñe.

Estudia teoría de la Hacienda Pública como cita el autor y lo entenderás, como verás yo no soy ningún experto .

Vale yo te digo que la astrologia demuestra que la mejor doctrina es el comunismo, estudia astrología y lo entenderás.

Alejandro Villuela escribió:

Vale yo te digo que la astrologia demuestra que la mejor doctrina es el comunismo, estudia astrología y lo entenderás.

¿Comparas la astrología con la economía ortodoxa? Pues con eso me lo dices todo, ciertamente.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Vale yo te digo que la astrologia demuestra que la mejor doctrina es el comunismo, estudia astrología y lo entenderás.

¿Comparas la astrología con la economía ortodoxa? Pues con eso me lo dices todo, ciertamente.

No. reformulo mi respuesta: La economía ortodoxa dice que el comunismo es lo mejor, estudia economia para demostrar que te estoy mintiendo.

Alejandro Villuela escribió:

No. reformulo mi respuesta: La economía ortodoxa dice que el comunismo es lo mejor, estudia economia para demostrar que te estoy mintiendo.

Si lo dijera (por cierto, dice todo lo contrario) y alguien quiere rebatirlo, tendría primero que entender los argumentos que dicen así que efectivamente habría que estudiar economía para poder encontrarle los fallos.

Lo que te estoy diciendo que le preguntes a los expertos. Si hay una asignatura que se da en las universidades en un par de cuatrimestres con un par de tochos de libros de bibliografía, no sé cómo esperas que yo aquí en un foro te cuente nada sobre el tema cuando no tengo ni idea . Si quieres saber por qué llegan a las conclusiones que llegan estúdialo. Mira Hurty, dice que se abstendrá de opinar hasta que saque la carrera. Y yo en mis opiniones me limito a basarme en lo que dicen los señores que saben algo del tema y a los que he leído, vaya.

Es como si me dices que no te crees la relatividad general, pues te mando a una facultad de Física, leñe; no me invento teorías alternativas sin ningún fundamento.

PD: esta discusión me recuerda a la del cambio climático. Para poder rebatir el cambio climático primero tendrás que saber algo de clima y ser climatólogo, ¿no? Pues como decía aquella vez, de los que saben de clima el 97% dice que el cambio es antropogénico. Pues eso.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

No. reformulo mi respuesta: La economía ortodoxa dice que el comunismo es lo mejor, estudia economia para demostrar que te estoy mintiendo.

Si lo dijera (por cierto, dice todo lo contrario) y alguien quiere rebatirlo, tendría primero que entender los argumentos que dicen así que efectivamente habría que estudiar economía para poder encontrarle los fallos.

Lo que te estoy diciendo que le preguntes a los expertos. Si hay una asignatura que se da en las universidades en un par de cuatrimestres con un par de tochos de libros de bibliografía, no sé cómo esperas que yo aquí en un foro te cuente nada sobre el tema cuando no tengo ni idea . Si quieres saber por qué llegan a las conclusiones que llegan estúdialo. Mira Hurty, dice que se abstendrá de opinar hasta que saque la carrera. Y yo en mis opiniones me limito a basarme en lo que dicen los señores que saben algo del tema y a los que he leído, vaya.

Es como si me dices que no te crees la relatividad general, pues te mando a una facultad de Física, leñe; no me invento teorías alternativas sin ningún fundamento.

PD: esta discusión me recuerda a la del cambio climático. Para poder rebatir el cambio climático primero tendrás que saber algo de clima y ser climatólogo, ¿no? Pues como decía aquella vez, de los que saben de clima el 97% dice que el cambio es antropogénico. Pues eso.

El argumento de la autoridad no vale. Cuando alguien me niega que existan espacios vectoriales sin base le planto la demostración, no le mando a mi facultad. Y si no puede entender la demostración eso ya es problema suyo.

En economía, por desgracia, no hay unanimidad. Hay economistas como Huerta de Soto que son ancaps. Hay otros como Keynes que son intervencionistas, hay otros como Hayek que son liberales...

Ya estamos con lo de que "no hay unanimidad". Los hay que dicen lo mismo del cambio climático, juraría que tú entre ellos en su día; y creo que en aquello quedó claro que de eso nada.

Pues en este caso lo mismo, los ancap son 4 frikis que hacen mucho ruido y a los que resulta que nadie toma en serio. Y el último austríaco relevante para la economía fue Hayek y se le dio un Nobel. Para que veas que la economía no tiene problema con los economistas serios. Pero hay que ser serio y el que te dice que rechaza toda la metodología científica no es serio. Y de hecho, como dice el autor del blog que enlazaba antes en uno de los comentarios:

Los austriacos deberian denunciar el saqueo no reconocido de la obra de Von Mises.

Pero no lo hacen porque seria reconocer que su paradigma esta fuertememente incluido en la corriente principal.

Vamos, que lo aprovechable de la economía austríaca ya está aprovechado. Todo el resto de la morralla, obviamente no.

Y eso seguramente nos lo pueda contar Hurty de primera mano cuando estudie la carrera y vea que no hay ni mención a la escuela austríaca, los ancap, los comunistas y demás farándula . Pero ya digo, es que la economía ortodoxa y es tan jodidamente liberal que los socialistas la odian .

A ver, no pido unanimidad, pido argumentos. Y, "lo ha dicho un tío muy listo" no vale

Yo te digo que lo dicen todos los tíos listos .

folken90 escribió:Yo te digo que lo dicen todos los tíos listos .

O sea, el que no piense como tú no es listo.
Estarás de aucerdo conmigo en que la ética no es numérica. La gente que cree que la desigualdad no es permisible no lo cree porque sea lo más eficiente. El que no acepta el estado porque no es voluntario, tampo habla de eficiencia, habla de ética.

Y entre los que hablan de eficiencia y son realemnte economistas, hay de todo. Huerta de Soto no es tonto y es ancap ....

Yo sólo te digo que hay una corriente "mainstream" de ciencia económica bastante sólida en la que ni están, ni se les espera ni falta que hace, grupúsculos reducidos como los austriacos (y otros como los marxistas recalcitrantes). Que hay consenso en torno a muchas cosas y que por mucho que en internet parezcan abundantes, austriacos y compañía son irrelevantes en el mundo real; especialmente porque rechazan cualquier metodología científica seria.

Y no voy a entrar en discusiones numantinas.

Ahm, y sobre Huerta de Soto, se puede tener muy buena imagen de él hasta que compruebas que nunca ha publicado nada en revistas de prestigio (de hecho ni siquiera todos los artículos de la lista que él mismo cuelga en su web han pasado una revisión por pares, como señala al principio).

folken90 escribió:Ya estamos con lo de que "no hay unanimidad". Los hay que dicen lo mismo del cambio climático, juraría que tú entre ellos en su día; y creo que en aquello quedó claro que de eso nada.

Pues en este caso lo mismo, los ancap son 4 frikis que hacen mucho ruido y a los que resulta que nadie toma en serio. Y el último austríaco relevante para la economía fue Hayek y se le dio un Nobel. Para que veas que la economía no tiene problema con los economistas serios. Pero hay que ser serio y el que te dice que rechaza toda la metodología científica no es serio. Y de hecho, como dice el autor del blog que enlazaba antes en uno de los comentarios:

Los austriacos deberian denunciar el saqueo no reconocido de la obra de Von Mises.

Pero no lo hacen porque seria reconocer que su paradigma esta fuertememente incluido en la corriente principal.

Vamos, que lo aprovechable de la economía austríaca ya está aprovechado. Todo el resto de la morralla, obviamente no.

Y eso seguramente nos lo pueda contar Hurty de primera mano cuando estudie la carrera y vea que no hay ni mención a la escuela austríaca, los ancap, los comunistas y demás farándula . Pero ya digo, es que la economía ortodoxa y es tan jodidamente liberal que los socialistas la odian .

Cuando se habla de la escuela austríaca se habla de ella como corriente de pensamiento no como institución con personas -frikis o lo que quieras ver- y su estudio es muy importante y como digo me parecen a mí muy interesantes sus conclusiones en macroeconomía sobre los ciclos asociados a la circulación del dinero, habiendo aportado mucho a los postulado de esta corriente premios nobel como Mises o Hayek, así que desde luego es muy importante su estudio en macroeconomía y en historia económica, tanto como que uno de sus máximos exponentes es uno de los economistas modernos más importantes después de Keynes.

Y el actual sistema financiero no es más que fruto de las circunstancias históricas, no algo que se haya razonado como lo mejor, así que dudo mucho que algo casual como que tengamos esta estructura de sistema financiero y no otro tenga por qué ser lo mejor. En todo caso hay demasiada gente que maneja los hilos a los que les interesa que se mantenga el actual sistema financiero así que no creo que llegue a haber demasiado debate sobre este tema, de estas cosas solo hablan los expertos o la gente muy interesada por el tema de manera personal.

Sobre la escuela austriaca me remito a lo que le digo a Alejandro justo arriba y a lo que decía antes, lo aprovechable ya está aprovechado. Pero la economía es una ciencia y, como tal; necesita de una metodología que los austriacos rechazan y por tanto nadie les hace caso hoy en día (y Mises no recibió Nobel). Y como digo arriba, reputados austriacos como Huerta de Soto no han ni escrito artículos en una revista medianamente seria con revisión por pares. Ya digo, irrelevantes completamente en el mundo real, ruidosos en el internet.

Y sobre lo otro, tiene pinta de comienzo de discusión numantina que ya digo que no me apasionan .


PD: aclaro que lo que digo sobre la escuela austriaca es de dominio público, no es que yo sea experto de nada, si miráis la wikipedia aquí o aquí.

folken90 escribió:Sobre la escuela austriaca me remito a lo que le digo a Alejandro justo arriba y a lo que decía antes, lo aprovechable ya está aprovechado. Pero la economía es una ciencia y, como tal; necesita de una metodología que los austriacos rechazan y por tanto nadie les hace caso (y Mises no recibió Nobel). Y como digo arriba, reputados austriacos como Huerta de Soto no han ni escrito artículos en una revista medianamente seria con revisión por pares. Ya digo, irrelevantes completamente en el mundo real, ruidosos en el internet.

Y sobre lo otro, tiene pinta de comienzo de discusión numantina que ya digo que no me apasionan .

podria decirse igualmente que del keynesianismo ya se ha aprovechado lo aprovechable.

Alejandro Villuela escribió:
podria decirse igualmente que del keynesianismo ya se ha aprovechado lo aprovechable.

Es que el paradigma actual de la economía no es sólo keynesianismo sino que es muchas cosas. La síntesis neoclásica para la macroeconomía (estoy copiando y pegando de la wikipedia, como digo arriba ) será bastante keynesiana, pero ya digo, ¡Hayek recibió un Nobel! y obviamente ese conocimiento también está incorporado al paradigma.

folken90 escribió:Sobre la escuela austriaca me remito a lo que le digo a Alejandro justo arriba y a lo que decía antes, lo aprovechable ya está aprovechado. Pero la economía es una ciencia y, como tal; necesita de una metodología que los austriacos rechazan y por tanto nadie les hace caso hoy en día (y Mises no recibió Nobel). Y como digo arriba, reputados austriacos como Huerta de Soto no han ni escrito artículos en una revista medianamente seria con revisión por pares. Ya digo, irrelevantes completamente en el mundo real, ruidosos en el internet.

Y sobre lo otro, tiene pinta de comienzo de discusión numantina que ya digo que no me apasionan .

Ups, cierto, cierto, Mises no tiene nobel.

Y lo de Huerta Soto no sé dónde está el debate, no es más que un profesor que ha cogido fama por hablar sobre una base teórica que ya existe. No hace falta inventar nada ni publicar nada para hablar bien.

Y como digo es lógico que se rechace su metodología, pero el análisis de los sistemas financieros no es más que un análisis de todos los tipos y sus consecuencias que poco tiene que ver y que es lógico su estudio independientemente de que lo suscriban los austriacos, que desde luego lo suscriben de una forma neoliberal y yo creo que se puede aplicar lo mismo desde los postulados de otros economistas socialdemócratas, así que no creo que valga la pena hablar de esta teoría desde lo que dice la escuela austriaca cuando yo mismo no estoy de acuerdo con ella.

Y como digo yo mismo no me considero lo suficientemente informado así que no voy a debatir con nadie sobre cual es la mejor forma de hacer la economía lo más anticíclica posible en estos términos, si acaso aporto ideas en otras dimensiones menores no tan radicales en cambios.

Por último eso de que se ha aprovechado lo aprovechable significaría que se le hace caso en ciertas cosas -cosa cierta- igual que otros postulados de otros así que no entiendo muy bien esa frase.

Lo de "lo aprovechable está aprovechado" es, como le digo a Alejandro; por el Nobel de Hayek, por ejemplo. Cuando la escuela austriaca ha hecho algo bien, pues nadie ha tenido problema en reconocerlo. Lo que pasa es que como no quieren hacer las cosas bien (¡lo rechazan por principio!), pues nadie les hace caso (de uno de los artículos de la wiki que enlazaba antes: "what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics or econometrics.").

Vamos, en el artículo de la wiki de la escuela austríaca se resume en:

The Austrian School was influential in the late 19th and early 20th century. Austrian contributions to mainstream economic thought include involvement in the development of the neoclassical theory of value and the subjective theory of value on which it is based, as well as contributions to the "economic calculation debate" which concerns the allocative properties of a centrally planned economy versus a decentralized free market economy.[2] From the middle of the 20th century onwards, it has been considered outside the mainstream,[3][4] with notable criticisms related to the School leveled by economists such as Bryan Caplan, Jeffrey Sachs, and Nobel laureates Paul Samuelson,[5] Milton Friedman,[6] and Paul Krugman.[7] Followers of the Austrian School are now most frequently associated with libertarian political perspectives that emanate from such bodies as the Ludwig von Mises Institute and George Mason University in the US.[8]

A Hayek el Nobel se lo dieron por su trabajo entre los años 20 y 50, aunque lo recibiera en el 74 vaya; que ya sabéis cómo son estos del Nobel.