El PP llevará a su programa electoral que los magistrados del TC sean vitalicios

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/02/espana/1307005867.html

¿Vitaliciamente cooptados por PPSOE?

Sobre lo de recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos de autonomía totalmente de acuerdo.

Veo que el PP fue el único en votar a favor de eso cuando lo presentó UPyD. Por una vez son coherentes, ya me pensaba que habían votado en contra en su día y lo llevaban ellos ahora .

Hurty1311 escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/02/espana/1307005867.html

¿Vitaliciamente cooptados por PPSOE?

Sobre lo de recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos de autonomía totalmente de acuerdo.

Entiendo que para "despolitizar" hace falta también reforma el sistema de elección. Por ahora conozco tres propuestas: elegidos en elecciones por profesionales del derecho, elegidos por sufragio universal y elegidos a sorteo entre los más experimentados. Yo elijo la segunda.

No me convence, no obstante, el "vitalismo" Que ocurre si un juez de esos se corrompe? y si se corroimpe la mayoría? podrian implementar una dictadura?

Si no se despolitiza la justicia, es una pésima propuesta. Para lo único que servirá será para que, de X años en X años, al partido mayoritario le toque la gran suerte de elegir a un magistrado de su signo político. Osea, no me parece mal la propuesta pero primero hay que despolitizar la justicia.

¿Y no podría ser por Oposición? Que dentro de la judicatura se presenten los que les interese optar a ese puesto, y hagan un examen, y de ahí los mejores obtienen el cargo.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/02/espana/1307005867.html

¿Vitaliciamente cooptados por PPSOE?

Sobre lo de recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos de autonomía totalmente de acuerdo.

Entiendo que para "despolitizar" hace falta también reforma el sistema de elección. Por ahora conozco tres propuestas: elegidos en elecciones por profesionales del derecho, elegidos por sufragio universal y elegidos a sorteo entre los más experimentados. Yo elijo la segunda.

No me convence, no obstante, el "vitalismo" Que ocurre si un juez de esos se corrompe? y si se corroimpe la mayoría? podrian implementar una dictadura?

Creo que la propuesta del PP se basa en el modelo norteamericano, donde los jueces encargados de velar por el buen cumplimiento de la Constitución de los Estados Unidos son vitalicios y se van sustituyendo en función de la muerte o renuncia de cada uno de sus integrantes. Uno de los problemas que éste modelo tiene, aparte de la problemática de la posible elección de sus miembros, es que éste sistema convertiría a los jueces del Tribunal Constitucional es una especie de casta anticuada e hiper-conservadora, lo cual podría ser un gran problema a largo plazo. En los propios Estados Unidos, por ejemplo, los jueces del Tribunal Constitucional norteamericano siempre se han caracterizado a lo largo de la Historia de dicho país por entrometerce en toda iniciativa legislativa de corte progresísta. Por ejemplo, unos años antes de la Guerra de Secesión declararon inconstitucional que la esclavitud pudiera ser prohibida en los estados norteamericanos del Norte; después de la Guerra de Sececión declararon inconstitucional la ocupación militar de los estados esclavístas del Sur, con el claro objetivo de favorecer a las clases dirigentes sureñas frente a las medidas integracionístas promovidas por los nordístas en relación con los negros; a finales del siglo XIX volvieron a declarar inconstitucional que los negros fueran jurídicamente iguales con respecto a los blancos (haciendo oidos sordos a dos enmiendas constitucionales que sí establecían dicha igualdad), por lo que tuvieron que pasar casi 60 años para que finalmente se retractaran; en los años 30 del siglo XX declararon también inconstitucional el famoso New Deal del presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt; actualmente también han declarado como inconstitucional la polémica Reforma Sanitaria (en concreto, la creación de una Sanidad Pública) promovida por el presidente Obama, etc. Es decir, los jueces vitalicios (en el caso norteamericano) siempre se han dedicado a hacer una interpretación super-conservadora de la Constitución norteamericana, lo cual (traducido al caso de España) también nos podría ser con el tiempo bastante perjudicial: imagináos que un día conseguimos, por fín, aprobar una Reforma de la Ley Electoral y el Tribunal Constitucional salte a la palestra y diga que dicha reforma es inconstitucional por "X" motivo. Luego está el caso de su revocación: en Estados Unidos los jueces vitalicios pueden ser revocados, pero para ello se necesita de una mayoría absoluta aplastante en las dos Cámaras (creo que de dos tercios, suficiente como para modificar la propia Constitución) que dificilmente se puede dar.

Es por eso que, en mi opinión, la implantación de los jueces vitalicios permitiría una fuerte influencia del PP (o de cualquier otro partido conservador de turno) en el Poder Judicial, el anquilosamiento de éste y la imposibilidad de poder impulsar cualquier reforma de índole progresísta; por lo que un flaco favor haríamos a la independencia judicial tal y como nosotros la entendemos.

Adrian PF escribió:¿Y no podría ser por Oposición? Que dentro de la judicatura se presenten los que les interese optar a ese puesto, y hagan un examen, y de ahí los mejores obtienen el cargo.

Si, pero alguien tiene que crear el examen, a ese como se le elige?