Referendum de reforma constitucional [art.68]

Artículo 68.

1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley.

2. La Nación Española comprende una única circunscripción electoral.

3. Para la elección de los diputados se utilizará el sistema d'Hondt, sin barreras eletorales.

4. El Congreso es elegido por cuatro años. El mandato de los Diputados termina cuatro años después de su elección o el día de la disolución de la Cámara.

5. Son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de sus derechos políticos.

La Ley reconocerá y el Estado facilitará el ejercicio del derecho de sufragio a los españoles que se encuentren fuera del territorio de España.

6. Las elecciones tendrán lugar entre los treinta días y sesenta días desde la terminación del mandato. El Congreso electo deberá ser convocado dentro de los veinticinco días siguientes a la celebración de las elecciones.

Artículo actual: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t3.html

Lo refloto, pronto se acabará la encuesta.

yo he votado No, y es que no estoy de acuerdo con suprimir las barreras electorales. Lo suyo sería dejalos a un univel asequible de tal forma que se represente lo maximo posiblie, es decil, 2-3%. Suprimirlas daría paso a cantidad de gente que solo se monta un partido para ganarse unas perras y poder invitar a unas cervezas.

Respecto los umbrales electorales los homogeneizaría a nivel nacional y según tipo de comicios, siendo el umbral más bajo para las nacionales, uno intermedio para las autonómicas y el más alto para las locales.

diego-g escribió:yo he votado No, y es que no estoy de acuerdo con suprimir las barreras electorales. Lo suyo sería dejalos a un univel asequible de tal forma que se represente lo maximo posiblie, es decil, 2-3%. Suprimirlas daría paso a cantidad de gente que solo se monta un partido para ganarse unas perras y poder invitar a unas cervezas.

Hombre, pero incluso sin umbral el propio D'Hondt pone un límite, que sería a grosso modo 1/escaños * 100 %. O sea, con trescientos escaños sería el 0.33%, eso son casi cien mil votos. Partidos "de coña" no los conseguirían.

diego-g escribió:yo he votado No, y es que no estoy de acuerdo con suprimir las barreras electorales. Lo suyo sería dejalos a un univel asequible de tal forma que se represente lo maximo posiblie, es decil, 2-3%. Suprimirlas daría paso a cantidad de gente que solo se monta un partido para ganarse unas perras y poder invitar a unas cervezas.

???

Yo he votado no porque, puestos a pedir, cogería una representación proporcional y mandaría a D'Hont a freír espárragos

miguelonpoeta escribió:Yo he votado no porque, puestos a pedir, cogería una representación proporcional y mandaría a D'Hont a freír espárragos

D'Hont es proporcional. Y se trata de un acuerdo de mínimos.

Si te dan a elegir entre la propuesta o el sistema actual, seguirias con el sistema actual?

cgomezr escribió:

diego-g escribió:yo he votado No, y es que no estoy de acuerdo con suprimir las barreras electorales. Lo suyo sería dejalos a un univel asequible de tal forma que se represente lo maximo posiblie, es decil, 2-3%. Suprimirlas daría paso a cantidad de gente que solo se monta un partido para ganarse unas perras y poder invitar a unas cervezas.

Hombre, pero incluso sin umbral el propio D'Hondt pone un límite, que sería a grosso modo 1/escaños * 100 %. O sea, con trescientos escaños sería el 0.33%, eso son casi cien mil votos. Partidos "de coña" no los conseguirían.

No habria problema en grandes ciudades y parlamentos, pero en los pequeños pueblos podria haber de todo...

diego-g escribió:

cgomezr escribió:

diego-g escribió:yo he votado No, y es que no estoy de acuerdo con suprimir las barreras electorales. Lo suyo sería dejalos a un univel asequible de tal forma que se represente lo maximo posiblie, es decil, 2-3%. Suprimirlas daría paso a cantidad de gente que solo se monta un partido para ganarse unas perras y poder invitar a unas cervezas.

Hombre, pero incluso sin umbral el propio D'Hondt pone un límite, que sería a grosso modo 1/escaños * 100 %. O sea, con trescientos escaños sería el 0.33%, eso son casi cien mil votos. Partidos "de coña" no los conseguirían.

No habria problema en grandes ciudades y parlamentos, pero en los pequeños pueblos podria haber de todo...

En los pequeños pueblos hay pocos escaños, en todo caso, es lo que el pueblo vota.

pero los partidos cobran por cada voto y por cada concejal que sacan. Por eso hablaba de sacarse unas perras e invitar a los colegas a una cervecita xD

diego-g escribió:pero los partidos cobran por cada voto y por cada concejal que sacan. Por eso hablaba de sacarse unas perras e invitar a los colegas a una cervecita xD

Son 60 centimos por voto, que vas a sacar en un pueblo? 200 euros? en 20 carteles publicitarios te gastas mas.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo he votado no porque, puestos a pedir, cogería una representación proporcional y mandaría a D'Hont a freír espárragos

D'Hont es proporcional. Y se trata de un acuerdo de mínimos.

Si te dan a elegir entre la propuesta o el sistema actual, seguirias con el sistema actual?

Dos evidencias, Alejandro:
Evidentemente, me refería a proporcionalidad pura.
Evidentemente, lo prefiero al actual

imagino que miguelon se refiere al sistema de Saint-Laiguë o bien el sistema del resto mayor con el coeficiente de hare, ya que asegura mas proporcionalidad, en cambio, menos gobernabilidad

Akion escribió:

diego-g escribió:pero los partidos cobran por cada voto y por cada concejal que sacan. Por eso hablaba de sacarse unas perras e invitar a los colegas a una cervecita xD

Son 60 centimos por voto, que vas a sacar en un pueblo? 200 euros? en 20 carteles publicitarios te gastas mas.

ni tienes porque. Con pedirle a tu comunidad de vecinos que te vote ya tienes para una merienda

Pues a mi me gusta D´hont. Es proporcional, pero facilita(poco) la gobernabilidad.

Respecto a lo de que entren partidos "de coña", dependera del numero de escaños que se elijan, que es lo que mas critico yo de esta propuesta.¿Porque entre 300 y 400?. Me parece muchisma gente.

P.D. La suma de los votos no da 100%.

UPyDiego escribió:Pues a mi me gusta D´hont. Es proporcional, pero facilita(poco) la gobernabilidad.

Respecto a lo de que entren partidos "de coña", dependera del numero de escaños que se elijan, que es lo que mas critico yo de esta propuesta.¿Porque entre 300 y 400?. Me parece muchisma gente.

P.D. La suma de los votos no da 100%.

entre 300 y 400 es algo que ya está así en la constitución. la propuesta de reforma no modifica eso, solo los puntos 2 y 3. Comparad la propuesta con el artículo original, por favor

No me parece mal cambiar el numero de escaños, pero esa seria otra roforma distinta.

diego-g escribió:pero los partidos cobran por cada voto y por cada concejal que sacan. Por eso hablaba de sacarse unas perras e invitar a los colegas a una cervecita xD

es que no deberian cobrar los partidos por sacar votos o escaños.

diego-g escribió:imagino que miguelon se refiere al sistema de Saint-Laiguë o bien el sistema del resto mayor con el coeficiente de hare, ya que asegura mas proporcionalidad, en cambio, menos gobernabilidad

A mi me parece D'Hont mucho más justo que los otros sistemas que me proponeis. en D'Hont todos los escaños valen el mismo numero de votos, no ocurre así con ningun otro sistema. Los otros sitemas que decís benefician a los partidos minoritarios, y priman que un partido se divida en muchos para cazar más votos con trampa. Informaos sobre la operacion avispa en colombia.

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:imagino que miguelon se refiere al sistema de Saint-Laiguë o bien el sistema del resto mayor con el coeficiente de hare, ya que asegura mas proporcionalidad, en cambio, menos gobernabilidad

A mi me parece D'Hont mucho más justo que los otros sistemas que me proponeis. en D'Hont todos los escaños valen el mismo numero de votos, no ocurre así con ningun otro sistema. Los otros sitemas que decís benefician a los partidos minoritarios, y priman que un partido se divida en muchos para cazar más votos con trampa. Informaos sobre la operacion avispa en colombia.

En D'Hondt no todos los escaños valen el mismo número de votos, y si no haz la prueba... Beneficia ligeramente a los partidos más votados. Con circunscripción única: PP y PSOE sobrerrepresentados, todos los demás infrarrepresentados. Eso sí, la distorsión sería bastante más pequeña que la actual, y dos partidos minoritarios con 300.000 votos sacarían los mismos escaños, no 6 y 1 como ocurre ahora.

Personalmente no soy radical con las leyes electorales. Pedir proporcionalidad absoluta está muy bien, pero un sistema parecido han tenido en Italia durante décadas y muchos recordaréis que cambiaban de gobierno cada muy poco tiempo. Con un sistema totalmente proporcional, es muy probable que en ocasiones hicieran falta hasta 6 ó 7 partidos para formar mayorías coherentes. Ahora mismo no pasaría eso, porque la ley electoral favorece que los partidos vayan más agrupados, pero con circunscripción única "cualquiera" podría aspirar a sacar poco más de 100.000 votos; con medios relativamente limitados (apoyo mediático únicamente desde la derecha, que teóricamente no era su principal electorado) UPyD se fue por encima de los 300.000 votos. En pocos años creo que veríamos un parlamento muy fragmentado con un sistema puro, en el que muchos partidos con 1-2 escaños tendrían un poder muy grande, y no creo que eso sea mucho mejor que lo que tenemos ahora.

Lo que no puede ser y hay que cambiar YA es que en unas elecciones para elegir a los representantes de TODOS no sea igual sacar 300.000 votos dependiendo de dónde los saques. En las elecciones municipales todos los votos valen "igual" en cada municipio (aparte de la regla del 5%). En las autonómicas todos los votos deberían valer igual en toda la autonomía (y no pasaría lo de CiU-PSC un par de veces). En las generales es donde resulta más desproporcionado e injusto. Lo demás me parece debatible, y pensando como ciudadano en vez de como simpatizante de UPyD (es decir, no cayendo en el futbolerismo de "mi" partido, porque ninguno lo es ni debería serlo) no estoy radicalmente en contra de mecanismos para favorecer la formación de mayorías de gobierno. Aplicar D'Hondt podría ser uno de esos mecanismos, establecer mínimos podría ser otro. Aplicando proporcionalidad pura ni siquiera el PSOE de 1982 habría tenido mayoría absoluta; seguro que a alguien le parece bien eso, y su opinión es respetable y defendible, pero yo pienso que es necesario favorecer un poco cierta estabilidad.

He hecho los cálculos, d'hont (a una sola circunscripción) es el único sistema en que cada escaño vale los mismos votos. El parlamento no está para dar estabilidad, está para legislar, votando lo que votaría el pueblo.

Si se quiere estabilidad podemos hacer una reforma, a posteriori, para cambiar la forma de elgir presidente.

En Italia el sistema es de todo menos proporcional, el partido más votado (aunque sea por un voto) se lleva el 55% de los escaños.

llevamos mucho tiempo despotricando contra las mayorias absolutas y ahora queremos crearlas de forma injusta?

Yo veo bien D'Hont con barreras del 1% Nacional 2% Autonómico y 3% Local.
Congreso: Unica circunscripción
Senado y Autonómicas: Circunscripcion la Comunidad Autónoma

1º.- Supresión completa de la Ley D'Hont, todos los votos valen exactamente lo mismo, lo siento, pienso que o se es demócrata completamente o no se és, no hay término medio posible.

2º.- Circunscripción única en elecciones generales, por comunidad autónoma en elecciones regionales.

3º.- Unicameralismo de las Cortes Españolas ( aka, fusión del senado y el parlamento ). Actualmente constamos de cerca de 610 representantes distribuidos entre las dos cámaras. Se que es tradición el mantenimiento de esta división del poder legislativo, pero la lógica me dicta que con una única cámara de representantes para toda la nación escogidos en igualdad de votos por todos los ciudadanos es suficiente. Sería por otra parte, un ahorro en burocracia y en costes.

Esta última propuesta es la mas radical, y prefiero no seguir hablando no cometa el pecado de entrar en un terreno desconocido mas de lo debido... :d .... seguiré leyendoos para empaparme mas, que aquí hay gente con mucho mas conocimiento

Ignaki escribió:1º.- Supresión completa de la Ley D'Hont, todos los votos valen exactamente lo mismo, lo siento, pienso que o se es demócrata completamente o no se és, no hay término medio posible.

2º.- Circunscripción única en elecciones generales, por comunidad autónoma en elecciones regionales.

3º.- Unicameralismo de las Cortes Españolas ( aka, fusión del senado y el parlamento ). Actualmente constamos de cerca de 610 representantes distribuidos entre las dos cámaras. Se que es tradición el mantenimiento de esta división del poder legislativo, pero la lógica me dicta que con una única cámara de representantes para toda la nación escogidos en igualdad de votos por todos los ciudadanos es suficiente. Sería por otra parte, un ahorro en burocracia y en costes.

Esta última propuesta es la mas radical, y prefiero no seguir hablando no cometa el pecado de entrar en un terreno desconocido mas de lo debido... :d .... seguiré leyendoos para empaparme mas, que aquí hay gente con mucho mas conocimiento

supongo que en 1º quieres decir supresion completa de las barreras electorales.

yo solo quiero decir que sin sistema d'hont, partidos como el partido de Carmen de Mairena hubieran tenido representacion en cataluña...